Решение от 24.10.2022 по делу № 2-2797/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-2797/2022    КОПИЯ    

УИД 33RS0001-01-2022-004321-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

    истца Лозинской О.Б.,

    ответчика Хуторской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лозинской О. Б. к Хуторской С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лозинская О.Б. обратилась в суд с иском к Хуторской С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по адресу: <адрес>. Выходя из подъезда, около 18 час. 25 мин. на первом этаже на нее с жутким лаем набросилась собака, которая принадлежит ответчику. Выгул собаки осуществлялся на поводке, который не регулируется, без намордника, собака постоянно ведет себя очень агрессивно, несмотря на небольшую величину. Ответчик на неоднократные замечания относительно поведения собаки о том, чтобы ее питомец не вызывал ни у кого чувства страха и раздражения, не реагирует, мер к исправлению ситуации не принимает.

    В момент нападения собаки она находилась на 9 месяце беременности, была сильно напугана и получила психологическую травму. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ ВО «.... в связи с плохим самочувствием, выраженном в высоком артериальном давлении и сильных болях в животе. В патологическое отделение поступила раньше срока родов, ДД.ММ.ГГГГ. Ей были рекомендованы медикаменты, консультация кардиолога, к которому ранее она не обращалась. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

    В судебном заседании истец Лозинская О.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что собака внезапно подбежала к ней, встала передними лапами ей на ноги, вытянувшись практически до живота, и пронзительно лаяла, от чего она сильно испугалась.

    Ответчик Хуторская С.А. возражала против удовлетворения иска по причине его необоснованности, указав, что ее собака породы русский той-терьер мини не относится к числу собак агрессивных пород, для которых законом установлено правило выгула в наморднике. Собака мелкой породы, имеет все прививки, выгуливается на поводке. Сам по себе лай собаки не мог причинить вред истцу. Обращение в больницу имело место на следующий день после инцидента. Ей известно со слов соседей, что ДД.ММ.ГГГГ истца встречал муж, и они спорили на улице, в связи с чем давление могло подняться и по этой причине. К показаниям допрошенных свидетелей со стороны истца просила отнестись критически в виду родственных отношений с ней.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума N 10 от 20.12.1994).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом; моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018
№498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу ч. 4 ст. 13 указанного Закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 Закона при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать установленные требования, в частности, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судом установлено, что Хуторская С.А. является владельцем собаки породы русский той-терьер мини, что подтверждается паспортом животного (л.д.51-53).

В паспорте содержатся сведения о дегельминтизации животного, его вакцинации, в том числе, против бешенства.

Внешний вид животного подтвержден фотографиями (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Лозинская О.Б. обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях по адресу: <адрес>. Выходя из подъезда, около 18 час. 25 мин. на первом этаже на нее с жутким лаем набросилась собака, которая проживает на 3 этаже указанного дома у гражданки Хуторской С.А. Выгул собаки осуществлялся на поводке, который не регулируется, без намордника, собака постоянно ведет себя очень агрессивно, несмотря на небольшую величину, чем вызывает испуг у окружающих. Ответчик не реагирует на неоднократные замечания относительно поведения собаки, чтобы ее питомец не вызывал ни у кого чувства страха и раздражения, мер к исправлению ситуации не принимает. Она находится на 9 месяце беременности, вынуждена обратиться в больницу в связи с плохим самочувствием (л.д.20).

Обращение истца было зарегистрировано и передано для рассмотрения в Инспекцию Государственного административно-технического надзора Владимирской области (л.д.19).

Инспекцией проведена проверка, по результатам которой в отношении Хуторской С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей).

Согласно протоколу принадлежащая Хуторской С.А. собака проявила агрессивность в момент нахождения без намордника.

    Постановлением начальника Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хуторской С.А. прекращено по причине малозначительности деяния, ответчику объявлено замечание (л.д.40).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили следующее.

ФИО, сестра истца, у которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик завела собаку около года назад. Несмотря на свой малый размер, она ведет себя агрессивно, набрасывается на ноги, пачкает одежду и обувь. Поводок, на котором она выгуливается, длинный, не контролируется хозяином, то есть собака может убежать на большое расстояние. ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла провожать сестру из квартиры. Им навстречу с первого этажа с пронзительным лаем бежала собака ответчика и наскочила на ноги ее сестре. Она (истец) закричала и сказала ответчику, чтобы та убрала собаку. В ответ на это ответчик предложила ей не ходить сюда, если она боится собак. Ее сестра сильно испугалась, у нее затряслись руки.

Свидетель ФИО, супруг истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встречал жену, которая была в гостях у ее сестры, на улице. Он через окно подъезда видел, что жена спускается по лестнице вниз. При этом он видел, как собака забежала в подъезд впереди хозяйки. Он подошел к двери, поскольку услышал лай собаки в подъезде, из которого затем выбежала его жена, она нервничала, ее трясло. Пояснил, что супруга вообще боится собак, и на улице они стараются обходить их стороной. А в данном случае она встретилась с агрессивно лающей собакой в узком пространстве. После этого она почувствовала себя плохо, они пришли домой, у нее поднялось давление, а на следующий день она обратилась в больницу.

Согласно справке ГБУЗ ВО «....» от ДД.ММ.ГГГГ Лозинская О.Б. встала на учет по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ. Она действительно обращалась в женскую консультацию № к врачу ФИО ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тянущие боли внизу живота. Ей выставлен диагноз, в том числе, беременность 37 недель, предвестники родов.

Учитывая предвестники родов, ей выдано направление на дородовую госпитализацию в акушерское отделение патологии беременности, куда она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. Срочные роды произошли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Ответчик отрицала факт излагаемого истцом поведения своей собаки.

В объяснениях при проведении проверки по заявлению Лозинской О.Б., ответчик указала, что собака только понюхала, не лаяла и не агрессировала. Однако девушка высказалась в оскорбленном тоне, на что она ответила ей, что ее собака ничего ей не сделала (л.д.35).

В то же время, ответчиком не представлено доказательств ее доводов, опровергающих объяснения истца, свидетелей и письменных доказательств.

Из представленной записи разговора супруга свидетеля ФИО и ответчика, исследованной в судебном заседании, следует, что ответчик говорит, что она извинилась, поэтому причин писать заявление не имеется. Собеседник говорит, что уже неоднократно ее просили купить собаке намордник и поводок (л.д.55).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт того, что в результате пронзительного лая собаки, принадлежащей ответчику, набрасывания ее на ноги истцу у последней возник испуг, что ввиду нахождения ее в состоянии беременности повлекло ухудшение состояния здоровья и потребовало обращения за медицинской помощью.

В этой связи, суд полагает, что действиями ответчика, не исключившего в нарушение вышеприведенных требований закона при выгуле домашнего животного возможности его свободного, неконтролируемого перемещения, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие нарушения ее неимущественных прав, в частности, на обеспечение безопасности при выгуле домашнего животного его владельцем.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия причинителя вреда, отрицавшего факт агрессивного поведения своей собаки, состояние здоровья истца в момент его причинения, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 5 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░.