Решение по делу № 2-633/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-633/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-001006-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года                                  Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзакова Николая Сергеевича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Лучину Алексею Владимировичу, Открытому акционерному обществу «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Верзаков Н.С. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), Лучину А.В., ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста – автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано, что 06.10.2023 на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №, заключенного со специализированной организацией ТУ Росимущества ООО «Регион», действующего на основании Государственного контракта № от 16.08.2021 в соответствии с поручением № от 09.08.2023 ТУ Росимущества в Пермском крае, он приобрел указанный автомобиль, арестованный по исполнительному производству № от 09.09.2020, возбужденному в отношении должника Лучина А.В., в пользу взыскателя ООО «ЭОС», и переданного на реализацию судебным приставом исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю постановлением о передаче имущества на реализацию от 04.08.2023. Все обязательства им как покупателем, в том числе по оплате имущества, выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2023. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены в счет погашения задолженности должника перед взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.      Однако, зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество не представляется возможным в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2015 в рамках гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Лучину А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. О наличии указанных обеспечительных мер ему стало известно только при сдаче документов в ГИБДД. При этом, несмотря на окончание реализации в рамках исполнительного производства, ни истец ни ответчик по вышеуказанному делу, до настоящего времени в добровольном порядке за снятием обеспечительных мер не обратились и с их слов не имеют таких намерений. Поскольку он не является стороной по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, на сегодняшний день единственным возможным способом защиты его нарушенного права собственности на имущество является настоящий иск об освобождении имущества от ареста. Кроме того, просит суд признать его добросовестным приобретателем в силу того, что приобретал имущество у специализированной организации, уполномоченной на осуществление реализации арестованного имущества и заключение соответствующего договора, полагался на их добросовестность и чистоту сделки, которая заключалась на основании актов государственных органов. С момента вынесения решения суда в пользу ПАО Банк ВТБ, согласно сайту суда, прошло 9 лет, залог по данному имуществу не числится, при этом срок для предъявления исполнительного документа, выданного судом, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу

Истец Верзаков Н.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), Лучин А.В., ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представитель третьего лица СПИ ГУ ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2023 Верзаков Н.С. на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №, заключенного с ООО «Регион» действующего на основании Государственного контракта № от 16.908.2021 и доверенности № от 13.12.2021, в соответствии с поручением № от 19.08.2023 ТУ Росимущество в Пермском крае приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № за 78 129,17 руб. Договор купли-продажи имущества считается заключенным в надлежащей форме после его подписания Продавцом Покупателем, составление акта приема-передачи имущества не предусмотрено, подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает приемку приобретаемого имущества (п. 7).

    Факт оплаты Верзаковым Н.С. денежных средств в размере 78 129,17 руб. подтверждается платежным поручением № от 29.09.2023.

    24.08.2015 определением Ленинского районного суда города Перми применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Лучину А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Лучину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2015 с Лучина А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2012 по состоянию на 01.06.2015 в размере 241 390,39, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 613,90 руб. Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащий Лучину А.В. автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, определена начальная продажная стоимость при реализации в размере 185 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда города Перми от 25.05.2018 произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) по заочному решению Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2015 на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

    На основании определения Ленинского районного суда города Перми от 22.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) выдан дубликат исполнительного листа для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.09.2015 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Лучину А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми № 2-295/2017 от 20.02.2017 с Лучина А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2013 по состоянию на 13.02.2017 в размере 60 309,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 004,64 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 21.10.2019 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-295/2017 от 20.02.2017 с АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

    На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми № 2-295/2017 от 20.02.2017 возбуждено исполнительное производство № от 09.09.2020, в рамках которого постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.08.2023 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № передан для принудительной реализации.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 02.02.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми № 2-295/2017 от 20.02.2017 о взыскании с Лучина А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору отменен. У взыскателя истребован оригинал судебного приказа.

    По сведениям МО МВД России «Осинский» собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, является гражданин Лучин А.В. Период нахождения транспортного средства в собственности с 15.12.2012 по настоящее время. На вышеуказанное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия, в том числе определением Ленинского районного суда г. Перми, судья Бузмакова О.В.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пп. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.1988 N 7, от 30.11.1990 N 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно котором споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в органах ГИБДД имеется информация о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль ВАЗ-211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В706НК159, VIN XTA211440D5184331, Верзаков Н.С. исполнив обязательства по оплате выставленного на торги транспортного средства в полном объеме, лишен возможности реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению, приобретенным имуществом, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В данном случае, государственная регистрация автотранспортных средств обусловливает допуск их к участию в дорожном движении и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также в действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (ст. 10 ГК РФ) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также оценив каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было приобретено истцом в рамках законодательно определенной процедуры, проводимой специализированной организацией, в рамках процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ограничения, подлежат снятию.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Истец условия договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже № от 06.10.2023 по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме, указанный договор, заключенный по результатам торгов в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При этом процедура реализации арестованного имущества предполагает существование в отношении него каких-либо запретов и ограничений, а потому лишь только данный факт не свидетельствует о недобросовестности покупателя. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, приобретшем его в рамках установленной процедуры, а сохранение ограничительных мер препятствует ему в реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. При таких обстоятельствах, истец является добросовестным приобретателем и его требования об освобождении приобретенного автомобиля от ареста, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Верзакова Николая Сергеевича (ИНН 594403953727) удовлетворить.

Снять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Лучину Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), наложенные определением Ленинского районного суда города Перми от 24.08.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5885/2015 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Лучину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное заочное решение составлено 09.08.2024.

Судья                                     И.С. Томилова