Решение по делу № 2-72/2019 от 17.09.2018

К делу № 2-72/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихов Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истца Овсянникова В.В. по доверенности Шевченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.03.2018 г. в 22 час. 30 мин. на автодороге с. Коноково – а. Урупский – с. Трехсельское – с. Пантелеймоновское 1 км. + 146 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307, г/н <...>, под управлением Г., в результате которого причинены повреждения автомобилю Ровер 620, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3307, г/н <...>, Г. В соответствие с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. ПАО СК «Росгострах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 99 186,08 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков), расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако выплату недостающей части страхового возмещения не произвел. Просит суд, с учетом уточненных после проведения судебной экспертизы исковых требований, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 911 руб., неустойку в размере 263 253 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, финансовую санкцию в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 280 руб., расходы по диагностике, сборке-разборке ТС в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 498,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования и произвел выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб., а представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта ТС. Экспертное заключение по проведенной судебной экспертизе также не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» <...> от 19.09.2014. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не обоснованы, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Истец Овсянников В.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Овсянникова В.В. по доверенности Шевченко В.С. в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Овсянников В.В., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего является сумма в размере 400 000 рублей.

29.03.2018 г. в 22 час. 30 мин. на автодороге с. Коноково – а. Урупский – с. Трехсельское – с. Пантелеймоновское 1 км. + 146 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3307, г/н <...>, под управлением Г., ВАЗ 21034, г/н <...>, под управлением Н., и Ровер 620, г/н <...>, собственником которого является истец Овсянников В.В. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ровер 620, г/н <...>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 29.03.2018 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3307, г/н <...>, Г., который нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г. на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгострах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгострах», получив заявление с приложенными документами, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб.

Истец, посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению <...> от 12.07.2018 года размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 99 186,08 руб. (стоимость ТС Ровер 620, г/н <...> в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков).

После проведения независимой оценки в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требуемые денежные средства не были перечислены.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложены в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от 27.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ровер 620, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, превышает стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, данный случай квалифицируется как полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет (146 000 – 23 289) 122 711 руб. Повреждения автомобиля Ровер 620, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, имевшего место <...> в 22 час. 30 мин. на автодороге с. Коноково – а. Урупский – с. Трехсельское – с. Пантелеймоновское 1 км. + 146 м..

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от 27.11.2018). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник ФИО7 включен в реестр МЮ РФ. Экспертиза проведена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, справочников РСА.

С учетов вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что заключение эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, а заявленные истцом повреждения не относятся к указанному ДТП, в связи с чем, полагает, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, стоимость транспортного средства Ровер 620, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков суд принимает равной 122 711 руб.

Поскольку фактический размер ущерба, равный 122 711 руб., не превышает предел страховой суммы, сумма страхового возмещения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачена не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере (122 711 – 9 800) 112 911 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период, исходя из заявленных исковых требований, с 09.05.2018 (частичная выплата страхового возмещения) по 25.12.2018 года в размере (112 911 руб. х 1% х 231 дн.), с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, в размере 112 911 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06.05.2018 года (окончание срока рассмотрения документов) по 08.05.2018 года (частичная выплата страхового возмещения) составляет 400 руб. (400 000 х 0,05% х 2дн = 400 руб.). которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п. 82-84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако, ответчик, получив досудебную претензию 05.09.2018, в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, а произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, что, в силу вышеизложенного, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 455,50 руб. (112 911 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Овсянникова В.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Овсянникова В.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания расходов на производство досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по диагностике, сборке-разборке узлов автомобиля в размере 8 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом Овсянниковым В.В. были понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате стоимости диагностики ходовой части автомобиля и проверке углов установки колес в размере 8 000 руб., которые были понесены истцом в связи с проведением независимой экспертизы, поскольку данные работы были проведены в ходе осмотра поврежденного ТС (л.д.70).

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, диагностикой ходовой части автомобиля и проверкой углов установки колес, обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в разумных пределах в размере 5 000 руб., расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора возмездного оказания услуг от 10.04.2018 и расписке об оплате стоимости услуг от 10.04.2018 истец Овсянников В.В. произвел оплату услуг представителя Шевченко В.С. за ведение дела в Армавирском городском суде о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 20 000 руб.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб., и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, а также с учетом сложности проведенной экспертизы, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде и свидетельствования копий документов в размере 2 280 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного ТС в размере 498,60 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 758 руб., из которых 3 458 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу Овсянникова Виктора Викторовича:

- сумму страхового возмещения в размере 112 911 (сто двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- финансовую санкцию в размере 400 (четыреста) руб.;

- расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по диагностике поврежденного транспортного средства в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 280 (две тысячи двести восемьдесят) руб.;

- почтовые расходы в размере 498 (четыреста девяносто восемь) руб. 60 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсянникова Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгострах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: