Решение по делу № 2-245/2022 (2-3495/2021;) от 05.10.2021

Копия

Дело N2-245/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Виктории Ивановны к Пащенко Марии Александровне и Мальцевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баранова В.И. обратилась в суд с иском к Пащенко М.А. и Мальцевой Н.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Пащенко М.А., собственник Мальцева Н.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

В порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" была выплачена страховая сумма в размере 63 020 руб.

На основании ее обращения, ООО "Декорум" было составлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 174 000 руб.

Сумма, не покрытая страховым возмещением, составила 110 980 руб., из расчета: 174 000 руб.- 63 020 руб., которая должна быть возмещена Пащенко М.А. и Мальцевой Н.С.

Основываясь на вышеизложенном, Баранова В.И. просила взыскать с Пащенко М.А. и Мальцевой Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 980 руб. и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.5-9).

В ходе рассмотрения дела истец Баранова В.И. уточнила исковые требования, в качестве ответчиков, к которым предъявила исковые требования помимо ранее заявленных Пащенко М.А. и Мальцевой Н.С., дополнила САО "ВСК", указав, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа КТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила 90 900 руб., тогда как страховая компания произвела страховую выплату в размере 63 020 руб. Таким образом, недовыплаченное страховое возмещение составляет 27 880 руб., которое подлежит взысканию с САО ВСК (90 900 руб.- 63 020 руб.).

Кроме того, согласно судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по ценам среднего рынка на день ДТП составляет 180 200 руб., следовательно, с ответчиков Мальцевой Н.С. и Пащенко М.А. подлежит взысканию сумма 89 300 руб. (180 200 руб.- 90 900 руб.), согласно степени вины каждого в пропорции: Пащенко М.А. -80% (виновник ДТП), Мальцева Н.С.- 20%, которая также должна нести ответственность, поскольку она, заключая договор аренды транспортного средства с Пащенко М.А. и передавая ей ключи, не убедилась в наличии у последней водительского удостоверения, тем самым не проявила должной степени добросовестности и разумности.

Сформулировав требования в окончательной редакции, Баранова В.И. просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с Пащенко М.А. – в размере 71 440 руб. и расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 800 руб., с Мальцевой Н.С. ущерб в размере 17 860 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 1 200 руб. С САО "ВСК" в свою пользу просит взыскать страховую выплату в размере 27 880 руб. (т.2 л.д. 57-60).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2022 г. исковое заявление Барановой В.И. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Истец Баранова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Бруно Е.В. заявленные Барановой В.И. требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Пащенко М.А. проживает по месту регистрации в г.Оренбурге, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель Пащенко М.А. на основании доверенности Аксенова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела Аксенова Е.П. принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Промышленным районным судом г.Оренбурга, где указала позицию Пащенко М.А. о частичном признании иска. Подтвердила, что Пащенко М.А. не оспаривает вину в ДТП и причинение ущерба имуществу истца, но в размере 61 854 руб. то есть с учетом судебной автотехнической экспертизы и за минусом стоимости светоотражателя заднего левого, доказательств, утраты которого во время ДТП истцом не представлено. Полагает, что требования к Мальцевой Н.С. заявлены необоснованно, поскольку Пащенко М.А. управляла автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на законном основании- на основании договора аренды. Подробные возражения на иск представлены в письменном отзыве.

В судебном заседании ответчик Мальцева Н.С. иск не признала, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку Пащенко М.А. управляла принадлежащим ей автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № по договору аренды, действующему на дату дорожно-транспортного происшествия. Ответственность по возмещению ущерба перед Барановой В.И. должна нести виновник ДТП Пащенко М.А. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Как установлено судом, 31 августа 2021г. на Приморском полукольце А217 в Калининградской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мальцевой Н.С. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Пащенко М.А. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Барановой В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

    По обстоятельствам происшествия постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 31 августа 2021г. Пащенко М.А. признана виновной в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Пащенко М.А. выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Барановой В.И., в результате чего допустила с ним столкновение. За данное административное правонарушение Пащенко М.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    Нарушение водителем Пащенко М.А. пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Свою вину в совершении ДТП Пащенко М.А. не оспаривала.

    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Пащенко М.А., в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Барановой В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

    В результате происшествия принадлежащему Барановой В.И. автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, причинены механические повреждения, что зафиксировано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2021г., составленном сотрудником ГИБДД.

По данным УМВД России по Калининградской области из реестра транспортных средств по состоянию на 31 августа 2021 г. владельцем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась Мальцева Н.С. (л.д. 148-150).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Барановой В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которая признала данное событие страховым случаем, выплатив Барановой В.И. страховое возмещение в размере 63 020 руб.

В обоснование заявленной суммы ущерба Баранова В.И. предоставила экспертное заключение № от 18 сентября 2021г., выполненное ООО "Декорум", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на день ДТП – 31 августа 2021г. составляет 174 000 (т.1 л.д. 17-43). За производство экспертизы Баранова В.И. оплатила 6 000 руб.

    Исковые требования Барановой В.И. обоснованы тем, что размер произведенной САО "ВСК" страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

    В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.    По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

    Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как установлено судом, 29 августа 2021г. между Мальцевой Н.С. (арендодатель) и Пащенко М.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Пащенко М.А. был передан за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки "<данные изъяты>" рег.знак №, 2016 года выпуска. Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 2 100 руб. в сутки. Срок аренды установлен с 30 августа 2021г. и до 03 сентября 2021 г. (п. 4.2) (т.1 л.д.182-183).

    Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

    В подтверждении оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиком Мальцевой Н.С. представлен договор аренды автомобиля, заключенный 29 августа 2021г. между ней, Мальцевой Н.С. и Пащенко М.А. Указанный договор аренды в установленном законом порядке недействительным признан не был.

    На основании договора аренды транспортного средства от 29 августа 2021г. Пащенко М.А. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, и именно на нее возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству Барановой В.И., что соответствует действующим нормам материального права.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что ущерб, причиненный в результате ДТП, и связанные с ним убытки подлежат взысканию с ответчика Пащенко М.А., поскольку в момент ДТП Мальцева Н.С.не являлась владельцем источника повышенной опасности, а непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства являлась Пащенко М.А.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Мальцеву Н.С. обязанности по возмещению Барановой В.И. причиненного ущерба в результате ДТП не имеется, в связи с чем, не подлежит удовлетворению иск Барановой В.И. к Мальцевой Н.С. о возмещении ущерба и судебных расходов.

    В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Декорум", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 155 700 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей 90 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства"<данные изъяты>" рег.знак № по ценам среднего рынка в Калининградской области на дату дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2021г. составила 180 200 руб. (т.2 л.д. 19-44)

    Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

    Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО "Декорум", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства"<данные изъяты>" рег.знак № по ценам среднего рынка в Калининградской области на дату дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2021г. составила 180 200 руб.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу, которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 63 020 руб., с ответчика Пащенко М.А. в пользу истца Барановой В.И. подлежит взысканию ущерб в размере 89 300 руб.

Ответчиком Пащенко М.А. каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, ею так же не представлено.

Вопреки доводам представителя Аксеновой Е.П. оснований для исключения из размера ущерба стоимости светоотражателя заднего левого в размере 2 946 руб., судом не установлено, поскольку оно повреждено в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО "Декорум" в размере 6 000 руб., которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с Пащенко М.А. в пользу Барановой В.И.

    С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Пащенко М.А. в пользу Барановой В.И подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Барановой Виктории Ивановны к Пащенко Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Пащенко Марии Александровны в пользу Барановой Виктории Ивановны в счет возмещения ущерба 89 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3420 руб. и по экспертизе в размере 6 000 руб., всего-98 720 руб.

    В удовлетворении иска Барановой Виктории Ивановны к Мальцевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:    

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                  И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина