Решение по делу № 33-3243/2022 от 04.08.2022

Дело № 33-3243/2022                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-459/2022)                    Судья Константинова Н.В.

УИД 03RS0001-01-2022-000061-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Т.А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования публичного открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Черепановой Т.А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Черепановой Т.А. о расторжении кредитного договора ****, взыскании задолженности по кредитному договору **** за период с 06.05.2020 по 03.12.2021 в размере 958368 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг – 421026 руб. 16 коп.; просроченные проценты – 523124 руб. 06 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 3391 руб. 62 коп., неустойка на просроченные проценты – 10826 руб. 23 коп. В обосновании иска указано, что между Банком и Черепановым С.А., Черепановой Т.А. **** был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в ****. Цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости по адресу: ****.

29.12.2020 решением Арбитражного суда республики Башкортостан Черепанов С.А. признан банкротом, квартира, находящаяся в залоге реализована, в счет уплаты долга 02.12.2021 погашено 1017600 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Черепанова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. Также просила учесть ее сложное материальное положение, связанное с потерей работы, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанные выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что в ходе банкротства другого созаемщика Черепанова С.А. был реализован объект ипотеки: квартира, расположенная по адресу: ****, но процедура банкротства еще продолжается. Заявитель жалобы полагает, что расчет долга, представленный истцом завышен, судом не учтено ее сложное материальное положение и неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности, которая по настоящему делу истекла.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк», ответчик Черепанова Т.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 810 ГК РФ обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Как установлено судом, **** между ПАО «Сбербанк » в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Черепановым С.А. и Черепановой Т.А. на условиях солидарной ответственности был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым созаемщиком Банком предоставлен кредит **** на приобретение готового жилья на срок **** ежемесячно аннуитетными платежами ****. Оплата процентов также должна осуществляться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно) (л.д. 31-33).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог кредитору объект недвижимости, находящийся по адресу: ****, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости (л.д. 31-33, 36-41).

Из графика платежей по кредитному договору, подписанного сторонами **** усматривается, что погашение кредита созаемщики обязались выполнять аннуитетными платежами 14 числа каждого месяца по **** в период ****, последний месяц **** в размере **** ( л.д. 29-30).**** между Банком и созаемщиками Черепановыми С.А. и Т.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ****, в соответствии с которым срок возврата определен ****, составлен новый график погашения кредита созаемщиками. Им предоставлена отсрочка по уплате основного долга ****, начиная ****, и предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредиту ****, начиная **** с условием ежемесячного погашения **** от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Увеличен срок кредитования ****, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации **** (л.д. 34).

В связи с реструктуризацией долга внесены изменения в закладную **** (л.д. 42-45).

Дополнительным соглашением **** стороны договора определили, что сумма задолженности по кредитному договору, которую созаемщики обязались погасить кредитору составляет 1668150 руб. 53 коп., из них: остаток основного долга – 1438626 руб. 16 коп.; сумма процентов за пользование кредитом, зафиксированная на день проведения реструктуризации – 229256 руб. 31 коп.; сумма признанных созаемщиками неустоек – 268 руб. 06 коп.. Данным соглашением установлена очередность погашения задолженности, созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком ****, начиная ****, предоставлен льготный период по погашению платежей по начисляемым процентам сроком ****, срок возврата кредита увеличен и составляет ****.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.12.2020 Черепанов С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 24.06.2021 (л.д. 13-17). Затем срок процедуры реализации имущества продлен до 24.02.2022 (л.д. 99-101). В ходе процедуры реализации имущества, квартира, приобретенная созаемщиками Черепановыми С.А. и Т.А., была реализована путем продажи с публичных торгов (л.д. 96-97).

Из материалов дела усматривается, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил заемщикам денежные средства в указанном размере, однако заемщики, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.

Банком в адрес заемщика Черепановой Т.А. **** было направлено требование о возврате в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 52, 53-54). До настоящего времени в полном объеме свои обязательства по договору заемщиком не исполнены.

В материалы дела истцом также был представлен расчет задолженности, по которому задолженность заемщиков перед истцом **** составляет 958368 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга – 421026 руб. 16 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 523124 руб. 06 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 3391 руб. 62 коп.; неустойка на просроченные проценты – 10826 руб. 23 коп. Расчет истца ответчиком опровергнут не был; иного расчета задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Черепановой Т.А. задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было; это давало Банку право требовать расторжения договора, возврата кредита, процентов и неустойки по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор **** и взыскал с Черепановой Т.А. в пользу истца задолженность в размере 958368 руб. 07 коп.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 18783 руб. 68 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик солидарно с Черепановым С.А. взяла на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые в полном объеме исполнены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку факт наличия неисполненного обязательства по кредитному договору судом установлен, требование о возврате всей суммы кредита не исполнено, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор правомерно расторгнут судом.

Доводы жалобы о том, что ответчик допустил просрочки платежей по кредиту не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующего вопросы исковой давности, которая, по мнению апеллянта, истекла, не состоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Кроме того, довод Черпановой Т.А. о том, что исковые требования Банка не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, являлся предметом судебной проверки, в решении ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2022 года