Решение по делу № 2-2091/2024 от 11.04.2024

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельникова Игоря Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Корабельников И.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

    В целях получения страхового возмещения <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении на СТОА и пакетом необходимых документов. По результатам его обращения САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и <данные изъяты>. осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. <данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

<данные изъяты>. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Однако, Финансовый уполномоченный <данные изъяты> вынес решение о прекращении рассмотрения требований по результатам обращения истца.

    В целях определения размера расходов, необходимого для полного восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению <данные изъяты>. рыночная стоимость полного материального ущерба, причиненного истцу, в связи с аварийным повреждением транспортного средства, на момент проведения исследования составляет – <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила – <данные изъяты>

    С учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты>. рыночная стоимость – <данные изъяты>. стоимость годных остатков – <данные изъяты>. выплаченное страховое возмещение), а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Смоян Т.Э., Зайцев Д.И. и Даврешян Р.П.

Истец Корабельников И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Выборных С.Д. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, не возражал против вынесения заочного решения суда.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка.

    Третьи лица Смояк Т.Э., Зайцев Д.И., Даврешян Р.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 <данные изъяты> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Таким образом, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>., причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

    В целях получения страхового возмещения <данные изъяты> г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении на СТОА и пакетом необходимых документов. По результатам его обращения САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и <данные изъяты> осуществило страховую выплату в <данные изъяты>

<данные изъяты>. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

<данные изъяты> истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Однако, Финансовый уполномоченный <данные изъяты>. вынес решение о прекращении рассмотрения требований по результатам обращения Корабельникова И.И.

    В целях определения размера расходов, необходимого для полного восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно заключению № <данные изъяты> г. рыночная стоимость полного материального ущерба, причиненного истцу, в связи с аварийным повреждением транспортного средства <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составила – <данные изъяты>.     С учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в настоящее время истец просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что истцу было предложено отремонтировать транспортное средство, и что истец отказалась от данного предложения.

Кроме того, из заявления о страховом случае истца следует, что он просил выдать ему направление на СТОА.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию размер рыночной стоимости транспортного средства истца (<данные изъяты>.) за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты>.) и выплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты>

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учётом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

    В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Законом Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает его в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> - по оплате услуг независимого эксперта, <данные изъяты> – расходы услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корабельникова Игоря Игоревича удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Корабельникова Игоря Игоревича<данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Д.Земцова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья                                         Е.Д.Земцова