Решение по делу № 22-269/2024 от 28.02.2024

Судья Тютин А.В. дело № 22-269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Фомичева Д.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

Кобелева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Займидорогу А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коболев А.В. органом предварительного расследования обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

По версии органов предварительного расследования преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

В ходе судебного заседания подсудимым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство защиты удовлетворено, уголовное дело в отношении Кобелева А.В. прекращено с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал, что Кобелев А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Также суд учел, что Кобелев А.В. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомичев Д.А. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности двухобъектного преступного посягательства, в результате которого причиняется тяжкий вред здоровью человека, а также нарушаются требования Правил дорожного движения. Указывает, что судом не установлена достаточность принятых мер по заглаживанию вреда потерпевшей. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, ограничился лишь формальным установлением оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, оставив без внимания фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого. Отмечает, что судом не выяснено мнение потерпевшей относительно заглаживания вреда, причиненного ей преступлением, до настоящего времени состояние здоровья потерпевшей не восстановлено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания подсудимым с согласия защитника было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство было поддержано представителем потерпевшей в судебном заседании. При этом сама потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, ее мнение по данному вопросу не выяснялось, вопрос о возможность рассмотрения ходатайства без участия потерпевшей, в данном конкретном случае, на обсуждение сторон не ставился (т. 2 л.д. 205-208).

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является двухобъектным, где основной объект это публичные интересы: безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кобелева А.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учел данные о его личности, то, что он впервые привлекается к ответственности за совершение преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется.

Однако, судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно расписке потерпевшей, исследованной судом, она получила от Кобелева А.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием 200 000 рублей, без указания о том, какой именно вред компенсирован данной суммой и является ли возмещение вреда полным (т. 2 л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшая не участвовала в судебном заседании, суду первой инстанции следовало принять дополнительные меры к проверке наличия такого основания к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, как полное возмещение ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возможности освобождения Кобелева А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в указанном размере, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, а решение суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2024 года в отношении Кобелева Андрея Владимировича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), Коболев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись