Решение по делу № 33-3-1025/2024 от 11.01.2024

Судья Артемьева Е.А. Дело N 33-3-1025/2024

УИД 26RS0002-01-2023-002988-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Мясникова А.А.
судей с участием секретаря	Калединой Е.Г., Дубинина А.И. Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смартфинам» ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Смартфинам» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском, в котором просила суд признать незаконным приказ ООО «Смартфинам» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; изменить дату и формулировку увольнения с даты ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с формулировки пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на формулировку – трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Смартфинам» неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33500 рублей, 14505 рублей компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец со ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Смартфинам» в должностях менеджера по работе с обращениями, консультанта по финансовым вопросам и инвестициям с заработной платой 14000 – 20100 рублей в месяц.

С января 2023 году ответчик перестал выплачивать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано заявление об увольнении по собственному желанию, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об увольнении по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается выданными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р (прил. № к приказу Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об увольнении по собственному желанию была внесена в электронную трудовую книжку истца. Однако заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, в связи с чем истцом и другими работниками было написано заявление в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено исчезновение в электронной трудовой книжке записи об увольнении истца по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг появилась запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> образом за прогул было уволено еще 14 сотрудников общества. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, это был последний рабочий день, который она отработала полностью. Запись об увольнении за прогул будет препятствовать в дальнейшем трудоустройству, в связи с чем был подан настоящий иск. Ответчик не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 500 рубля и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 505 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 370 рублей. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «Смартфинам» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указано считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием ответчика ООО «Смартфинам» внесения указанных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Взыскано с ООО «Смартфинам» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48005 рублей.

Взыскано с ООО «Смартфинам» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7370 рублей.

Взыскано с ООО «Смартфинам» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх указанных сумм – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Смартфинам» ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что запись в трудовой книжке истца о её увольнении произведенные главным бухгалтером ФИО7, которая не имела соответствующих полномочий, а потому является недействительной. Не установлена природа происхождения доверенности представленной на имя ФИО7 с правом совершать действия от имени ООО «Смартфинам». Не согласен с данной судом оценкой свидетельских показаний. Суд проигнорировал ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО6

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что в настоящее время в ООО «Смартфинам» она не работает. Ранее работала в должности старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ей было подано заявление об увольнении. Помимо истца аналогичные заявления были поданы другими сотрудниками, исковые заявления которых по аналогичному вопросу разрешаются в настоящее время в Ленинском районном суде <адрес>. Руководитель ФИО8 был поставлен в известность о поступивших заявлениях об увольнении. Заявления были зарегистрированы в книге входящей корреспонденции. В переписке ФИО8 дал ей указание уволить и рассчитать сотрудников, подавших заявления (переписка представлена суду на обозрение. Факт принадлежности номера телефона руководителю ООО «Смартфинам» представитель ответчика не отрицал), что ей и было выполнено на основании выданной доверенности, на основании которой в её полномочия входило и увольнение сотрудников. Также был приказ о возложении на неё обязанностей по ведению кадров, однако у неё на руках имеется только доверенность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Смартфинам» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя была принят на работу в должности менеджера по работе с обращениями с окла<адрес> 000 рублей.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении дисциплинарного проступка», акт от ДД.ММ.ГГГГ «О непредставлении письменных объяснений».

Согласно трудовой книжке ТК-IV №, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данная запись в трудовой книжке истца составлена главным бухгалтером ООО «Смартфинам» - ФИО7

Согласно доверенности № от 2022-12-03 ООО «Смартфинам» в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО7 совершать от имени доверителя следующие действия: подписывать и утверждать кадровые документы: трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении трудовых договоров, приказы (распоряжения) по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе на другую работу или должность, об отпусках всех видов, об увольнение с работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности и о ее прекращении, о совмещении должностей, а также справки с места работы, с правом ведения учета и оформлением трудовых книжек работников Общества, подписывать, изменять и расторгать договоры и полной материальной ответственности работников Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, а именно невыход на работу и отсутствие на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Смартфинам» - ФИО8 в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении письменного объяснения, в котором указан срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Смартфинам» - ФИО8 в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором предложено в установленной законом срок явиться для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения окончательного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен акт об отказе ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истцом была выражена воля на увольнение, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке, оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул у ответчика не имелось и не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в связи с чем суд пришел к выводу, незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки приказа.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении в размере 48005 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7370 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводе на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляются работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке принятия локальных нормативных актов, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя доводы ответчика о законности увольнения, при отсутствии пояснений от истца, длительного отсутствия на рабочем месте, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2, обязанность доказывания обоснованности увольнения за прогул лежит на работодателем, при этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказана обоснованность такого увольнения, соблюдении процедуры увольнения, достоверных и объективных доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом тщательно проверены указанный ответчиком дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием к увольнению и расторжению с истцом трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком основания для увольнения истца в связи с прогулом, не подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем, законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.

Право ФИО7 на увольнение работника по всем, установленным трудовым законодательствам основаниям, предусмотрено выданной на её имя доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.134). Данная доверенность вопреки доводам апелляционной жалобы не оспорена стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отменена и является действующей.

Ссылки на отсутствие у ФИО7 в должностной инструкции полномочий на утверждение кадровых документов подлежат отклонению, поскольку таким правом она была наделена на основании указанной ранее доверенности вследствие отсутствия в ООО «Смартфинам» работников кадров, уволившихся до этого.

Ссылки апеллянта на подписание кадровых документов об увольнении ФИО1 неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Смартфинам» ФИО7, вследствие невозможности делегирования единоличным исполнительным органом общества такого полномочия, в том числе посредством выдачи доверенности, основаны на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт получения ФИО1 уведомления о предоставлении письменных объяснений за два дня до вынесения приказа не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие волеизъявления у директора ООО «Смартфинам» на увольнение ФИО1 без отработки двух недель с даты обращения с заявлением об увольнении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того необходимо отметить, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО «Смартфинам» выдало главному бухгалтеру общества ФИО7 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписывать и утверждать кадровые документы в том числе соглашение о расторжении трутовых договоров, тем самым уполномочило её на принятие решений расторжении трудовых соглашений и до истечения срока установленного ч. 1ст. 80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Смартфинам» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 01.02.2024.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Е.Г. Каледина

А.И. Дубинин