Решение по делу № 33-226/2020 от 13.01.2020

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-78/2019

№ 33-226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» к Потютькову А.В., Потютькову И.В., Подорвановой С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Потютькова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Подорвановой С.А. к Потютькову И.В., Потютькову А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Потютькова И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по встречному иску Потютькова И.В. - ФИО8, представителя ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Курган») обратилось в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, к Потютькову А.В., Потютькову И.В., Подорвановой С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование измененных исковых требований указало, что 07.04.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и Потютьковым И.В. был заключен договор о залоге, принадлежащего последнему на праве собственности недвижимого имущества, - здания, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, условный №. По условиям договора залога предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие»), возникших на основании договора поставки газа № от 08.07.2015 и дополнительных соглашений к нему и договора уступки права требования № от 15.05.2015 и дополнительных соглашений к нему. Договор поставки газа № от 08.07.2015 заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ООО «Наследие». Согласно условий поставки газа и дополнительных соглашений к нему, ООО «Наследие» имеет задолженность за поставленный с ноября 2015 года по май 2017 год газ. Сумма задолженности подтверждается договором поставки газа №, счетами-фактурами, актами объема поданного-принятого газа. По условиям договора уступки права требования № от 15.05.2015, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» передает, а ООО «Наследие» принимает право требования с Потютькова И.В. задолженности в размере 1 322 573 руб. 84 коп. по договору поставки газа № от 28.03.2014, образовавшейся в результате неоплаты за потребленный газ за февраль, март, апрель 2015 года включительно. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.9 договора залога в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора стороны должны были представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки, однако, в нарушение условий договора залога Потютьков И.В. до настоящего времени не осуществил государственную регистрацию заключенного договора о залоге недвижимости от 07.04.2017. ООО «Газпром межрегионгаз Курган» неоднократно обращалось к Потютькову И.В. с просьбой осуществить государственную регистрацию данного договора, 26.09.2017 направлена претензия с уведомлением явиться в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг для подачи документов о государственной регистрации договора залога. На сегодняшний день задолженность по договору поставки газа и договору уступки прав требования не погашена. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) объект недвижимости, переданный в залог, Потютьков И.В. продал Подорвановой С.А. по договору купли-продажи от 24.03.2017 по цене 1 000 000 руб., 26.12.2017 Подорванова С.А. продала объект недвижимости Потютькову А.В. по цене 100 000 руб. Указанные сделки, по мнению истца, являются мнимыми, поскольку совершены с целью уклонения от погашения имеющейся задолженности.

Просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2017, заключенный между Потютьковым И.В. и Подорвановой С.А. в отношении здания, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №; признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2017, заключенный между Подорвановой С.А. и Потютьковым А.В. в отношении здания, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, условный №; применить последствия недействительности сделки по отчуждению имущества: здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, условный №, заключенной между Потютьковым И.В. и Подорвановой С.А. с установлением обязанности сторон вернуть друг другу все полученное по сделке; применить последствия недействительности сделки по отчуждению имущества: здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, условный №, заключенной между Подорвановой С.А. и Потютьковым А.В., с установлением обязанности сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам, взыскать с Потютькова И.В., Потютькова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Потютьков И.В. обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Курган» со встречным исковым заявлением о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование измененного встречного иска указал, что 07.04.2017 между Потютьковым И.В. и ООО «Газпром межрегионгаз Курган» заключен договор о залоге недвижимости, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, условный №. Истец считает указанный договор недействительной сделкой, поскольку залог не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, подпись в договоре о залоге не является подписью Потютькова И.В.

Просил суд признать недействительным договор залога от 07.04.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и Потютьковым И.В. в отношении нежилого помещения, площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, условный №; применить последствия недействительности договора залога в виде признания отсутствия обязательных отношений между сторонами.

Подорванова С.А. обратилась в суд к Потютькову И.В., Потютькову А.В. со встречным исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречных исковых требований указала, что она работала менеджером у Потютькова И.В. В сентябре 2017 года Потютьков И.В. попросил оформить на нее нежилое здание по адресу: <адрес>, а потом переоформить объект недвижимости на его брата Потютькова А.В. Задним числом был оформлен договор купли-продажи от 24.03.2017. 07.10.2017 договор зарегистрирован в установленном порядке. В конце декабря 2017 года истцу сказали переоформить договор, 26.12.2017 был заключен договор купли-продажи с Потютьковым А.В. Истец по факту никогда не принимала здание, не пользовалась им, денежных средств при покупке и продаже объекта не получала и не передавала, считает сделки мнимыми.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2017, заключенный между Потютьковым И.В. и Подорвановой С.А. в отношении здания, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным, договор купли-продажи от 26.12.2017, заключенный между Подорвановой С.А. и Потютьковым А.В. в отношении здания, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки от 24.03.2017 между Потютьковым И.В. и Подорвановой С.А. с установлением обязанности сторон вернуть друг другу все полученное по сделке; применить последствия недействительности сделки от 26.12.2017 между Подорвановой С.А. и Потютьковым А.В. по отчуждению здания по адресу: <адрес> с установлением обязанности сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного иска Потютькова И.В. просила отказать, поддержала встречные исковые требования Подорвановой С.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Потютькова И.В. по доверенности ФИО8 с первоначальными исковыми требованиями и встречным иском ФИО3 не согласилась, просила удовлетворить встречный иск Потютькова И.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Подорванова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении поддержала свои исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Потютьков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО «Наследие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.09.2019 постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Курган» к Потютькову А.В., Потютькову И.В., Подорвановой С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Потютькова И.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. Встречные исковые требования Подорвановой С.А. к Потютькову И.В, Потютькову А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2017 заключенный между Потютьковым И.В. и Подорвановой С.А. в отношении здания, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> условный №. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.12.2017 заключенный между Подорвановой С.А. и Потютьковым А.В. в отношении здания, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный №. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> условный № в отношении правообладателя Потютькова А.В. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный № в отношении правообладателя Потютькова И.В. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам отказать. Взыскать с Потютькова А.В., Потютькова И.В. в бюджет муниципального образования города Кургана расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Потютьков И.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27.09.2019 в части отказа Потютькову И.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделок отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в материалы дела не было представлено доказательств уклонения его от обращения в уполномоченный орган с целью регистрации оспариваемого договора залога, как и получения уведомления о дате регистрации договора залога. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о его извещении о дате обращения за государственной регистрацией договора залога и по какому адресу, учитывая, что им в целом оспаривалась подпись в договоре залога, и по какому адресу было направлено извещение. Считает, что выводы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно указаны судом, поскольку основания для признания действий ответчика недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях ответчика из материалов не усматривается и доказательства иного истцом не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Курган», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Потютькова И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску Потютькова И.В. - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя ответчика по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Курган» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Курган» к Потютькову А.В., Потютькову И.В., Подорвановой С.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, и частичного удовлетворения встречных исковых требований Подорвановой С.А. к Потютькову И.В, Потютькову А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок сторонами не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (поставщик) и ООО «Наследие» (покупатель) заключен договор поставки газа №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.08.2015 по 30.09.2016 газ, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения от 26.09.2016, 28.12.2016, 30.01.2017, 07.04.2017.

15.05.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» (первоначальный кредитор) и ООО «Наследие» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с Потютькова И.В. (должник) задолженности в размере 1322 573 руб. 84 коп. по договору поставки газа № от 28.03.2014, образовавшейся в результате неоплаты за потребленный газ за февраль, март, апрель 2015 года включительно. Указанная сумма задолженности подтверждается договором поставки газа №, счетами-фактурами, актами объема поданного-принятого газа. К новому кредитору по настоящему договору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

07.04.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и Потютьковым И.В. заключен договор № о залоге недвижимости, по условиям которого залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору поставки газа № от 08.07.2015, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ООО «Наследие», договору уступки права требования № от 15.05.2015, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и ООО «Наследие», и заключенных к ним соглашений в размере 7 000 000 руб.

Предметом залога является недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, площадью 1111 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, условный №. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2012 сделана запись о регистрации № (пункт 1.2 договора залога).

Обосновывая свое утверждение о недействительности договора залога, Потютьков И.В. ссылался на то, что договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая спор и отказывая Потютькову И.В. в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции усмотрел в действиях Потютькова И.В. признаки злоупотребления правом, недобросовестности его поведения, выразившегося в намеренном уклонении от государственной регистрации договора залога № от 07.04.2017, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Курган». При этом суд не установил доказательств, опровергающих его подпись в договоре залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, между тем они не влекут отмены по существу правильно принятого решения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). При этом согласно абзацу 3 пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества заключен 07.04.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.

Доводы Потютькова И.В. об отсутствии государственной регистрации договора залога как основание для признания данного договора недействительным судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе отсутствие государственной регистрации залога не влияет на отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае поведение Потютькова И.В. после заключения сделки давало все основания другим лицам полагаться как на действительность, так и заключенность договоров залога.

Довод апелляционной жалобы истца по встречному иску относительно отсутствия доказательств уклонения его от обращения в уполномоченный орган с целью регистрации оспариваемого договора залога, как и получения уведомления о дате регистрации договора залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора залога № от 07.04.2017, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Курган» и Потютьковым И.В., залогодатель обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора представить полный пакет документов, необходимый для государственной ипотеки.

26.09.2017 в адрес Потютькова И.В. была направлена претензия о необходимости явиться 12.10.2017 в 10 час. 00 мин в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг для подачи документов о государственной регистрации договора залога № о залоге недвижимости от 07.04.2017. Однако данная претензия Потютьковым И.В. исполнена не была.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Потютьков И.В. не оспаривал факт того, что ему направлялась претензия, и что он не явился в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг для государственной регистрации договора залога.

Довод представителя Потютькова И.В. относительно принадлежности подписи ее доверителя в оспариваемом договоре залога был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта злоупотребления им права, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия у Потютькова И.В. цели по уводу заложенного имущества, а, следовательно, недобросовестности его поведения.

Определив юридически значимые обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потютькова И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: