Решение по делу № 33-1443/2017 от 02.03.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1443/2017

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» к Васильевой Р.В., Систейкину А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца КПКГ «Капитал» Чернышовой А.В. и ответчика Васильевой Р.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2016 года, которым с учетом состоявшегося определения того же суда от 13 февраля 2017 года об исправлении описки с Васильевой Р.В. и Систейкина А.В. в пользу КПКГ «Капитал» в солидарном порядке взысканы сумма невозвращенного займа в размере 651360 руб. 55 коп.;

проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2013 года по 08 августа 2016 года в размере 328999 руб. 36 коп. и далее с 09 августа 2016 года по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 22% годовых от суммы остатка займа;

членские взносы заемщика за период с 15 ноября 2013 года по 08 августа 2016 года в размере 269181 руб. 53 коп. и далее с 09 августа 2016 года по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 18% годовых от суммы остатка займа;

проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа за период с 15 ноября 2013 года по 09 августа 2016 года в размере 50000 рублей,

судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19233 руб. 55 коп.

В удовлетворении искового требования КПКГ «Капитал» в части взыскания с Васильевой Р.В. и Систейкина А.В. в солидарном порядке процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа, начиная с 09 августа 2016 года по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 44% годовых от суммы остатка займа отказано.

Обращено взыскание на два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м. и ... кв.м., с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 430600 рублей и 2586800 рублей соответственно.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

КПКГ «Капитал» с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к заемщику Васильевой Р.В. и поручителю Систейкину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: суммы невозвращенного займа в размере 651360 руб. 55 коп.;

процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2013 года по 08 августа 2016 года в размере 328999 руб. 36 коп., исходя из расчета 22% годовых и далее по день фактического исполнения обязательств;

членских взносов за период с 15 ноября 2013 года по 08 августа 2016 года в размере 269181 руб. 53 коп., исходя из расчета 18% годовых и далее по день фактического исполнения обязательств;

процентов за просрочку платежей по оплате части суммы займа за период с 15 ноября 2013 года по 08 августа 2016 года в размере 132747 руб. 26 коп., исходя из расчета 44% годовых и далее по день фактического исполнения обязательств;

обращении взыскания на два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м. и ... кв.м., с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 97000 рублей и 665000 рублей соответственно.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Васильевой Р.В. своих обязательств по заключенному с ней договору займа.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца КПКГ «Капитал» Чернышовой А.В. и ответчиком Васильевой Р.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Капитал» и Васильевой Р.В. заключен договор займа № №, согласно которому кооператив передает заемщику из средств Фонда финансовой взаимопомощи заем в размере 700000 рублей на неотложные нужды на срок пользования 72 месяца под 22% годовых на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется в определенный договором срок возвратить указанную сумму займа, уплатить начисленные проценты и членские взносы заемщика в соответствии с условиями договора, Уставом, Положениями и другими локальными актами кооператива (пункт 1.1. и 1.2.).

Заемщик обязался при получении займа внести в кооператив для формирования резервного фонда членский взнос в размере 3% от суммы предоставляемого займа по договору (п. 4.1.1.);

возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за фактическое время пользования займом по ставке 22% годовых от оставшейся суммы займа по графику согласно приложению не позднее 15 ноября 2019 года в полном объеме (п. 4.1.2.);

при каждом платеже по возврату займа по графику согласно приложению вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента 18% от суммы остатка по займу на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности (п. 4.1.3.);

в случае просрочки платежей по возврату суммы займа (либо его части) согласно приложению заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 44% годовых от остатка займа, начиная с даты просрочки платежей, указанной в приложении (п. 4.1.6.);

После истечения сроков погашения платежей, установленных графиком, и до полного исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом и членского взноса заемщик уплачивает неустойку за несвоевременную уплату из расчета 80% годовых от непогашенных платежей по день полного фактического погашения задолженности по указанным платежам. При этом за базу расчета процентов принимается 365 дней в году (п. 4.1.7.).

В целях обеспечения исполнения данного договора займа 15 ноября 2013 года кооператив заключил с Систейкиным А.В. договор поручительства № №, а также с Васильевой Р.В. - договор залога №.

По договору залога Васильева Р.В. предоставила в залог КПКГ «Капитал» вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью ... кв.м. и ... кв.м., расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно с определением их залоговой стоимости вместе в размере 3017400 рублей.

Установив, что Васильева Р.В. нарушила выполнение своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования КПКГ «Капитал» о взыскании с неё и поручителя Систейкина А.В. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 651300 руб. 55 коп., процентов за пользование займом и членских взносов за период с 15 ноября 2013 года по 08 августа 2016 года в размере 328999 руб. 36 коп. и 269181 руб. 53 коп. соответственно и далее с 09 августа 2016 года по день фактической уплаты займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также является правильным решение суда в части взыскания неустойки за период с 15 ноября 2013 года по 09 августа 2016 года, которая уменьшена согласно ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, и в части отказа во взыскании данной неустойки с 09 августа 2016 года по фактическое время исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращая взыскание на заложенные земельные участки и устанавливая их начальную продажную стоимость, суд первой инстанции оценил представленные сторонами отчеты относительно их рыночной стоимости и положил в основу решения представленный ответчиком Васильевой Р.В. отчет ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга Автопрогресс» от 12 апреля 2013 года №Ц и подверг критике представленное истцом заключение ООО «Приоритет» от 27 июля 2015 года №.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества от 27 июля 2015 года, составленное ООО «Приоритет», кооперативом суду представлено во исполнение п. 3.3. договора залога и полагает необоснованным установление начальной продажной стоимости земельных участков на основании отчета ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга Автопрогресс» от 12 апреля 2013 года, указывая на неактуальность установленной этим обществом начальной продажной цены недвижимого имущества.

Действительно, пунктом 3.3. договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Капитал» и Васильевой Р.В., предусмотрено, что в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основании заключения организации, определенной залогодержателем.

В то же время, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», её ст. 11, в редакции, действовавшей на момент составления отчета от 27 июля 2015 года, предусматривала, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу ст. 12 закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение ООО «Приоритет» от 27 июля 2015 года № представляет собой справочно-информационный документ (как указано в самом тексте заключения) на 2 страницах и не содержит всех предусмотренных вышеуказанным законом разделов, в том числе, анализа рынка объектов оценки, анализа других внешних факторов, влияющих на их стоимость, информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, а также описание объектов оценки, описание процесса оценки. Выводы не мотивированы и не содержат необходимых расчетов.

Таким образом, данное заключение о рыночной стоимости заложенных земельных участков не отвечает требованиям упомянутого закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не признано доказательством, отвечающим требованию допустимости.

Что касается утверждений истца о неактуальности представленного Васильевой Р.В. и принятого районным судом отчета ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга Автопрогресс» от 12 апреля 2013 года №Ц, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 77. 1 Закона предусмотрено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Действительно, данный отчет составлен по состоянию на 11 апреля 2013 года и доказательств относительно рыночной стоимости земельных участков на момент разрешения спора, отвечающих требованиям допустимости, в материалах дела не содержится.

В этой связи определение судом первой инстанции начальной продажной стоимости фактически в размере залоговой стоимости, предусмотренной в пункте 1.4. договора залога – 3017400 рублей (2586800 рублей + 430600 рублей), является правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном принятии судом во внимание отчета от 11 апреля 2013 года на законность принятого решения суда в соответствующей части не влияют.

Учитывая изложенное, также являются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе ответчика Васильевой Р.В. доводы о нарушении судом положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Следует отметить, что ответчиком эти доводы не раскрыты, не указано, в чем конкретно выразились нарушения норм данного закона.

Не признавая общую задолженность, установленную районным судом, Васильева Р.В. в апелляционной жалобе свой контррасчет не привела и также не раскрыла, какие нарушения допущены при определении размера долга ответчика перед истцом.

В связи с этим доводы жалобы ответчика о неправильном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе Васильева Р.В. в качестве основания для отмены решения суда приводит довод о том, что в день рассмотрения дела судом первой инстанции болела и в подтверждение прикладывает копию больничного листа за период с 26 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года.

На л.д. 45 тома 2 дела имеется телефонограмма, принятая работником Московского районного суда г. Чебоксары от Васильевой Р.В. в 09 час. 10 мин. 26 октября 2016 года, о том, что ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что в судебное заседание явиться не может по причине болезни.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2016 года, суд, обсудив данное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду непредставления доказательств уважительности причины неявки Васильевой Р.В.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

О причине неявки в судебное заседание первой инстанции 26 октября 2016 года Васильева Р.В. сообщила, однако доказательств уважительности своей неявки не представила.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия больничного листа, подтверждающего болезнь Васильевой Р.В. на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, не представлены также и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что ей было предложено представить соответствующее доказательство до рассмотрения апелляционных жалоб, что следует из содержания телефонограммы от 16 марта 2017 года.

В этой связи определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Васильевой Р.В. об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением доказательств уважительности причины её неявки и рассмотрение дела в её отсутствие судебная коллегия признает законным и обоснованным, вследствие чего соответствующий довод жалобы отмену решения суда не влечет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя истца КПКГ «Капитал» Чернышовой А.В. и ответчика Васильевой Р.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов