Решение по делу № 33-596/2023 (33-7886/2022;) от 07.12.2022

УИД 29RS0022-01-2021-000637-63

Судья Брежнева Е.С.	Дело № 2-732/2021	стр.129г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-596/2023	18 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-732/2021 по заявлению Соловьева В. Е., Соловьевой Л. А., Кожиной Е. В., Соловьева А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 июня 2021 года с частной жалобой Соловьева В. Е., Соловьевой Л. А., Кожиной Е. В., Соловьева А. В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев В.Е., Соловьева Л.А., Кожина Е.В., Соловьев А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 июня 2021 года по делу № 2-732/2021.

В обоснование заявления было указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу № 2732/2021 в удовлетворении исковых требований Соловьева В.Е., Соловьевой Л.А., Кожиной Е.В., Соловьева А.В. к администрации муниципального образования «Катунинское» о перемене лиц в обязательстве, перерегистрации права долевой собственности Соловьева А.В. в квартире <адрес> и в квартире <адрес>, на ФИО18, признании за Соловьевым А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма отказано. Не ранее 24 июня 2022 года истцам стало известно, что Соловьев В.Е. обеспечивался жильем в 2017 году не в строгом соответствии с Порядком, утвержденном Постановлением Правительства Архангельской области №351-пп, а с существенными отступлениями от него. Из письма № стало известно, что правительство не наделено полномочиями по рассмотрению заявлений о включении в реестр по установлению факта того, что граждане являются членами семьи, указанные полномочия относятся к компетенции муниципальных образований. Представитель администрации МО «Город Архангельск» правоохранительным органам сообщил, что если бы Соловьев сообщил о членах семьи – внуках, то в выплате ЕДВ были бы внесены изменения. Департамент городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» не сообщал о существовании заявительного порядка признания внуков членами семьи гражданина, уволенного с военной службы. О том, что полномочия по установлению факта того, что граждане являются членами одной семьи, относятся к компетенции администрации МО «Город Архангельск» истцы узнали после 24 июня 2022 года, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Соловьева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. О наличии существующего в администрации МО «Город Архангельск» несудебного порядка признания внуков членами семьи гражданина, уволенного с военной службы, стало известно не ранее 24 июня 2022 года из возражений на административный иск, рассматриваемый в Октябрьском районном суде г.Архангельска.

Представитель администрации МО «Катунинское Пашкова Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Заявители Соловьев В.Е., Кожина Е.В., Соловьев А.В. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции вынес определение, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Соловьёва В. Е., Соловьёвой Л. А., Кожиной Е. В., Соловьёва А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-732/2021 – отказать.».

С указанным определением не согласились заявители Соловьев В.Е., Соловьева Л.А., Кожина Е.В., Соловьев А.В., в поданной частной жалобе просят его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно была истолкована суть принципа правовой определенности. Указанный принцип ограничивает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда для предотвращения злоупотребления правом лицами, участвующими в деле, а также устанавливает невозможность инициирования пересмотра вступившего в законную силу решения суда органами государственной власти, а также лицами, чьи права не были затронуты судебным разбирательством. Вместе с тем, заявители, как проигравшая сторона в споре, не злоупотребляли своим правом и не относятся ни к органам государственной власти, ни к лицам, чьи права не были затронуты судебным разбирательством. Полагают, что утверждение суда о том, что поданное заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного акта, является произвольным. Факт того, что обстоятельство, указанное заявителями как вновь открывшееся, не оспаривался ни администрацией МО «Катунинское», ни прокуратурой. В обжалуемом определении суд не обосновал, почему обеспечение жилищем гражданина, уволенного с военной службы, и членов его семьи по правилам, не указанным в Порядке, утвержденном Постановлением Правительства Архангельской области от 04 октября 2011 года №351-пп, не является вновь открывшимся обстоятельством. Отмечают, что в 2017 году целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, указанной судом как основание для отказа в удовлетворении заявления, не существовало. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в части, касающейся обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, органами государственной власти субъектов Российской Федерации за счет финансового обеспечения, предоставляемого из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субвенций, и в силу того, что для осуществления переданных полномочий Правительством Архангельской области был разработан и 04 октября 2011 года постановлением № 351-пп утвержден свой Порядок, согласованный Губернатором Архангельской области, полагают, что утверждение суда об осведомленности Соловьева В.Е. о порядке участия в федеральной целевой программе «Жилище» является голословным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, заслушав истца Соловьеву Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева В.Е., Соловьевой Л.А., Кожиной Е.В., Соловьева А.В. к администрации МО «Катунинское» о перемене лиц в обязательстве, перерегистрации права долевой собственности Соловьева А.В. в квартире <адрес> и в квартире <адрес> на ФИО18, признании за Соловьевым А.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на условиях договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявителей не имеется, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом в ходе разрешения спора доказательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Положениями ст. 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Постановления от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; Определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Смысл п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Указанные заявителями обстоятельства, расцениваемые ими как вновь открывшиеся, по смыслу положений главы 42 ГПК РФ таковыми не являются, а доводы Соловьева В.Е., Соловьевой Л.А., Кожиной Е.В., Соловьева А.В. сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на оспаривание ранее вынесенного постановления суда первой инстанции. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановленными определениями, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.

Позиция подателей жалобы о том, что согласно принципу правовой определенности невозможность инициирования пересмотра вступившего в законную силу решения суда установлена только в отношении органов государственной власти, и лиц, чьи права не были затронуты судебным разбирательством, сводится к неверному истолкованию данного принципа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Ссылка истцов на то, что в 2017 году целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, указанной судом как основание для отказа в удовлетворении заявления, не существовало, не может быть признана обоснованной, поскольку федеральная целевая программа «Жилище» на 2015 - 2020 годы была утверждена Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050 и на 2017 год реализовывалась.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителей с решением суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева В. Е., Соловьевой Л. А., Кожиной Е. В., Соловьева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк