Решение по делу № 11-81/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Внук А.В.              Дело № 11-81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года         город Мурманск

судья Октябрьского районного суда города Мурманска Маслова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой Марины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Малышевой М.В. о рассрочке исполнения судебного приказа № 2-1602/2018 от 02.09.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска удовлетворить.

Предоставить Малышевой М.В. рассрочку исполнения судебного приказа № 2-1602/2018 от 02.09.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска на 06 месяцев с внесением по 10425,13 рублей ежемесячно (29 числа каждого месяца), начиная с 30 октября 2019 года»,

установил:

Малышевой М.В. принесена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30 октября 2019 года, которым ей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа о взыскании с Малышевой М.В. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей определением, выразила несогласие с определением мирового судьи, указывает, что фактически ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Разницу между рассрочкой платежа и отсрочкой мировой судья ей не разъяснил. Полагает, что предоставленная рассрочка не обеспечивает баланс интересов сторон. Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30 октября 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отменить и разрешить вопрос по существу предоставив ей отсрочку исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2018 ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малышевой М.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 сентября 2018 года с Малышевой М.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 527,86 руб.

21 октября 2019 года от Малышевой М.В. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа сроком на 6 месяцев.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить его способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из текста заявления Малышевой М.В. от 21.10.2019, ясно следует, что суду адресована просьба о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Мировой судья, принимая обжалуемое определение, удовлетворил заявление должника с учетом тяжелого материального положения.

Доводы частной жалобы о том, что Малышевой М.В. подразумевала отсрочку исполнения судебного приказа, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку носит только лишь предположительный характер, и не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Документы, представленные в обоснование доводов частной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись, мировым судьей не исследовались. Доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции Малышевой М.В. не приведено.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судье правильно определены обстоятельства по делу, выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329–334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 30 октября 2019 года о предоставлении Малышевой М.В. рассрочки исполнения судебного приказа № 2-1602/2018 от 02.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Малышевой М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Маслова