Решение по делу № 22-1554/2024 от 09.08.2024

Судья Ширдармаева В.Б.

Дело № 22-1554

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                             27 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ангановой И.А.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденной Домошонкиной Л.С., ее защитника - адвоката Михайлова П.Д., заинтересованного лица Д.И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Домошонкиной Л.С., ее защитника - адвоката Михайлова П.Д., заинтересованного лица Д.И.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Домошонкина Л.С., родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Домошонкиной А.С. рассрочена выплата штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 20 000 руб. ежемесячно.

Автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио» (NISSAN TIIDA LATIO») с государственным регистрационным знаком ... РУС, ... г.в., номер двигателя ..., № кузова ..., хранящийся на территории ООО «Данак», конфискован.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденную Домошонкину А.С., ее защитника - адвоката Михайлова П.Д., заинтересованное лицо Д.И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего необходимым приговор отменить в части конфискации автомобиля с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

           Приговором суда Домошонкина Л.С. признана виновной и осуждена за то, что ... она, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка <...> Республики Бурятия от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем марки «NISSAN TIIDA LATIO», с государственным регистрационным знаком ... РУС, была остановлена сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства Домошонкиной Л.С. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Домошонкина Л.С. вину в совершении преступления признала.

По ходатайству подсудимой приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Домошонкина Л.С., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, поскольку она не работает, она и ее дети проживают только на детские пособия, других источников дохода нет.

      Отношения с супругом являются формальными, материально он семью не поддерживает, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. ставит ее семью в тяжелое материальное положение, а наличие малолетних детей не позволяет ей полноценно работать.

       Кроме того, считает приговор в части конфискации транспортного средства незаконным, поскольку автомобиль находится в собственности свидетеля Д.И.В., который та приобретала самостоятельно, без ее участия, несколько раз Д.И.В. давала автомобиль ей на разовые поездки. Указанное транспортное средство Д.И.В. во владение, пользование или распоряжение ей не передавала.

        Просит приговор изменить, назначить ей обязательные работы, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 6 месяцев; отменить конфискацию транспортного средства, вернув его законному владельцу Д.И.В.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д., действуя в защиту осужденной Домошонкиной Л.С., также не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор в части наказания незаконным. Указывает, что Домошонкина Л.С. не работает, подсобного хозяйства не имеет, как не имеет и иных источников дохода, у нее на иждивении малолетние дети, трудное материальное положение, в связи с чем исполнение данного наказания является затруднительным.

     Указывает, что суд не мотивировал возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе обязательные работы.

     Также считает, что решение суда о конфискации транспортного средства является неправомерным в силу нарушений норм материального права, обосновывающих реализацию указанного обстоятельства. Ссылаясь на нормы закона, считает, что законодатель четко и ясно установил критерии реализации указанного положения, что не было учтено судом при конфискации транспортного средства, принадлежащего свидетелю Д.И.В.

Вопреки требованиям закона о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по уголовному делу, в судебном заседании данные обстоятельства (обстоятельства принадлежности автомобиля) должным образом не разрешены.

Суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного и подлежащего конфискации автомобиля, необходимость его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись на то, что указанный автомобиль был использован осужденной при совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом в качестве основания применения указанного положения закона суд указал, что данный автомобиль использовался периодически Домошонкиной Л.С., как и иными лицами, что договор купли-продажи транспортного средства от ..., имеющийся в материалах уголовного дела, является недействительным; показания свидетеля Д.И.В. о принадлежности ей данного транспортного средства суд отверг, посчитав, что они даны в целях избежания возможной конфискации имущества.

Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, соответственно, в судебном заседании стороны были лишены возможности исследования доказательств, определяющих принадлежность транспортного средства.

В судебном заседании собственник транспортного средства Д.И.В., а также продавец автомобиля Седушков не были допрошены, протоколы их допросов не были оглашены, в связи с чем нарушены права Домошонкиной, которой не дали возможность, как и стороне защиты, воспользоваться своими правами в части определения судьбы транспортного средства, а также высказать свою позицию по собственнику автомобиля.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи Д.И.В. автомобиля осужденной Домошонкиной Л.С.

В уголовном деле, отсутствуют какие либо письменные обязательства о передаче Д.И.В. автомобиля осужденной Домошонкиной Л.С., материалы уголовного дела не содержат оспаривания договора купли-продажи транспортного средства продавцом Седушковым, потому данный договор является основанием для регистрации автомобиля на покупателя Д.И.В., как одну из сторон указанного обязательства.

Просит приговор изменить: назначить Домошонкиной Л.С. наказание в виде обязательных работ, отменить конфискацию автомобиля, передать транспортное средство его собственнику Д.И.В.

    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д.И.В., выражая несогласие с приговором, считает, что нарушены ее права и законные интересы, лишив ее транспортного средства, которое она приобрела по договору купли-продажи. Автомобиль постоянно находился у нее, иногда на разовые поездки она его давала своим близким родственникам, при этом речи об отчуждении его не вела. Далее указывает, что она намерена была продать указанный автомобиль, чтобы улучшить свое материальное положение.

    Считает, что суд нарушил ее права, так как ее не допросили в судебном заседании.

    Просит приговор отменить, вернуть ей транспортное средство.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Домошонкиной Л.С. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Домошонкина Л.С. полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что Домошонкина Л.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Домошонкиной Л.С. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Домошонкиной Л.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Домошонкиной Л.С., а также правильности квалификации ее действий.

При назначении Домошонкиной Л.С. наказания суд смягчающими признал следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил Домошонкиной Л.С. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В связи с изложенным, оснований для изменения вида назначенного осужденной наказания, в том числе на обязательные работы, как просили в своих жалобах осужденная и ее защитник, не имеется. Вопрос о наличии у Домошонкиной Л.С. возможности оплатить штраф судом первой инстанции проверялся надлежащим образом. Ее доводы о том, что с супругом они находятся в формальных отношениях, он семью материально не поддерживает, опровергаются ее пояснениями, данными в суде первой инстанции, где она показывала, что живет с детьми и мужем, который содержит семью. Кроме того, из содержания жалобы видно, что, помимо заработка супруга в размере около 200 000 руб. в месяц, она получает пособия на детей.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденной наказание, в том числе дополнительное наказание, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, хотя и не принадлежащего осужденной, но используемого ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое она была признана виновной по приговору суда.

Вопреки доводам жалоб, а также заинтересованного лица о нарушении ее прав как собственника имущества, из материалов уголовного дела следует, что собственник автомашины Д.И.В. не имеет права управления транспортным средством, автомашина марки марка автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», с государственным регистрационным знаком ... РУС, находилась в фактическом пользовании Домошонкиной Л.С., которая управляла данным транспортным средством в день совершения преступления, а также ранее при совершении административных правонарушений 11 января, 22 января и ..., когда они были выявлены сотрудниками ДПС. Кроме того, согласно материалам дела на указанном транспортном средстве были совершены административные правонарушения супругом Домошонкиной Л.С. – Д.В.О. ..., а также его братом А.А.С. – .... Вышеуказанные правонарушения Домошонкиной Л.С., Д.В.О., А.А.С. совершены на автомобиле «NISSAN TIIDA LATIO», с государственным регистрационным знаком ... РУС, договор купли-продажи на который был заключен Д.И.В. лишь ....

Факт заключения свидетелем Д.И.В. договора купли-продажи указанного выше автомобиля судом обоснованно учтен как избранный способ избежать конфискации имущества, а действительность перехода права собственности на автомобиль именно Д.И.В. обоснованно поставил под сомнение.

Нарушения прав заинтересованного лица Д.И.В. по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права.

Вопреки доводам жалобы, согласно позиции, изложенной, а п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанный вопрос разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, судом оглашаются имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в материалах данные, касающиеся данного транспортного средства, запрошены дополнительные сведения из ОГИБДД МО МВД России «<...>», а также по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д.И.В. Каких-либо иных дополнительных доказательств стороной защиты не представлено, ходатайств не заявлено, несмотря на то, что в таком праве ни осужденная, ни ее защитник ограничены не были.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки марка автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO», с государственным регистрационным знаком ... РУС, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 2 июля 2024 года в отношении Домошонкиной Л.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Домошонкиной Л.С., ее защитника Михайлова П.Д., заинтересованного лица Д.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________