Решение по делу № 33-3807/2013 от 10.04.2013

Судья Леонов А.И.      гр. дело № №

Апелляционное определение

24 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала №10 – Федяниной С.П. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гостяева Валерия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Гостяева Валерия Михайловича задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Гостяеву Валерию Михайловичу с 01.03.2013 года ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала №10 Бобковой Г.Ю., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гостяев В.М. обратился в суд с иском к ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат, установлении страховой выплаты в ином размере, взыскании задолженности по страховым выплатам.

В обоснование своих требований истец указал, что работал <данные изъяты> в ОАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт №.

По заключению Бюро МСЭК с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности впервые в размере 10%, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности впервые в размере 30 % - бессрочно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он получал от работодателя ОАО «АВТОВАЗ» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

После вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 ФЗ работодатель учетное дело в отношении Гостяева В.М. передал ответчику, где ему с 01.01.2000 года назначили ему страховую выплату значительно ниже, чем было установлено ОАО «АВТОВАЗ».

В результате виновных действий ответчика нарушено его право на возмещение вреда в полном размере.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в последствии уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обязать ответчика установить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Судом поставлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала №10 – Федянина С.П. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Ф.М.Сафиевой, которая считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, просит оставить апелляционную жалобу представителя ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала №10 – Федяниной С.П. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала №10 – Бобкова Г.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Прокурор Кушнирчук А.И. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес правильное решение, правила ст. 28 ФЗ № 125 судом применены правильно.

Истец Гостяев В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Федеральным Законом РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено право застрахованного на получение страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что Гостяев В.М. работал <данные изъяты> в ОАО «АВТОВАЗ», где ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №.

По заключению Бюро МСЭК с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности впервые в размере 10%, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности впервые в размере 30 % - бессрочно.

После вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 ФЗ работодатель учетное дело в отношении Гостяева В.М. передал ответчику.

Страховщик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты в значительно низком размере по сравнению с тем, что было установлено на ОАО «АВТОВАЗ», что не соответствует действующему законодательству.

Из справки, выданной бухгалтерией Металлургического производства ОАО «АВТОВАЗ» следует, что Гостяеву В.М. была выплачена последняя сумма в счет возмещения вреда за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 №4214-1, денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.98 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, поскольку увеличение сумм возмещения вреда до ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «АВТОВАЗ» производилось на основании коллективного договора, что соответствовало действующему на тот период времени законодательству, поэтому ответчик не вправе был начислять истцу страховые выплаты ниже ранее установленного ему размера ежемесячных выплат.

При этом суд обосновано указал на то, что в связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до ДД.ММ.ГГГГ года суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Закона «Об обязательном социальном страховании...» Фондом социального страхования было издано письмо от 10.08.2000 года № 02-18/07-5312, в котором разъяснялось, что «возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сведения о фактах предъявления ответчиком претензий работодателю ОАО «АВТОВАЗ» по поводу размера страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, таким образом, ответчик ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования признавал размер ежемесячного возмещения вреда, назначенного и выплачиваемого истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствующим действующему законодательству в тот момент времени.

Таким образом, суд правильно в силу ст. 208 ГК РФ, п.п. 4 п. 3 ст. 15 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам за три года, предшествующих обращению в суд.

Согласно расчету истца, размер ежемесячных страховых выплат истцу составляет <данные изъяты>, размер задолженности по страховым выплатам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет правильно признан судом верным, при этом стороной ответчика с арифметической точки зрения он не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Гостяева В.М. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обязал ответчика установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что размер возмещения вреда сверх назначенной страховой выплаты может быть увеличен только Федеральным законом, но не локальным актом, так как Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 октября 1993 года № 1094 «Вопросы Фонда социального страхования Российской Федерации» контроль за полнотой уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российской Федерации, а ст. 28 главы 5 «Заключительные и переходные положения» Федерального Закона № 125 узаконила тот факт, что локальное правотворчество предприятия, произведенное им до 06.01.2000 года в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законодательством, после указанной даты будет являться основанием для возникновения у страховщика обязательства по назначению пострадавшим страховых выплат в размере, установленном ранее работодателем.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством о возмещении вреда, верно, назначил и рассчитал Гостяеву В.М. размер утраченного заработка на дату расчета, несостоятелен по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала №10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: