Решение по делу № 2-6347/2020 от 05.06.2020

УИД № 23RS0041-01-2019-018410-78

к делу № 2-6347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Виктора Петровича к ИП Ежеля Николаю Вячеславовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Виктор Петрович (далее - истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Ежеля Николаю Вячеславовичу (ОРНИП № (далее – ответчик, предприниматель) с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с последнего <данные изъяты> в качестве уменьшения покупной цены товара, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходов на проведение экспертиз, <данные изъяты> – компенсации морального вреда, пятьдесят процентов штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на оплату доверенности, <данные изъяты> – неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № с предпринимателем были подписаны и заключены договоры смешанного характера на изготовление и поставку павильонов (киосков) <данные изъяты>. Указанные договоры были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

После получения товара истец обнаружил, что товар не соответствует тем физическим параметрам, которые были обозначены в указанных договорах, ввиду чего истец провел досудебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика досудебной претензией о необходимости добровольного осуществления возмещения необходимых расходов в сумме <данные изъяты> для устранения недостатков товаров, <данные изъяты> – расходов на экспертизу, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг адвоката и <данные изъяты> – компенсации морального вреда.

Указанная досудебная претензия была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписан акт приема-передачи двух павильонов и ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи, которым было опосредовано проведение работ по устранению размеров павильонов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1, от имени Данилова В. П., вероятно, был подписан не Даниловым В. П., а другим лицом, ввиду чего является недостоверным, а причины, послужившие направлению претензионного письма, - не устранены.

С учетом изложенного, в суд предъявлен иск по указанным обстоятельствам.

Ответчик ИП Ежеля Н. В. с предъявленным иском не согласился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование письменного возражения указал, что спорные правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ «О Защите прав потребителей» и являются коммерческими по своей сути, так как ранее истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, по мнению ответчика им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ устранены все несоответствия товара, по которым были выражены претензии, а согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар принят заказчиком без каких-либо претензий к качеству и срокам. При этом, по мнению ответчика, у истца объективно имелась возможность для проведения проверки товара на соответствие его договорам в части физических параметров киосков. В части требований истца о взыскании с ответчика в качестве уменьшения покупной цены товара сумму <данные изъяты> ответчик полагает это невозможным ввиду крайне высокой стоимости устранения таких недостатков по отношению к стоимости самого товара. При этом ответчик считает приобщенные в материалы дела экспертные заключения не соответствующими по содержанию и не доказывающими основания и обстоятельства, на которые ссылается истец. В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ответчик также полагает, что такое требование не основано на фактических обстоятельствах дела и не доказано истцом.

Истец Данилов В. П. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рухленко О. Н., участвовавшие в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Ежеля Н. В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чеучеву Т. В., которая против удовлетворения иска возражала, настаивала на своих возражениях, изложенных в письменной форме и приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности и в отдельности каждое, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 г., которым квалификация спорных правоотношений сторон определена апелляционной инстанцией под регламентацию Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции дал оценку том, что приобретение торговых павильонов не может расцениваться как приобретение товара для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку истец Данилов В. П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договоров с ответчиком имел целю приобретения павильонов для хранения своих личных вещей, а само принятие указанного иска в рамках настоящего дело осуществлено судом без нарушений правил ГПК РФ о подсудности, ввиду чего иск рассмотрен по существу.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализацией свободы действия лиц при вступлении в гражданско-правовые обязательства является правило пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализируя положения договоров от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенных между истцом и ответчиком суд констатирует, что указанные договоры были заключены сторонами в соответствии со своей волей и в своем интересе. По характеру обязательств, порожденных указанными договорами, суд также констатирует, что договоры носят смешанный характер: поскольку содержат в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным единственным существенным условием общего договора купли-продажи является его предмет, то есть то, по поводу чего складываются правоотношения сторон. В рассматриваемом случае предмет договоров от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № складывался по поводу объектов - павильонов (киосков) размером <данные изъяты>. Исходя из содержания указанных договоров физические параметры киосков являлись существенными признаками товара, поскольку были отражены в договорах в миллиметрах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В продолжение указанной норме Кодекса в пунктах 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд обращает внимание сторон, что понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. При этом, Гражданский кодекс РФ не дает определений понятиям "некачественность" и "некомплектность", что в ряде случаев вызывает затруднения в выборе применимых правовых норм к отношениям по купле-продаже товара, переданного с нарушением условия о качестве или комплектности. Последствия применения этих норм в каждом конкретном споре могут быть различны и решаются индивидуально.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела был представлен акт экспертизы №, осуществленный Союзом «Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края», согласно которому среднерыночная стоимость расходов на устранение недостатков товаров – трех киосков (павильонов), изготовленных ИП Ежеля Н. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанный акт экспертизы №, осуществленный Союзом «Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края» по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, однако в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, так как ни положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судом по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская Оценочная Компания» по результатам которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

На разрешение эксперту были поставлены два вопроса: соответствует ли товар - три киоска (павильона), изготовленных и проданных ИП Ежеля Николаем Вячеславовичем Данилову Виктору Петровичу размерам и характеристикам, установленным Договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ними и если имеются несоответствия товара, какова среднерыночная стоимость расходов на их устранение по восстановлению товара - трех киосков до состояния в соответствии с размерами и характеристиками, установленными вышеуказанными Договорами.

При ответе на указанные вопросы эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводам: при ответе на первый вопрос эксперт заключил, что выявлено геометрическое несоответствие фактических размеров 3 киосков павильонов), размерам, установленным Договорами поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость расходов на устранение несоответствия размерам, трех киосков, составляет; <данные изъяты>, (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два рубля).

Таким образом, изложенные в исковом заявлении истцом обстоятельства находят свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В материалах гражданского дела на листе дела № имеется акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого выявляется, что истец Данилов В. П. осуществил в указанную дау приемку товара, опосредованную договором № от ДД.ММ.ГГГГ и при приемке товара внешних повреждений не обнаружил, а сами павильоны соответствуют требованиям покупателя. Указанный акт содержит воспроизведение подписей исполнителя и заказчика, т.е. ИП Ежеля Н. В. и Данилова В. П. Однако, как следует из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, подпись от имени Данилова В. П., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ИП Ежеля Н. В. и Даниловым В. П. выполнена, вероятно, не Даниловым Виктором Петровичем, а другим лицом. При указанных обстоятельствах суд ссылку ответчика на указанный акт приема-передачи не принимает, поскольку представленный в материалы дела акт приема-придачи от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения в его достоверности. При этом саи истец также отвергает свою причастность к воспроизведению указанной подписи напротив своей фамилии. Таким образом, происхождение недостоверного документа исходит от ответчика по делу, что было совершено последним с целью придать незаконность требованиям, заявленным истцом в иске и, как следствие, повлечь отказ в удовлетворение иска.

Суд обращает внимание ответчика на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Давая оценку поведению ответчика и правовых последствий такового, суд обращает внимание на то, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. С учетом изложенного, составление ответчиком недостоверного документа (акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) суд расценивает как недобросовестное поведение, осуществленное с незаконной целью избежания гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд при разрешении настоящего спора также обращает внимание сторон, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из содержания пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, установленная в рамках судебного разбирательства в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос о том, какова среднерыночная стоимость расходов на их устранение по восстановлению товара - трех киосков до состояния в соответствии с размерами и характеристиками, установленными вышеуказанными Договорами эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость расходов на устранение несоответствия размерам, трех киосков, составляет; <данные изъяты>, (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два рубля), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как следует из положений статьи 15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щигорца Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Дополнительно суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает возможным оценить размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование. В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В качестве доказательств понесенных расходов истец Данилов В. П. представляет суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом Рухленко О. Н., в котором сумма юридических услуг обозначена в размере <данные изъяты>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выданный ПАО «Сбербанк России» об оплате юридических услуг.

Как было указано выше, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 Мониторинга гонорарной практики за 2019 год, содержащейся на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет по адресу: http://apkk.ru/monitoring/, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции от <данные изъяты> В указанную сумму включается в том числе: изучение материалов дела; подготовка искового заявления в суд или возражения на иск; представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании / судебном заседании.

Кроме того, представителю заявителя также как минимум единожды при подготовке заявления необходимо было ознакомиться с представленными доверителем документами.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, из ориентировочных цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами на территории Краснодарского края, следует, что в данной информации применительно к представительству в судах указаны расценки ориентировочные. Следовательно, заявленный Даниловым В. П. размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> является чрезмерным и подлежит снижению до суммы в <данные изъяты>, с учетом сложности дела.

Кроме того, в связи с производством гражданского дела № судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская оценочная компания», оплата стоимости которой судом было определено на истца и составило <данные изъяты>, которые и были оплачены по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом были осуществлены расходы на оплату услуг экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.1, проведенного ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ на сумму <данные изъяты> и экспертизу №, осуществленную Союзом «Торгово-Промышленной палаты <адрес>» на сумму <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со статьей 88 и 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые подлежат взысканию в пользу лица, в пользу которого состоялся судебный акт.

При этом требования истца о взыскании с ответчика стоимости нотариальных расходов, по выдаче представителю доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ Досудебное претензионное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» ценным письмом (номер почтового идентификатора №). Согласно уведомлению о вручении письма с почтовым идентификатором №, указанное требование было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с указанной досудебной претензией полагаем также возможным заявить требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное выше, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Данилова Виктора Петровича удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежеля Николая Вячеславовича, ОРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве предпринимателя в ЕГРИП: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Данилова Виктора Петровича <данные изъяты> стоимости расходов на устранение недостатков товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежеля Николая Вячеславовича, ОРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве предпринимателя в ЕГРИП: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Данилова Виктора Петровича <данные изъяты> судебных расходов на оплату оценочных и экспертных услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежеля Николая Вячеславовича, ОРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве предпринимателя в ЕГРИП: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Данилова Виктора Петровича <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежеля Николая Вячеславовича, ОРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве предпринимателя в ЕГРИП: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Данилова Виктора Петровича <данные изъяты> нотариальных расходов по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежеля Николая Вячеславовича, ОРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве предпринимателя в ЕГРИП: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Данилова Виктора Петровича компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежеля Николая Вячеславовича, ОРНИП №, ИНН №, дата регистрации в качестве предпринимателя в ЕГРИП: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Данилова Виктора Петровича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья