Решение по делу № 2-7346/2017 от 25.09.2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селянина Петра Борисовича к Зорину Алексею Петровичу о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селянин П.Б. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Зорину Алексею Петровичу о взыскании задатка.

В обоснование иска истец указывает, что 28 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и соглашение о задатке. Согласно соглашению о задатке Зорин А.П. получил от Селянина П.Б. задаток в размере 3382500 рублей в доказательство заключения предварительного договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года и во исполнение обязательств по этому договору. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью Зорина А.П. в соглашении о задатке.

На основании предварительного договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года ответчик Зорин А.П. обязался продать, а Селянин П.Б. обязался купить объект недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская обл. <адрес> срок до 28 декабря 2012 года, заключив основной договор купли-продажи.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был по вине Продавца.

Поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине Продавца Зорина А.П., который в настоящее время не возвращает истцу денежные средства в сумме 3 382 500 рублей, полученные по соглашению о задатке от 28 декабря 2012 года в добровольном порядке, задаток должен быть взыскан в принудительном порядке по решению суда.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3382500 рублей, уплаченные по соглашению о задатке во исполнение предварительного договору купли-продажи жилого дома от 28 декабря 2012 года, расходы по оплате госпошлины в размере 25112 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что оплата по предварительному договору была произведена истцу в полном объеме, что подтверждается подписью самого ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и соглашение о задатке. Согласно соглашению о задатке Зорин А.П. получил от Селянина П.Б. задаток в размере 3382500 рублей в доказательство заключения предварительного договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года и во исполнение обязательств по этому договору. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью Зорина А.П. в соглашении о задатке.

На основании предварительного договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года ответчик Зорин А.П. обязался продать, а Селянин П.Б. обязался купить объект недвижимости жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская обл. <адрес> срок до 28 декабря 2012 года, заключив основной договор купли-продажи. Этим же предварительным договором определялась цена продаваемой недвижимости ее характеристики, порядок расчета между покупателем и продавцом (п.3 предварительного договора).

Также договором предусмотрено, что в случае отказа от выполнения обязательства по настоящему договору стороны несут соответствующие последствия, в частности в случае отказа продавца от заключения основного договора, переданный задаток подлежит возврату (п. 10 предварительного договора).

Истец указывает, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, доказательств иного суду не представлено. Сведений о не заключении договора купли-продажи по инициативе истца либо заключении договора купли-продажи ответчиком в силу ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задаток во исполнение договора купли-продажи, оплаченный истцом в размере 3382500 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 25112,50 рублей.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селянина Петра Борисовича к Зорину Алексею Петровичу о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с Зорина Алексея Петровича в пользу Селянина Петра Борисовича денежные средства, переданные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3382500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25112,50 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова