Решение по делу № 2-2205/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-2205/2016

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова И.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Федосов И.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 25.01.2015 в 05:15 в г. Озерске Челябинской области на проезжей части по ул. Уральская, около дома 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В результате несоблюдения п.п. 1.5, 2.5, 8.12 ПДД РФ водителем Костаревым Д.М., управлявшим автомобилем Дэу Нексия, г/н ***, были причинены механические повреждения следующим автомобилям: Фиат Панда, г/н ***, принадлежащему Федосову И.Н., Мазда 626, г/н ***, принадлежащему Ефремовой О.А., ВАЗ 21099, г/н ***, принадлежащему Фархутдиновой И.А., ВАЗ 2106, г/н ***, принадлежащему Резник Л.Ю. В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО «Северная казна», *** он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал ему в компенсационной выплате, сославшись на отсутствие у виновника ДТП права управления транспортным средством и отсутствии страхования риска гражданской ответственности. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Костарева А.А. был застрахован, соответственно отсутствие водительского удостоверения у виновника ДТП не является причиной для отказа в компенсационной выплате. Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> За составление заключения было уплачено <***> Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, расходы по оплате юридической помощи в сумме <***>, расходы по оплате телеграмм в сумме <***>

Истец Федосов И.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Яшин Е.Г. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Костарев Д.В., Костарев А.А., Ефремова О.А., Фархутдинова И.А., Резник Л.Ю., ПАО «Росгосстрах», Исмагилова Ю.И., ОАО «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принадлежность истцу автомобиля Фиат Панда, государственный регистрационный знак К 688 ЕК 174, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2015 в 05:15 по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фиат Панда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Федосову И.А. и под его управлением, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Костареву А.А., под управлением Костарева Д.В., автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ефремовой О.А. и под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Фархутдиновой И.А., и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Резник Л.Ю., под управлением Исмагиловой Ю.И.

ДТП произошло по вине водителя Костарева Д.В., который в нарушение п.п. 1.5, 2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд на вышеуказанные транспортные средства, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Нарушение Костаревым Д.В. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца – автомобилю Фиат Панда, государственный регистрационный знак ***

По страховому полису *** *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Ответчик относительно наличия договора страхования гражданской ответственности Костарева А.А. не отрицает, однако отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что водитель Костарев Д.А. владел автомобилем, указанным в страховом полисе ССС ***, незаконно, управлял им, не имея водительского удостоверения, в связи с чем, по мнению ответчика, причиненный ущерб, не образует страхового случая.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем Костаревым Д.В., а собственник транспортного средства Костарев А.А., которым он управлял, застраховал гражданскую ответственность в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что право потерпевшего на получение соответствующей компенсационной выплаты не может быть ограничено.

Причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты (п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Оснований для вывода о том, что в отношениях с Российским Союзом Автостраховщиков по поводу компенсационной выплаты действуют какие-либо специальные нормы, исключающие применение указанных выше правил, положения закона не дают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Приказом Центрального Банка РФ от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании пп. п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец наделен правом на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных его имуществу, непосредственно ответчиком.

При этом, в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <***>.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно заключению *** от ***, составленному ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>

За составление вышеуказанного заключения истцом было уплачено <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <***> (<***> + <***>)

Оценивая требование истца о взыскании с РСА неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела заявление истца о компенсационной выплате было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Учитывая, что мотивированный отказ в выплате был признан судом необоснованным, неустойка подлежит начислению начиная с ***.

Вместе с тем, с учетом ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным начисление неустойки по заявленным истцом требованиям, за период с *** по ***, исходя из следующего расчета:

- <***> х <***>. =<***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***>, поскольку полагает, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>, в подтверждение чего прикладывает договор от ***, квитанцию от ***. Суд, с учетом категории и сложности дела, объема выполненных работ, полагает, что данные расходы являются разумными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по отправке телеграмм в сумме <***>, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосова И.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Федосова И.Н. компенсационную выплату в размере 202 272 руб.42 коп., неустойку в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 774 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 122 руб.72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова