Решение по делу № 1-30/2024 (1-275/2023;) от 30.11.2023

    дело № 1-30/ 2024

    25 RS 0030-01-2023-002371-98

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

          п. Славянка                                                                              18 сентября 2024 г.

Хасанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи                                    Гурской А.Н.,

при секретарях:                 Репетун Е.С., Маклыгиной А.В., Горбунковой А.В.,

                                       Осолихиной О.И., Колодиной С.Ю., Ромашкиной Е.Н.,

с участием прокуроров:          Чередника К.Ю., Ильенко А.М., Ераксиной Е.Р.,

                                                                                                      Крейновича Д.Ю.,

защитников подсудимого:                                      Титова А.Н., Начинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаря Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО3, <адрес>, РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении малолетних детей не имеет, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 29.05.2023 г. по 22.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

                                                  установил:

Бондарь Д.С. 16.02.2017, зарегистрированный в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> индивидуальным предпринимателем, с присвоением ОГРНИП №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пгт. ФИО3, <адрес>, находясь в точно неустановленном месте, совершил мошеннические действия - хищение, путём обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих бюджету Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондарь Д.С. достиг договорённости с главой Славянского городского поселения Свидетель №1 о выполнении работ по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак пгт. ФИО3, условившись, что заключение муниципального контракта на выполнение указанных работ, составление локального сметного расчёта, приём и оплата выполненных работ, будут осуществлены по окончанию выполнения работ, с учётом затраченных ИП ФИО1 средств на их выполнение.

После чего, Бондарь Д.С., в период времени с 18.08.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, к месту возводимого временного проезда в мкр. Рыбак пгт. ФИО3, организовал поставку необходимого строительного материала, в том числе, скальной вскрыши в объёме 1332 куб.м., и выполнил все необходимые строительные работы, а также разработку, укладку и уплотнение данного скального грунта.

По выполнению всех строительных работ, Бондарь Д.С. решил, при формировании локального сметного расчёта (сметы) по устройству технологического проезда, необоснованно увеличить объём выполненных работ и поставленных строительных материалов, иных понесённых затрат и таким образом, путём обмана должностных лиц Славянского городского поселения, похитить из бюджета указанного муниципального образования денежные средства в счёт оплаты данных работ.

Во исполнения преступного замысла, Бондарь Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что к месту возведения технологического проезда им было завезено скального грунта в количестве 1332 куб.м, а также зная, что работы по его уплотнению прицепными катками не производились, что разработка, укладка и уплотнение скального грунта были проведены в отношении 1332 куб.м, поручил Свидетель №15 изготовить локальный сметный расчёт (смету) по устройству технологического проезда из расчёта поставленной скальной вскрыши в объёме не менее 2 000 куб.м, и, соответственно, о выполнении строительных работ в отношении указанного объёма данного строительного материала, осознавая, что это повлечёт необоснованное увеличение общей сметной стоимости работ и увеличение компенсации налога на добавленную стоимость, рассчитываемой от общей суммы понесённых затрат.

Свидетель №15, неосведомленная о преступном умысле ФИО1 на хищение денежных средств, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя программный комплекс для составления смет строительных работ «ГРАНД-Смета 2021.2», внесла в программу переданные ей ФИО1 ложные сведения об объёме выполненных им строительных работ и поставленных материалов, и тем самым изготовила локальный сметный расчёт (смету) № на устройство технологического проезда с завышением объёма следующих строительных работ и поставленных материалов:

- разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами мощностью 79 кВт, объём грунта 2000 куб.м, при фактическом выполнении работ в объёме грунта 1332 куб.м (п.1 сметы);

- перемещение грунта на каждые последующие 10 м, бульдозером 79 кВт, объём грунта 2000 куб.м, при фактическом выполнении работ в объёме грунта 1332 куб.м (п.2 сметы);

- уплотнение грунта объёмом 2000 куб.м прицепными катками на пневмоколесном ходу, массой 25 тонн, при толщине слоя 25 см, 8 проходами, которые фактически не выполнялись (п.п. 3-4 сметы);

- доставка скальной вскрыши объёмом 2520 куб.м, при фактической её доставке в объёме 1332 куб.м. (п.5 сметы).

Общая сметная стоимость изготовленного Свидетель №15 локального сметного расчёта (сметы) № (далее ЛСР №) составила 2 955 399 руб. 25 коп., с учётом компенсации НДС при использовании УСН.

Бондарь Д.С., продолжая реализовывать умысел на хищение путём обмана денежных средств из бюджета Славянского городского поселения в особо крупном размере, согласовал изготовленный Свидетель №15 ЛСР №, содержащий заведомо завышенные сведения о поставленных материалах и объёмах строительных работ, и, находясь в помещении администрации Славянского городского поселения по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>ёжная, <адрес>, передал смету главе Славянского городского поселения Свидетель №1 для утверждения, тем самым путём обмана ввёл того в заблуждение относительно достоверности сведений об объёме выполненных им работах.

Свидетель №1, будучи в заблуждении относительно объёма поставленных материалов и работ, указанных в ЛСР №, утвердил данный документ и передал его контрактному управляющему - специалисту финансового отдела администрации Славянского городского поселения Свидетель №25 для изготовления муниципального контракта.

Свидетель №25, неосведомленная о преступных намерениях Бондаря Д.С., на основании предоставленного ей ЛСР №, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Славянского городского поселения, в лице главы Свидетель №1, и ИП Бондарем Д.С. на устройство технологического проезда, сметной стоимостью 2 955 399 руб. 25 коп., который Свидетель №1 и Бондарь Д.С. подписали.

После подписания контракта, ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение путём обмана денежных средств из бюджета Славянского городского поселения в особо крупном размере, поручил неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №15, на основании заведомо ложных сведений внесённых в ЛСР №, изготовить акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 для последующего их предоставления в администрацию Славянского городского поселения.

Далее, Бондарь Д.С., получив и подписав изготовленные Свидетель №15 акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство технологического проезда, содержащие сведения о стоимости выполненных строительных работ и поставленных материалов на общую сумму в 2 955 399 руб. 25 коп., заведомо зная, что указанная сумма завышена и не соответствует фактически понесённым им затратам по устройству технологического проезда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств из бюджета Славянского городского поселения, находясь в помещении администрации Славянского городского поселения по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес> передал указанные документы должностным лицам администрации, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, которые глава поселения Свидетель №1, подписал и передал главному бухгалтеру администрации Славянского городского поселения Свидетель №29 для оплаты, что она и сделала, организовав оплату работ на основании предоставленных ей документов.

На основании оформленных Свидетель №29 в Управление Федерального казначейства по <адрес> заявок на кассовый расход: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 399 руб. 25 коп. и выставленных платёжных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455399 руб. 25 коп., с расчётного счёта администрации Славянского городского поселения № Дальневосточного ГУ Банка ФИО12/УФК по <адрес>, на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО1 № в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, были переведены денежные средства в общей сумме 2 955 399 руб. 25 коп. в счёт оплаты работ выполненных по МК № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за невыполненные работы и работы выполненные не в полном объёме.

Работы не выполненные ФИО1 и работы выполненные им не в полном объёме, по устройству технологического проезда в пгт.ФИО3, с учётом завышенного объёма скального грунта, составило сумму 1 023 471 руб. 60 коп., в том числе, по позициям работ, как не выполненные работы и работы выполненные не в полном объёме, с учётом количества доставленной на объект скальной вскрыши и щебёночно-песчаной смеси С-4:

- разработка грунта с перемещением до 10 м, бульдозером мощностью 79 кВт (108 л.с.), объём грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 66 290 руб., при фактическом выполнении работ в объёме 1332 куб.м, стоимость работ - 44 149 руб, что составило стоимость не выполненных работ в сумме 22 141 руб. (66 290 руб. - 44 149 руб. = 22 141 руб.);

- перемещение грунта на каждые последующие 10 м добавлять к норме, объём грунта 2 000 куб.м, стоимость работ - 111 188 руб., при фактическом выполнении работ в объёме 1332 куб.м, стоимость работ - 74 051 руб., что составило стоимость не выполненных работ в сумме 37137 руб. (111 188 руб. - 74 051 руб. = 37 137 руб.);

- уплотнение грунта объёмом 2 000 куб.м прицепными катками на пневмоколесном ходу, массой 25 т, на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, стоимость работ - 49 353 руб., работы не выполнялись;

- на каждый последующий проход прицепными катками по одному следу добавлять к норме 01-02-001-01, объём 2 000 куб.м, стоимость работ - 24 906 руб., работы не выполнялись;

- доставка скальной вскрыши объёмом 2 520 куб.м по цене 628 руб. за 1 куб.м, общей стоимостью 1 582 560 руб. (2 520 х 628 = 1 582 560), при фактической доставке 1332 куб.м на сумму 836 496 руб. (1 332 х 628 = 836 496), невыполненный объём - 1 188 куб.м (2 520 - 1 332 = 1 188) на сумму 746 064 руб. (1 188 х 628 = 746 064 руб.);

- поставка смесей готовых щебёночно-песчаных С-4, по цене 1 214 руб за 1 куб.м, объёмом 122 куб.м, на сумму148 108 руб., при фактической поставке указанного материала в объёме 144 куб.м на общую сумму 174 816 руб., то есть в большем объёме на 26 708 руб. (174816 - 148 108 = 26 708).

Всего стоимость не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ, выполненных не в полном объёме, с доставкой скальной вскрыши на строительный объект в меньшем объёме, чем указано в ЛСР, с учётом поставки смеси С-4 в большем объёме, чем указано в ЛСР, составляет сумму 852 893 руб. (22 141 + 37 137 + 49 353 + 24 906 + 746 064 - 26708 = 852 893). Компенсация налога на добавленную стоимость составляет сумму 170 578 руб. 60 коп. (20% от 852 893 = 170 578,60). Общая стоимость не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ, выполненных не в полном объёме, с учётом компенсации НДС при использовании УСН, составляет 1 023 471 руб. 60 коп. ( 852 893 + 170 578, 60 = 1 023 471, 60).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Бондарь Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана должностных лиц Славянского городского поселения, совершил хищение принадлежащих бюджету Славянского городского поселения, денежных средств в особо крупном размере на сумму 1 023 471 руб. 60 коп. зачисленных на его расчётный счёт № в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, которыми Бондарь Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету Славянского городского поселения ущерб на указанную сумму.

Также органом следствия Бондарь Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 17.08.2021 по 09.09.2021, в период времени с 08-00 до 18-00 часов, Бондарь Д.С., находясь в помещении администрации Славянского городского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>ёжная, <адрес>, достиг договорённости с главой Славянского городского поселения Свидетель №1 о поставке 8 труб железобетонных, условившись, что заключение муниципального контракта на выполнение указанных работ и оплата выполненных работ будут осуществлены по окончании выполнения, с учётом затраченных ИП ФИО1 средств на их выполнение.

Далее, Бондарь Д.С., в указанный период времени, действуя умышленно, достоверно зная, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставляемый товар должен быть новым товаром, заведомо намереваясь приобрести трубы не соответствующие указанным требованиям и имеющие более низкую стоимость в связи с ухудшением их эксплуатационных показателей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Славянского городского поселения, организовал приобретение 8 бывших в употреблении железобетонных труб, а также их поставку в пгт. ФИО3 в интересах Славянского городского поселения, после чего, при неустановленных обстоятельствах, изготовил, подписал и направил в адрес администрации Славянского городского поселения коммерческое предложение о возможности поставки 8 новых железобетонных труб, с содержащимися, несоответствующими действительности, ложными сведениями об эксплуатационных качествах поставляемого товара.

После этого, Свидетель №25, контрактная управляющая – специалист финансового отдела администрации Славянского городского поселения, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, действующая по поручению главы поселения Свидетель №1, на основании предоставленного Бондарем Д.С. коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 000 руб. изготовила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 8 железобетонных труб, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, предусматривающий поставку нового товара, на общую сумму 694 000 руб., в соответствии с условиями которого, в обязанности ФИО1 входила поставка указанных труб в интересах Славянского городского поселения, который Бондарь Д.С. и, не осведомлённый о его преступном умысле, Свидетель №1 подписали.

Далее Бондарь Д.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории пгт. ФИО3 <адрес>, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, закрепляющего требования о необходимости поставки нового материала, при неустановленных обстоятельствах изготовил и подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 000 рублей, не указав эксплуатационные качества 8 железобетонных труб, которые являлись бывшими в употреблении, и предоставил для подписания и оплаты в администрацию Славянского городского поселения, расположенную по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>ёжная, <адрес>, тем самым, путём обмана ввёл в заблуждение Свидетель №1 и главного бухгалтера Славянского городского поселения Свидетель №29 относительно достоверности сведений об эксплуатационных качествах поставленных в интересах Славянского городского поселения 8 железобетонных труб.

Свидетель №1, подписав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, передал её вместе со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 000 руб. главному бухгалтеру Славянского городского поселения Свидетель №29 для оплаты, что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных Свидетель №29 заявок на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., а также платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., с расчётного счета УФК по <адрес> (администрации Славянского городского поселения) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном ГУ Банка ФИО12 по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ИП Бондаря Д.С. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», были переведены денежные средства в общей сумме 694 000 руб. в счёт оплаты работ, выполненных по МК контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на расчётный счёт ИП Бондарь Д.С. в этот же день.

Таким образом, Бондарь Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана должностных лиц администрации Славянского городского поселения, совершил хищение принадлежащих бюджету Славянского городского поселения денежных средств на общую сумму 694 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету Славянского городского поселения ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Бондарь Д.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 2021 году он оказывал администрации Славянского городского поселения услуги по дорожным работам. Для выполнения работ по муниципальным контрактам, его техника и строительные материалы располагались, с разрешения администрации поселения, на территории муниципальной базы по <адрес>, пгт.ФИО3.

Когда стало известно о разрушении мостового сооружения в мкр. Рыбак, на место выехали представители МЧС, ГИБДД, другие лица, были там Свидетель №6 и он. Определились о необходимости возведения технологического проезда и что для его строительства, длиной 50 и шириной 9-10 метров, необходимо 2000 кубометров скального грунта. Глава администрации Славянского городского поселения Свидетель №1, сказал ему: «Надо сделать».

На следующий день, 14 или ДД.ММ.ГГГГ, он со своей базы, своим самосвалом «Митсубиси Фусо» грузоподъёмностью 5 тонн, стал возить к месту строительства скальный грунт. На базе, на тот момент, у него находилось где-то 100 куб.м скального грунта. Возил скалу водитель ФИО28, работал весь день, сделал рейсов 20, вместимость грунта в кузове машины, если мерить по бортам, 6 куб.м.

Потом объявили режим ЧС и скалу стали покупать уже у Свидетель №6, который возил им скалу своими самосвалами. Весов на карьере не было, поэтому объём скалы, перевозимый самосвалами Свидетель №6, определить невозможно, а если считать объём скалы ковшами экскаватора при погрузке, то его количество всегда будет разным.

Договор на поставку скального грунта с Свидетель №6 заключал он. Согласно договору, Свидетель №6 должен был привезти 2000 куб.м скалы. Стоимость одного рейса гружённого скалой самосвала, с учётом загрузки, перевозки и выгрузки, где-то 9-10 тысяч рублей. По его подсчётам должно было быть привезено около 100 машин грунта. Самосвалы со скалой, когда его не было на объекте, считал ФИО29 Когда работа по перевозке скалы должна была быть закончена, он позвонил Свидетель №6, спросил: «Всё привезли?», тот ответил, что да. По смете доставка скалы составляла полтора миллиона рублей и он в эти деньги уложился.

Объём работ, который необходимо было выполнить, он получил от главы поселения Свидетель №1, от него же он получил сведения о количестве скального грунта в объёме 2000 куб.м необходимых для строительства проезда. За составлением локального сметного расчёта строительных работ, он обратился к Свидетель №15, сообщив ей сведения о покупке 2000 куб.м скального грунта, привозке, выравнивание, укладке железобетонных труб, профилирование полотна. Откуда в локальном сметном расчёте появился объём скалы 2520 куб.м скалы, не знает, пояснить не может, с Свидетель №15, закладку в смету данного объёма скалы, не обсуждали. Она же, Свидетель №15, по этой смете готовила акт по форме КС-2 и справку КС-3.

В ходе следствия, на вопросы об объёмах выполненных работ, он сказал, что им делались ещё дополнительные, не предусмотренные сметой работы, это укладка железной трубы, демонтаж лотков, подсыпка этого участка, ограждение моста блоками, демонтаж вышки. Поэтому в локальном сметном расчёте появился раздел № «дополнительные работы».

Укладка водопропускной железной трубы была необходима, чтобы во время дождя построенную дамбу не размыло. В месте укладки труб, находились лотки, в которые труба, диаметром 460 мм, не входила, поэтому пришлось лотки демонтировать. Демонтировали лотки с помощью его экскаватора, водитель Ким А. Лотки, в количестве 4-5 штук, перевезли на его машине «Митсубиси», водитель ФИО28, на базу по <адрес>, где они находятся до настоящего времени. Об укладке водопропускной трубы и демонтаже лотков знали глава администрации Свидетель №1 и его заместители Доценко и Руднев, которые чуть ли не каждый день приезжали на объект строительства и осуществляли контроль за проводимыми работами.

Данные работы не были заложены в смету и не отражены в акте выполненных работ. На практике так делается, просто укладываешься в деньги, предусмотренные контрактом. В процессе исполнения контракта, всегда возникают работы не включённые в смету, которые всё равно должны быть сделаны, так как без них объект не сдашь.

Зимой, после того как построили мост, технологический проезд был разобран. К данным работам были привлечены другие люди, работал экскаватор и самосвал. Кто выполнял эти работы, не знает, но ему известно, что в контракте на выемку скального грунта было запланировано также 2000 куб.м, сколько положили, столько и убрали. Считает, что этот контракт администрацией был исполнен.

Обстоятельства поставки железобетонных водопропускных труб для технологического проезда были следующие.

Когда стало ясно, что стройкой технологического проезда будет заниматься он, то для того, чтобы эту объездную дорогу не смыло, нужно было проложить большие железобетонные водопропускные трубы, которые купить очень сложно. В поисках необходимых труб, он сначала с кабинета главы администрации поселения Свидетель №1, в его присутствии, позвонил на завод в <адрес>, но там ответили, что труб у них в наличии нет, а делать для них 8 труб они не будут. Так как заявлены были просто трубы, без конкретного указания новые или бывшие в употреблении, он стал искать объявления на «форпосте». Нашёл всего два предложения с фотографиями труб, их характеристиками, стоимостью, все трубы были б/у. Свидетель №1 видел эти объявления, он их ему показывал.

Он созвонился с человеком, давшим объявление о продаже труб, и они обговорили условия их продажи, что трубы можно купить по безналичному расчёту, что продавец осуществит их доставку, а он организует их выгрузку. После чего ему выставили за трубы счёт, который он оплатил в сумме где-то 560 000 руб.

Через какое-то время привезли трубы. Он заплатил за выгрузку труб краном 10 000 руб. Трубы выгрузили на площадке перед заездом на новую дамбу. Свидетель №1, Доценко и все, кто был на стройке, видели, что трубы бывшие в употреблении, со следами демонтирования экскаватором. Представителей администрации интересовало только технические характеристики труб, их длина и диаметр, по поводу их внешнего состояния вопросов к нему не было.

После того как все посмотрели, что за трубы он купил, с ним был заключён прямой, в режиме ЧС, контракт на их поставку. Технического задания на осуществление покупки труб от администрации не было, оговаривали устно, что трубы должны быть диаметром 1 метр, длиной 5 метров.

После того, как технологический проезд разобрали, трубы отвезли на муниципальную базу. В прошлом году, когда смыло дороги на Рязановке, на Витязе, эти трубы уложили при ремонте дорог и они до сих пор там лежат.

О том, что лицо, с которым он договаривался насчёт продажи железобетонных труб, и получатель денежных средств за эти трубы, это разные лица, узнал, когда возбудили уголовное дело.

Представитель потерпевшего ФИО55 суду показал, что он является главой Хасанского муниципального округа - правопреемника Славянского городского поселения.

Когда в микрорайоне Рыбак пгт. ФИО3 произошло обрушение мостового сооружения, он выезжал на место, смотрел. Ремонтом моста и возведением временного технологического проезда занимался глава Славянского городского поселения Свидетель №1 По его просьбе он выходил на губернатора <адрес> с обращением о финансировании строительства нового моста. Все документы по выделению денег готовила администрация поселения. Муниципальный контракт на проектирование и строительство моста с Уссурийской компанией заключала администрация поселения. Ему известно, что администрацией Славянского городского поселения, на период строительства моста, заключался также договор на возведение временного технического проезда. Данный договор, как ему известно, заключался с ФИО1 В подробности строительства он не вдавался, кто поставлял скальный грунт ему не известно. На объект он приезжал из интереса, смотрел как идёт строительство, и всё его участие. Мост построили в довольно короткие сроки. Он приезжал, когда мост построили, участвовал в его приёмке, прошёлся по мосту.

После ликвидации Славянского городского поселения, всё его хозяйство, в том числе мост, были переданы правопреемнику - Хасанскому муниципальному округу. Претензий к Славянскому поселению не имеет, мост новый, хорошее сообщение для населения.    <адрес> им не передавали, контроль за его разборкой он не осуществлял. Трубы, которые Славянское городское поселение закапывало при возведении проезда в Рыбаке, они ещё раз закопали в Рязановке.

В ходе следствия его спрашивали про трубы, старые они были или нет. Он, как практик, изложил свою точку зрения. Для него важно, что трубы положили, проезд осуществили, новые трубы были или старые и за сколько их купили, ему не интересно.

Он сказал суду всё и просит освободить его от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела как представителя потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, бывшего главы Славянского городского поселения, следует, что подсудимого Бондаря Д.С. знает, отношения рабочие, личных неприязненных отношений не имеет.

В августе 2021 от жительницы микрорайона Рыбак пгт. ФИО3 ФИО30 в администрацию поселения поступила по телефону информация о том, что мостовое сооружение в Рыбаке пришло в негодность. Через два - три дня собрали выездную комиссию по ЧС, выехали на место, посмотрели, ввели режим чрезвычайной ситуации, приняли решение о необходимости строительства временной объездной дороги и сразу же определили подрядчика. Из списка гарантирующих поставщиков, ежегодно утверждаемого главой поселения на каждый вид ЧС, выбор пал на ИП ФИО1 Выездной комиссией на место приглашался ИП Свидетель №6, как держатель ближайшего каменного карьера. Возможно, они бы заключили контракт с Свидетель №6, но тот отказался, так как не хотел работать с бюджетом, и был субподрядчиком у ФИО1

Бондарь Д.С. сразу же приступил к отсыпке объездной дороги. Сначала он сыпал скальный грунт своими самосвалами, сколько он ими привёз скалы, не знает, потом возил скальный грунт с карьера Свидетель №6 его, Свидетель №6, машинами.

    Когда Бондарь Д.С. начал отсыпать объездную дорогу, они поняли, что нужно создать водопропуск, то есть, уложить железобетонные трубы, так как боялись, что если будет волна или сильный дождь, то отсыпанную дамбу смоет и деньги будут пущены на ветер. В первые дни, когда вводили режим ЧС, про трубы не думали. Принятие такого решения было сложным, потому что водопропуск моста был 40 квадратов, а бюджетом поселения было предусмотрено только 4 квадрата, он взял на себя ответственность за принятия такого решения. Работы по возведению объездной дороги были срочными, продиктованными угрозой жизни и здоровья населения Рыбака. О поставке труб он сначала обратился к ИП Свидетель №28, как к гарантированному поставщику железобетонных изделий. После того, как Свидетель №28 сказал, что не может найти необходимые им трубы, а новые на заводе нужно ещё изготовить, они с ФИО1 начали самостоятельные поиски. Сначала Бондарев Д.С. позвонил поставщикам, с которыми он работал, но те ответили, что труб у них нет. После чего они в его кабинете в интернете стали изучать рынок <адрес> и нашли всего одно предложение. С Бондарем Д.С. они не обговаривали какие должны быть трубы, новые или б/у, в тот момент они думали, что вот есть трубы в одном месте и их нужно срочно купить. Через день или два, Бондарь Д.С. привёз эти трубы, у кого он их приобрёл, не знает. Когда привезли трубы, он был на объекте и видел их. Железобетонные трубы были не новыми, бывшие в употреблении, толщина стенок 10 см, по краям обломанные, но они оказались нужным для них товаром, пригодными для объездной дороги и свою функцию выполняли. Муниципальный контракт на поставку труб был заключён после их установки. Каких-либо документов на трубы, сертификата соответствия не было. Потом, когда контракт закрывался, была на трубы товарная накладная и всё.

О том, что товары, поставляемые для муниципальных нужд, в соответствии с требованиями Федерального закона №, должны быть новыми, что допускается поставка б/у материала, но это должно быть оговорено в контракте, ему стало известно в ходе следствия. Контрактная управляющая, готовившая муниципальный контракт, не оговорила в нём, что поставляемый материал б/у, чем допустила ошибку. Позже, в ходе проверки, она ему сказала, что забыла прописать это условие в контракте. Контракт на поставку труб заключал исполняющий обязанности главы поселения ФИО32

Муниципальный контракт с ИП Бондарем Д.С. на выполнение работ по устройству технологического проезда был заключён в октябре 2021 г., после завершения работ. На момент начала работ, в Славянском городском поселении отсутствовал муниципальный комитет, и они не знали источники финансирования, что препятствовало быстрому выделению денежных средств, а без денег они не имели право заключать контракт. В сентябре 2021 г. был избран новый состав муниципального комитета, на первом его собрании избрали председателя, и только потом, в конце октября, на очередном заседании Думы, денежные средства были перераспределены с разных статей расходных обязательств, и был заключён контракт.

Изначально, как только определились с подрядчиком работ, он лично, как заказчик, произвёл дефектовку объёма работ по устройству временного технологического объезда. При дефектовке исходил из параметров объездной дороги: длина 50 метров, ширина 7 метров, но так как глубина не была известна, рассчитывали, что будет завезено около 2 000 куб.м скального грунта и уложено10 см верхнего слоя, точные объёмы скального грунта не помнит, нужно смотреть дефектную ведомость. Технического задания отдельно они не делали.

Сейчас он затрудняется сказать какой объём скального грунта был завезён, но на тот момент считал, что завезено было 100 машин, машина 15-18 куб.м., 2 000 куб.м. было завезено, столько же, по разбору проезда, оттуда было вывезено. Потом от следователя узнал, что в перевозке грунта было задействовано три - четыре машины, их перемеряли и получилось, что какая-то машина везла 15 кубов, а какая-то - 13.

На объект по устройству объездной дороги он приезжал ежедневно, находился там от 5 до 15 мин., иногда ждал когда приедут машины, фотографировал, беседовал с местными жителями. Самое крупное, что было сделано - это скальная отсыпка объездной дороги, количество машин со скальным грунтом он ежедневно не считал, в один из периодов на объекте находился ФИО29, который контролировал работу, поэтому он точно помнит, что было больше 100 машин. Были также демонтированы железобетонные лотки, три или четыре лотка, которые шли вдоль дороги и служили для стока вод и была уложена 10-метровая металлическая труба, чтобы не помешать этому стоку. Была демонтирована, примыкающая к объезду, бывшая в употреблении большая металлическая опора. Были закуплены и установлены железобетонные блоки для ограждения проезда по аварийному мосту.

Приёмку выполненных работ проводил он сам, единолично, объём завезённого скального грунта определял визуально, специалистов по оценке таких работ не было. Всё что они хотели сделать, они сделали. Потом он ждал от Бондаря Д.С. документы с данными сколько и чего они использовали. Когда ему были предоставлены документы с расчётами формы № КС-2 и № КС-3, он уже знал, что работы выполнены и подписал их, никаких сомнений в их достоверности у него не было.

Договор на установку капитального моста был заключён с филиалом «Мостовой» Примавтодора. По завершению данных работ, временный технологический проезд был демонтирован. Скальный грунт, который использовался под технологический проезд, весь выбрали и использовали для отсыпки в других местах. Три или четыре машины вывезли на укрепление паромной переправы, укрепили <адрес> контролировал выборку скального грунта, его было вывезено больше 2000 куб.м. Железобетонные трубы, которые были заложены в технологический проезд, они не сломали, сохранили и использовали на другие дороги. Так, в <адрес> в месте размыва дороги установили 2 трубы, на Рязановке, ещё где-то, все 8 труб были установлены. Железобетонные лотки вывезли на хранение на муниципальную базу, расположенную по ул Калинина, 1, пгт. ФИО3.

ФИО33 он знал как главу пгт.Зарубино, они встречались ежедневно, в неформальной обстановке обсуждали проблемы по работе, они у них были одинаковыми. Когда в 2022 г. ОБЭП начал проводить проверку по скальному грунту, вроде как его мало завезли, он обсуждал эту ситуацию, в том числе и с Свидетель №2, говорил, что произошла какая-то нестыковка, так как вывезли оттуда 2000 кубов грунта. На очной ставке с Свидетель №2, тот сказал, что он, Свидетель №1, переживает и обратился к Бондарю Д.С., чтобы тот подделал документы. Он этого ФИО33 не говорил и не мог говорить, так как контракт был выполнен в 2021 г., с Свидетель №2 они разговаривали в январе - марте 2022 г., когда документы уже были в ОБЭПе на виду, и просить ФИО1 их подделать, он физически не мог.

Свидетелю Свидетель №1 предоставлялась на обозрение дефектная ведомость (т. 3 л.д. 30), на что свидетель пояснил, что это та дефектная ведомость, которую он составлял и составлена она была ранее сметного расчёта, предоставленного ФИО1

Судом, в связи с противоречиями в показаниях, оглашался, в части, протокол дополнительного допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, Свидетель №1, не знает каким образом производились расчёты скальной вскрыши органом следствия, полагает, что следствием могла быть допущена ошибка в расчётах. Вместе с тем, допускает, что Бондарь Д.С. мог предоставить смету с недостоверными сведениями. Сумма 753 600 руб., безусловно, является значительной для бюджета администрации Славянского городского поселения. (т.3 л.д. 174).

По оглашению показаний, свидетель Свидетель №1, подтвердил их.

           Свидетель ФИО32, допрошенный по ходатайству защиты, суду показал, что в 2021 г он занимал должность первого заместителя главы администрации Славянского городского поселения. Главой администрации поселения в тот период был Свидетель №1 и в его отсутствие он подписывал муниципальные контракты.

             В 2021 г из-за провала моста в мкр. Рыбак, был введён режим ЧС. В рамках ликвидации ЧС делалась объездная дамба, для чего поставлялся скальный грунт и водопропускные трубы. Трубы поставлял Бондарь Д.С., он был знаком с ним, а скальный грунт поставляли Бондарь Д.С. и Свидетель №6

            Он видел водопропускные трубы, они лежали рядом с мостом. Трубы железобетонные, диаметром 1 метр, бывшие в употреблении. Какие трубы должны были поставляться по условиям контракта он не знает, но на тот момент это было не принципиально. За мостом проживали люди, они оказались отрезанными от посёлка, детям надо было ходить в школу, поэтому был введён режим ЧС и надо было быстро восстанавливать мост. На территории Хасанского и <адрес>ов предприятий, изготавливающих новые железобетонные трубы, на период его работы, не было.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ФИО1 знает, раньше с ним были доверительные отношения, сейчас ни какие.

В августе 2021 г. на место обрушения моста в микрорайоне Рыбак выехала комиссия, были ФИО55, ФИО34, представители Примавтодора, ГАИ, пригласили его. Его компания ООО «Домовит» и ИП «Свидетель №6» занимаются поставкой скального грунта и оказывают услуги ФИО2.техники. Комиссионно посмотрели место обрушения и определились сделать объезд. Он высказал мнение, что необходимы работы по отсыпке проезда скальным грунтом.

На следующий день ему позвонил Бондарь Д.С. и сообщил, что они привлечены к работе по отсыпке скальника. О заключении контракта между администрацией и Бондарь Д.С., условия контракта, ему не были известны вплоть до возбуждения уголовного дела.

С Бондарем Д.С. они достигли договорённости о поставке скалы по цене 450 руб. за 1 куб.м. и доставка его - 4 500 руб. машина. Бондарь Д.С. вопрос об уменьшении стоимости доставки скальника не поднимал. Он сориентировал Бондаря Д.С. на то, что одна машина возит 12 куб.м скалы. Стоимость одной машины скальника он оценил в 10 000 руб. Доставку скальника осуществляли три его машины, все «Ниссаны», грузоподъёмностью по тех.паспорту 10 тонн, но возили по 22-23 тонны, по 12 кубов, больше можно было загружать, но всё посыпется, дорога на карьер плохая.

На карьере весов нет и они договорились отслеживать количество поставляемого скальника машинами, из расчёта 12 куб.м скалы в одной машине. С его стороны учёт машин вёл экскаваторщик, со стороны Бондаря Д.С. тоже был человек. Скалу решили возить до тех пор пока подрядчик не скажет «хватит». Экскаваторщик записывал, сколько грунта отсыпал, водители писали, сколько сделали рейсов, после чего они с Бондарем Д.С. делали ежедневную сверку. Всего было поставлено скалы 100 с лишним машин в количестве 1332 куб.м. Кроме того Бондарю Д.С. оказывались услуги работы бульдозера и эвакуатора, в какой сумме не помнит.

По окончанию работ, Бондарь Д.С. попросил его увеличить объём перевезённого скального грунта с 1332 куб.м. до 2000 куб.м., что он и сделал. Бондарь Д.С. ему за это ничего не предлагал. Исправления в документах делали два раза. Сначала увеличили объём грунта и количество машин, потом исправили на прежнее количество машин, которое было по факту. Позже Бондарь Д.С. просил изменить объём грунта до 2500 куб.м, но он отказался. При правке документов суммы не менялась. Все исправленные документы передавались Бондарю Д.С., предъявлял ли он их куда-либо, не знает. Бондарь Д.С. рассчитался с ними в полном объёме, сумму не помнит.

Учредителем ООО «Домовит» является он сам со 100% долей, а генеральным директором - его супруга ФИО35, которая фактически осуществляет деятельность ООО «Домовит». О договоре КП 06/20 от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи скалы, заключённого между ООО «Домовит» и ИП «Бондарь Д.С», ему не известно, но, наверное, такой договор есть. О ценах с ФИО1 договаривался он сам, так как заказчикам удобнее общаться с перевозчиком, который продаёт камень. У ООО «Домовит» нет возможности доставлять грунт. Отгрузку осуществляет его техника. На карьере ООО «Домовит» всегда стоит его экскаватор, который осуществляет погрузку его машин скальным грунтом.      На стоимость скального грунта и его доставку не всегда влияет договор. Существует ещё договорённость, когда человек говорит, что ему нужно отсыпаться, они посчитали и назвали ему сумму. С ФИО1 была договорённость, ему озвучили стоимость, он согласился, никто его не принуждал. Какую общую сумму Бондарь Д.С. заплатил ИП «Свидетель №6» и ООО «Домовит», не помнит.

За доставку смеси стоимость была та же, 4500 руб. машина, сделано было 10 рейсов. Один день на объекте работал его бульдозер, машина/час около 4000 руб., за 8 часов работы бульдозера - 32 000 руб., плюс его привоз - вывоз эвакуатором. Потом с Бамбурово привозили чужой бульдозер. Детали и мелочи не помнит. Общую сумму за всё не помнит.

Ему известно, что сотрудники полиции у ООО «Домовит» запрашивали документы по устройству технологического проезда и что его супруга давала показания. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовит» отправлял ответ на запрос на имя и.о. зам.начальника ОМВД по <адрес>. Кто готовил этот ответ, пояснить не может, скорее всего супруга.

Деятельность по добыче скального грунта лицензируемая. ООО «Домовит» периодически направляет в Министерство природных ресурсов отчёты о добыче полезных ископаемых, в отчётах указывается, в том числе, объём добытого скального грунта. В каждый отчётный период ИП «Свидетель №6» у ООО «Домовит» покупает очень много скалы для собственных нужд. Когда Бондарь Д.С. попросил его исправить цифры, он фактически отдал свою скалу, которую возил для себя, и она попала в отчётность, и там даже не 2000 куб.м, а больше, поскольку учитываются все поставки, в том числе, поставки частным лицам. Он не помнит говорил ли он следствию о том, что в период поставки скального грунта Бондарю Д.С., он тоже приобретал скалу у ООО «Домовит» и в каком объёме.

В судебном заседании оглашались, в части, показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость скального грунта в 2021 г. была установлена в размере 400 рублей за кубический метр.

Между ним и ФИО1, до начала работ, была достигнута договорённость о том, что стоимость скалы будет 400 руб. за 1 куб.м., а стоимость доставки одной машины - 4500 руб. При этом он обсуждал с ФИО1 тот факт, что его машины загружаются из расчёта 12 куб.м одна машина, при максимальном объёме кузова 14 куб.м и грузоподъёмности машины 15 тонн. Таким образом, стоимость одной машины, перевозившей 12 куб.м скальной породы, с учётом её стоимости и стоимости доставки, составляла 9 300 руб. В ходе разговора Бондарь Д.С. просил уменьшить стоимость доставки до 4000 руб., на что он не согласился. Они также договорились, что с карьера машины со скалой будут доставляться до тех пор, пока технологический проезд в мкр. Рыбак не будет полностью отсыпан и считать машины будут сами из расчёта 12 куб.м скальной породы в одной машине. Со слов ФИО1, машины, с его стороны, будет считать его сотрудник, присутствующий на строительном объекте.

Поставка скалы на объект началась на следующий день, после того, как они с Бондарем Д.А. оговорили условия. При этом в первый день поставки скалы возникла какая-то сложность с бульдозером, который должен был толкать скалу и производить устройство самой объездной дороги, в связи с чем ему пришлось отправлять свой бульдозер на своей машине (трале), а потом забирать его обратно и поставлять бульдозер ООО «Гамма». Ежедневно, в конце дня, они с Бондарем Д.С. сверялись с количеством сделанных за день рейсов.

В начале сентября 2021 г., по выполнению работ по доставке скалы, он предъявил Бондарю Д.С. свои сведения о поставке 1320 куб.м. скальной породы на 110 машинах и данные сведения у них сошлись. Таким образом, общая сумма за реализацию и доставку скального грунта составила 1 023 000 руб. (9 300 руб. стоимость грунта с доставкой х 110 машин). Кроме того, по окончанию всех работ, Бондарю Д.С. была озвучена стоимость доставки и работы спецтехники и доставка смеси.

Спустя какое-то время, где-то в конце сентября 2021 г., Бондарь Д.С. попросил его изменить в товарных накладных данные об объёме поставленной ему скальной породы с 1320 куб.м до 2000 куб.м. Он не стал задумываться о причинах такой просьбы, никакой выгоды для него в этом не было, поэтому он согласился на это и поручил Свидетель №5 подогнать объём реализованной Бондарю Д.С. скалы до 2000 куб.м., что она и сделала. На момент обращения к ним Бондаря Д.С. об увеличении данных об объёме скальной вскрыши, Свидетель №5 ещё не подавала отчёт за август-сентябрь 2021 г. о реализованном скальном грунте.

    Таким образом, Свидетель №5 были изготовлены другие накладные на фиктивную поставку Бондарю Д.С. скальной породы в количестве 1992 куб.м на сумму 796 800 руб. (1992 куб.м х 400 руб. за 1 куб.м). Бондарь Д.С. также должен был заплатить им сумму 363 374 руб., в которую входили суммы: 79 000 руб. - оплата за доставку специальной техники, 54 000 руб. - за доставку смеси и 230 374 руб. являлись якобы оплатой за доставку скального грунта. Всего Бондарь Д.С. должен был заплатить им 1 160 174 руб. (796 800 руб.+ 363 374 руб.).

Реализацией скального грунта занимается ООО «Домовит», генеральным директором которого является он сам, а счета на доставку скального грунта и услуги спецтехники он выставляет от ИП «Свидетель №6».

В начале декабря 2021 г. на счёт ООО «Домовит» поступила от ИП «Бондарь Д.С.» оплата за реализацию скального грунта в сумме 796 800 руб., а в конце декабря 2021 г. на счёт ИП «Свидетель №6» поступила от ИП «Бондарь Д.С.» оплата за технику, доставку скального грунта, в сумме 363 374 руб.

В отчётах, чтобы выйти на фактическую сумму оказанных услуг, они с Свидетель №5 увеличили количество рейсов самосвалов, а стоимость уменьшили. Данные отчёты у него не сохранились.

Весной 2022 г., ему пришлось опять менять отчёт по количеству машин, доставлявших скальный грунт, указывать их количество в 110 машин. Данное количество, как ему стало известно, было установлено сотрудниками полиции в ходе проверки. Отчёт о реализации скального грунта ИП «Бондарь Д.С.» в количестве 1992 куб.м., что было фиктивными данными, изменить которые уже было невозможно, так как отчёт уже подали в налоговый орган. Фактически, для строительства технологического проезда было реализовано и доставлено 1320 куб.м скального грунта, который был доставлен на 110 машинах. (т.4 л.д. 21-25).

По оглашению показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, противоречия в показаниях, в части сумм, объяснил давностью событий.

На обозрение свидетелю Свидетель №6 был предоставлен ответ генерального директора ООО «Домовит» ФИО35 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на запрос зам. начальника ОМВД ФИО12 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщалось, что с ИП «Бондарь Д.С.» был заключён договор купли-продажи № КП-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 за 2021 г. было реализовано 1992 куб.м. скального грунта.(т.1 л.д. 189), на что свидетель Свидетель №6 пояснил, что он не имеет отношения к составлению данного письма, а так же пояснил, что позже, когда оперуполномоченный стал выяснять у него о стоимости 1992 куб.м скалы, он понял серьёзность ситуации и сказал правду, как было на самом деле. Сначала он думал, проверят и всё, и пошёл навстречу ФИО1, исправили в документах объёмы, для них это было не принципиально, они делали свою работу, умысла обмануть администрацию у них не было.

Судом обозревался акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185), которым исполнитель ИП «Свидетель №6» и заказчик ИП «Бондарь Д.С.» подтвердили, что на основании договора на услуги спецтехники № СТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, доставка скального грунта в количестве 110 шт. по цене 4537,95 на сумму 499174,00, без налога (НДС), выполнена в полном объёме и в установленный срок, заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

По обозрению акта, свидетель Свидетель №6 пояснил, что данный акт был составлен, когда правились документы, когда Бондарь Д.С. попросил оставить количество машин неизменным. Стоимость доставки скального грунта составляла 4500 руб.При доставке скалы возникала необходимость в дополнительных работах, при выполнении которых образовывалась определённая сумма, и эта сумма была включена в стоимость 110 машин, поэтому и получилось стоимость одной машины 4537 руб. 95 коп. В деле нет акта об оплате услуг ФИО2.техники.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которыми он подтвердил в полном объёме ранее данные показания о стоимости доставки скального грунта в сумме 4500 руб. за одну машину, настаивает на этих показаниях, а также пояснил, что представленный ему на обозрение акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им, в интересах ИП ФИО1, доставлялся скальный грунт за 3300 руб. за одну единицу, то, скорее всего, такая доставка осуществлялась в пределах пгт. ФИО3 и пункт доставки находился недалеко от места загрузки машины грунтом. Цена доставки скального грунта в 2021 г. была фиксированной и составляла 4500 руб., он по прежнему настаивает на данных показаниях. (т.4 л.д.34-40).

По оглашению данных показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их и пояснил, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен, когда правились документы, когда Бондарь Д.С. попросил оставить количество машин неизменным. У них один счёт по ФИО2.технике, на бульдозер, эвакуатор, и они деньги за них отнесли в стоимость машин, поэтому получилась сумма доставки скального грунта 4537 руб.95 коп., тогда как доставка грунта стоит 4500 руб. машина. Документы выправляли три раза. После того, как его в марте 2022 г. его вызывал оперуполномоченный, он для подписания документов встречался с ФИО1 во Владивостоке. Сохранилась ли у них первичная документация о доставке ФИО1 скального грунта в объёме 166 машин, не знает, надо смотреть.

ООО «Домовит» осуществляет деятельность по упрощённой системе налогообложения. Никакой выгоды показывать по документам большее количество грунта от фактической его реализации, нет. Если он показал по документам 2000 куб.м грунта, а фактически реализовал 1300 куб.м, то разница в 700 кубов, это ни о чём. Карьер обладает миллионными запасами камня, он приобрёл эту скалу, заплатил все налоги, НДПИ и выгоды от продажи этих 700 куб.м. никакой.

Машине проехать от карьера к объекту в мкр. Рыбак требовалось полтора часа, но стоимость машины зависит ещё от договорённости, это рынок. Мы назвали цену, не устраивает, не бери. Скалу возили они на своих машинах, но у заказчика была ещё какая-то машина.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с 2017 г. она работает главным бухгалтером у ИП Свидетель №6 и в принадлежащем Свидетель №6 ООО «Домовит», директором которого является ФИО35 В её должностные обязанности, как главного бухгалтера, входит оформление документов, в том числе накладных, составление отчётов о финансовой деятельности.

ИП Свидетель №6 оказывает услуги грузоперевозок и предоставлению спецтехники. У него имеются бульдозер, два экскаватора и несколько самосвалов «Ниссан» дизель, точное их количество она не знает, изначально их было шесть, потом некоторые были проданы.

ООО «Домовит» занимается реализацией скального грунта с принадлежащего обществу карьера, расположенного в пределах пгт. ФИО3, <адрес>.

В начале сентября 2021 г., когда строилась в Рыбаке переправа, ООО «Домовит», на основании договорных отношений с ИП ФИО1, реализовывало ему скальный грунт. Услуги по доставке скального грунта к месту строительства переправы и услуги спецтехники, в небольшом количестве, осуществлялись ИП Свидетель №6

Количество рейсов по перевозке скального грунта ими исчислялось с учётом того, что в один самосвал загружалось, исходя из опыта, не более 12 куб.м. Весов на карьере нет. Им известно о существующих нормативах на каждый сыпучий груз, но они ими не пользуются, а исходят из объёма отгружаемого грунта перевозимого своими самосвалами. Сколько было продано машин с грунтом ИП ФИО1, не помнит. На расчётный счёт Свидетель №6 от ФИО1 поступили денежные средства на объём работ, который они выполнили, что подтверждается платёжным поручением от декабря 2021 г.

Изначально, в начале сентября 2021 г., когда начала строится переправа, Свидетель №6, принёс ей первые данные по отгрузкам скального грунта ФИО1, но через неделю изменил данные, увеличив их объём, сказал, что это по просьбе ФИО1, и попросил переделать накладные, что она и сделала. На какое количество грунта были произведены изменения, не помнит, но количество отгруженного скальника по факту было меньше, где-то на 1300 куб.м. В связи с чем менялись данные об объёме проданного грунта, не знает. С ФИО1 лично не знакома.

В марте 2022 г., когда началась проверка, их снова попросили заменить данные, поскольку они не соответствовали данным камеры видеонаблюдения установленной на доме находящемся возле переправы. По скальному грунту изменить в то время уже было невозможно, о чём она доложила руководителю. По количеству машин они заменили акт, чтобы он соответствовал данным камеры видеонаблюдения. Ответ для полиции по договорным отношениям между ИП Бондарь Д.С. и ООО «Домовит» был подготовлен в марте 2022 <адрес> готовил Свидетель №6 с её участием. Ими были подготовлены запрашиваемые документы: договор, накладные, платёжные поручения. Ответ был подготовлен исходя из объёма реализованного ФИО1 скального грунта в количестве 1992 куб.м, за который они уже отчитались. Изменили они только количество машин по перевозке скалы. Сколько всего было составлено актов по поставке скального грунта с августа 2021 г., не помнит.

Оплата ФИО1 в адрес Свидетель №6 была произведена в декабре 2021 г. двумя платёжными поручениями на тот объём работы, который они выполнили. Сумма оплаты не менялась, сколько они заработали, столько и получили, несмотря на изменения в накладных в части количества отгруженного скального грунта в сторону увеличения, и, соответственно, увеличения его отпускной стоимости. В связи с этим, большая часть денег, перечисленных ФИО1, пошла ООО «Домовит», остальные раскидали на услуги ИП «ФИО87». В адрес ООО «Домовит» ИП Бондарь Д.С. произвёл оплату одной платежкой в сумме 1023000 руб. за реализацию скального грунта и его доставку. Кроме того, ФИО1 были оказаны услуги на сумму 133000 руб., акт на которые не изменялся, в этом не было необходимости.

Изменения в накладных о количестве скального грунта, производились до подачи налоговой декларации. Декларировали они объём, который заявляли, и, соответственно, его уже не меняли, поскольку налог был уже оплачен.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, личных неприязненных отношений нет.

Он работает директором ООО «Гамма», деятельность которого связана с производством бетона, щебня и сдачей в аренду специальной техники. С ИП Свидетель №6 был заключён типовой договор на предоставление железобетона, техники и в последующем они работают по устным заявкам.

В августе 2021 г. к нему обратился Бондарь Д.С. о предоставлении ему в аренду бульдозера с почасовой оплатой, на какой период они не оговаривали, так как заранее не знали сколько времени бульдозер будет в работе, акты подписывались по их окончанию. Обращался ли к нему Бондарь Д.С. о предоставлении техники в сентябре, не помнит.

Ему известно, что у ФИО1 с ИП Свидетель №6 также были договорные отношения, подробности их заключения не знает, об их взаимоотношениях он рассказывал следователю, глядя в документы.

Он знает, что ООО «Домовит» имеет за посёлком карьер и занимается реализацией скального грунта. Кому в аренду он предоставлял самосвал, ФИО1 или Свидетель №6, точно не помнит. На следствии он говорил, что деньги получал от ФИО1, значит это есть в документах. Арендная стоимость самосвала 4000 руб. в час. Он видел, что на его машине возили скальный грунт, возможно, из карьера ООО «Домовит».

У Свидетель №6 он арендует участок территории и видит его машины. На момент происходящих событий у Свидетель №6 были четыре японских самосвала с наращёнными съёмными бортами. У японских машин кузова маленькие и их увеличивают до 12-14 кубов, сколько было у Свидетель №6, не знает. Кузов его самосвала визуально похож на кузова самосвалов Свидетель №6, но их точные данные ему не известны. В свой самосвал он насыпает по 12 кубов породы, можно и больше, но он переживает за технические возможности машины.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №8, оглашались, в части, его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает директором ООО «Гамма».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бондарь Д.С. по вопросу аренды бульдозера марки «Шантуй СД-16» для осуществления строительных работ в мкр. Рыбак. Данный бульдозер был в аренде у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х часов, ДД.ММ.ГГГГ - 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 7 часов. Работал на бульдозере Тихонин Кирилл, абонентский №. По окончании аренды бульдозера, он выставил ИП ФИО1 счёт, который он оплатил в декабре 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Д.С. попросил его отгрузить примерно 150 куб.м смеси С-4, для чего она ему понадобилась, не сказал, но он догадался, что данный материал будет использован для устройства объезда в мкр. Рыбак пгт. ФИО3.

Со слов ФИО1 следовало, что под погрузку будут «вставать» самосвалы Свидетель №6 Самосвалы загружались смесью его погрузчиком, объёмом ковша которого составлял 2 куба. Кто загружал самосвалы Свидетель №6, не помнит, но на тот момент на погрузчике мог работать ФИО37 или он сам. Бондарь Д.С. или Свидетель №6, точно не помнит, сказал ему, что грузим по 12 кубов на одну машину. По этой причине загрузка происходила из расчёта по 6 ковшей на одну машину или 12 кубов смеси. Всего было загружено 12 самосвалов по 12 кубов, что в итоге составило 144 куба смеси.

В процессе доставки смеси, он лично один раз был на объекте и видел там ФИО1, принимающего машины со смесью. По его подсчётам ДД.ММ.ГГГГ, было вывезено 144 куба смеси. Данные цифры он согласовал по телефону с Бондарем Д.С., у него тоже получилось 144 куба, что дало ему основание предположить, что Бондарь Д.С. при доставке скального грунта для отсыпки технологического проезда также достоверно знал, что самосвалы Свидетель №6 вмещают не более 12 кубов сыпучих материалов, в том числе скальной вскрышки. По вопросу оплаты за смесь, была договорённость, что Бондарь Д.С. рассчитается с ним после перечисления на его, ФИО1, счёт денежных средств администрацией посёлка (т.4 л.д.44-74).

По оглашению показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердил их и пояснил, что он говорил про себя, он грузил не более 12 кубов, как делали другие, не знает, но предполагает, что в машины Свидетель №6 загружали такое же количество. Считает также, что скальный грунт, это не сыпучий материал и загружать его одинаково невозможно.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что к ФИО1 личных неприязненных отношений не имеет, работал у него водителем.

В августе - сентябре 2021 г. выполнял работы по возведению перехода у разрушенного моста по <адрес>, в Рыбаке, укладывал трубу, возил скалу, засыпал щебёнкой.

Скалу возили с территории своей базы по <адрес>, пгт. ФИО3, которую, как он считал, Бондарь Д.С. арендовал, у кого не знает. На базе была куча скальника, привезённая от Свидетель №6, и они её перевезли к переходу, сделали 15 - 20 рейсов машиной «Фусо», вместимостью не более 5 кубов. Машину загружал погрузчиком ФИО29 Скальником они отсыпали съезд с дороги. Документально эти поездки не подтверждаются, путевые листы не оформлялись. На объект также возили скальник самосвалы Свидетель №6, с наращёнными бортами, работали они до них, вместе с ними и после них.

С ним на экскаваторе работал Свидетель №4 Он копал канаву для трубы вдоль дороги, сразу после съезда с неё, в том месте, где до этого были бетонные лотки для стока воды. Лотки лежат там до сих пор, количество их не считал. В выкопанную канаву они уложили, привезённые им с базы на эвакуаторе, две не новые железные трубы, ленёвки, соединив их в одну, труба устанавливалась временно. После чего Свидетель №4 экскаватором засыпал трубу привезённым ими скальником. В демонтаже временной дороги он не участвовал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает у Бондаря Д.С. водителем, отношения рабочие, личных неприязненных отношений не имеет.

В августе-сентябре 2021 г. в п. Рыбак восстанавливали мост после обрушения, он там по указанию Бондаря Д.С. работал на экскаваторе.

Первый раз делал площадку под укладку больших железобетонных труб. После чего они в течение одного дня укладывали их, укладывали по две трубы, всего уложили 6 или 8 труб, может больше, точно не помнит. Кто эти трубы завёз, не знает, когда он приехал, они там уже были. Откуда их привезли, он тоже не знает, были ли эти трубы новыми, ему не известно.

На второй день они, слева от дороги, укладывали маленькую трубу. Сначала вытащили бетонные лотки, хотели их почистить и положить обратно, но ковш его экскаватора в лотки не входил и они их демонтировали, канаву подсыпали щебёнкой и положили вместо лотков два отрезка трубы, соединив их в одну. Какая была длина этих труб, сказать затрудняется. Демонтированные лотки потом кто-то вывез и сейчас они находятся на базе по адресу: п. ФИО3 <адрес>, кому они принадлежат, не знает.

Ему известно, что у Бондаря Д.С. имеется погрузчик, на котором работает ФИО29 Справой стороны от въезда на базу была куча скальника, завезённого задолго до строительства объезда при обрушении моста, кто его завозил и какой был его объём, не знает.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, в период с 2018 по 2021 год работал генеральным директором ООО «СТК». Компания занималась перевозкой скального грунта, щебня. ФИО1 знает как одного из заказчиков по перевозке грунта, личных неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель №6 владеет карьером по разработке скального грунта. Карьер находится в пределах пгт. ФИО3. Стоимость одного самосвала скального грунта по пгт. ФИО3 в 2020 - 2021, не помнит.

В судебном заседании оглашались, в части, показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в должности генерального директора ООО «СТК» он работал в период с 2018 по начало 2021 <адрес> организация предоставляла услуги по перевозке строительной спецтехники и перевозке строительных материалов. Стоимость доставки одной машины скального грунта, щебня, смеси С4 в пределах пгт. ФИО3, составляла не менее 4 000 - 4400 руб. (т. 4 л.д. 41-43).

По оглашению показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что он 11 лет работает у Свидетель №6 на экскаваторе КамАЗ 230, с ковшом объёмом 1 куб.м. Экскаватор используется на карьере для загрузки скалы. У Свидетель №6 имеется 4 экскаватора, бульдозер и 3 самосвала. Все самосвалы с увеличенными бортами, 12-ти кубовые, 13 кубов самосвал скалы уже не берёт, будет рассыпаться. На загрузку самосвала скалой уходит минут 15.

В связи с аварийным состоянием моста в <адрес> в 2021 г., он в первый день отгружал скалу на бульдозере. Сколько всего машин скального грунта было доставлено к месту восстановительных работ, и его количество, не помнит, документов никаких не видел. Доставка скального грунта осуществлялась только тремя 12-ти кубовыми самосвалами Свидетель №6 и силами его рабочих. На других самосвалах, кроме самосвалов Свидетель №6, скальный грунт к аварийному мосту не перевозился.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №8 ему не знаком. Бондаря Д.С. знает, отношения производственные, неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №9 показал, что работал водителем у Свидетель №6, в связи с этим знает Бондаря Д.С., неприязненных отношений к нему не имеет.

В августе - сентябре 2021 г. работал на самосвале «Ниссан» дизель, перевозил скальный грунт с карьера в микрорайон Рыбак. Борт самосвала был наращён сантиметров на 30. Машина загружалась экскаватором, со слов экскаваторщика, ковш вмещал 1 куб.м. Грузили в машину не более 12 кубов. Весов дорожных на карьере нет. Количество сделанных рейсов не помнит и сколько кубов грунта они перевезли не знает, все документы у Свидетель №6 Возили грунт 3 - 4 дня, делали по 5 - 6 рейсов, но точно сказать не может, стабильности не было из-за устранения неполадок в машине. Кто контролировал приезд машин в микрорайон Рыбак, не знает, какой-то парень был, подходил к ним, спрашивал. Точно может сказать, что больше запланированных 12 кубов грунта они не возили, не имели права, так как они ездили по дорогам общего пользования и камни могли вывалится с кузова.

Свидетель Свидетель №11 показал, что Бондаря Д.С. знает как жителя пгт. ФИО3, личных неприязненных отношений не имеет.

Точное время не помнит, года два назад, по осени, он по поручению Свидетель №6 с водителями Свидетель №9 и Свидетель №12 возил в Рыбак на объект для Бондаря Д.С. скальный грунт. Возили скалу на принадлежащих ИП Свидетель №6 самосвалах марки «Ниссан», дизель, 10-ти тоники, с наращёнными бортами.

Загружал машины экскаваторщик кубовым ковшом. При загрузке они всегда считали ковши, их было 12, 12 с половиной, ну может быть 13 ковшей. Возили скальный грунт всегда по 12 кубов, больше не брали. На объекте был человек Бондаря Д.С., фиксировал машины со скалой.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что с подсудимым Бондарем Д.С. знаком, неприязненных отношений к нему не имеет.

В 2021 г. он работал водителем у Свидетель №6 и несколько дней в какой-то период времени, в какой не помнит, возил на зелёном самосвале Ниссан, дизель, государственный №, скальный грунт с карьера в мкр. Рыбак пгт. ФИО3. Вместе с ним возили скальный грунт на самосвалах, таких же как у него, водители Свидетель №9 и Свидетель №11 Сколько дней они возили скальник, не помнит. Загружались машины скальным грунтом экскаватором с однокубовым ковшом, загружали 12 ковшей. Объём кузова самосвала никогда не измеряли, но больше 12 кубов он не вмещал. На карьере был человек, который считал количество загружаемых скальником машин. Сколько всего скального грунта было перевезено в мкр. Рыбак, не знает. В период времени, когда они втроём возили с карьера в Рыбак скальный грунт, он не видел иных машин доставлявших скальник в Рыбак.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что на период происходящих событий он работал начальником по ГО и ЧС администрации Славянского городского поселения, в 2022 году уволился в связи с уходом на пенсию. С подсудимым ФИО1 знаком, отношения были производственные, неприязненных отношений к нему не имеет.

Летом или осенью 2021 года в микрорайоне Рыбак произошло обрушение моста, в связи с чем был объявлен режим ЧС, так как за мостом проживало 50-52 человека, в том числе 6-8 детей школьников, а также пенсионеры, другой объездной дороги не было. Собрали экстренное совещание, приехали специалисты Примавтодора, представители <адрес>ной администрации. Приняли решение, что для того, чтобы отремонтировать мост, нужно срочно сделать объездную дорогу. Были приняты ограничительные меры проезда по мосту, временно установили одностороннее движение только для легковых автомобилей. Администрация посёлка сразу стала искать подрядчика, чтобы отремонтировать мост. С объявлением режима ЧС, заключать контракт можно с единственным подрядчиком. С кем был заключён контракт, с Свидетель №6 или ФИО1, условия контракта ему не известны, этим занималась специалист по контрактам Свидетель №25 В его обязанности входило ежедневно докладывать в отдел по ГО и ЧС правительства <адрес> о том сколько техники работает на объекте, что сделано и каким подрядчиком. Свидетель №6 поставлял скальный грунт для отсыпки объездной дороги, Бондарь Д.С. привозил водопропускные трубы.

О том, что закупили трубы ему сказал глава Славянского городского поселения Свидетель №1 Когда он посещал стройку, видел эти трубы, лежали складированные у моста, видел как их укладывали. Однозначно, эти трубы видел ФИО34, он каждый день приезжал на стройку. Трубы закупал Бондарь Д.С., у кого, не знает, были ли на трубы документы тоже не знает. Труб было, как он помнит, 8 штук, минимум 5-ти метровой длины, ширина дороги 7 метров. Было видно, что трубы не новые, бывшие в употреблении, это было видно по цвету, новые с блеском, а эти совсем другого цвета, хотя и в нормальном виде. Стояли они там и ещё столько бы простояли, качественное, советское, делали же не так, чтобы проехать и провалиться. Когда объездную дорогу разобрали, трубы эти вывезли, куда ему не известно.

Свидетель Свидетель №15 показала суду, что проживает в <адрес>, ФИО1 знает в связи с изготовлением для него сметных документаций, личных неприязненных отношений не имеет.

В 2021 г. Бондарь Д.С. обратился к ней с просьбой изготовить локальный сметный расчёт на обустройство объездной дороги, а именно, отсыпку грунта и укладку водоотводных труб. Данные о работах Бондарь Д.С. предоставлял ей в устной форме, по телефону. В части отсыпки скального грунта, Бондарь Д.С. предоставил ей данные об объёме грунта в 2000 куб.м., исходя из которого был сделан расчёт стоимости работ. Сам материал, стоимость расходов был больше, так как, согласно нормативным документам, применялся коэффициент на уплотнение грунта, который составлял, скорее всего, 1,26, поэтому, в смету было заложено скального грунта в количестве где-то 2 500 куб.м., стоимостью 500 - 600 руб. за кубометр с учётом доставки до 30 км. По трубе, её длине и диаметру, она не помнит из-за давности событий. Она давала показания следователю, тогда ещё всё помнила.

Помимо отсыпки грунта и укладки трубы, были работы по демонтажу какой-то металлической конструкции, установки двух дорожных знаков и блоков ограждения моста.

Локальный сметный расчёт составлялся по специальной программе «Гранд-Смета» с расценками на все виды работ на текущий квартал года, которые сметчик применял на объёмы работ, загружаемые в данную программу. Стоимость работ она сейчас не помнит, не помнит сумму компенсации НДС и не помнит, даже примерно, общую сметную стоимость всех работ.

По составлению сметного расчёта она отправила его Бондарю Д.С. на почту или по «вотсапу». Сметный расчёт для Бондаря Д.С. она составила на безвозмездной основе, просто ему помогла. Никаких претензий от него по поводу этой сметы ей не поступало.

Позже, по просьбе Бондаря Д.С., она из этой сметы сделала акты КС2 и КС3, подтверждающие завершение работ и произведение оплаты за их выполнение, и отправила их Бондарю Д.С.

Через некоторое время, она, по просьбе Бондаря Д.С., внесла в смету раздел «дополнительные работы», о которых изначально Бондарь Д.С ей не говорил, так как никто не знал, будут ли эти работы или нет. Какие это были работы, она не помнит.

Судом оглашались показания свидетеля Пеновой Ю.В., данные ею в ходе предварительного расследования 14.02.2023, из которых следует, что она с 2010 г. оказывает услуги по составлению сметной документации, в том числе, составлению локальных сметных расчётов. Лицензии или разрешения на осуществление деятельности по составлению сметной документации, не требуется. Сметный расчёт на объект строительства составляется в специальной программе «Гранд Смета», которую может за деньги приобрести у официального представителя любой желающий. В данную программу вносятся расценки (вид работ) и объёмы работ, и программа автоматически рассчитывает стоимость работ на определённый объект. Стоимость человеко-часов, машино-часа, стоимость материалов в данной программе обновляется ежеквартально с учётом инфляции, тем самым, на момент составления сметного расчёта, указанные в нём цены являются актуальными. После составления сметного расчёта в программном комплексе «Гранд Смета», она экспортируется в файл «Microsoft Excel», который не является защищённым и в нём свободно можно редактировать какие-либо данные по своему усмотрению.

В августе 2021 ей на мобильный телефон позвонил Бондарь Д.С. с просьбой составить ему локальный сметный расчёт. Ранее она ему уже составляла сметы, но не помнит когда точно, он к ней обращался не часто.

Она согласилась составить ему локальный сметный расчёт, и Бондарь Д.С., для его составления, сообщил ей следующие данные о видах и объёмах работ: отсыпка скального грунта с уплотнением объёмом 2000 куб.м; укладка железобетонных водопропускных труб, диаметром 1000 мм, длиной 40 погонных метров; устройство покрытия из щебёночно-песчаной смеси С-4, толщиной 20 см, площадью 400 кв.м; демонтаж металлической вышки, весом 5 тонн; ограждение моста блоками в количестве 4 штук (в данной смете учитывалась только стоимость блоков); установка дорожных знаков в количестве 2 штук; укладка водопропускной трубы диаметром 400 мм, длиной 10 погонных метров с предварительной разработкой грунта и обратной её засыпкой с уплотнением. Все эти данные она внесла в программный комплекс «Гранд Смета», которая самостоятельно просчитала стоимость всех работ. Общая сумма данного локального сметного расчёта составила 2 955 399, 25 руб. Других данных Бондарь Д.С. ей не предоставлял, в том числе, дефектовочную ведомость.

После составления данного локального сметного расчёта, она отправила его Бондарю Д.С. посредством мессенджера «Ватсап».    Каких-либо претензий или уточнений по смете от Бондаря Д.С. ей не поступало. Денежные средства за составление сметы она от Бондаря Д.. не получала, она просто ему помогла, так как работа заняла не более 10 минут.

В данном локальном сметном расчёте, в п. 5 «Скальная вскрыша», отражён объём 2 520 куб.м. с учётом норм расхода по нормативным документам. Данный объём рассчитан по формуле 2000 х 1,26 = 2520 куб.м. То есть, объём скального грунта 2000 куб.м, который сообщил ей Бондарь Д.С., должен являться в плотном теле. Стоимость одного кубического метра скального грунта по данной смете составляет 628 руб. с учётом доставки до 30 км.

В сметном расчёте в пункте «Итоги по смете» прописана строка «компенсация НДС при использовании УСН», в сумме 459 926 руб., которую Бондарь Д.С. должен был заплатить за материалы, включающие налог на добавленную стоимость, и которую заказчик впоследствии должен был Бондарю Д.С. возвратить. Общая стоимость затрат на материалы, которую заплатил ИП Бондарь Д.С., составила 1 905 346 руб.

В октябре - ноябре 2021, как она помнит, ей позвонил Бондарь Д.С. и попросил из данного сметного расчёта вывести акты КС-2 и КС-3, как она поняла, для предоставления их заказчику и «закрытия» выполненных работ, что она и сделала. Из программы «Гранд Смета» она вывела акты КС-2 и КС-3 и направила их Бондарю Д.С.

В начале 2022 года, даты точно не помнит, ей позвонил Бондарь Д.С. и попросил внести изменения в локальный сметный расчёт, а именно, изменить объём скального грунта с 2520 куб.м на 2000 куб.м, а также внести раздел 3 «Дополнительные работы, не учтённые ЛСР при согласовании», такие как «демонтаж лотков в количестве 10 штук с погрузкой и выгрузкой до 10 км», «устройство щебёночного основания под трубопроводы объёмом 3,2 куб.м», «погрузка, перевозка, разгрузка и установка блоков для ограждения моста», «демонтаж данных блоков, их погрузка и перевозка до 10 км», «устройство покрытия из щебёночно-песчаной смеси С-4, С-5, толщиной 16,25 см (дополнительно), общей площадью 400 куб.м». Общая стоимость дополнительных работ составила 351 916 руб., без учёта НДС на материалы.

Она не включила данные виды работ в первый локальный сметный расчёт, так как Бондарь Д.С. их ей не предоставлял. Также как и в первый раз, она внесла данные изменения в программном комплексе «Гранд Смета», экспортировала её в файл «Microsoft Excel» и направила данный локальный сметный расчёт Бондарю Д.С. (т.4 л.д. 81-84).

По оглашению показаний, свидетель Свидетель №15 подтвердила их.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что она работает начальником управления контрактной службы администрации Хасанского муниципального округа, на день происходящих событий работала контрактным управляющим администрации Славянского городского поселения. В её обязанности входила подготовка муниципальных контрактов, размещение на различных информационных ресурсах информации о заключаемых муниципальных контрактах, о выполненных работах и о закрытии контрактов.

Согласно установленным требованиям, подготовка к изготовлению контракта начинается с поступления устной заявки о его предмете, предоставлении коммерческих предложений, технических заданий. Поручения о подготовке контракта поступают от ЖКХ, иных подразделений, распоряжение может дать глава администрации. Структурное подразделение, которому нужна закупка, предоставляет коммерческое предложение и обосновывает цену муниципального контракта. Муниципальный контракт согласовывается с лицом его готовящем, с начальником финансов, бухгалтером, юристом, что отражается в листе согласования, который должен находится в копии муниципального контракта. После изготовления контракта, он передаётся на подпись сторонам.

Администрацией Славянского городского поселения с Бондарем Д.С. заключались муниципальные контракты на выполнение работ по обустройству проезда в микрорайоне Рыбак и на закупку и доставку 8-ми железобетонных труб, номера контрактов не помнит. Она не помнит, указывалось ли в контракте, что трубы должны быть новыми, если данного слова не было и не оговаривалось другое, то товар должен быть новым. Согласно ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки лежит на заказчике, то есть администрации.

Бондаря Д.С. знает, как подрядчика, отношения рабочие.

В судебном заседании оглашались частично показания свидетеля Свидетель №25, в части, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на вопрос руководителя СО по <адрес>: «По какой причине при изъятии пакета документов к указанному выше муниципальному контракту (№ от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 8 железобетонных труб), в нём отсутствуют листы согласований, а также коммерческие предложения?», свидетель пояснила, что ей не известно, по какой причине в данном пакете документов отсутствуют листы согласований и кто их мог убрать. В 2021 г. по законодательству РФ коммерческие предложения к муниципальным контрактам хранить было не обязательно. (т. 4 л.д. 140-144).

По оглашению показаний, свидетель их подтвердила.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что Бондаря Д.С. знает, они живут в одном доме. Работает она главным бухгалтером в администрации <адрес>. Администрация не является плательщиком налога на добавленную стоимость и она не работает с НДС.

Бондарь Д.С., как субъект индивидуальной предпринимательской деятельности, при строительстве, приобретении строительных материалов, может рассчитывать на выплату компенсации НДС, если он данный налог выплачивает. В настоящее время на строительные материалы НДС составляет 20% от понесённых затрат.

Свидетель Лихачёва Н.К. показала, что она работает начальником планово-экономического отдела Хасанской центральной районной больницы, до этого работала главным бухгалтером Славянского городского поселения. Бондаря Д.С. знает как индивидуального предпринимателя, в 2021 г. администрация Славянского городского поселения заключала с ним муниципальный контракт на устройство технологического проезда в микрорайоне Рыбак. Кто подписывал контракт со стороны администрации поселения, глава или его заместитель, она не помнит. Она, как главный бухгалтер, при согласовании контракта смотрела наличие документов, необходимых для оплаты работ по контракту, это сам контракт, акт выполненных работ, счёт на оплату работ. Проверка фактического объёма выполненных работ не входила в её должностные обязанности, ей достаточно было акта выполненных работ, подписанного специалистом, чтобы произвести оплату по контракту. Она проверяла банковские реквизиты, наличие денежных средств на счетах. Насколько она помнит, денежных средств на счетах поселения было недостаточно, поэтому они оплачивались частями, по мере поступления средств на лицевой счёт. Сколько было платёжных поручений и их суммы, она не помнит.

Свидетель Свидетель №30 суду показал, что он работал водителем у ИП Бондаря Д.С. В период с августа по сентябрь - октябрь 2021 г. принимал участие в работах по ремонту мостового сооружения в микрорайоне Рыбак.

Лично он на фронтальном погрузчике у Бондаря Д.С. с территории базы по <адрес>, п. ФИО3 загружал скалой машину «Митсубиси Фусо», объёмом 5-6 кубов, а водитель Свидетель №3 возил её и разгружал, он с ним не ездил. Работали весь день, перевезли машин 15.

Он также вёл подсчёт машин со скальником, который в Рыбак возил своими самосвалами ИП Свидетель №6 Когда его на объекте не было, машины считал Бондарь Д.С. Машин, возивших скалу, если он не ошибается, было 4, в основном, это были машины Свидетель №6, но привлекались машины и со стороны. Считает, что самосвалы Свидетель №6 имеют грузоподъёмность 16-18 кубов, но оперуполномоченный сказал что у них 12 кубов, чем навязал ему своё мнение, а он не специалист.

Работал он также на выгрузке железобетонных труб, привезённых на объект на двух автомобилях тягачах, дальномерах, водителей этих машин не знает. Трубы разгрузили на площадке между старым мостом и новым объездом.

Он со Свидетель №3 привозил на объект две металлические трубы, диаметром 0,5 метров, которые они уложили вместо лотков для сточных вод. Во время разгрузки труб присутствовал экскаваторщик. Лотки были железобетонные, 0,5 метров высотой и 2 - 2,5 метров длиной. В настоящее время лотки находятся на территории базы по <адрес>, кто их собственник, администрация или Бондарь Д.С., не знает.

Они также с помощью эвакуатора устанавливали знаки объезда с обеих сторон объезда. Знаки приобретал, наверное, Бондарь Д.С. На выезде объездной дороги стояла вышка.

В судебном заседании оглашались, в части, показания свидетеля Свидетель №30, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со слов водителей, привозивших на объект скальный грунт, объём каждой машины составляет 12-13 куб.метров, однако, точное количество скалы, которое они загружали, ему не известно, в его задачу входило считать машины и данные передавать ФИО1, который должен был за скальный грунт и его доставку оплачивать ИП Свидетель №6 Со слов ФИО1, он понял, что ему, ФИО1, известен объём машин, перевозивших скальный грунт, так как ранее он взаимодействовал с Свидетель №6

Как он помнит, работы начались ДД.ММ.ГГГГ В работе по отсыпке объездной дороги скальной вскрыши был перерыв на период, когда потребовалось поставить железобетонные водопропускные трубы. После установления труб, работы по поставке скального грунта продолжились. В самом конце работы, привезли смесь. Работы были закончены до середины сентября 2021 г. (т.6 л.д. 146-149).

По оглашению показаний, свидетель Свидетель №30 пояснил, что по поводу грузоподъёмности машин, возивших скалу, ему навязали мнение об их грузоподъёмности, он говорил о грузоподъёмности в 16-18 куб.м. Работы по поставке скальника прерывались. Скалу возили, дошли до нужного места, стали укладывать трубы, потом снова стали возить скальник. На место проводимых работ периодически кто-нибудь приезжал и смотрел как они ведутся. Приезжали ФИО34, Свидетель №14, Куценко. ФИО34 был при разгрузке труб и когда их укладывали в море.

Свидетель Свидетель №18 показал, что он работал водителем у Бондаря Д.С. на базе, адреса базы не знает, где был морполк. В период работы по обустройству переезда в микрорайоне Рыбак, работал только на предоставленном Бондарем Д.С. небольшом японском грейдере, грейдировал щебёнку верхний слой, участвовал в работах по укладке железобетонных, а также железных труб, убирал лотки, убрали металлическую вышку.

Когда он работал на грейдере по разравниванию скального грунта и грейдировал доставляемую щебёнку, это был заключительный этап, никаких работ на объекте больше не производилось, за исключением укладки железной трубы. Грейдировал верхний слой щебёнкой один день, работал один.

На грейдере он участвовал в укладке 4-х железобетонных труб, соединяли их по две. Трубы были целые, но поцарапанные, было видно что бывшие в употреблении. Откуда их привезли, не знает.

Металлические трубы укладывали вместо лотков, сначала лотки выкопали, потом на их место вставили две железные трубы. Лотки потом они перевезли на базу.

На базе у Бондаря Д.С., до укладки труб, хранился большой объём скального грунта, был также песок. Сейчас скальника стало меньше, слышал, что его возили, но участия в этом не принимал.

Свидетель Свидетель №2 бывший глава Зарубинского городского поселения, суду показал, что подсудимого Бондаря знает, личных неприязненных отношений не имеет.

С Свидетель №1 они встречались практически каждый день, беседовали. Об обрушении моста в микрорайоне Рыбак в 2021 г. и об устройстве технологического проезда знает со слов Свидетель №1 Из личных с ним бесед ему известно, что работы по обустройству проезда выполнялись предпринимателями Свидетель №6, ФИО1, работала ещё какая-то организация и что Свидетель №1 ездил на место и всё строительство контролировал.

Весной 2022 г. у него с Свидетель №1 состоялась беседа по поводу проводимой надзорными органами проверки по результатам этой работы, в ходе которой была выявлена недостача грунта. Свидетель №1 тогда сказал ему, что проверка выявила, что не довезли грунт, камеры снимали машины и эти машины пересчитали и надо, чтобы Бондарь Д.С. съездил к Свидетель №6 и обговорил с ним этот вопрос. Потом Свидетель №1 говорил ему, что эти предприниматели, которые один отгружал грунт а другой возил, встречались между собой и вопрос решили, либо документы исправили, либо грунт довезли.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что с подсудимым Бондарем Д.С. лично не знакома.

Её в качестве специалиста приглашали к следователю посмотреть видеозаписи работ по устройству технического проезда в микрорайоне Рыбак и помочь прочитать, что написано в смете. Ей были продемонстрированы записи работ, также она смотрела смету и акт выполненных работ по устройству объезда возле аварийного моста.

Из работ, которые были включены в смету и в акт приёмки выполненных работ, были работы по разработке скального грунта, его отсыпка щебёночно-песчаной смесью и монтаж труб. Суммы по отдельным работам она назвать не может и сметную стоимость контракта точно не помнит, где-то около двух миллионов.

По железобетонным трубам может сказать, что на фото было видно, что трубы бывшие в употреблении, а в смете их стоимость была как за новые. В стоимость железобетонных труб входят расходы по их перевозке до 30 км., а не фактическая перевозка. Она говорила следователю, что если трубы были бывшие в употреблении, что не возбраняется для устройства временного объезда, то нужно было предъявлять фактические расходы по их перевозке. Если трубы везли из Владивостока, то по цене он могли так стоить. В тот день они смотрели на «Форпосте» рынок продажи труб. Трубы бывшие в употреблении были дешевле, чем новые, но в <адрес> их не было. Если учитывать стоимость перевозки, труб, то по цене они, наверное, будут дороже.

При просмотре сметы, она обратила внимание, что в смете применялись какие-то коэффициенты к затратам, но не указывалось какие и на что они давались. По некоторым пунктам сметы просто арифметика не сходилась. Допустим, за единицу измерения берётся машино/час и если это количество умножить на единицу измерения, должна получиться одна стоимость, а в смете стоит другая, явно какой-то коэффициент применялся, но не указан какой.

По разработке грунта с перемещением, в смете указано определённое количество маш/час для разравнивания 1000 куб.м грунта. При увеличении количества скального грунта, автоматически увеличивается объём работ по его разработке.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Лепехиной О.С., данные в ходе предварительного расследования 05.04.2023, из которых следует, что она с 01.03.2018 г работает начальником планово-производственного отдела в филиале «Хасанский», АО «Примавтодор». Имеет высшее техническое образование по специальности «автомобильные дороги и аэродромы». В её обязанности входит составление локальных сметных расчётов, дефектных ведомостей, ведомостей объёмов работ, намечаемых на дорогах Хасанского муниципального округа, находящихся на содержании АО «Примавтодор».

04.04.2023 она была приглашена в качестве специалиста для проведения следственного действия - осмотра видеозаписей выполнения работ по устройству технологического проезда в рамках МК № 95 от 07.10.2021. В ходе проведения следственного действия ей был предоставлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2021 на устройство технологического проезда в рамках МК № 95 от 07.10.2021 и продемонстрированы видеозаписи за 01, 02 и 03 сентября 2021 г., содержащие в себе видеозаписи выполнения работ на объекта: 01 -укладка труб при помощи жёлтого колёсного экскаватора; 02 - разравнивание привезённой скалы при помощи бульдозера «SHANTUI SD 16»; 03 - разравнивание привезённой смеси при помощи жёлтого грейдера. Исходя из предъявленного ей видео, она составила локальный сметный расчёт на сумму 1 530 735 руб. 08 коп., из которых 235 745 руб. 03 коп. - компенсация НДС при упрощённой системе налогообложения.

Акт о приёмке выполненных работ № 12 от 21.10.2021, а также локальный сметный расчёт (смета) № 02-01-01 содержат в себе одни и те же работы, которые предъявлены к оплате как выполненные работы. По поводу каждого из пунктов работ, перечисленных в данных документах может пояснить следующее.

Работы, предусмотренные в п.1 «Разработка грунта с перемещением до 10 м» в количестве 2000 куб.м и в п.2 «При перемещении грунта на каждые последующие 10 м» (итого до 50 м) в количестве 2000 куб.м, можно соотнести с предъявленным ей на видео работы бульдозера, так как на видеозаписи видно, как бульдозер разравнивает привезённые кучи скальной породы. В указанных позициях бульдозер работал, соответственно, 47,86 час. и 80,28 час., стоимость работ составляет, соответственно, 76 645 руб. и 128 556 руб.

Относительно указанных пунктов работ может пояснить, что данные работы бульдозера по разравниванию на строительном объекте привезённой скалы в том объёме, который был указан как доставленный на объект, то есть 2 000 куб.м. В случае установления факта привоза на объект меньшего количества скального грунта, то стоимость данных работ должна быть меньше.

Работы, предусмотренные в п. 3 «Уплотнение грунта прицепными катками 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см» в количестве 2000 куб.м и в п. 4 «На каждый последующий проход по одному следу добавлять 7 проходов» в количестве 2000 куб.м, на суммы, соответственно, 57 062 руб. и 28 796 руб., подразумевают разравнивание привезённого грунта бульдозером в количестве 33,067 маш/час и уплотнение прицепными катками массой 25 тонн в количестве 25,34 маш/час, на общую сумму 85 858 руб. На предъявленном ей ранее видео, работы катка не зафиксированы, а работа бульдозера учтена в пунктах 1 и 2. Таким образом, позиции 3 и 4 не должны быть в акте выполненных работ, а также локальном сметном расчёте, так как в просмотренном видео данные работы отсутствуют.

Пункт 5 «Скальная вскрыша» в количестве 2 520 куб. м на сумму 1 582 560 руб. взята из справочника и в стоимость одного кубического метра уже заложена стоимость доставки на расстояние до 30 км. Поэтому в этой смете и не включена отдельная позиция «Доставка», но и перерасчёта на фактическую дальность доставки тоже нет. Данный перерасчёт должен был уменьшить стоимость 1 куб.м скалы. К данной позиции относится факт поставки с карьера до объекта скальной породы самосвалами ИП Свидетель №6 Указанная в данном пункте стоимость работ является стоимостью за доставленный с карьера до строительного объекта скальный грунт в объёме 2520 куб.м. С учётом того, что стоимость 1куб.м скалы составляет 628 руб., стоимость поставленного на объект материала составляет 1 582 560 руб (628 х 2520 = 1 582 560).

Работы, предусмотренные п 6 «Укладка трубопроводов из железобетонных труб диаметром 1000 мм» в количестве 40 м на сумму 99 227 руб., являются работами по укладке труб при помощи жёлтого колёсного экскаватора. По просмотру видеозаписей, можно сказать, что в целом данные работы выполнены в полном объёме. Вместе с тем, в акте выполненных работ по форме КС-2 и локальном сметном расчёте, необоснованно применён коэффициент завышающий стоимость работ. Так, например, если произвести расчёт «затраты труда рабочих» в количестве 187,6 чел/час и умножить на коэффициент 0,4, получается 75,04, а в акте выполненных работ предъявленном ИП Бондарем, указано 86,76.

Указанные в п. 7 «Гидравлические испытания трубопроводов..» не проводились, к оплате не предъявлялись и ею не анализировались.

Работы, предусмотренные п. 8 и п. 9 «Устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей» на суммы, соответственно, 22 768 руб. и 2 612 руб., выполнены в полном объёме, являются фактически выполненными работами по разравниванию 122 куб.м смеси С-4, на сумму 148 108 руб., указанными в п.10 локального сметного расчёта и акта выполненных работ.

В позициях 11-18, 20-23 акта КС-2 и ЛСР указаны работы по демонтажу металлических конструкций, возврату металлолома, стоимости бетонных блоков, установке дорожных знаков, разработке грунта в отвал, укладке стальных водопроводных труб, труб стальных бесшовных деформированных, засыпке траншей и котлованов, уплотнению грунта, исходя из просмотренного ею видео, может сказать, что указанные работы выполнены в полном объёме.

В позиции 19 гидравлические испытания не выполнялись и к оплате не предъявлялись.

Относительно работ перечисленных в разделе 3 «Дополнительные работы, не учтённые ЛСР при согласовании» локального сметного расчёта, предоставленного в ходе расследования обвиняемым Бондарем Д.С., пояснить ничего не может, так как указанные работы ей на видео не предъявлялись. (т.4 л.д. 99-102).

По оглашению показаний, свидетель Свидетель №19 подтвердила их.

Из пояснений эксперта Толкачёвой Ю.Ю. суду следует, что она имеет диплом о высшем образовании по специальности инженер-строитель, работает экспертом Дальневосточного филиала СЭЦ СК ФИО12. Заключение по данному делу давала она.

На разрешение эксперта следователем был поставлен вопрос об определении стоимости выполненных работ по устройству проезда. Заключение давалось ею по представленным материалам, отражающим объём этих работ - это протокол осмотра предметов, фототаблицы, акт выполненных работ, протоколы допросов.

Стоимость контракта по строительству объезда составляла сумму 2 955 399 руб. 25 коп., из которой она вычла установленную ею стоимость выполненных работ в сумме 1 840 101 руб. 72 коп., и получилась стоимость не выполненных работ в 1 115 297 руб. 53 коп.

Налог на добавленную стоимость рассчитывался по показаниям стоимости расходов, отражённых в локальном сметном расчёте контракта. Компенсация НДС для лиц, применяющих упрощённую систему налогообложения, рассчитывается по существующей формуле расчётов при упрощённой налоговой системе, которая вносится в программу и рассчитывается автоматически. Формула расчётов включает в себя расходы по материалам, эксплуатации машин, зарплата машинистов, накладные расходы (коэффициент 0,1712), оборудование (0,2), смета для прибыли (0,15), что в итоге составляет 20% от всех понесённых расходов.

От объёма завезённого скального грунта, соответственно, зависит объём работ по его перемещению на каждые последующие 10 м, проход по одному следу, уплотнению грунта. Если будет установлено наличие скальной вскрыши при строительстве объездной дороги в большем объёме, то, соответственно, увеличится и объём работ по его укладке.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что Бондаря Д.С она не знает, слышала о нём. Она работает начальником контрактной службы администрации Хасанского муниципального округа. О муниципальном контракте №, заключённом администрацией Славянского городского поселения с Бондарем Д.С. о поставке и установке железобетонных труб, она не слышала. Когда её опрашивали в качестве консультанта, ей показывали этот контракт и техническое задание к нему. Вопрос стоял по одному из пунктов контракта, а именно, должен ли быть товар, поставляемый по муниципальному контракту, только новым.

В соответствии с Федеральным законом от № 44-ФЗ, касаемо качества товара поставляемого для муниципальных нужд, товар должен быть новым во всех случаях, неважно, объявлялся ли режим ЧС и заключался ли контракт с единственным поставщиком. Из смысла закона № 44-ФЗ допускается, что товар может быть б/у, но это должно быть оговорено в контракте в части описания объекта закупки. Если это не указано, то товар по умолчанию в силу закона должен быть новым.

В её полномочия входит заключение договоров. Работают они по шаблону и в контрактах, которые они подготавливают, всегда указывают, что товар должен быть новым. У них был случай, когда покупали б/у машину и это было прописано в контракте и проблем не было. Она не помнит была ли такая формулировка в контракте, предоставленном ей для обозрения.

Свидетелю ФИО38 судом для обозрения была предоставлена копия спецификации на поставку железобетонных труб, в которой указано наименование объекта закупки: труба железобетонная, диаметр 1 метр, количество 8 шт., цена 86750 руб., стоимость 694000 руб. (т. 2 л.д. 172).

По обозрению спецификации, свидетель пояснила, что, исходя из закона № ФЗ-44, полагает, что спецификация должна была содержать указание на то, что трубы новые.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, с февраля 2018 г. по октябрь 2021 г., занимающего должность заместителя главы администрации Славянского городского поселения, следует, что с Бондарем Д.С. отношения приятельские.

В связи с обрушением моста, часть мкр. Рыбак была отрезана от посёлка и спецслужбы, скорая, пожарная, никто не мог проехать. Администрации поселения была поставлена задача в кратчайшие сроки восстановить проезд. Администрацией Славянского городского поселения с Бондарем Д.С. был заключён контракт на закупку железобетонных труб в количестве 8 штук, диаметром 1 метр, длиной 5 метров. Он помнит, что в связи со срочностью закупки из-за ЧС, с главой поселения Свидетель №1 был разговор, что если не получится купить новые трубы, так как это материал редкий и купить новый за 2 - 3 дня очень тяжело, то можно б/у. Как дословно было написано в контракте, он не помнит.

Так как сроки поджимали, Свидетель №1 просил ускорить поставку материалов. Трубы были доставлены раньше срока, до начала работ. Складировали их с левой стороны обрушенного моста. Он видел эти трубы, когда их выгрузили и когда укладывали в воду. Труб было 8 штук, бывшие в употреблении, это было видно по цвету бетона, по сколам на стыках, одна трубы была заилена. Все трубы подходили по функционалу, под технологический проезд и ни у кого из администрации не возникал вопрос, что трубы б/у и их класть нельзя. Свидетель №1 эти трубы тоже устроили.

Он приезжал на место, проверял фактическое исполнение работ. Техника работала, трубы ложили, сверху засыпали грунтом, делали объездную дорогу. Подрядчиком был Бондарь Д.С., кто у него был на субподряде, не знает. Знает, что Свидетель №6 возил скалу, количество машин и объём привезённой скалы ему не известен. О финансовой стороне контракта он ничего не знает. Когда закончились работы, он на место не приезжал, документы по закрытию контракта не подписывал.

Свидетель Свидетель №28 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и Бондаря Д.С. знает как предпринимателя, личных неприязненных отношений к нему не имеет.

Года два назад, когда произошло ЧП, где-то, что-то размыло, к нему обратилась заместитель главы Славянского городского поселения по вопросу сможет ли он привезти 3 или 4 железобетонные трубы метрового диаметра, длиной 5 или 6 метров. Разговора о том, что трубы должны быть новыми, как он помнит, не было. О стоимости труб тоже не говорили. Но он знал, что бывшие в употреблении трубы, диаметром 80 см., стоили в пределах 40 000 руб. Он поискал трубы в интернете, съездил на Угловку, но таких больших, метрового диаметра труб, нигде не было. Он сообщил, что не сможет привезти такие трубы и отказался от их поставки. Когда искал по объявлениям продажу труб, то о продаже новых труб в объявлениях не видел.

    В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №28, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им в 2021 г. в администрацию Славянского городского поселения подавалось коммерческое предложение №, выполненное на бланке счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 8 железобетонных труб на сумму 704 496 руб., обстоятельств подачи данного коммерческого предложения, точно не помнит, скорее всего, с ним связалась начальник отдела ЖКХ Славянского городского поселения ФИО39 по вопросу возможности поставки труб, указанных в коммерческом предложении. Помнит, что осенью 2021 г. он звонил по объявлениям о продаже труб, интересовался стоимостью и подал указанное предложение в администрацию, однако, в последующем узнал, что его предложение не устроило должностных лиц администрации. Никто его не просил подавать данное коммерческое предложение, подавал он его так как хотел заключить с администрацией контракт на поставку труб, чтобы получить какую-либо прибыль. (т. 4, л.д. 165-168).

По оглашению показаний, свидетель Свидетель №28 подтвердил их, противоречия объяснил, тем, что по прошествию времени забыл некоторые обстоятельства. Пояснил, что разговор шёл о 8 трубах. Когда подавал коммерческое предложение, то это предложение было, наверное, о трубах бывших в употреблении, так как, когда он искал трубы, новых труб в объявлениях не было, это точно.

Свидетель Свидетель №24, показал, что с подсудимым Бондарем Д.С. знаком, личных неприязненных отношений нет. Ему известно, что Бондарем Д.С. проводились работы по отсыпке технологического проезда в микрорайоне Рыбак.

Кто-то из сотрудников администрации Славянского городского поселения, кто не помнит, позвонил ему и попросил рассмотреть вариант поставки железобетонных труб большого диаметра, какого, точно не помнит, также не помнит их количество. В итоге, им было составлено коммерческое предложение с указанием какие трубы должны быть поставлены, их количество, а цена им была установлена самостоятельно. Коммерческое предложение он направил в адрес администрации, каким способом оно направлялось, не помнит. Ответа на своё коммерческое предложение он не получил, на связь с ним никто больше не выходил и договор не заключался. С ФИО1 он не общался и своё коммерческое предложение с ним не обсуждал.

Судом оглашались, в части, показания свидетеля Свидетель №24, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кто-то из сотрудников администрации просил его завысить цену, указанную им в коммерческом предложении, на 15%, что он и сделал, переслал посредством мессенджера «Whats app» бухгалтеру Свидетель №23 счёт на оплату и попросил её увеличить сумму коммерческого предложения на 15%. (т. 4 л.д. 138).

По оглашению показаний, свидетель Свидетель №24 пояснил, что прошёл почти год и он не помнит таких слов, подтверждает показания, данные им суду.

Свидетель Свидетель №23, показала, что Бондаря Д.С. знает как жителя пгт. ФИО3, личных неприязненных отношений нет.

Она работает в ООО «Энергия». В 2021 г. от директора Свидетель №24 ей пришло голосовое сообщение с заданием подготовить и подписать коммерческое предложение, что она и сделала. Для чего ему нужно было данное коммерческое предложение, он не говорил, никаких денежных средств за его изготовление не передавал. Как она помнит, коммерческое предложение она отправила Свидетель №24

Судом оглашались, в части, показания свидетеля Свидетель №23, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №24 также попросил её завысить цену, в пересланном им коммерческом предложении, представляющем из себя счёт на оплату, на 15% от указанной в коммерческом предложении суммы, что она и сделала. После чего она расписалась в счёте за Свидетель №24, как он её просил, и отправила данный счёт на электронную почту кому-то, кому не помнит, из сотрудников администрации Славянского городского поселения. (т.4 л.д. 133).

По оглашению показаний, свидетель Свидетель №23 подтвердила их, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель ФИО6 Р.А. суду показал, что Бондаря Д.С. узнал только на очной ставке с ним. В 2020 -2021 годах, когда во Владивостоке демонтировали и продавали трубы, лотки, он, как физическое лицо, купил 10 - 12 труб за 10 000 руб. Трубы покупал с целью их перепродажи. Трубы лежали у него на складе, расположенном в <адрес> путепровода. Где эти трубы раньше эксплуатировались и какое время, он не знает, трубы были железобетонные, как ему сказали, советского производства, да он и сам это видел, так как знает, что такое современные трубы. Советские трубы гораздо лучше, чем новые. Все трубы имели повреждения, но они могли и дальше эксплуатироваться.

Примерно через год, как он приобрёл эти трубы, ему позвонили, кто не помнит, и они договорились о продаже 8 труб по цене 30 000 руб. за трубу. Доставка осуществлялась нанятой им техникой. Он присутствовал при их отгрузке. Рассчитывались с ним за трубы безналичным расчётом, суммы не помнит. Реквизиты, куда перечислялись деньги, принадлежали другому лицу, кому не помнит. Этому лицу он продал лотки, но тот от них потом отказался и надо было делать возврат денег. Чтобы Бондарь Д.С. перевёл денежные средства именно по реквизитам этого лица, было его предложение.

Судом оглашались показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части описания проданных труб, из которых следовало, что после приобретения труб и доставки их на территорию находящейся в его пользовании базы, он сфотографировал трубы и разместил объявление о их продаже на сайте объявлений «Форпост». В описании к объявлению, а также из фотографий следовало, что трубы не новые, на них были видны следы значительного износа и длительной эксплуатации, частичного разрушения граней конструкции. (т.4 л.д. 122 абз.6).

Судом оглашались, в части, показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе очной ставки с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он полностью подтверждает показания обвиняемого ФИО1 в части стоимости труб и способа оплаты.

В 2020-2021 г., в ходе его предпринимательской деятельности, у него образовался долг перед ИП ФИО40 в сумме около 620 000 руб. Когда он вёл с ФИО1 переговоры о продаже ему труб, он подумал, что часть своего долга он сможет вернуть ФИО41, если Бондарь Д.С. рассчитается с ним путём перевода денежных средств на его, ФИО41, счёт. После чего он позвонил ФИО41 и предложил ему этот способ расчёта с ним и, получив согласие, скинул ему сумму денежных средств, которые планировал выручить за продажу труб и их доставку в пгт. ФИО3, для того чтобы тот подготовил счёт на оплату. Через некоторое время ФИО41 по средствам мессенджера «Whats App» переслал ему счёт, который он, в свою очередь, переслал ФИО1 на оплату. После того, как Бондарь Д.С. перевёл денежные средства по выставленному счёту, он осуществил отправку труб в пгт. ФИО3.

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 200 руб., предъявленное ему на обозрение, является, скорее всего, оплатой за приобретённые у него ФИО1 8 железобетонных труб.

Суммы, оплаченные ФИО1 за купленные у него трубы, полностью соответствуют тем, которые назвал Бондарь Д.С. в ходе очной ставки, за исключением стоимости их доставки. За доставку он получил 80 000 руб., из которых 40 000 руб. заплатил водителям и такую же сумму оставил себе. (т. 4 л.д. 129).

По оглашению показаний, свидетель ФИО6 Р.А. подтвердил их, подтвердил также, что получил от ФИО1 555 200 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он не знаком ни с ФИО1, ни с Свидетель №22 и не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности.

Летом 2021 г., после того как ему исполнилось 18 лет, знакомый по имени ФИО7, сказал, что есть возможность заработать деньги, для этого он должен зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и документы передать ему. Сказал также, что ему не надо будет заниматься коммерческой деятельностью, что он должен будет несколько раз в месяц ездить в банк и пообещал за регистрацию в качестве ИП заплатить 10 000 руб., на что он согласился так как нуждался в деньгах. В итоге, он оформил на себя документы индивидуального предпринимателя, оформил пять банковских карт, ключи доступа к банковским счетам и передал их ФИО7. Насколько он помнит, в документах значился вид деятельности - розничная продажа автотранспортных средств. Доверенности он не оформлял, к нотариусам не ездил. Регистрация ИП происходила через интернет, фактически ею занимался ФИО7. После регистрации ИП, ФИО7 заплатил ему 10 000 руб., он также компенсировал ему затраты на поездки по учреждениям в суммах от 500 до 1 500 руб., в зависимости от потраченного времени. В ноябре 2021 г. ФИО7 закрыл ИП без его участия и передал ему ещё 10 000 руб. К покупке - продаже железобетонных труб он не имеет никакого отношения. В адрес Свидетель №22, или по его просьбе, он не поставлял никакой товар, в том числе железобетонных труб, и не получал от него никаких денежных средств. (т.4 л.д. 151-154);

Из показаний свидетеля ФИО42, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он имеет в собственности автомашину марки «Митсубиси Фусо» с прицепом (длинномер тягач), гос номер О772РВ, на которой, как индивидуальный предприниматель, оказывает услуги грузоперевозок, о чём в сети Интернет на сайте «Форпост» разместил объявление с указанием номера телефона.

В августе 2021 г. ему позвонил мужчина (заказчик), имени его не помнит, и попросил оказать услугу по доставке 8 железобетонных труб в пгт. ФИО3. На его вопрос о месте нахождения труб, заказчик назвал адрес автостоянки, на которой, как оказалось, он более 3-х лет ставит свою машину. Автостоянка находится в <адрес>, в районе путепровода, по <адрес> территории автостоянки стоит различная техника, в том числе, большегрузы и специальная техника. Там же, рядом с его машиной, свой длинномер ставит ФИО9 В., к которому он обратился по вопросу совместной доставки труб.

Трубы загружали на следующий день, или через день, после звонка заказчика. На каждую машину погрузили по 4 трубы. Загрузка происходила при помощи крана, крановщик, как он понял, тоже был наёмный работник. Во время загрузки на автостоянку приехал, ранее ему не знакомый, заказчик и заплатил ему за перевозку труб 40 000 руб., из которых 20 000 руб. он передал ФИО84 Заказчик так же дал ему номер телефона человека, который должен был встретить их с трубами в пгт. ФИО3. Больше с заказчиком он не встречался, и его контактный номер у него не сохранился.

По приезду в пгт. ФИО3, он связался по телефону с тем, кто должен был принимать трубы и ему сказали доставить трубы в мкр. Рыбак к обрушившемуся мосту. Разгрузили трубы при помощи жёлтого автокрана. Человек, который принимал трубы во время разгрузки, ему не знаком, ранее он его не видел. Как он понял, привезённые им трубы нужны били для строительства моста. Трубы по внешнему изношенному, ржавому виду, с землёй и мусором, были бывшие в употреблении. (т. 4 л.д. 157-160).

Свидетель Свидетель №17 показал, что он работает у ИП Свидетель №6 С подсудимым Бондарем Д.С. знаком, отношения по производственным вопросам, неприязненных отношений к нему не имеет.

В 2021 г., когда в микрорайоне Рыбак делали объездную дорогу у разрушившегося моста и ФИО11 новый мост, прилегающий к нему участок остался заваленный камнями.

В августе 2022 г. к нему обратился Стельмащук с просьбой почистить экскаватором ливнёвку на его участке, расположенном недалеко от моста у перекрёстка. В процессе работы, он общался с представителем Стельмащука - Свидетель №16, который слал тому видеоотчёты о том, что они делают. Ливнёвка представляла собой бетонные лотки шириной примерно 60 см. и начиналась она с этого участка, с сопки. Ливнёвка была вся забита песком и камнями. Когда её чистили, наткнулись на старую, ржавую трубу, забитую песком. Труба с отверстиями, диаметром, примерно, 140 см. Труба состояла из двух кусков, одна часть лежала в лотке, а вторая уходила в грунт. В этот период приехал глава посёлка Свидетель №1, который контролировал строящуюся в Рыбаке площадку для разворота автобуса. Свидетель №16 спросил Свидетель №1, что им делать с трубой, на что тот ответил, что труба пригодится в другом месте и попросил положить её рядом. Они вытащили трубу и положили на насыпь. Через день или два приехала машина и трубу увезли, куда он не знает.

Свидетель Свидетель №16 показал, что ФИО1 знает, личных неприязненных отношений не имеет. По просьбе Стельмащука, они работали на его участке, делали небольшую перепланировку, чистили трактором вдоль дороги ливнёвку из железобетонных лотков. Когда дошли до края ливнёвки, до места где раньше была объездная дорога рядом с мостом, выкопали 2 или 3 старые железные трубы, длиной по 3 метра. Свидетель №1 сказал достать их и выкинуть, что они и сделали, бросили трубы на проезжую часть дороги. Место, где трубы находились на глубине 1 метра, засыпали и поставили железобетонные лотки, продолжили ливнёвку в море, берег облагородили, всё за счёт заказчика. Потом приехала машина и трубы увезли.

По ходатайству защиты судом была допрошена эксперт ФИО43, которая пояснила, что работает экспертом АНО «ПримЭксперт», ею по поручению подсудимого и его защитника было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась на основании документов, представленных в заключении предыдущего эксперта и исходя из задания, которое было представлено эксперту с обновленным объемом работ. Обновленный объем работ касался скальной вскрыши, поэтому был сделан и перерасчет. Расчет сцен производился за 3 квартал 2021 г. В обоснованности дополнительных работ, материалов и иных затрат, не предусмотренных первоначальным ЛСР ею учитывались объяснения заказчика экспертизы. Она проводила беседу с заказчиком и уточняла какие работы были сделаны.

По ходатайству государственного обвинителя судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО44, который суду пояснил, что в 2021 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 В результате ОРМ была получена видеозапись, на которой был запечатлен ход выполнения работ по муниципальному контракту. Также им проводился осмотр полученной в ходе ОРМ видеозаписи, и составлялся соответствующий протокол. Первоисточник видеозаписи был получен в ходе ОРМ «Опрос», у лица в отношении которого проводилось ОРМ и запись была скопирована на носитель. В последствии носитель с записью был осмотрен, был составлен рапорт, который был предоставлен следователю. Осмотр видеозаписи производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол. В протоколе была указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду хищения имущества в особо крупном размере, судом исследовались следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, с участием оперуполномоченного и представителем администрации, в кабинете № администрации Славянского городского поселения по адресу: <адрес>ёжная, 1, пгт. ФИО3, <адрес>, были изъяты: решение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 л.; приложение к контракту на 2 л.; локальный сметный расчёт (смета) №, приложение к контракту на 12 л.; акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 9 л.; справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 9 л.; платёжные поручения на 3 л.; лист согласования на 1 л.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 238-242);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в администрации Славянского городского поселения, а именно: решение от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Славянского городского поселения на основании техногенного разрушения несущих конструкций мостового сооружения для проезда в микрорайон Рыбак; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Славянского городского поселения режима чрезвычайной ситуации муниципального характера»; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о закупке работ по устройству технологического проезда; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству технологического проезда в мкр. Рыбак; лист согласования муниципального контракта на устройство технологического проезда; локальный сметный расчёт №; акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работах и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Свидетель №1 от Бондарь Д.С. о принятии работ в рамках реализации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455399 руб. 25 коп.     Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.2 л.д. 1 - 4; т. 6 л.д. 194-199);

- решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Славянского городского поселения», которым, в связи с техногенным разрушением несущих конструкций мостового сооружения для проезда в микрорайоне Рыбак, сложившаяся обстановка на территории микрорайона Рыбак признана чрезвычайной, требующей комплекса мер по устройству техногенного проезда на косу рядом с аварийным мостом и с 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории Славянского городского поселения введён режим чрезвычайной ситуации муниципального характера (т.2 л.д. 5);

- постановление и.о. главы администрации Славянского городского поселения ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории Славянского городского поселения режима чрезвычайной ситуации муниципального характера», которым с 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории Славянского городского поселения введён режим чрезвычайной ситуации муниципального характера (т.2 л.д. 6-7);

- дефектная ведомость по устройству временного технологического объезда, без номера и даты, которой определён следующий перечень неотложных аварийно-восстановительных работ на мосту в мкр. Рыбак: доставка, выгрузка с перемещением до 10 м скального грунта с уплотнением, объёмом 1000 - 4000 куб.м; укладка водопропускных труб, диаметром 426 мм - 10 метров; укладка водопропускных труб, диаметром 1 м - 40 метров; демонтаж металлической опоры с перевозкой до 10 км, весом 1-10 тонн; устройство дорожной одежды из ПГС толщиной до 15 см с уплотнением до 600 кв.м; установка дорожных знаков - 2шт; установка бетонных блоков - 4 шт. (т.3 л.д. 30);

- распоряжение главы Славянского городского поселения Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке работ по устройству технологического проезда», которым, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с техногенным разрушением несущих конструкций мостового сооружения для проезда в микрорайоне Рыбак, введением режима чрезвычайной ситуации муниципального характера, принято решение о проведении закупки у единственного подрядчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, за счёт средств местного бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств 2 955 399 руб. 25 коп. Главному специалисту финансового отдела администрации Славянского городского поселения, контрактному управляющему Свидетель №25 предписано провести организационные мероприятия по заключению муниципального контракта. (т. 2 л.д. 8);

- муниципальный контракт № ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, в лице главы поселения Свидетель №1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондарь Д.С. (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству технологического проезда в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение 1 контракту), являющимся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1). Цена контракта составляет 2 955 399 руб. 25 коп., без НДС (п. 2.1). Источник финансирования контракта - бюджет Славянского городского поселения, КБК 003 0409 9999910100 244 (п.2.4). Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2 настоящего контракта (п. 2.6). Срок выполнения (завершения работ) - 15 дней с момента заключения муниципального контракта (п. 5.1). По окончании выполненных работ, Подрядчик обязан представить финансовые документы счёт, счёт-фактуру, акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, в срок не позднее 2 дней с момента окончания срока выполненных работ (п. 6.2).

К муниципальному контракту прилагается локальный ресурсный сметный расчёт и расчёт начальной (максимальной) цены контракта, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Имеется лист согласования муниципального контракта, из которого следует, что контракт на устройство технологического проезда согласован с зам.главой администрации Свидетель №14, начальником финансового отдела ФИО45, главным бухгалтером Лихачёвой Н.К., юристом ФИО46, главным специалистом финансового отдела Свидетель №25, ответственный - Свидетель №13(т.2 л.д. 9-22).

- локальный сметный расчёт (смета) № на устройство технологического проезда, произведён с использованием программного продукта «ГРАНД-Смета 2021», составлен ресурсным методом. Сметная стоимость - 2 955 399 руб. 25 коп.

Локальный сметный расчёт содержит наименование работ и затрат, единицу измерения, количество, стоимость на единицу, общую сметную стоимость произведённых растрат.

В раздел 1. Новый раздел включены работы:

п.1- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт, объём грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 76 645 руб.;

п.2- перемещение грунта на каждые последующие 10 м, до 50 м, объём грунта 2000 куб.м, бульдозером 79 кВт, стоимость - 128 556 руб.;

п.3- уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, объём 2000 куб.м., стоимость работ - 57 062 руб.;

п.4 - на каждый последующий проход по одному следу добавлять, объем грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 28 796 руб.;

п.5 - скальная вскрыша - 2520 куб.м по цене 628 руб., на сумму 1 582 560 руб.

п.6 - укладка трубопроводов из железобетонных труб диаметром 1000 мм, стоимость работ - 99 227 руб.;

п.7 - гидравлические испытания трубопроводов диаметром до 400 мм (работы не проводились), стоимость - минус 3 386 руб.;

п.8 - устройство оснований и покрытий из щебёночно-песчаных смесей С4, двухслойных верхний слой толщиной 15 см, стоимость - 22 768 руб.

п.9. - на каждый 1 см изменения толщины слоя увеличение на 10 см смеси, стоимость - 2 612 руб.;

п.10 - смеси готовые щебёночно-песчаные С4, 122 куб.м, по цене 1 214 руб., стоимость - 148 108 руб.;

п.11 - демонтаж металлической вышки, стоимость работ - 168 982 руб.;

п.12 - возврат металлолома 5 т, стоимость -58 335 руб.;

п.13 - блоки бетонные 4 шт, стоимость - 19 236 руб.;

п.14 -установка дорожных знаков безфундаментных, стоимость-7 304 руб.;

п. 15 - стойка металлическая для дорожного знака, 2 шт., - 2 176 руб.;

п.16 - знак дорожный со световозвращающейся плёнкой 2 686 руб.

Итого по разделу 1 Новый раздел - 2 401 667 руб.

В раздел 2. Укладка водопропускной трубы 400 мм, включены работы:

п.17 - разработка грунта в отвал экскаватором, ёмкостью ковша 0,5 куб.м, стоимость работ по позиции - 426 руб.;

п.18- укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 400 мм, стоимость работ - 10 692 руб.;

п. 19 - гидравлическое испытание трубопровода диаметром до 400 мм, (работы не проводились), стоимость - минус 846 руб.;

п. 20 - трубы стальные бесшовные, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм 10 м, по цене 8 328 руб., стоимость - 83 280 руб.

п. 21 - засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозером мощностью 79 кВт, стоимость работ - 40 руб.;

п. 22 - уплотнение грунта бульдозером, мощностью 79 кВт по одному следу при толщине слоя 25 см., стоимость - 142 руб.;

п. 23 - на каждый последующий проход по одному следу добавить 7 проходов, стоимость работ 72 руб.

Итого по разделу 2 Укладка водопропускной трубы 400 мм - 93 806 руб.

Всего по смете 2 955 399 руб. 25 коп., с учётом компенсации НДС при использовании УСН в сумме 459 926 руб.

Локальный сметный расчёт (смета) № согласован ИП ФИО1, утверждён главой Славянского городского поселения Свидетель №1 (т.2 л.д. 23-34);

- акт унифицированной формы № КС-2 о приёмке выполненных работ по устройству технологического проезда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Бондарь Д.С. ДД.ММ.ГГГГ сдал выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 955 399 руб. 25 коп., а глава Славянского городского поселения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ работы принял.

Указанные в акте № КС-2 работы, выполненные ИП ФИО1 в рамках МК № от ДД.ММ.ГГГГ, понесённые им затраты, единицы измерения, количество работ и затрат на единицу измерения, применённые коэффициенты, сметная стоимость работ, идентичны данным ЛСР № о работах, затратах, единиц измерений, количественных данных и стоимости понесённых затрат на устройство технологического проезда. (т.2 л.д. 35-43);

- справка унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по МК № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, с учётом налогов, 2 955 399 руб. 25 коп. Справка подписана заказчиком - главой Славянского городского поселения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и подрядчиком - ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44);

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бондарь Д.С. просит главу администрации Славянского городского поселения Свидетель №1, в рамках реализации муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, принять работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить счёт.(т.2 л.д.45);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ИП ФИО1 администрации Славянского городского поселения об оплате за выполненные им работы по устройству технологического проезда на сумму 2 955 399 руб. 25 коп., без НДС. (т. 2 л.д. 46);

- заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 399 руб. 25 коп., которыми администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> просила отдел № Управления Федерального казначейства по <адрес>, с целью оплаты работ по устройству технологического проезда пгт. ФИО3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить переводы денежных средств на расчётный счёт № ИП Бондаря Д.С. в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» (т. 5 л.д. 48-53);

- платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 399 руб. 25 коп., которыми со счёта № администрации Славянского городского поселения в Дальневосточном ГУ Банка ФИО12/УФК по <адрес> указанные суммы были списаны с зачислением на счёт № ИП Бондаря Д.С. в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес> по МК № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты за работы по устройству технологического проезда пгт. ФИО3, акт № (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ. Всего Бондарю Д.С. перечислена сумма 2 955 399 руб. 25 коп. (т.5 л.д. 62, 61, 60);

- выписки из государственного реестра транспортных средств, с государственными регистрационными знаками В038НС/125, Н928МО/125, М658ВМ75, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные заместителем начальника отделения № (дислокация <адрес>) Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД ФИО12 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес руководителя СО по <адрес> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которых следует:

* грузовой самосвал Ниссан дизель, 2002 г. выпуска, мощностью 430 л.с., цвет кузова (кабины) синий, масса без нагрузки 10470 кг, изготовитель Япония, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № УМВД ФИО12 по ПК (Владивосток), государственный регистрационный номер В038НС125, владелец транспортного средства Свидетель №6;

* грузовой самосвал Ниссан дизель, 1997 г. выпуска, мощностью 430 л.с., цвет кузова (кабины) зелёный, масса без нагрузки 10890 кг, изготовитель Ниссан, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД № УМВД ФИО12 по ПК (Большой Камень), государственный регистрационный номер Н928МО125, владелец транспортного средства Свидетель №6;

* грузовой самосвал Hino Profia, 1994 г. выпуска, мощностью 270 л.с., цвет кузова (кабины) зелёный, масса без нагрузки 10780 кг, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер М658ВМ75, владелец транспортного средства ФИО47 (т.5 л.д. 65-70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем СО СК РФ по ПК, с участием ст. оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е., специалиста ЭКО ОМВД ФИО12 по <адрес> ФИО48 и Свидетель №6, был осмотрен, стоящий в 50 метрах в южном направлении от <адрес>ёная, мкр. Рыбак, пгт. ФИО3, <адрес>, экскаватор марки «Komatsu». На задней, внешней стороне ковша экскаватора, обнаружена заводская металлическая табличка (шильдик) с характеристиками ковша: TYPE (тип) - Komatsu PC 200; VOLICOm3 (объём кубический) - 1,1; IDENT NO (идентификационный номер) - 32237; WIDTH. mm (ширина) - 1200; WEIGHT. kg (масса) - 1150; YEAR (год постройки) - 05.2019.

Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что данным ковшом, объёмом 1,1 куб.м, осуществлялась погрузка скального грунта в самосвалы. (т.1, л.д. 212-216);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем СО СК РФ по ПК, с участием ст. оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е., специалиста ЭКО ОМВД ФИО12 по <адрес> ФИО48 и Свидетель №6, были осмотрены 4 самосвала, стоящие на участке местности у <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, которыми, как пояснил Свидетель №6, в конце августа 2021 - начала сентября 2021, доставлялся скальный грунт для отсыпки технологического проезда в мкр. Рыбак.

В результате осмотра самосвалов и измерения объёмов их кузовов, установлено:

*самосвал марки «Ниссан Дизель», с государственным регистрационным знаком Н 018 КН 27RUS, кабина и кузов окрашены в белый цвет, объём кузова самосвала 13,716 куб.м;

*самосвал марки «Ниссан Дизель», с государственным регистрационным знаком В 038 НС 125RUS, кабина и кузов самосвала окрашены в синий цвет, объем кузова - 14,192 куб.м;

*самосвал марки «Ниссан Дизель», с государственным регистрационным знаком Н 928 МО125RUS, кабина и кузов самосвала окрашены в зелёный цвет, объем кузова - 14,220 куб.м;

*самосвал марки «Хино», с государственным регистрационным знаком М 658 ВМ 75RUS, кабина и кузов самосвала окрашены в тёмно-зелёный цвет, объем кузова самосвала - 12,399 куб.м. (т. 1 л.д. 217-237);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО54, представителя потерпевшего Свидетель №1, ст.оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е., осмотрен участок местности, расположенный с левой стороны автомобильной дороги, по направлению движения в сторону моста, примерно в 50 метрах от жилого <адрес>, в микрорайоне Рыбак, пгт. ФИО3, <адрес>.

Осмотром установлено, что на обочине автомобильной дороги, вплоть до уреза воды, лежит ровно разгрейдерованный скальный грунт. В верхней части участка, отсыпанным скальным грунтом, находится ливневая канализация из бетонных лотков, уложенных в канаву вдоль автомобильной дороги, идущих с верху <адрес> пгт. ФИО3 до осматриваемого участка со скальным грунтом. В толще участка со скальным грунтом, с верхней части до уреза воды, наличие бетонных лотков не просматривается.

По осмотру участка, Бондарь Д.С. пояснил, что в представленном им изменённом локальном сметном расчёте, в разделе 3 пункта 24, указаны работы по демонтажу лотков, стоимостью 186 067 руб. В какой момент были произведены указанные работы, точно не помнит, скорее всего перед отсыпкой скального грунта, но демонтаж лотков, на осматриваемом участке, им производился.

Из пояснения Свидетель №1 следует, что демонтаж бетонных лотков, как он помнит, производился непосредственно перед отсыпкой этого участка скальным грунтом. В настоящее время демонтированные бетонные лотки находятся на участке хранения муниципальной техники. (т.6 л.д. 59-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК в служебном кабинете СО по <адрес> были осмотрены файлы, находящиеся на CD-R диске, направленном Управлением Федерального казначейства по <адрес> сопроводительным письмом исх. № от 31.03.2-23 в адрес СО по <адрес>, содержащие запрашиваемые сведения банковских операций о списании денежных средств со счёта администрации Славянского городского поселения с перечислением их на банковский счёт ИП Бондарь Д.С.

При осмотре файлов были установлены перечисления платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 399 руб. 25 коп., которыми со счёта № администрации Славянского городского поселения в Дальневосточном ГУ Банка ФИО12/УФК по <адрес>, указанные суммы были списаны с зачислением на счёт № ИП Бондаря Д.С. в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес> по МК № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты за работы по устройству технологического проезда пгт. ФИО3, акт № (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на файлах зафиксированы переводы денежных средств по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 194 000 руб. и за № на сумму 500 000 руб., которыми со счёта № администрации Славянского городского поселения в Дальневосточном ГУ Банка ФИО12/УФК по <адрес> указанные суммы были списаны с зачислением на счёт № ИП Бондаря Д.С. в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, в счёт оплаты по МК № от ДД.ММ.ГГГГ, сч. 30 от ДД.ММ.ГГГГ за поставку железобетонных труб.

Оптический диск с движением по банковскому счёту администрации Славянского городского поселения, направленный УФК по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т.5 л.д. 40-43; т.6 194-199);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК в помещении служебного кабинета СО осмотрены файлы на оптических дисках:

* ПАО «Сбербанк», направленном в адрес СО по <адрес> сопроводительным письмом исх. №НН/ЗНО0202070158 от ДД.ММ.ГГГГ. В осмотренном файле имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счёту № ООО «Домовит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта № ИП ФИО1 в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес> на осматриваемый счёт ООО «Домовит» осуществлён перевод денежных средств в сумме 796 800 руб., без НДС, с назначением платежа «Оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ;

* АО «АЛЬФА-БАНК», направленном в адрес СО по <адрес> сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В осмотренном файле имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счёту № ИП Бондарь Д.С. в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обнаружено:

ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения 79, с указанного банковского счёта ИП ФИО1, на банковский счёт 40№ в ПАО АКБ «Приморье» <адрес>, принадлежащий ИП Свидетель №26, осуществлён перевод денежных средств в сумме 555 200 руб., с назначением платежа «Оплата по счёту 43 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20% 92 533,33 руб.»;

Так же в осматриваемой детализации обнаружены следующие перечисления денежных средств:

по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 194 000 руб. и за № на сумму 500 000 руб., со счёта № администрации Славянского городского поселения в Дальневосточном ГУ Банка ФИО12/УФК по <адрес> были осуществлены переводы на общую сумму 694 000 руб на счёт № ИП Бондаря Д.С. в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, с назначением платежей: МК № от ДД.ММ.ГГГГ, сч. 30 от ДД.ММ.ГГГГ, поставка труб железобетонных, без НДС;

по платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 399 руб. 25 коп., со счёта № администрации Славянского городского поселения в Дальневосточном ГУ Банка ФИО12/УФК по <адрес>, переведены в общей сумме 2 955 399 руб., без НДС, на счёт № ИП Бондаря Д.С. в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, с назначением платежей: МК № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство технологического проезда пгт. ФИО3, акт № (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения 141 с банковского счёта № в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес>, принадлежащему ИП Бондарю Д.С., на банковский счёт 14140№ в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, принадлежащий ИП Свидетель №6, осуществлён перевод денежных средств в сумме 363 374 руб., без НДС, назначение платежа «Оплата по счёту № от 03.09.2021».

Указанные оптические диски постановлением руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в числе иных документов, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 6 л.д. 54-58, л.д.194-199);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК в помещении служебного кабинета СО осмотрен CD-R диск, полученный из ПАО «ВымпелКом» о всех соединениях абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что за указанный период между Бондарем Д.С. и Свидетель №6, имеющего в своём пользовании абонентский №, имелись следующие виды соединений: входящих - 37, исходящих - 23, SMS входящих -4. Первое соединение, входящий от Свидетель №6 ФИО1, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:10, последний звонок, исходящий от Бондаря Д.С. Свидетель №6 осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:04.

За анализируемый период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между Бондарем Д.С. и Свидетель №22, имеющим в своём пользовании абонентский номер +№, абонентских соединений не зафиксировано.

Указанный оптический диск постановлением руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в числе иных предметов и документов, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового.

Данные о соединениях абонентского номера +№, принадлежащего Бондарю Д.С., полученные в результате ОРМ       проведённых группой ЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ №с-121/2022, постановлением зам. начальника ОМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены, CD-R диск передан СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 6 л.д. 175-181; л.д.194-199; л.д.17);

- ответ межрайонной ИФНС ФИО12 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15-18/06806 ДСП на запрос следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объёмах скального грунта, реализованного ООО «Домовит», из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарю Д.С. было реализовано скального грунта в количестве 1992 куб.м (т. 5 л.д. 80-81);

- ответ межрайонной ИФНС ФИО12 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.15-18/09501 ДСП на запрос следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении информации об объёмах скального грунта, отгруженного ООО «Домовит» в адрес ИП Бондаря Д.С. в период с августа по сентябрь 2021, а также сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Домовит» поступали документы, подтверждающие добычу обществом данного полезного ископаемого за 2021, никаких изменений в предоставленную информацию ООО «Домовит» не вносились.

К ответу приложены документы ООО «Домовит» на 12 л.: шесть товарных накладных о продаже ИП Бондарю Д.С. скального грунта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1992 куб.м; справки о количестве добытого полезного ископаемого ООО «Домовит» на Каменном карьере п. ФИО3 за 2021 г.; исходные данные по добыче полезных ископаемых за 2 полугодие 2021; данные о движении запасов строительного камня на месторождении «Каменный карьер п. ФИО3» на 4 листах и файл «Объём реализованного скального грунта» (т. 5 л.д. 119-132);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым, руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК в помещении служебного кабинета СО по <адрес>, были осмотрены оригиналы документов, предоставленные стороной защиты обвиняемого ФИО1, адвокатом ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

*счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 374 руб., выставленный ИП Свидетель №6 в адрес ФИО1 за доставку скального грунта;

*счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 800 руб., выставленный ООО «Домовит» в адрес ИП ФИО1 за приобретение скального грунта в объёме 1992 куб.м;

*товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Домовит» в адрес ИП Бондарь Д.С. скального грунта в объёме 480 куб.м;

*товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Домовит» в адрес ИП Бондарь Д.С. скального грунта в объёме 324 куб.м;

*товарная накладная № от 23.08.2021о поставке ООО «Домовит» в адрес ИП Бондарь Д.С. скального грунта в объёме 348 куб.м;

*товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО «Домовит» в адрес ИП Бондарь Д.С. скального грунта в объёме 204 куб.м;

*товарная накладная № от 02.09.2021о поставке ООО «Домовит» в адрес ИП Бондарь Д.С. скального грунта в объёме 312 куб.м;

*товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;о поставке ООО «Домовит» в адрес ИП Бондарь Д.С. скального грунта в объёме 324 куб.м;

*акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 663 руб. о доставке ИП Свидетель №6 скального грунта в адрес Бондаря Д.С. в количестве 57 единиц техники (в протоколе допущена ошибка, по акту 67 ед.техники);

*акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 694 руб. о доставке ИП Свидетель №6 скального грунта в адрес Бондаря Д.С. в количестве 46 единиц техники;

*акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 017 руб. о доставке ИП Свидетель №6 скального грунта в адрес Бондаря Д.С. в количестве 53 единиц техники.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств», указанные документы, в числе иных, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела как таковые (т. 6 л.д. 182-184, 194-199);

- постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить ходатайство защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО54, в части допроса в качестве свидетеля Свидетель №15, проведения строительной технической судебной экспертизы, приобщения к материалам уголовного дела дефектной ведомости, локального сметного расчёта с учётом раздела 3 (дополнительные работы не учтённые ЛСР), платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП Бондарем Д.С. 796 800 руб. ООО «Домовит» и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Бондарем Д.С. 363 374 руб. ИП Свидетель №6 (т.3 л.д.31-32);

- локальный сметный расчёт (смета) № Устройство объездной дороги, произведённый с использованием программного продукта «ГРАНД-Смета, версия 2022.1», ресурсным методом, сметной стоимостью - 2 955 075 руб 47 коп., приобщённый к материалам дела по постановлению следователя от 05.02.2023.

Указанный локальный сметный расчёт, в сравнении с согласованным заказчиком и подрядчиком локальным сметным расчётом (сметой) №, дополнен разделом 3. «Дополнительные работы не учтённые ЛСР при согласовании».

В раздел 3 «Дополнительные работы не учтённые ЛСР при согласовании» включены следующие работы:

п. 24 - работы по демонтажу лотков, стоимость работ 186 067 руб.;

п.25 - погрузочные работы при автомобильных перевозках демонтированных лотков -12 339 руб.;

п. 26 - погрузочные работы при автомобильных перевозках демонтированной вышки - 837 руб.;

п. 27 - перевозка строительных грузов бортовым автомобилем г/п 5 т на расстояние до 10 км - 18 777 руб.;

п. 28 - устройство щебёночного основания под трубопроводы - 3 098 руб.;

п. 29 - щебень М 800 4 куб.м, фракция 20-40 - 4 780 руб.;

п. 30 - погрузка блоков для ограждения моста, массой 1 т - 718 руб.;

п.31 - перевозка блоков для ограждения моста - 1 004 руб.;

п.32 - разгрузка блоков для ограждения моста - 718 руб.;

п.33 - установка блоков ограждений моста массой до 0,5 т - 4 198 руб.;

п.34 - демонтаж блоков ограждений моста 4 шт. - 3358 руб.;

п.35 - погрузка блоков для ограждения моста, массой 1 т - 718 руб.;

п.36 - перевозка блоков для ограждения моста - 1 004 руб.;

п.37 - устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей - 35 268 руб.;

п.38 - на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к нормам - 1 111 руб.;

п.39 - смеси готовые щебёночно-песчаные С4, 22 куб.м по цене 1 214 руб. - 26 708 руб.;

п.40 - смеси готовые щебёночно-песчаные С5, 43 куб.м по цене 1 191 руб. - 51 213 руб.;

Общая сметная стоимость по разделу 3 «Дополнительные работы не учтённые ЛСР при согласовании» составляет 351 916 руб.

Из указанного локального сметного расчёта (сметы) № также следует, что в смете в разделе 1 «Новый раздел», в п.п.1-4, рассчитаны затраты по разработке, перемещению, уплотнению грунта объёмом 2 000 куб.м. на общую сумму 291 068 руб., в том числе, в п. 3 указаны работы по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу, стоимостью 57 062 руб. В п. 5 обозначены затраты по скальной вскрыше, в количестве 2000 куб.м, по цене 628 руб., общей стоимостью 1 256 000 руб. В п.10 обозначены расходы по смеси щебёночно-песчаной, в количестве 122 куб.м по цене 1 214 руб., на сумму 148 108 руб.

Сметная стоимость работ по разделу 1. «Новый раздел. Отсыпка с уплотнением» составила 2 075 107 руб., по разделу 2. «Укладка водопропускной воды 400 мм» - 93 806 руб., по разделу 3. «Дополнительные работы не учтённые ЛСР при согласовании» - 351 916 руб. Всего сумма по смете составляет 2 955 075 руб. 47 коп., с учётом компенсации НДС при использовании УСН в сумме 434 246 руб. 47 коп. (т.3 л.д.11-27);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ст. оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёвым Д.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с участием (ДД.ММ.ГГГГ) начальника планово-производственного отдела филиала «Хасанский» АО «Примавтодор» Свидетель №19, в служебном кабинете ОМВД ФИО12 по <адрес>, по поручению руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, произвёл осмотр видеозаписей, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, на которых отражены работы по устройству технологического проезда рядом с мостом в микрорайоне Рыбак, пгт. ФИО3, <адрес>, содержащихся на материальном носителе - внешнем запоминающемся устройстве WD Elements (жёсткий диск).

Просматривались видеозаписи двух видеокамер: «основной камеры», фиксирующей подъездной путь к объекту (спуск к нижней остановке, остановку и дорогу к объекту) и видеокамеры «Славянский «2000», фиксирующей подъездной путь. Все видеофайлы просматривались поочерёдно в хронологическом порядке, с указанием даты и времени приезда на объект каких либо машин/людей и их выезда с объекта.

Из протокола просмотра видеозаписей следует, что работы по устройству технологического проезда осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Скальный грунт на объект доставляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тремя самосвалами: гос.№, зелёного цвета; гос.№, синего цвета; гос.№, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных машин, скальную породу на объект завозила тёмно-зелёная машина, гос.№, сделала 4 рейса. Всего, за указанный период, скальный грунт возили 6 дней: 18, 19, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на объект тремя самосвалами возили смесь С-4, сделано 12 рейсов. После чего, 4 часа работал грейдер жёлтого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ на объект двумя машинами, с гос.номерами 331 и 645, привезли железобетонные трубы. Приезжала автомашина-кран жёлтого цвета, 2,5 часа производились работы по разгрузке труб.

ДД.ММ.ГГГГ автокраном серого цвета железобетонные трубы 2 часа перемещали с места их выгрузки до места укладки.

ДД.ММ.ГГГГ на колёсном экскаваторе Бондаря Д.С. в течение 4-х часов производились работы по укладке железобетонных труб.

Из протокола просмотра видеозаписей с «основных камер» на предмет установления периода работы бульдозера «SHANTUI SD 16» по разравниванию привезённой скальной породы и выполнения иных работ, следует, что бульдозер «SHANTUI SD 16» на объект был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. и работал в этот день до 18:20. Далее, бульдозер работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего отработал 32 часа.

Из протокола просмотра видеозаписей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект неоднократно приезжали глава поселения Свидетель №1, ИП ФИО1, ИП Свидетель №6 Так, Свидетель №1 был зафиксирован видеокамерой на объекте ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам протокола осмотра следует, что за весь период работ по устройству технологического проезда, скальной вскрыши было завезено 111 самосвалов, общим объёмом 1332 куб.м. Работы по разравниванию скальной породы производились бульдозером «SHANTUI SD 16» в течение 39 часов.

Смеси С-4 завезено 12 машин, общим объёмом 144 куб.м. Разравнивание смеси С-4 производилось грейдером жёлтого цвета в течение 4-х часов.

Завезённые на объект железобетонные трубы были уложены под технологический проезд с помощью колёсного экскаватора Бондаря Д.С. Работы производились 01.09.2021 в течение 4 часов.

Иные работы на объекте, в период с 17.08.2021 по 03.09.2021 г., в том числе отражённые как дополнительные работы в локальном сметном расчёте представленном ИП Бондарем Д.С., не выполнялись. Объект введён в эксплуатацию 03.09.2021 г.

Из протокола просмотра видеозаписей камеры, фиксирующей подъездной путь к технологическому проезду в мкр. Рыбак, на предмет выполнения иных работ после ввода технологического проезда в эксплуатацию, следует, что 09.09.2021 машина-эвакуатор Бондаря Д.С. дважды вывозила с объекта металлические конструкции от демонтированной вышки. Данные работы отражены в позициях 11 и 12.

17.09.2021 машина-эвакуатор Бондаря Д.С., гружённая бетонными блоками, проезжала в сторону технологического проезда, возвращалась обратно пустая. Данная работа отражена в позиции 13.

Специалисту Свидетель №19, привлечённой к осмотру видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ в 15:41, на обозрение были предъявлены видеофайлы работ за ДД.ММ.ГГГГ - укладка железобетонных труб при помощи жёлтого колёсного экскаватора, за ДД.ММ.ГГГГ - разравнивание привезённой скалы при помощи бульдозера «SHANTUI SD 16», за ДД.ММ.ГГГГ - разравнивание привезённой смеси при помощи жёлтого грейдера, а также акт выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на устройство технологического проезда в рамках МК № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос: «Какому виду работ и какой позиции (акта выполненных работ) соответствуют осмотренные работы?», специалист Свидетель №19 дала следующие пояснения.

Работы по разработке грунта с перемещением до 10 м (позиция 1) и перемещение грунта на каждые последующие 10 м, до 50 м (позиция 2), в количестве 2000 куб.м, соотносится с видеозаписью в части работы бульдозера по разравниванию привезённых куч скальной породы, в количестве, соответственно, 47,86 час. и 80,28 час., на общие суммы, соответственно, 76 645 руб. и 128 556 руб.

Работы по уплотнению грунта прицепными катками массой 25 т (позиция 3) и «на каждый последующий проход по одному следу добавлять 7 проходов» (позиция 4) в количестве 2000 куб.м грунта, на суммы, соответственно, 57 062 руб. и 28 796 руб., подразумевает разравнивание привезённого грунта бульдозером и уплотнение грунта прицепными катками массой 25 тонн, итого на общую сумму 85 858 руб. Однако, на предъявленном видео работы катка не зафиксированы, а работа бульдозера учтена в позициях 1 и 2. Таким образом, позиции 3 и 4 не должны быть в акте выполненных работ, так как на видеозаписи данные работы отсутствуют.

Позиция 5 «скальная вскрыша» в количестве 2520 куб.м на сумму 1 582 560 руб. взята из справочника и в стоимость одного кубического метра уже заложена стоимость доставки на расстояние до 30 км. Поэтому в смету не включена отдельная позиция «доставка», но и перерасчёта на фактическую дальность доставки тоже нет. Данный перерасчёт должен был уменьшить стоимость 1 куб.м скалы. К данной позиции относится факт поставки скальной породы, от карьера до объекта, самосвалами ИП Свидетель №6

Работы, предусмотренные позицией 6 «укладка трубопроводов из железобетонных» в количестве 40 метров на сумму 99 227 руб., являются работами по укладке железобетонных труб при помощи жёлтого колёсного экскаватора.

Работы, предусмотренные позицией 8 «устройство оснований и покрытий из песчано-щебёночной смеси» на площади 400 кв.м на сумму 22 768 руб., являются фактически выполненными работами по разравниванию жёлтым грейдером 144 куб.м смеси, доставленных самосвалами, сделавших 12 рейсов ДД.ММ.ГГГГ. Позиция 8 включает в себя также «затраты труда рабочих» в количестве 13,3 час. на сумму 3 840 рублей и «затраты труда машинистов» в количестве 7,9 час.

Позиция 9 «на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять», аналогичны работам позиции 8, поэтому стоимость работ и количество часов должны прибавляться к позиции 8.

Позиция 10 «смеси готовые щебёночно-песчаные» в количестве 122 куб.м на сумму 148 108 руб. взята из справочника и в стоимость одного кубического метра уже заложена стоимость доставки до 30 км. Поэтому в этой смете и не включена отдельная позиция «доставка», но и перерасчёта на фактическую дальность доставки тоже нет. Данный перерасчёт должен был уменьшить стоимость 1 куб.м смеси.

Специалисту Свидетель №19, на обозрение были предъявлены также видеофайлы работ на объекте «технологический проезд» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по просмотру которых Свидетель №19 пояснила, что работы ДД.ММ.ГГГГ соответствуют акту выполненных работ, отражённых в позиции 11 «демонтаж металлической вышки» и позиции 12 «возврат металлолома». Работы ДД.ММ.ГГГГ нашли отражение в позиции 13 «блоки бетонные», однако, в акте выполненных работ не отражены работы по погрузке /доставке/ установке данных блоков.

Видеозаписи с жёсткого диска WD Elements были скопированы на внешнее запоминающееся устройство Toshiba Portable HDD 4TbStor.e, инвентарный №.

Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств», запоминающееся устройство Toshiba Portable HDD 4TbStor.e, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 5 л.д. 232-245, т. 6 л.д. 194-199);

- поручение руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника ОМВД по <адрес> о проведении отдельных следственных действий:

проведение сотрудниками подразделения экономической безопасности ОМВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение либо опровержение факта выполнения ФИО1 работ по устройству объездной дороги в мкр. Рыбак;

осмотр видеозаписи, полученной в рамках ОРД, с фиксацией количества привезённых на строительный объект автомашин со скальным грунтом, а также установление факта выполнения или не выполнения ФИО1 заявленных им дополнительных работах;

предоставить в следственный отдел по результатам осмотра протокол осмотра видеозаписей, а также носитель с скопированной на него видеозаписью;

осмотреть движение по банковским счетам ИП Свидетель №6 (ПАО Сбербанк РФ) и ИП Бондарь Д.С. (АО Альфа Банк).

Из содержания поручения следует, что основанием для его направления явилось выдвижение обвиняемым ФИО1 и его защитником версии о том, что в локальном сметном расчёте № муниципального контракта содержится не весь перечень выполненных Бондарем Д.С. работ по устройству объездной дороги в мкр. Рыбак и стороной защиты к материалам уголовного дела приобщён другой локальный сметный расчёт № с включением в него раздела № «дополнительные работы», поэтому возникла необходимость проведения ОРМ для подтверждения либо опровержения данной версии обвиняемого и его защитника. Кроме того, в следственный отдел, при направлении органом дознания первоначальных материалов, не была представлена осмотренная дознанием видеозапись, которая, в установленном УПК РФ порядке, должна быть осмотрена органом предварительного расследования с решением вопроса о признании видеозаписи вещественным доказательством (т.5 л.д. 228-230);

- ответ начальника ОМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на поручение руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым руководителю СО были направлены материалы по поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же материалы исполненных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, протокол осмотра предметов ст. оперуполномоченного ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей жёсткого диска №, внешнее запоминающееся устройство Toshiba Portable HDD 4TbStor.e, инвентарный №, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.5 л.д.231);

- постановление зам.начальника ОМВД России по Хасанскому району о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 28.03.2022, которым следственному отделу по Хасанскому району СУ СК по Приморскому краю были предоставлены документы, объяснительные, в том числе, рапорт ст. О/у ГЭБиПК ОМВД России по Хасанскому району Пушкарёва Д.Е. от 07.09.2021 г. (т. 1 л.д. 89-90);

- рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Хасанскому району Пушкарёва Д.Е. от 07.09.2021, на имя зам.начальника ОМВД России по Хасанскому району, которым Пушкарёв Д.Е. докладывает, что в ходе просмотра имеющихся видеозаписей на предмет количества машин, доставляющих скальную вскрышу для устройства технологического проезда, установлено, что на объект было поставлено скальной породы 111 машин, а смеси С4 - 12 машин.

Рапорт снабжён цветными скриншотами с изображением грузовых машин, едущих в одном направлении, с отображением даты и времени съёмки. Над каждым снимком имеется информация о времени приезда машины, порядковый номер рейса и характер перевозимого груза.

Из рапорта следует, что первая машина зелёного цвета с гос.номером 928, перевозившая скальную породу, приехала 18.08.2021 в 10:23, последняя, 111-я - 02.09.2021 в 17:18. Скальную породу возили 6 дней. 18.08.2021 привезли скальник в количестве 14 машин, 19.08.2021 - 27 машин, в том числе в 14:34 приехала со скальной породой машина ООО «ГАММА»; 20.08.2021 привезли скальник 22 машины, 23.08.2021 - 14 машин, 25.08.2021 - 14 машин, 02.09.2021 - 20 машин.

По снимкам видно, что машины загружались скальной породой ниже верхнего уровня кузова.

03.09.2021 г. с 09:37 до 12:03 те же машины перевозили смесь, всего было перевезено смеси 12 машин.

На снимках отображены также приезды иных машин, а именно: 18.08.2021 в 11:47 автомашина-эвакуатор привезла бульдозер, в 16:01 - привезён большой бульдозер; 20.08.2021 привезены железобетонные трубы, в 13:26 приехал эвакуатор для их разгрузки; 21.08.2021 в 10:35 приехала машина-эвакуатор; 26.08.2021 приехал кран для установки железобетонных труб; 30.08.2021 увезли бульдозер.

Рапорт ст.о/у ГЭБиПК ОМВД России по Хасанскому району Пушкарёва Д.Е. был предоставлен СО по Хасанскому району на основании постановления зам.начальника ОМВД России по Хасанскому району от 28.03.2022 «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд». (т. 1 л.д. 140-168; т.1 л.д. 89-90);

- муниципальный контракт № 118 от 21.12.2021 г., заключённый между администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, «заказчик», в лице главы поселения Свидетель №1, с одной стороны, и ООО «ФИО2», «подрядчик», в лице директора ФИО49, с другой стороны, на проведение подрядчиком неотложных аварийно-восстановительных работ на автомобильном мостовом сооружении в мкр.Рыбак пгт. ФИО3 (демонтаж временного технологического проезда) в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта, с учётом дополнительного соглашения № к контракту, составила сумму 960 397 руб. 20 коп. с НДС. (п. 2.1 контракта и доп.соглашение к контракту).

Из локального сметного расчёта (сметы) № на неотложные аварийно-восстановительные работы на автомобильном мостовом сооружении в мкр. Рыбак пгт. ФИО3 (демонтаж временного технологического объезда) следует, что в позиции № сметы указаны работы по разработке грунта объёмом 2000 куб.м, экскаватором на гусеничном ходу, одноковшовым, ёмкостью ковша 0, 65 куб.м.

Локальный сметный расчёт № подписан в одностороннем порядке, представителем «заказчика» главой Славянского городского поселения Свидетель №1 Подпись представителя «подрядчика» ООО «ФИО2» в смете отсутствует. ( т. 2 л.д. 66-86);

- акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, смете № на неотложные аварийно-восстановительные работы на автомобильном мостовом сооружении в мкр. Рыбак пгт. ФИО3 (демонтаж временного технологического объезда).

Позицией 1.1 акта обозначено выполнение работ по разработке грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом вместимостью 0,65 куб.м, объём грунта 2 000 куб.м., сметной стоимостью 104 377 руб.

Акт подписан представителями «подрядчика» ФИО49 и «заказчика» Свидетель №1, подпись ФИО49 не заверена печатью ООО «ФИО2».(т. 2л.д.87-93);

- заключение строительно-технической экспертизы №с-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом Дальневосточного филиала (с дислокацией в <адрес>) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО83 на основании постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует:

* По первому вопросу: «Соответствуют ли объёмы выполненных ИП Бондарем Д.С. работ по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак, указанные в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № 12 от 21.10.2021, составленном в рамках исполнения контракта № 95 от 07.10.2021, с учётом работ, указанных в разделе №3 (дополнительные работы) локального сметного расчёта, представленного обвиняемым Бондарем Д.С., объёмам работ по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак, отражённых в протоколе осмотра предметов от 04.04.2023, рапорте старшего оперуполномоченного Пушкарёва Д.Е. от 07.09.2021?», экспертом, объёмы выполненных ИП Бондарем Д.С. работ, сведены в таблицу № 1 «Ведомость объёма работ»:

Раздел 1 Новый раздел.

Отсыпка с уплотнением.

п.1- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), объём грунта по протоколу осмотра - 1332 куб.м, работа не выполнена в полном объёме (2000-1332=668);

п.2- при перемещении грунта на каждые последующие 10 м, добавлять к норме 01-01-030-08, объём грунта по протоколу осмотра - 1332 куб.м, работа не выполнена в полном объёме (2000-1332=668);

п.3- уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, - работа не выполнялась;

п.4 - на каждый последующий проход по одному следу добавлять к норме,    работа не выполнялась;

п.5 - скальная вскрыша: согласно КС-2: №12 от 21.10.2021, объём составляет 2520 куб.м; по протоколу осмотра предметов от 04.04.2021 - 1332 куб.м - невыполненный объём (2520-1332=1188).

     Устройство водопропускных труб.

п.6 - укладка трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб диаметром 1000 мм - работа выполнена в полном объёме;

п.7 - гидравлические испытания трубопроводов диаметром до 400 мм - работа исключена.

          Устройство покрытия щебёночно-песчаной смеси С4.

п.8 - устройство оснований и покрытий из щебёночно-песчаных смесей С4, двухслойных верхний слой толщиной 15 см, - работа выполнена в полном объёме;

п.9. - на каждый 1 см изменения толщины слоя увеличение на 10 см смеси - работа выполнена в полном объёме;

п.10 - смеси готовые щебёночно-песчаные С4, согласно КС-2 №12 от 21.10.2021, объём составляет 122 куб.м; по протоколу осмотра предметов от 04.04.2021 - 144 куб.м - перевыполненный объём 22 куб.м.

        Демонтаж металлической вышки

п.п.11-12 - монтаж опор свободно стоящих высотой до 25 м (п.11), возврат металлолома (п.12) - работы выполнены в полном объёме;

        Ограждение моста блоками.

п.13 - блоки бетонные 4 шт. - работы выполнены в полном объёме;

        Установка знаков.

п.п.14-16 -установка дорожных знаков безфундаментных(п.14); стойка металлическая для дорожного знака, 2 шт.(п.15); знак дорожный со световозвращающейся плёнкой 2 шт.(п.16) - работы выполнены в полном объёме.

Раздел 2 Укладка водопропускной трубы 400 мм.

п.п.17-23 - разработка грунта в отвал экскаватором, ёмкостью ковша 0,5 куб.м (п.17); укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 400 мм (п.18); гидравлическое испытание трубопровода диаметром до 400 мм (п.19); трубы стальные бесшовные, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм 10 м (п.20); засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозером мощностью 79 кВт (п.21); уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на по одному следу при толщине слоя 25 см.(п.22); на каждый последующий проход по одному следу добавить (п.23) - работы по разделу выполнены в полном объёме.

Раздел № Дополнительные работы не учтённые ЛСР при согласовании.

п.п.24-40 - установка прямоугольных лотков (п.24); погрузочно разгрузочные работы при автомобильных перевозках изделий из сборного железобетона и металлических конструкций (п.п. 25,26,30,32,35); перевозка строительных грузов бортовым автомобилем г/п 5 т на расстояние до 10 км (п.п.27,31,36); устройство щебёночного основания под трубопроводы (п.28); щебень М 800 4 куб.м (п.29); установка мелких конструкций (сливов, парапетов) массой до 0,5 т (п.33); демонтаж блоков ограждения (п.34); устройство оснований и покрытий из щебёночно-песчаных смесей (п.37); на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к нормам (п.38); смеси готовые С4 объёмом 65 куб.м (п.п. 39,40) - работы по разделу не выполнялись, объёмы по смеси С4 не выполнены.

    В ходе анализа установлено, что объёмы работ, представленные на исследование по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак, указанные в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом работ, указанных в разделе № (дополнительные работы) изменённого локального сметного расчёта (смета) №, приобщённого обвиняемым Бондарем Д.С., не полностью соответствуют объёмам работ по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак, отражённым в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

*По второму вопросу: «Какова стоимость выполненных работ по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте старшего оперуполномоченного Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом, в результате сравнительного анализа, установлено, что работы и объёмы, предоставленные обвиняемым Бондарем Д.С. в ЛСР № на устройство технологического проезда в микрорайоне Рыбак, полностью соответствуют работам и объёмам, отражённым в акте о приёмке выполненных работ по форме №КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на данный вопрос, экспертом составлен расчёт стоимости № «на устройство технологического проезда <адрес>, пгт.ФИО3» (см. Приложение № «Расчёт стоимости №» к данному заключению).

Расчёт стоимости № на устройство технологического проезда в мкр. Рыбак, составлен с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета», версия 2021.2, с применением нормативной базы ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с Изм.1-7), ресурсным методом, на основании Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства» в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленном ЛСР №.

Под показателями стоимости следует понимать значение сметных норм на строительные работы, коэффициентов, лимитированных затрат, НДС, содержащиеся в ЛСР №.

В результате стоимость работ на устройство технологического проезда в микрорайоне Рыбак, составила 2 863 573 руб. 32 коп.

Таким образом, установлено, что стоимость работ ЛСР № превышает стоимость, определённую экспертом в Расчёте стоимости № (приложение №), разница составляет 91 825 руб. 93 коп. (2 955 399, 25 - 2 863 573,32= 91 825,93).

Указанная разница вызвана путём применения к стоимости ресурсов на строительные работы, представленные в ЛСР №, коэффициента 1,1562 не предусмотренного сметными нормативами, который увеличивает стоимость ЛСР №, представленного Бондарем Д.С. на устройство технологического проезда в микрорайоне Рыбак.

    Для определения стоимости выполненных работ ИП Бондарем Д.С. по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведён расчёт стоимости № (см. Приложение № «Расчёт стоимости №» к данному заключению.

Расчёт стоимости произведён с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета», версия 2021.2, с применением нормативной базы ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с Изм.1-7), ресурсным методом, на основании Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства» в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под показателями стоимости следует понимать значение сметных норм на строительные работы, коэффициентов, лимитированных затрат, НДС, содержащиеся в акте о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведённого экспертом расчёта, стоимость выполненных ИП Бондарем Д.С. работ по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 840 101 руб. 72 коп.

* По третьему вопросу: «Какова стоимость работ по устройству временного технологического проезда, которые не были выполнены ИП Бондарь Д.С. в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом работ, отражённых в локальном сметном расчёте №, приложенным к контракту, а также в разделе № (дополнительные работы) локального сметного расчёта, приобщённого обвиняемым Бондарем Д.С., в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом установлено, что работы, отражённые в разделе № (дополнительные работы), представленные в изменённом ЛСР №, приобщённым обвиняемым Бондарем Д.С., не подлежат учёту, так как не предусмотрены контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивались администрацией Славянского городского поселения и, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялись.

Стоимость не выполненных ИП Бондарем Д.С. работ по устройству временного технологического проезда, в определении разницы между стоимостью работ, предусмотренных контрактом № 95 от 07.09.2023 в ЛСР № 02-01-01 и стоимостью выполненных ИП Бондарем Д.С. работ, отражённых в протоколе осмотра предметов от 04.04.2023 и составляет сумму 1 115 297 руб. 53 коп. (2 955 399,32 - 1 840 101,72 = 1 115 297,53).

Из экспертного заключения, по поставленным перед экспертом вопросам, следуют выводы:

Объёмы выполненных работ ИП Бондаря Д.С. по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак, указанные в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом работ, указанных в разделе № (дополнительные работы) локального сметного расчёта, представленного обвиняемым ФИО1, частично не соответствуют объёмам работ по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак, отражённым в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте старшего оперуполномоченного Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте старшего оперуполномоченного ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 840 101 руб. 72 коп.

3. Работы, отражённые в разделе № (дополнительные работы), представленные в изменённом ЛСР № приобщённом обвиняемым ФИО1, не подлежат учёту, так как не предусмотрены контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивались администрацией Славянского городского поселения и не выполнялись согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте старшего оперуполномоченного ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по устройству временного технологического проезда в микрорайоне Рыбак, которые не были выполнены ИП Бондарь Д.С. в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 115 297 руб. 53 коп.

Приложения к заключению эксперта:

*Приложение № «Расчёт стоимости № на устройство технологического проезда <адрес>, пгт.ФИО3».

Раздел 1. Новый раздел

п.1- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт, объём грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 66 290 руб.;

п.2- перемещение грунта на каждые последующие 10 м, добавлять к норме, объём грунта 2000 куб.м, бульдозером 79 кВт, стоимость - 111 188 руб.;

п.3- уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, объём 2000 куб.м., стоимость работ - 49 353 руб.;

п.4 - на каждый последующий проход по одному следу добавлять к норме, объем грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 24 906 руб.;

п.5 - скальная вскрыша - 2520 куб.м по цене 628 руб., на сумму 1 582 560 руб. (с применением уплотняющего коэффициента 1,26 - 2000 куб.м);

п.6 - укладка трубопроводов из железобетонных труб диаметром 1000 мм, стоимость работ - 85 822 руб.;

п.7 - гидравлические испытания трубопроводов диаметром до 400 мм (работы не проводились), стоимость - минус 2 927 руб.;

п.8 - устройство оснований и покрытий из щебёночно-песчаных смесей С4, двухслойных верхний слой толщиной 15 см, стоимость - 19 696 руб.

п.9. - на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к норме, стоимость работ - 2 260 руб.;

п.10 - смеси готовые щебёночно-песчаные С4, 122 куб.м, по цене 1 214 руб., стоимость - 148 108 руб.;

п.11 - демонтаж металлической вышки, стоимость работ - 146 151 руб.;

п.12 - возврат металлолома 5 т, стоимость -58 335 руб.;

п.13 - блоки бетонные 4 шт, стоимость - 19 236 руб.;

п.14 -установка дорожных знаков безфундаментных, стоимость-6 316 руб.;

п. 15 - стойка (опора) металлическая для дорожного знака, 2 шт., - 2 176 руб.;

п.16 - знак дорожный со световозвращающейся плёнкой 2 686 руб.

Итого по разделу 1 Новый раздел - 2 322 156 руб.

Раздел 2. Укладка водопропускной трубы 400 мм

п.17 - разработка грунта в отвал экскаватором, ёмкостью ковша 0,5 куб.м, стоимость работ - 369 руб.;

п.18- укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 400 мм, стоимость работ - 9 248 руб.;

п. 19 - гидравлическое испытание трубопровода диаметром до 400 мм, (работы не проводились), стоимость - минус 731 руб.;

п. 20 - трубы стальные бесшовные, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм 10 м, по цене 8 328 руб., стоимость - 83 280 руб.

п. 21 - засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозером мощностью 79 кВт, стоимость работ - 35 руб.;

п. 22 - уплотнение грунта бульдозером, мощностью 79 кВт по одному следу при толщине слоя 25 см., стоимость - 123 руб.;

п. 23 - на каждый последующий проход по одному следу добавить к норме, стоимость работ 62 руб.

Итого по разделу 2 Укладка водопропускной трубы 400 мм - 92 386 руб.

Всего по смете 2 863 573 руб. 32 коп., с учётом компенсации НДС при использовании УСН в сумме 449 031 руб. 32 коп.;

*Приложение № «Расчёт стоимости № выполненных работ ИП Бондарь Д.С. на устройство технологического проезда <адрес>, пгт. ФИО3»

Раздел 1. Новый раздел

п.1- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт, объём грунта 1332 куб.м, стоимость работ - 44 149 руб.;

п.2- перемещение грунта на каждые последующие 10 м, добавлять к норме, объём грунта 1332 куб.м, бульдозером 79 кВт, стоимость работ - 74 051 руб.;

п.5 - скальная вскрыша 1332 куб.м по цене 628 руб. - 836 496 руб.

п.6 - укладка трубопроводов из железобетонных труб диаметром 1000 мм, стоимость работ - 85 822 руб.;

п.7 - гидравлические испытания трубопроводов диаметром до 400 мм (работы не проводились), стоимость - минус 2 927 руб.;

п.8 - устройство оснований и покрытий из щебёночно-песчаных смесей С4, двухслойных верхний слой толщиной 15 см, стоимость - 19 696 руб.

п.9. - на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к норме, стоимость работ - 2 260 руб.;

п.10 - смеси готовые щебёночно-песчаные С4, 144 куб.м, по цене 1 214 руб., стоимость - 174 816 руб.;

п.11 - демонтаж металлической вышки, стоимость работ - 146 151 руб.;

п.12 - возврат металлолома 5 т, стоимость -58 335 руб.;

п.13 - блоки бетонные 4 шт, стоимость - 19 236 руб.;

п.14 -установка дорожных знаков безфундаментных, стоимость-6 316 руб.;

п. 15 - стойка (опора) металлическая для дорожного знака, 2 шт., - 2 176 руб.;

п.16 - знак дорожный со световозвращающейся плёнкой 2 686 руб.

Итого по разделу 1 Новый раздел - 1 469 263 руб.

Раздел 2. Укладка водопропускной трубы 400 мм

п.17 - разработка грунта в отвал экскаватором, ёмкостью ковша 0,5 куб.м, стоимость работ - 369 руб.;

п.18- укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 400 мм, стоимость работ - 9 248 руб.;

п. 19 - гидравлическое испытание трубопровода диаметром до 400 мм, (работы не проводились), стоимость - минус 731 руб.;

п. 20 - трубы стальные бесшовные, наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 9 мм 10 м, по цене 8 328 руб., стоимость - 83 280 руб.

п. 21 - засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозером мощностью 79 кВт, стоимость работ - 35 руб.;

п. 22 - уплотнение грунта бульдозером, мощностью 79 кВт по одному следу при толщине слоя 25 см., стоимость - 123 руб.;

п. 23 - на каждый последующий проход по одному следу добавить к норме, стоимость работ 62 руб.

Итого по разделу 2 Укладка водопропускной трубы 400 мм - 92 386 руб.

Всего по смете 1 840 101 руб. 72 коп.коп., с учётом компенсации НДС при использовании УСН в сумме 278 452 руб. 72 коп. (т.4 л.д.184-228);

- счёт на оплату № 5 от 03.09.2021, выставленный ООО «Домовит» в адрес ИП Бондаря Д.С. за приобретение скального грунта в количестве 1 992 куб.м., по цене 400 руб. на сумму 796 800 руб. по договору купли-продажи № КП-06/20 от 19.10.2020 (т. 3 л.д. 59);

- счёт на оплату № 15 от 03.09.2021, выставленный ИП Гамовым Р.Б. в адрес ИП Бондаря Д.С. за доставку скального грунта в количестве 166 ед.техники по цене 2 189 руб за ед., без НДС, на сумму 363 374 руб. по договору оказания услуг по доставке № КП-02 от 10.08.2020 (т. 3 л.д. 58);

- товарная накладная № 13 от 18.08.2021, согласно которой ООО «Домовит», на основании договора купли-продажи № КП-06/20 от 19.10.2020, поставило ИП Бондарю Д.С. скальный грунт по цене 400 руб., в количестве 480 куб.м, на сумму 192 000 руб., без НДС (т. 3 л.д. 60);

- товарная накладная № 14 от 20.08.2021, согласно которой ООО «Домовит», на основании договора купли-продажи № КП-06/20 от 19.10.2020, поставило ИП Бондарю Д.С. скальный грунт по цене 400 руб., в количестве 324 куб.м, на сумму 129 600 руб., без НДС (т. 3 л.д. 61);

- товарная накладная № 15 от 23.08.2021, согласно которой ООО «Домовит», на основании договора купли-продажи № КП-06/20 от 19.10.2020, поставило ИП Бондарю Д.С. скальный грунт по цене 400 руб., в количестве 348 куб.м, на сумму 139 200 руб., без НДС (т. 3 л.д. 62);

- товарная накладная № 16 от 25.08.2021, согласно которой ООО «Домовит», на основании договора купли-продажи № КП-06/20 от 19.10.2020, поставило ИП Бондарю Д.С. скальный грунт по цене 400 руб., в количестве 204 куб.м, на сумму 81 600 руб., без НДС (т. 3 л.д. 63);

- товарная накладная № 20 от 02.09.2021, согласно которой ООО «Домовит», на основании договора купли-продажи № КП-06/20 от 19.10.2020, поставило ИП Бондарю Д.С. скальный грунт по цене 400 руб., в количестве 312 куб.м, на сумму 124 800 руб., без НДС (т.3 л.д. 64);

- товарная накладная № 21 от 03.09.2021, согласно которой ООО «Домовит», на основании договора купли-продажи № КП-06/20 от 19.10.2020, поставило ИП Бондарю Д.С. скальный грунт по цене 400 руб., в количестве 324 куб.м на сумму 129 600 руб., без НДС (т.3 л.д. 65);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке скального грунта ИП Свидетель №6 в адрес ИП Бондаря Д.С. (на основании договора № КП-02 от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ - 14 машин по цене 2 189 руб. на сумму 30 646 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 26 машин, по цене 2 189 руб., на сумму 56 914 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 27 машин, по цене 2 189 руб., на сумму 59 103 руб., всего в количестве 67 машин на общую сумму 146 663 руб.(т. 3 л.д. 66);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке скального грунта ИП Свидетель №6 в адрес ИП Бондаря Д.С. (на основании договора № КП-02 от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ - 29 машин по цене 2 189 руб. на сумму 63 481 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17 машин, по цене 2 189 руб., на сумму 37 213 руб., всего в количестве 46 машин на общую сумму 100 694 руб.(т. 3 л.д. 67);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке скального грунта ИП Свидетель №6 в адрес ИП Бондаря Д.С. (на основании договора № КП-02 от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ - 26 машин по цене 2 189 руб. на сумму 56 914 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 27 машин, по цене 2 189 руб., на сумму 59 103 руб., всего в количестве 53 машин на общую сумму 116 017 руб. (т. 3 л.д. 68);

- копии весовых карточек ООО «Карьер Южный» <адрес>, в количестве 5 штук, от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, приобщённых к материалам дела по ходатайству защитника ФИО54 в интересах подсудимого ФИО1 Весовые карточки содержат сведения о дате и времени отгрузки строительного материала (смеси С-5), его количество с учётом веса автомашины (брутто) и чистый вес (нетто), государственный номер загруженной машины, фамилия водителя и грузополучателя;

- копия запроса адвоката ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ в автономную некоммерческую организацию «ПримЭксперт» о проведении строительно-технической экспертизы.

В запросе адвокат указал обстоятельства строительства временного технологического объезда в мкр. Рыбак пгт. ФИО3. Адвокатом сделан акцент на обстоятельства того, что в ходе предварительного и судебного следствия, на основании рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при строительстве временного технологического проезда осуществлялась поставка скального грунта 4-мя самосвалами, объёмы кузовов которых составляли 14,22 куб.м.; 13,716 куб.м; 14,192 куб.м; и 12,399 куб.м., каждый из которых сделал, соответственно, 36, 38, 33 и 4 рейса, всего 111 рейсов. Таким образом, ввиду отсутствия сведений о точной загрузке кузовов, путём умножения объёма кузовов на количество произведённых рейсов, предполагается, что общий объём скального грунта поставленного на объект строительства составило 1551,06 куб.м.

Адвокатом перед экспертом поставлены вопросы:

Каков объём и стоимость выполненных работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в ведомости объёмов работ (таблица 1) заключения эксперта №м-2023 от ДД.ММ.ГГГГ с учётом объёма скальной вскрыши 1551,06 куб.м (позиция 1 ведомости), а также факта выполнения работ Раздел 3 - дополнительных работ, не учтённых ЛСР при согласовании ИП Бондаря Д.С. и администрации Славянского городского поселения в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2021?;

Являются ли обоснованными дополнительные работы, материалы, иные затраты, их стоимость, указанные в разделе 3, не предусмотренные первоначальным ЛСР, при выполнении работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак.

Для производства экспертизы адвокатом были направлены в копиях: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчёт №; протокол допроса обвиняемого Бондаря Д.С.; заключение эксперта №с -2023 от ДД.ММ.ГГГГ?;

- заключение эксперта АНО «ПримЭксперт» ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого по поставленным вопросам, следует:

По первому вопросу: стоимость выполненных работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в ведомости объёмов работ (таблица 1) заключения эксперта №м-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом объёма скальной вскрыши 1551,06 куб.м (позиция 1 ведомости), составляет 8 672 565 руб.

Стоимость выполненных (со слов заказчика) работ Раздел 3 - дополнительных работ, не учтённых ЛСР при согласовании ИП Бондаря Д.С. и администрации Славянского городского поселения в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, определена в локально ресурсном сметном расчёте № ЛС-02-01-01 (в приложениях) и составляет 515 307 руб.

По второму вопросу: дополнительные работы, материалы, иные затраты, их стоимость, указанные в разделе 3, не предусмотренные первоначальным ЛСР, при выполнении работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак, являются обоснованными.

- счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (коммерческое предложение №) ИП Бондаря Д.С. (поставщик) к администрации Славянского городского поселения (покупатель), трубы железобетонные, d-1м, в количестве 8 шт., на сумму 694 000 руб., без НДС (т.2 л.д. 106);

- счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (коммерческое предложение №) ООО «Энергия» (поставщик) к администрации Славянского городского поселения (покупатель), трубы железобетонные, d-1м, в количестве 8 шт., на сумму 798 100 руб., без НДС (т.2 л.д. 107);

- счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (коммерческое предложение №) ИП Свидетель №28 (поставщик) к администрации Славянского городского поселения (покупатель), трубы железобетонные, d-1м, в количестве 8 шт., на сумму 704 496 руб., без НДС (т.2 л.д. 108);

По эпизоду поставки железобетонных труб судом исследовались:

- распоряжение и.о. главы Славянского городского поселения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке на поставку труб железобетонных», которым постановлено осуществить закупку на поставку труб железобетонных в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика - ИП Бондарь Д.С. за счёт средств местного бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 694 000 руб. (т. 6 л.д. 94);

- муниципальный контракт № 93 от 23.08.2021, заключённый администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, «заказчик», в лице и.о. главы администрации ФИО32, с одной стороны, и ИП Бондарь Д.С., «поставщик», с другой стороны, на основании постановления администрации Славянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Славянского городского поселения режима чрезвычайной ситуации муниципального характера», в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о поставке железобетонных труб, из которого следует, что «заказчик» поручил, а «поставщик» принял на себя обязательство в течение 2-х дней, с даты заключения контракта, поставить «заказчику» 8 железобетонных труб, диаметром 1 м, по цене 694 000 руб. (п.п. 1.1; 2.1; 5.1 контракта). Источником финансирования контракта является бюджет Славянского городского поселения (п.2.4). На «заказчика» возложена обязанность проведения экспертизы для проверки поставленных «поставщиком» товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (п. 4.2.8). «Поставщик» обязан гарантировать качество товара (п.4.4.4). В соответствии с п. 6.6.3, товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным.

Из приложения № к МК № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация», следует, что объектом закупки являются железобетонные трубы, в количестве 8 шт., по цене 86 750 руб., общей стоимостью 694 000 руб.

Из приложения № к МК № от ДД.ММ.ГГГГ «Расчёт и обоснование цены МК», следует, что источником информации цены железобетонной трубы диаметром 1 м служили коммерческие предложения №№, 211 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было принято решение определить цену контракта с наименьшей начальной (максимальной) цены - 694 000 руб. (т.2 л.д. 162-173);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Бондарь Д.С. осуществил поставку в адрес Славянского городского поселения Хасанского муниципального района 8 труб железобетонных по цене 86 750 руб., на сумму 694 000 руб., без НДС. (т. 2 л.д. 174);

-заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, которой администрация Славянского городского поселения, с целью частичной оплаты работ по МК № от ДД.ММ.ГГГГ, просит Управление Федерального казначейства по <адрес> осуществить перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на расчётный счёт ИП Бондаря Д.С. № в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» за поставку железобетонных труб. (т. 5 л.д. 56-57);

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, которой администрация Славянского городского поселения, с целью частичной оплаты работ по МК № от ДД.ММ.ГГГГ, просит Управление Федерального казначейства по <адрес> осуществить перевод денежных средств в сумме 194 000 руб. на расчётный счёт ИП Бондаря Д.С. № в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» за поставку железобетонных труб. (т. 5 л.д. 54-55);

-платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с целью частичной оплаты работ по МК № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Славянского городского поселения осуществила перевод денежных средств в сумме 194 000 руб. за поставку труб железобетонных на расчётный счёт ИП Бондаря Д.С. № в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» (т. 5 л.д. 59);

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с целью частичной оплаты работ по МК № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Славянского городского поселения осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. за поставку труб железобетонных на расчётный счёт ИП Бондаря Д.С. № в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» (т. 5 л.д. 58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПР в помещении служебного кабинета СО по <адрес> осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации Хасанского муниципального округа, а именно: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке труб железобетонных, с приложениями № - спецификация и № - расчёт и обоснование цены муниципального контракта; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 000 руб.; распоряжение и.о. главы Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупке на поставку труб железобетонных; постановление и.о. главы Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории Славянского городского поселения режима чрезвычайной ситуации муниципального характера»; решение председателя КЧС и ПБ Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима ЧС на территории Славянского городского поселения».

Указанные документы постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 6 л.д. 72-97, 194-199);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем СО по <адрес> СУ СК по <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, на котором хранятся 8 железобетонных труб.

При осмотре указанных труб, установлено, что трубы не новые, бывшие в употреблении, со следами использования, в том числе, деформацией бетонного покрытия, сквозными отверстиями, ржавчинами. С помощью рулетки были произведены замеры труб, установлено,что длина труб составляет 5 метров, внутренний диаметр 80-82 см, внешний - 96-97 см.        Свидетель Свидетель №1 показал, что именно данные трубы были поставлены ИП Бондарем в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для их укладки в полость временного технологического проезда в мкр. Рыбак в пгт. ФИО3 в августе 2021 <адрес> разборки временного проезда трубы были перевезены к месту настоящего осмотра.

Осмотренные железобетонные трубы, изъяты, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО55 (т. 6 л.д. 112-117);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены СД диски, на одном из дисков записан диалог по средствам телефонного сообщения между оперуполномоченным ФИО44 и свидетелем Свидетель №22, в ходе которого последний сообщил о продажи железобетонных труб, которые были б/у, а также диалог оперуполномоченного ФИО44 с сотрудником Сибирцевского комбината строительной индустрии о стоимости новой железобетонной трубы и стоимости доставки (т.2 л.д.200-203);

- постановление зам.начальника ОМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд», которым в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос», а именно:

*рапорт ст. о/у ГЭБ и ПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании участка местности в мкр. Рыбак, около обрушившегося мостового сооружения, на котором находились 8 железобетонных труб, по внешнему виду бывших в употреблении, о чём свидетельствовало наличие внутри труб земли, песка, мусора, наружная часть труб имеет рыжий цвет и местами выкрошился бетон;

*рапорт ст. о/у ГЭБ и ПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об опросе ФИО42, водителя автомашины, доставившего железобетонные трубы в рамках МК контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО42 следует, что трубы были загружены в <адрес> со стоянки большегрузного транспорта в районе «путепровода» и доставлены в пгт. ФИО3 на двух автомашинах. Второй машиной управлял ФИО9 В.Д. Заказчика труб - не помнит, стоимость труб ему не известна, трубы ранее находились в пользовании. За их доставку заплатили наличными 20 000 руб.;

*постановление судьи Хасанского районного суда №с-97/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №1, ФИО1, ФИО29, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток, а так же «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении данных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее сроком на 180 суток;

*постановление судьи Хасанского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления судьи Хасанского районного суда №с-97/2021 от ДД.ММ.ГГГГ;

*объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам поставки железобетонных труб по МК контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-181);

- постановление зам.начальника ОМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд», которым в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: опрос ФИО42, рапорт по опросу сотрудника Сибирского комбината строительной индустрии; рапорт по опросу Свидетель №22, SD-диск с записями опроса (т.2 л.д. 194);

- ответ главного инженера ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» № от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос руководителя СО по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена одной трубы Т-100-50-2 составляла 58 955 руб.73 коп. с НДС.

Согласно схеме погрузки применяемой заводом, в машине перевозится за 1 рейс 4 трубы. Стоимость одного рейса в пгт. ФИО3 <адрес>а на указанную в запросе дату составляла 37 432 ру. 50 коп с НДС. Для перевозки партии 8 труб необходимо осуществить 2 рейса, стоимость которых составляла 74 865 руб с НДС.

Информации о наличии изготовленных и готовых к реализации железобетонных труб и сроках изготовления 8 труб, на указанную в запросе дату, у них не имеется (т.5 л.д. 165);

-рапорт оперуполномоченного группы ГЭБ и ПК ОМВД ФИО12 по <адрес> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании участка местности в мер.Рыбак, около обрушившегося мостового сооружения находились 8 железобетонных труб (т.2 л.д.182);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, в присутствии понятых ФИО50 и ФИО51, с участием директора ООО «Энергия» Свидетель №24 и ст. о/у отдела в пгт. ФИО3 по ПК, в помещении ООО «Энергия» по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Свидетель №23 (т. 6 л.д. 100-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, в служебном кабинете СО, осмотрен мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Свидетель №23, изъятый в ходе обыска в помещении ООО «Энергия». При просмотре имеющегося в сотовом телефоне приложения «Whats App», обнаружена переписка за ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

в 09:39 голосовое сообщение Свидетель №24: «Люба, я сейчас скину тебе счёт, ты его скинь себе на комп. С администрации заедет зам., попросит тебя его передать, чтобы он, как будто, от нас был. Ты ему, пожалуйста, не откажи, сделай, и от меня подпишись, спасибо»;

в 09:39 от абонента Свидетель №24 Свидетель №23 отправлен файл с наименованием «счёт № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Славянского городского поселения». Указанный файл не открылся по техническим причинам;

в 10:06 голосовое сообщение Свидетель №24: «Люба, не приедут они к нам. Возьми этот счёт за основу, выстави его от нас, а все материалы увеличь на 15% и в счёт вставь. Это нас ни к чему не обязывает, никто его оплачивать не будет, в базе его не сохраняй. Счёт, который ты сделаешь, отправь, пожалуйста, на Свидетель №14;

в 11:49 голосовое сообщение Свидетель №24: «Люба, не отправила ещё Свидетель №14? Он звонит, ждёт очень»;

в 11:50 текстовое сообщение Свидетель №23: «Отправила только что».

Иных сведений, интересующих органы предварительного следствия, в осматриваемом сотовом телефоне не имеется.

Указанный телефон марки «Honor», принадлежащий Свидетель №23, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (т. 6 л.д. 105-111, 194-199);

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, из которой следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № по <адрес> Бондарь Д.С. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ОГРНИП №, с видом экономической деятельности, в том числе, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, торговля прочая в неспециализированных магазинах...(т. 5 л.д. 133-142).

Оглашенные рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.87, т.2 л.д.152) согласно ст.74 УПК РФ не являются доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Выслушав показания подсудимого Бондаря Д.С., представителя потерпевшего ФИО55, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Бондаря Д.С в совершении мошеннических действий при выполнении им работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак пгт. ФИО3 в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии в действиях Бондаря Д.С. состава преступления - мошенничества, при поставке железобетонных труб для устройства технологического проезда по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего.

Так, по эпизоду совершения Бондарем Д.С. мошеннических действий при выполнении им работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак, пгт. Славянка, Бондарю Д.С. вменяется в вину то, что по окончанию работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак пгт. Славянка по муниципальному контракту № 95 от 07.10.2021, он, с целью хищения путём обмана денежных средств из бюджета Славянского городского поселения, в локальном сметном расчёте (смете) № 02-01-01 на устройство технологического проезда, умышленно указал завышенный объём доставленной им на строительный объект скального грунта в количестве 2520 куб.м, при фактической его доставке 1332 куб.м (п.5 сметы), а также умышленно завысил объём строительных работ, связанных с укладкой скального грунта: разработка 2000 куб.м грунта с перемещением до 10 метров бульдозером, при фактическом выполнении работ в объёме грунта 1332 куб.м (п.1 сметы); перемещение 2000 куб.м грунта на каждые последующие 10 м, бульдозером, при фактическом выполнении работ в объёме грунта 1332 куб.м (п.2 сметы); уплотнение грунта объёмом 2000 куб.м прицепными катками на пневмоколесном ходу, массой 25 тонн, при толщине слоя 25 см, 8 проходами, которые фактически не выполнялись (п.п. 3-4 сметы).

Общая стоимость не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ, выполненных не в полном объёме, с доставкой на строительный объект скального грунта в меньшем объёме, чем указано в смете, составило сумму 1 023 471 руб. 60 коп., с учётом компенсации НДС при использовании УСН, которые Бондарем Д.С. обманным путём были похищены из бюджета Славянского городского поселения по зачислению на его банковский счёт в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» денежных сумм за работу по устройству технологического проезда по МК № 95 от 07.10.2021 в общей сумме 2 955 399 руб.25 коп.

Подсудимый Бондарь Д.С. вину в совершении указанного преступного деяния не признал, суду показал, что при строительстве временного технологического проезда он произвёл отсыпку проезда скальным грунтом в запланированном количестве, в объёме 2 000 куб.м.      Указанное количество скального грунта было определено изначально, когда на место осмотра разрушенного моста в мкр. Рыбак выехали представители МЧС, ГИБДД, другие лица, были там Свидетель №6 и он. Решили, что для возведения технологического проезда длиной 50 м и шириной 9-10 м понадобится 2000 кубометров скального грунта.

Глава администрации Славянского городского поселения Свидетель №1 работы по возведению технологического проезда возложил на него. От Свидетель №1 он получил перечень работ, которые необходимо было выполнить и сведения о необходимом количестве скального грунта в объёме 2 000 куб.м.

На поставку такого же количества скального грунта, 2 000 куб.м, он заключил договор с Свидетель №6 По его подсчётам Свидетель №6 должен был на объект привезти около 100 машин грунта. Скалу возили на самосвалах Свидетель №6 Весов на карьере не было, поэтому точно определить объём скалы, перевозимый самосвалами Свидетель №6, не представлялось возможным. Количество машин со скалой он считал сам, а в его отсутствии на объекте - ФИО29 Когда работа по перевозке скалы должна была быть закончена, он позвонил Свидетель №6, спросил: «Всё привезли?», тот ответил, что да. По смете доставка скалы составляла полтора миллиона рублей и он в эти деньги уложился.

За составлением локального сметного расчёта строительных работ он обращался к Свидетель №15, сообщив ей сведения о покупке 2000 куб.м скального грунта, привозке, выравнивание, укладке железобетонных труб, профилирование полотна. Откуда в локальном сметном расчёте появился объём скалы 2520 куб.м скалы, не знает, пояснить не может, с Свидетель №15 закладку в смету данного объёма скалы не обсуждал.

Она же, Свидетель №15, по этой смете готовила акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Зимой, после того как построили мост, технологический проезд был разобран. Кто выполнял эти работы, не знает, но ему известно, что в контракте на выемку скального грунта было запланировано также 2000 куб.м, сколько положили грунта, столько и убрали.

Бондарь Д.С. суду так же показал, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после выезда комиссии на место разрушенного мостового сооружения, до объявления режима ЧС, до того, как Свидетель №6 стал возить скалу своими машинами, он на своём самосвале «Митсубиси Фусо», грузоподъёмностью 5 тонн, перевёз со своей базы к месту строительства проезда где-то 100 куб.м скального грунта. Возил скалу водитель ФИО28, работал весь день, сделал рейсов 20.

Им так же делались работы не предусмотренные в сметном расчёте, это укладка железной трубы, демонтаж лотков, подсыпка этого участка, ограждение моста блоками, демонтаж вышки, о чём он говорил следователю, и предоставил ему другой локальный сметный расчёт с включением в него раздела № «дополнительные работы».

Представитель потерпевшего ФИО55 показал, что он является главой Хасанского муниципального округа - правопреемника Славянского городского поселения.

Когда в мкр. Рыбак пгт. ФИО3 произошло обрушение моста, он выезжал на место, смотрел. Ремонтом моста и возведением временного технологического проезда занимался глава Славянского городского поселения Свидетель №1 Ему известно, что администрацией поселения на период строительства моста заключался с Бондарем Д.С. договор на возведение временного технологического проезда, но в подробности строительства проезда не вдавался и кто поставлял скальный грунт, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что через два -три дня после поступления информации о том, что мостовое сооружение в мкр. Рыбак пришло в негодность, собрали выездную комиссию по ЧС, выехали на место, посмотрели, ввели режим чрезвычайной ситуации, приняли решение о необходимости строительства временной объездной дороги и определили подрядчиком работ ИП Бондаря Д.С., который сразу же приступил к отсыпке объездной дороги. Сначала Бондарь Д.С. возил скальный грунт своими самосвалами, сколько он ими привёз скалы, не знает, потом Бондарь Д.С. возил скальный грунт с карьера Свидетель №6 машинами Свидетель №6

Изначально, как только определились с подрядчиком работ, он лично, как заказчик, произвёл дефектовку объёма работ по устройству временного технологического проезда. При дефектовке исходил из параметров объездной дороги: длина 50 метров, ширина 7 метров, но так как глубина протоки не была известна, рассчитывал, что будет завезено около 2 000 куб.м скального грунта, но точно не помнит, нужно смотреть дефектную ведомость.

В настоящее время он затрудняется сказать какой объём скального грунта был завезён, но на тот момент считал, что было 100 машин перевозивших по 15 - 18 куб.м скалы. Позже от следователя узнал, что в перевозке грунта было задействовано 3 - 4 машины, что кузова этих машин были измерены и получилось, что какая-то машина везла 15 кубов, а какая-то - 13.

На объект по устройству объездной дороги он приезжал ежедневно, находился там от 05 до 15 мин. Самое крупное, что было сделано - это отсыпка объездной дороги скалой. Количество машин со скальным грунтом он ежедневно не считал, в один из периодов на объекте находился ФИО29 который контролировал работу.

Приёмку выполненных работ он проводил единолично, объём завезённого скального грунта определял визуально, специалистов по оценке таких работ не было. Всё что они хотели сделать, они сделали. Потом он ждал от Бондаря Д.С. документы с данными сколько и чего они использовали. Когда ему были предоставлены документы с расчётами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ по устройству технологического проезда и формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, он уже знал, что работы выполнены и подписал их, никаких сомнений в их достоверности у него не было.

По завершению строительства капитального моста, временный технологический проезд был демонтирован. Скальный грунт, который использовался под технологический проезд, весь выбрали и использовали для отсыпки в других местах. Три или четыре машины вывезли на укрепление паромной переправы, укрепили <адрес> контролировал выборку скального грунта, его было вывезено больше 2 000 куб.м.

Свидетелю Свидетель №1 предоставлялась на обозрение дефектная ведомость по устройству временного технологического проезда, содержащая следующий перечень работ: доставка, выгрузка с перемещением до 10 м скального грунта с уплотнением в количестве от 1000 куб.м до 4000 куб.м; укладка водопропускных труб, диаметром 426 мм - 10 метров; укладка водопропускных труб, диаметром 1 м - 40 метров; демонтаж металлической опоры с перевозкой до 10 км, весом 1-10 тонн; устройство дорожной одежды из ПГС толщиной до 15 см с уплотнением до 600 кв.м; установка дорожных знаков - 2шт; установка бетонных блоков - 4 шт. (дефектная ведомость, т.3 л.д. 30).

Свидетель №1 подтвердил, что это та дефектная ведомость, которую он составлял и составлена она была ранее сметного расчёта, предоставленного ФИО1

          К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически. В его показаниях имеются противоречия, а некоторые объективно опровергаются иными исследованными судом доказательствами. Свидетель №1 и Бондарь Д.С. сотрудничали, Бондарь Д.С. состоял в списке гарантирующих поставщиков администрации поселения, хранил свою технику и материалы на территории базы администрации поселения, Свидетель №1 доверял Бондарю Д.С. В показаниях Свидетель №1 суд усматривает заинтересованность в смягчении участи подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 суду следует, что в августе 2021 на место обрушения моста в мкр. Рыбак выехала комиссия. Были ФИО55, Свидетель №1, представители Примавтодора, ГАИ, пригласили его.

Его компания ООО «Домовит» и ИП «Свидетель №6» занимаются поставкой скального грунта и оказывают услуги ФИО2.техники. Комиссионно посмотрели место обрушения моста и определились сделать объезд. Он высказал мнение, что необходимы работы по отсыпке проезда скальным грунтом.

На следующий день ему позвонил Бондарь Д.С. и сообщил, что они привлечены к работе по отсыпке скальника. О том, что Бондарь Д.С. заключил с администрацией поселения контракт на выполнение работ, он не знал.

С Бондарем Д.С. они договорились о поставке скалы по цене 450 руб. за 1 куб.м и доставка - 4 500 руб. машина. Он сориентировал Бондаря Д.С. на то, что одна машина возит 12 куб.м скалы. Стоимость одной машины со скальником он оценил в 10 000 руб.

Доставку скального грунта осуществляли три его машинами, все «Ниссаны», грузоподъёмностью 10 т., загружали машины по 12 кубов, больше не грузили, дорога на карьер плохая, грунт мог просыпаться на дорогу.

На карьере весов нет и они с Бондарем Д.С. договорились отслеживать количество поставляемой скалы машинами, из расчёта 12 куб.м скалы в одной машине. С его стороны учёт машин вёл экскаваторщик, со стороны Бондаря Д.С. тоже был человек. Скалу решили возить до тех пор, пока подрядчик не скажет «хватит». Экскаваторщик записывал, сколько грунта отсыпал, водители писали, сколько сделали рейсов, после чего они с Бондарем Д.С. делали ежедневную сверку. Всего было поставлено скалы 100 с лишним машин, в количестве 1332 куб.м. Кроме того, Бондарю Д.С. оказывались услуги работы бульдозера и эвакуатора, на какую сумму, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до начала работ между ним и Бондарем Д.С. была достигнута договорённость о том, что стоимость скалы будет 400 руб. за 1 куб.м., а стоимость доставки одной машины - 4500 руб., что его машины загружаются по 12 куб.м скалы одна машина.

Таким образом, стоимость одной машины, перевозившей 12 куб.м скальной породы, с учётом её стоимости и стоимости доставки, составляла 9 300 руб. Они также договорились, что с карьера машины будут доставлять скалу до тех пор, пока технологический проезд в мкр. Рыбак не будет полностью отсыпан и считать машины будут сами из расчёта 12 куб.м скальной породы в одной машине. Со слов Бондаря Д.С., машины, с его стороны, будет считать его сотрудник, присутствующий на строительном объекте.

Поставка скалы на объект началась на следующий день, после того, как они с Бондарем Д.А. оговорили условия. При этом в первый день поставки скалы возникла какая-то сложность с бульдозером, который должен был толкать скалу и производить устройство самой объездной дороги, в связи с чем ему пришлось отправлять свой бульдозер на своей машине (трале), а потом забирать его обратно и поставлять бульдозер ООО «Гамма». Ежедневно, в конце дня, они с Бондарем Д.С. сверялись с количеством сделанных за день рейсов.

В начале сентября 2021 г., по выполнению работ по доставке скалы, он предъявил Бондарю Д.С. свои сведения о поставке 1320 куб.м. скальной породы на 110 машинах и данные сведения у них сошлись. Таким образом, общая сумма за реализацию и доставку скального грунта составила 1 023 000 руб. (9 300 руб. стоимость грунта с доставкой х 110 машин). Кроме того, по окончанию всех работ, Бондарю Д.С. была озвучена стоимость доставки и работы спецтехники и доставка смеси.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил данные показания, противоречия объяснил давностью событий.

Показания свидетеля Свидетель №6 по обстоятельствам отгрузки и перевозки скального грунта, определения порядка учёта количества отгруженного грунта, объёма скального грунта перевозимого одной машиной, данные им как в ходе предварительного расследования, так и суду, неизменны, последовательны, логичные, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивы оговора подсудимого у свидетеля не имеются и стороной защиты не предоставлены, у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Суд принимает за доказательство по делу показания свидетеля Свидетель №6 данные как в ходе предварительного расследования, так и суду в части не противоречащих показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №6, в части количества скального грунта, необходимого для возведения временного технологического проезда (скальный грунт завозить до полной отсыпки технологического проезда) и данные дефектной ведомости Свидетель №1 (доставка скального грунта от 1 000 куб.м до 4 000 куб.м), дали суду основания сделать вывод о том, что изначально количество скального грунта, требуемого для отсыпки временного проезда, известно не было, как это утверждал подсудимый Бондарь Д.С.

Бондарь Д.С., в доказательство что скального грунта им было завезено 2000 куб.м, указывал также на то, что при разборке технологического проезда, скального грунта вывезли столько же, сколько он завёз - 2000 куб.м.

Защитник подсудимого Бондаря Д.С., адвокат ФИО54, в подтверждении версии своего подзащитного о количестве доставленного им скального грунта в объёме 2000 куб.м, сослался на муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Славянского городского поселения, «заказчик», в лице главы поселения Свидетель №1 и ООО «ФИО2», «подрядчик», в лице директора ФИО49, на проведение подрядчиком работ по демонтажу временного технологического проезда в мкр. Рыбак пгт. ФИО3, а также на акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу временного технологического объезда, позицией 1.1 которого обозначено выполнение работ по разработке грунта объёмом 2000 куб.м с погрузкой его в самосвалы экскаватором с ковшом объёмом 0,65 куб.м, сметной стоимостью 104 377 руб. (т. 2 л.д.66-93).

Суд считает, что муниципальный контракт № 118 от 21.12.2021 и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 27.12.2021 по данному контракту, не являются надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

Из содержания МК № 118 от 21.12.2021 следует, что «заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить объём работ в соответствии с приложенным к контракту локальным ресурсным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.п.1.1, 1.2 МК).

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Из смысла указанного законоположения следует, что смета на подрядные работы является исключительно двусторонним соглашением, поэтому она в обязательном порядке должна быть подписана обеими сторонами контракта и только при соблюдении указанных условий, смета становится неотъемлемой частью контракта и приобретает юридическую силу. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из локального сметного расчёта (сметы) № на неотложные аварийно-восстановительные работы на автомобильном мостовом сооружении в мкр.Рыбак пгт. ФИО3 (демонтаж временного технологического объезда) видно, что данный документ принимался в одностороннем порядке - главой Славянского городского поселения Свидетель №1 и не был подписан представителем «подрядчика», что делает сметный расчёт и, соответственно, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, поэтому акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по данному контракту не может являться надлежащим доказательством.

Суд также считает, что при составлении сметы № к МК № от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу временного технологического объезда, до начала работ предусмотреть объём подлежащего выемки грунта, часть которого находилась в воде и была невидимой, было просто невозможно и подрядчик, если бы он был бы привлечён к составлению сметы, предупредил бы об этом заказчика и это было бы оговорено в контракте.

Факт того, что локальный сметный расчёт (смета) № утверждён единолично Свидетель №1 без участия подрядчика, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в смете, даёт суду основание сделать вывод о заинтересованности Свидетель №1 в поддержании версии подсудимого и его защитника о доставке скального грунта на строительство технологического проезда в количестве 2000 куб. м.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что локальный сметный расчёт (смета) № к МК № от ДД.ММ.ГГГГ принимался Свидетель №1 в период проводимой ГЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> проверки количества скального грунта завезённого Бондарем Д.С. на объект строительства временного проезда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, суду следует, что временный технологический проезд по завершению строительства моста, был демонтирован, скальный грунт весь выбрали и вывезли: три или четыре машины вывезли на укрепление паромной переправы, укрепили также <адрес> в мкр. Рыбак. Он контролировал выборку скального грунта, его было вывезено больше 2 000 куб.м.

В то же время Свидетель №1 показал, что на объект по устройству объездной дороги он приезжал ежедневно, находился там от 05 мин. до 15 мин., количество машин со скальным грунтом ежедневно не считал, работу контролировал водитель Бондаря Д.С. - ФИО29 Приёмку выполненных работ он проводил единолично, объём завезённого скального грунта определял визуально. В настоящее время он затрудняется сказать какой объём скального грунта был завезён.

Показания Свидетель №1, в части количества вывезенного грунта, являются надуманными, голословными, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Доказательств когда, куда и в каком количестве вывозился грунт при демонтаже временного технологического проезда ни Свидетель №1, ни стороной защиты, суду не представлено, документально не подтверждено, что дало суду основание сделать вывод, что скальный грунт администрацией поселения вывозился без учёта и его количество не установлено.

Судом установлено, что ИП Бондарем Д.С. для строительства временного технологического проезда в мкр. Рыбак, пгт. ФИО3 было завезено 1332 куб.м, что в достаточной степени подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, принятых судом за доказательство, следует, что для строительства технологического проезда, им Бондарю Д.С. фактически было реализовано и доставлено 1320 куб.м скального грунта на 110 машинах.

На карьере весов нет, они с Бондарем Д.С. договорились количество поставляемого скальника считать машинами, из расчёта 12 куб.м скалы в одной машине. Доставку скальника осуществляли три его машины, все «Ниссаны», грузоподъёмностью 10 т. С его стороны учёт машин вёл экскаваторщик, со стороны Бондаря Д.С. тоже был человек. Ежедневно, в конце рабочего дня, они с Бондарем Д.С. делали сверку машин, их данные совпадали.

В начале сентября 2021 г., по выполнению работ по доставке скалы, он предъявил Бондарю Д.С. свои сведения о поставке 1320 куб.м. скальной породы на 110 машинах и данные сведения у них также сошлись. Таким образом, общая сумма за реализацию и доставку скального грунта составила 1 023 000 руб. (9 300 руб. стоимость грунта с доставкой х 110 машин). Кроме того, по окончанию всех работ, Бондарю Д.С. была озвучена стоимость доставки и работы спецтехники и доставка смеси.

Свидетель Свидетель №5, гл. бухгалтер ИП «Свидетель №6» и ООО «Домовит» суду показала, что в начале сентября 2021, когда в мкр.Рыбак строилась переправа, ООО «Домовит», на основании договорных отношений с ИП Бондарем Д.С., реализовывало ему скальный грунт. Услуги по доставке скального грунта к месту строительства и услуги спецтехники осуществлялись ИП «Свидетель №6». Весов на карьере нет. Им известно о существовании нормативов на каждый сыпучий груз, но они ими не пользуются, а исходят из объёма отгружаемого грунта перевозимого своими самосвалами. Исходя из опыта, в один самосвал загружалось не более 12 куб.м скального грунта. Сколько Бондарю Д.С. было продано машин с грунтом, не помнит.

Оплата Бондарем Д.С. за реализацию скального грунта с доставкой производилась в адрес ООО «Домовит» в декабре 2021 по одному платёжному поручению в сумме 1 023 000 руб.

Подсудимый Бондарь Д.С. суду показал, что в отсутствии весов, объём скалы перевозимый самосвалами Свидетель №6 определить невозможно, а если считать объём скалы ковшами экскаватора при погрузке, то его количество всегда будет разным, чем высказал суду несогласие с установленным Свидетель №6 порядком подсчёта количества реализуемого скального грунта.

Бондарь Д.С., осуществляя предпринимательскую деятельность, пользовался услугами ИП «Свидетель №6», состоял в договорных отношениях с ООО «Домовит», знал, что весов на карьере нет, что подсчёт количества отпускаемого скального грунта, для расчёта его стоимости, вёлся в кубометрах ковшами и машинами Свидетель №6 с различными объёмами кузовов, что количество загружаемого в машину грунта считалось из расчёта 12 куб.м в машине, что погрешности при таком подсчёте неизбежны, соглашался с этим и не мог не знать, что в таком же порядке подсчитывалось количество скального грунта поставляемого для устройства технологического проезда.

В доставке скального грунта на обустройство технологического проезда участвовали водители Свидетель №6 Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, загружал машины на карьере скальным грунтом - Свидетель №10 Допрошенные в суде в качестве свидетелей, все они подтвердили, что перевозили скальный грунт из расчёта по 12 куб.м в машине.

Так, Свидетель №10 суду показал, что работает у Свидетель №6 на экскаваторе с ковшом объёмом 1 куб.м. Экскаватор используется на карьере для загрузки скалы. У Свидетель №6 имеется 3 самосвала с увеличенными бортами, 12-ти кубовые, 13 кубов самосвал скалы уже не брал, будет рассыпаться. Сколько всего машин скального грунта было доставлено к месту восстановительных работ, и его количество, не помнит. Доставка скального грунта осуществлялась только тремя 12-ти кубовыми самосвалами Свидетель №6 и силами его рабочих. На других самосвалах, кроме самосвалов Свидетель №6, скальный грунт к аварийному мосту не перевозился.

Свидетель №9 показал, что работал водителем у Свидетель №6 В августе - сентябре 2021 г. работал на самосвале «Ниссан» дизель, перевозил скальный грунт с карьера в мкр. Рыбак. Борт самосвала был наращён сантиметров на 30. Машина загружалась экскаватором, со слов экскаваторщика, ковш вмещал 1 куб.м. Грузили в машину не более 12 кубов. Возили грунт 3 - 4 дня, делали по 5 - 6 рейсов. Точно может сказать, что больше запланированных 12 кубов грунта они не возили, не имели права, так как они ездили по дорогам общего пользования и камни могли вывалится с кузова.

Свидетель №11 показал, что года два назад, по осени, он по поручению Свидетель №6 с водителями Свидетель №9 и Свидетель №12 возил в Рыбак на объект для ФИО1 скальный грунт. Возили скалу на принадлежащих ИП Свидетель №6 самосвалах марки «Ниссан», дизель, 10-ти тоники, с наращёнными бортами. Загружал машины экскаваторщик кубовым ковшом. При загрузке они всегда считали ковши. Возили скальный грунт всегда по 12 кубов, больше не брали. На объекте был человек Бондаря Д.С., фиксировал машины со скалой.

Свидетель №12 показал, что в 2021 г. работал водителем у Свидетель №6 и несколько дней в какой-то период времени возил на зелёном самосвале Ниссан, гос.№, скальный грунт с карьера в мкр. Рыбак. Вместе с ним возили скальный грунт на самосвалах, таких же как у него, водители Свидетель №9 и Свидетель №11 Загружались машины скальным грунтом экскаватором с однокубовым ковшом, загружали 12 ковшей. Объём кузова самосвала никогда не измеряли, но больше 12 кубов он не вмещал. На карьере был человек, который считал количество загружаемых скальником машин. Сколько всего скального грунта было перевезено в мкр. Рыбак, не знает. В период времени, когда они втроём возили с карьера в Рыбак скальный грунт, он не видел иных машин доставлявших скальник в Рыбак.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и иными исследованными в суде доказательствами, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре ими подсудимого, по делу не имеется и стороной защиты не предоставлены.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО СК РФ по ПК, с участием ст. оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е., специалиста ЭКО ОМВД ФИО12 по <адрес> ФИО48 и Свидетель №6, осматривался экскаватор марки «Komatsu», на ковше которого была обнаружена заводская металлическая табличка (шильдик) с характеристиками ковша, в том числе его объёма - 1,1 куб.м. Данным ковшом, как пояснил Свидетель №6, загружались скальным грунтом самосвалы (т.1 л.д. 212-216).

Защитник подсудимого Бондаря Д.С., адвокат ФИО54, обращал внимание суда на то, что согласно шкильдику на ковше экскаватора, его объём составляет 1,1 куб.м., а не 1 куб.м, как на то показывают свидетели, а так же ходатайствовал о приобщении к материалам дела рекомендации неизвестного автора о том, что для получения реальной вместимости грунта в ковше, необходимо к размеру ковша прибавлять размер естественной горки образуемой при зачерпывании, которую (горку) можно определить, если известен угол насыпи и площадь верхней грани ковша.

Указанные защитником обстоятельства, по мнению суда, ни коем образом не нарушают права и интересы подзащитного, не влияют на оценку судом действий подсудимого. По обстоятельствам произошедшего, количество отгружаемого Свидетель №6 скального грунта для обустройства Бондарем Д.С. временного проезда, с ведома Бондаря Д.С., считалось машинами, с расчётом в одной машине - 12 куб.м грунта.

Адвокат ФИО54 обращал внимание суда также на то, что на каменном карьере Свидетель №6, из-за отсутствия весов, нет надлежащего учёта количества отгружаемого скального грунта. В качестве примера ходатайствовал о приобщении к материалам дела весовых карточек, с указанием точного количества веса «брутто» и «нетто», отгружаемой смеси С-5, оформляемых ООО «Карьер Южный» <адрес>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО СК РФ по ПК, с участием ст. оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е., специалиста ЭКО ОМВД ФИО12 по <адрес> ФИО48 и Свидетель №6, были осмотрены 4 самосвала, которыми, как пояснил Свидетель №6, в конце августа 2021 - начале сентября 2021, доставлялся скальный грунт для отсыпки технологического проезда в мкр. Рыбак.

В результате осмотра самосвалов и измерения объёмов их кузовов, установлено: самосвал «Ниссан Дизель», гос.номер Н 018 КН 27RUS, кабина и кузов окрашены в белый цвет, объём кузова - 13,716 куб.м; самосвал «Ниссан Дизель», гос.номер В 038 НС 125RUS, кабина и кузов самосвала окрашены в синий цвет, объем кузова - 14,192 куб.м; самосвал «Ниссан Дизель», гос.номер Н 928 МО125RUS, кабина и кузов самосвала окрашены в зелёный цвет, объем кузова - 14,220 куб.м; самосвал марки «Хино», гос.номер М 658 ВМ 75RUS, кабина и кузов самосвала окрашены в тёмно-зелёный цвет, объем кузова - 12,399 куб.м. (т. 1 л.д. 217-237).

Таким образом, исходя из объёмов кузовов самосвалов Свидетель №6, в 13,716 куб.м, 14,192 куб.м, 14,220 куб.м и 12,399 куб.м, решение производить загрузку машин скальным грунтом не более 12 куб.м является обоснованным и разумным, как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, чтобы исключить падение камней с кузова машины на дорогу во время транспортировки груза.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что он является директором ООО «Гамма». У Свидетель №6 он арендует участок территории под свою технику и видит его машины. На момент происходящих событий у Свидетель №6 были четыре японских самосвала с наращёнными съёмными бортами. Кузов его самосвала визуально похож на кузова самосвалов Свидетель №6 В свой самосвал он насыпает по 12 кубов породы, можно больше, но он переживает за технические возможности машины.

В августе 2021 к нему обращался Бондарь Д.С. о предоставлении в аренду бульдозера. Он также предоставлял ФИО1 в аренду самосвал, арендная плата самосвала составляет 4000 руб. в час., Бондарь Д.С. оплатил аренду. Он видел, что на его машине возили скальный грунт.

Из рапорта ст. о/у ГЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного следственному отделу по <адрес> на основании постановления зам.начальника ОМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд», следует, что для устройства технологического проезда было поставлено скальной породы 111 машин и смеси С4 - 12 машин.

Рапорт снабжён цветными скриншотами видеозаписи видеокамеры, фиксирующей подъездной путь к объекту, с изображением грузовых машин доставляющих скальную вскрышу для устройства технологического проезда, с отображением даты и времени съёмки. Над каждым снимком имеется информация о времени приезда машины, порядковый номер рейса и характер перевозимого груза.

Первая машина зелёного цвета с гос.номером 928, перевозившая скальную породу, приехала ДД.ММ.ГГГГ в 10:23, последняя, 111-я - ДД.ММ.ГГГГ в 17:18. Скальную породу возили 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ привезли скальник в количестве 14 машин, ДД.ММ.ГГГГ - 27 машин, в том числе в 14:34 приехала со скальной породой машина ООО «Гамма»; ДД.ММ.ГГГГ привезли скальник 22 машины, ДД.ММ.ГГГГ - 14 машин, ДД.ММ.ГГГГ - 14 машин, ДД.ММ.ГГГГ - 20 машин.

ДД.ММ.ГГГГ с 09:37 до 12:03 те же машины перевозили смесь, всего было перевезено смеси 12 машин.

На снимках изображены так же приезды спецтехники, в том числе: автомашин-эвакуаторов привозивших и увозивших бульдозеры; машин, на которых были привезены железобетонные трубы; крана для их установки (т. 1 л.д. 140-168; т.1 л.д. 89-90).

Рапорт Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами видеозаписи является доказательством того, что на объект возведения временного технологического переезда было привезено 111 машин скального грунта, из которых 110 машин были машины ИП Свидетель №6 и одна машина - ООО «Гамма», директор Свидетель №8

По снимкам в рапорте Пушкарёва Д.Е. с изображением самосвалов со скальным грунтом, видно, что грунт во всех самосвалах располагается ниже верхнего уровня кузова, что свидетельствует о том, что скальный грунт загружался в кузов самосвала не до полного его объёма, что также подтверждает показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, о том, что скальный грунт, в целях безопасной его перевозки, загружали не более 12 куб.м. в машину.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ст. оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёвым Д.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с участием (ДД.ММ.ГГГГ) начальника планово-производственного отдела филиала «Хасанский» АО «Примавтодор» Свидетель №19, осматривались видеозаписи работ по устройству технологического проезда, содержащиеся на внешнем запоминающемся устройстве WD Elements, следует, что скальный грунт на объект доставляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самосвалами: гос.№, зелёного цвета; гос.№, синего цвета; гос.№, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ скальную породу на объект завозила тёмно-зелёная машина, гос.№, сделала 4 рейса. Всего, за указанный период, скальный грунт возили 6 дней: 18, 19, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Всего скальной вскрыши было завезено 111 самосвалов, общим объёмом 1332 куб.м. Работы по разравниванию скальной породы производились бульдозером «SHANTUI SD 16» в течение 39 часов.

ДД.ММ.ГГГГ на объект тремя самосвалами возили смесь С-4. Завезено 12 машин, общим объёмом 144 куб.м. Разравнивание смеси С-4 производилось грейдером жёлтого цвета в течение 4-х часов.

Иные работы на объекте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отражённые как дополнительные работы в локальном сметном расчёте представленном ИП Бондарем Д.С., не выполнялись. Объект введён в эксплуатацию 03.09.2021 (т. 5 л.д. 232-245, т. 6 л.д. 194-199).

Рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Хасанскому району Пушкарёва Д.Е. от 07.09.2021 и протокол осмотра видеозаписи работ по устройству технологического проезда от 04.04.2023, неопровержимо подтверждают обстоятельства того, что для обустройства временного технологического проезда Бондарем Д.С. было завезено скального грунта 111 машин, из которых 110 машин принадлежали ИП Свидетель №6 и одна машина - директору ООО «Гамма» Свидетель №8 Из расчёта того, что одна машина перевозила 12 куб.м грунта, общий объём завезённого на объект скального грунта составил 1332 куб.м (12 куб.м х 111 машин = 1332 куб.м).

Рапорт Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра видеозаписей Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, как результаты оперативно- розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ приняты судом в основу обвинительного приговора в отношении Бондаря Д.С., как доказательства отвечающие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом установлено, что о/уполномоченным Пушкарёвым Д.Е., проводившему по поручению руководителя СО по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотр видеозаписей по устройству технологического проезда, протокол осмотра ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ - днём начала проведения следственного действия, а не ДД.ММ.ГГГГ - днём его окончания, оформления и подписания протокола, что надлежащим образом в ходе предварительного следствия оговорено не было.

Данное обстоятельство дало повод защите подсудимого, адвокату ФИО54, оспорить факт проведения данного следственного действия, мотивируя отсутствием в материалах дела протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и заявить ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы №с-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом Дальневосточного филиала «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Толкачёвой Ю.Ю., выводы которой были основаны, в том числе, на протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная ошибка в датировании протокола осмотра видеозаписи, является устранимым дефектом, не влекущим, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признание доказательства недопустимым. В протоколе отмечено, что осмотр видеозаписи проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В том, что протокол осмотра видеозаписей, датированный Пушкарёвым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и протокол осмотра видеозаписей с датой ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась эксперт в своём заключении, это один и тот же процессуальный документ, сомнений у суда не вызывает. Правильная дата протокола осмотра предметов, которым ст. оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД по <адрес> Пушкарёвым Д.Е. был проведён осмотр видеозаписи работ - ДД.ММ.ГГГГ, день окончания следственного действия, оформления и подписания протокола.

В судебном заседании защитником подсудимого Бондаря Д.С., адвокатом ФИО54, заявлялись ходатайства о признании незаконными видеозаписи работ по устройству технологического проезда мкр. Рыбак, содержащиеся на материальном носителе - внешнем запоминающемся устройстве WD Elements (жёсткий диск), а также признании недопустимыми доказательства, основанные на видеозаписях, рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра видеозаписи работ по устройству технологического проезда Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также внешнее запоминающееся устройство Toshiba Portable HDD 4TbStor.e инвентарный №, на которое были скопированы видеозаписи.

Ходатайства защитника мотивированы следующим: неясность происхождения видеозаписей; перенос видеозаписей на единый носитель не был оформлен в порядке установленном абзацем 2 пункта 17 «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», о чём свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего рапорта лица осуществляющего ОРМ; осмотр видеозаписей проводился оперуполномоченным по поручению органа предварительного расследования, которым видеозапись не предоставлялась.

Суд, проверив законность осуществления ОРМ в отношении Бондаря Д.С. в соответствии с положениями ст.ст 2, 6, 11, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений не установил.

ОРМ проводилось уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД, снятая с камеры видеонаблюдения информация о доставке скального грунта на строительство временного проезда с фиксацией на оптический диск, в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования, надлежащим должностным лицом, в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», утверждённой приказом МВД ФИО12 №, Минобороны ФИО12 №, ФСБ ФИО12 №, ФСО ФИО12 №, ФТС ФИО12 №, СВР ФИО12 №, ФСИН ФИО12 №, ФСКН ФИО12 №, СК ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, рапорт ст. оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следственному отделу по <адрес>, наряду с другими документами, был передан по постановлению зам.начальника ОМВД ФИО12 по <адрес> «о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90).

Протокол осмотра предметов ст. оперуполномоченного ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ и внешнее запоминающееся устройство Toshiba Portable HDD 4TbStor.e, инвентарный №, наряду с иными документами, в следственный отдел по <адрес> были направлены начальником ОМВД ФИО12 по <адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.231).

Руководителем СО по <адрес> на имя начальника ОМВД по <адрес> направлялось поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении, в том числе, следующих действий:

проведение сотрудниками подразделения экономической безопасности ОМВД по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение либо опровержение факта выполнения ФИО1 работ по устройству объездной дороги в мкр. Рыбак;

осмотр видеозаписей, полученных в рамках ОРД, с фиксацией количества привезённых на строительный объект автомашин со скальным грунтом, а также установление факта выполнения или не выполнения ФИО1 заявленных им дополнительных работах;

предоставление в следственный отдел протокола осмотра видеозаписей, а также носителя со скопированной на него видеозаписью (т.5 л.д.228-230).

Подсудимый Бондарь Д.С. в своих показаниях суду указывал на обстоятельства того, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после комиссионного выезда на место разрушения моста в мкр. Рыбак и принятия решения о возведении технологического проезда, он с территории своей базы, своим самосвалом «Митсубиси Фусо», грузоподъёмностью 5 тонн, стал завозить к месту строительства скальный грунт. На базе, на тот момент, у него находилось, где-то 100 куб.м скального грунта. Возил скалу водитель ФИО28, работал весь день, сделал рейсов 20. Потом объявили режим ЧС и скалу он стал покупать у Свидетель №6, который возил её своими самосвалами.

Свидетель Свидетель №1, показал, что дня через два - три после получении информации о разрушении мостового сооружения в мкр. Рыбак, собрали выездную комиссию по ЧС, выехали на место, посмотрели, ввели режим чрезвычайной ситуации, приняли решение о необходимости строительства временной объездной дороги, определили подрядчиком Бондаря Д.С., который сразу же приступил к отсыпке временного проезда. Сначала он сыпал скальный грунт своими самосвалами, сколько он ими привёз скалы, не знает, потом возил скальный грунт с карьера Свидетель №6, машинами Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал водителем у ФИО1 В августе - сентябре 2021 выполнял работы по возведению перехода у разрушенного моста по <адрес> в мкр. Рыбак, укладывал трубу,возил скалу, засыпал щебёнкой.

Скалу возили с территории свой базы по <адрес> пгт. ФИО3. На базе была куча скальника, привезённая от ФИО52 и они её перевезли к переходу, сделали 15 - 20 рейсов машиной «Фусо» вместимостью не более 5 кубов. Машину загружал погрузчиком ФИО29 Скальником они отсыпали съезд с дороги. Документально эти поездки не подтверждаются, путевые листы не оформлялись. На объект возили скальник самосвалы Свидетель №6 с наращёнными бортами, работали они до них, вместе с ними и после них.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он работал водителем у ИП Бондаря Д.С. В период с августа по октябрь 2021 принимал участие в работах по ремонту мостового сооружения в мкр. Рыбак. Загружал на базе Бондаря Д.С., расположенной по <адрес>, погрузчиком скалу в машину «Митсубиси Фусо», объёмом 5-6 кубов, а водитель Свидетель №3 возил её и разгружал, он с ним не ездил. Работали весь день, перевезли машин 15.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в августе-сентябре 2021 в <адрес> восстанавливали мост после обрушения, он там по указанию ФИО1 работал на экскаваторе, занимался укладкой железобетонных труб, укладывал маленькую трубу, демонтировал и вывозил лотки. Ему известно, что на базе ФИО1, справа от въезда, находилась куча скальника, завезённого задолго до строительства объезда, кто его завозил, и какой объём не знает.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО29 и Свидетель №4, сделать однозначный вывод о перевозке машиной ФИО1, принадлежащего ему скального грунта, в количестве около 100 куб.м, к объекту строительства временного проезда в один из дней 14 или ДД.ММ.ГГГГ, как на этом настаивает подсудимый Бондарь Д.С., невозможно. Показания свидетелей, в части доставки скального грунта, расплывчаты, не находятся во взаимосвязи друг с другом и опровергается исследованными судом доказательствами.

Согласно решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению и.о. главы администрации Славянского городского поселения ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, режим чрезвычайной ситуации, в связи с техногенным разрушением несущих конструкций мостового сооружения в мкр. Рыбак, был введён с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5, 6-7).

Из протокола осмотра видеозаписей полученных в результате ОРД с отображением работ по устройству технологического проезда от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом надлежащим доказательством, следует, что работы по устройству технологического проезда осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Скальный грунт для отсыпки временного технологического проезда доставлялся самосвалами Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Самосвал ФИО1 «Митсубиси Фусо» со скальным грунтом на видеозаписи зафиксирован не был и в протоколе не отражён.

Таким образом, обстоятельства того, что скальный грунт с территории базы ФИО1 перевозился 14 или ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни по календарю), не нашли отражение в показаниях свидетелей и, как считает суд, надуманы подсудимым. Решение о введении режима ЧС было принято ДД.ММ.ГГГГ и ранее этой даты Бондарь Д.С. не мог быть назначен подрядчиком работ и приступить к работам. Работа по доставке скального грунта самосвалом «Митсубиси Фусо», количество перевезённого грунта, его цена и общая стоимость, Бондарем Д.С. не были отражены в локальном сметном расчёте № на устройство технологического проезда и не указаны в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ.

Судом установлено, что учёт машин со скальным грунтом доставляемый на обустройство технологического проезда, для расчёта суммы оплаты за поставленный грунт, вёлся только со стороны Свидетель №6 и ФИО1

Со стороны администрации Славянского городского поселения, «заказчика» работ по устройству технологического проезда, учёт доставляемого на объект скального грунта не вёлся. Данный вывод вытекает из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №6, ФИО29, Свидетель №1

Так, из показаний ФИО1 следует, что «самосвалы считал он сам, а в его отсутствие на объекте» - ФИО29

Свидетель №6 показал, что «с его стороны учёт машин вёл экскаваторщик, со стороны ФИО1 тоже был человек. Экскаваторщик записывал, сколько грунта отсыпал, водители писали, сколько сделали рейсов, после чего они с ФИО1 делали ежедневную сверку. Всего было поставлено скалы 100 с лишним машин, в количестве 1332 куб.м.».

Из показаний свидетеля ФИО53, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, «что работы по отсыпке объездной дороги скальной вскрыши, начались ДД.ММ.ГГГГ. В его задачу входило считать машины и данные передавать Бондарю Д.С., который должен был за скальный грунт и его доставку оплачивать ИП Свидетель №6 Со слов ФИО1 он понял, что ему, ФИО1, известен объём машин, перевозивший скальный грунт, так как ранее он взаимодействовал с Свидетель №6»

Свидетель Свидетель №1 показал, что «на объект по устройству объездной дороги он приезжал ежедневно, находился там от 05 до 15 мин., иногда ждал, когда приедут машины. Самое крупное, что было сделано - это скальная отсыпка объездной дороги, количество машин со скальным грунтом он ежедневно не считал, в один из периодов на объекте находился ФИО29, который контролировал работу, поэтому он точно помнит, что было больше 100 машин».

Отсутствие надлежащего контроля за возведением временного проезда и учёта поставляемого на объект скального грунта со стороны «заказчика», администрации Славянского городского поселения, спровоцировало ФИО1 на совершение мошеннических действий.

Бондарь Д.С., по выполнению всех строительных работ, при формировании локального сметного расчёта (сметы) по устройству технологического проезда, решил необоснованно увеличить объём поставленного скального грунта и объём работ по его перемещению и уплотнению, осознавая что это повлечёт необоснованное увеличение общей сметной стоимости работ, тем самым, путём обмана должностных лиц администрации Славянского городского поселения, похитить из бюджета поселения денежные средства в счёт оплаты выполненных работ.

О составлении локального сметного расчёта по устройству технологического проезда Бондарь Д.С. обратился к знакомой Свидетель №15, передав ей по телефону данные о видах и объёмах работ, в том числе, сообщил ложные сведения об объёме скальной вскрыши доставленной на объект и выполнении работ по его разработке.

Свидетель №15, неосведомленная о преступном замысле ФИО1, используя программный комплекс для составления смет строительных работ «ГРАНД-Смета 2021», внесла в данную программу переданные ей ФИО1 сведения о выполненных работах и поставленных материалах, в том числе ложные сведения об объёме скального грунта и работ по его разработке, и изготовила локальный сметный расчёт (смету) № на устройство технологического проезда общей сметной стоимостью 2 955 399 руб. 25 коп., после чего экспортировала смету в незащищённый файл «Microsoft Excel» и направила её ФИО1 посредством мессенджера «Ватсап».

По обстоятельствам составления сметы на устройство технологического проезда подсудимый ФИО1 суду показал, что «за составлением сметного расчёта строительных работ, он обратился к Свидетель №15, сообщив ей сведения о покупке 2000 куб.м скального грунта, привозке, выравнивание, укладке железобетонных труб, профилирование полотна. Откуда в локальном сметном расчёте появился объём скалы 2520 куб.м скалы, не знает, пояснить не может, с Свидетель №15, закладку в смету данного объёма скалы, не обсуждали».

Показание ФИО1 в части того, что он не знает и не может пояснить, как в сметном расчёте появился объём скалы в 2520 куб.м., суд расценивает, как его нежелание говорить суду правду и попытку избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 суду следует, что в 2021 г Бондарь Д.С. обратился к ней по телефону с просьбой изготовить локальный сметный расчёт на обустройство объездной дороги и предоставил данные об объёме грунта в 2000 куб.м, исходя из которого был сделан расчёт стоимости работ. В смете количество скального грунта было заложено в большем количестве, где-то 2500 куб.м, с применением, согласно нормативным документам, коэффициента 1,26 на уплотнение грунта. Помимо отсыпки грунта, были работы по укладке трубы, демонтажу металлической конструкции, установке блоков ограждения моста и дорожных знаков. Локальный сметный расчёт составлялся по специальной программе «Гранд-Смета» с расценками на все виды работ на текущий квартал года. По составлению сметного расчёта она отправила его ФИО1 на почту или по «Ватсапу» Сметный расчёт для ФИО1 делала на безвозмездной основе, просто ему помогала. Никаких претензий от него по поводу этой сметы ей не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2021 ей позвонил Бондарь Д.С. и попросил составить локальный сметный расчёт по следующим видам и объёмам работ: отсыпка скального грунта с уплотнением, объёмом 2000 куб.м; укладка железобетонных водопропускных труб 40 погонных метров, диаметром 1000 мм; устройство покрытия из щебёночно-песчаной смеси С-4, толщиной 20 см,. общей площадью 400 кв.м; демонтаж металлической вышки, весом 5 тонн; ограждение моста блоками в количестве 4 штуки (в смете учитывалась только стоимость блоков); установка дорожных знаков в количестве 2 штук; укладка водопропускной трубы диаметром 400 мм, 10 погонных метров, с предварительной разработкой грунта и обратной засыпкой с уплотнением грунта. После чего она внесла эти данные в программный комплекс «Гранд-Смета», который самостоятельно просчитал стоимость данных работ на общую сумму 2 955 399 руб. 25 коп.

В п. 5 сметного расчёта «скальная вскрыша» отражён объём грунта 2520 куб.м. Данный объём отражён с учётом нормы расхода по нормативным документам по формуле 2000х1,26=2520 куб.м. То есть, объём скального грунта 2000 куб.м, который сообщил ей Бондарь Д.С., должен быть являться в плотном теле. Стоимость одного кубического метра скального грунта по данной смете составила 628 руб.

После составления сметного расчёта в программном комплексе «Гранд-Смета», она экспортировала его в файл «Microsoft Excel», который не является защищёнными и в нём можно свободно редактировать какие-либо данные по своему усмотрению, а потом посредствам мессенджера «Ватсап» направила данный сметный расчёт Бондарю Д.С. Каких-либо претензий, уточнений по составлению данной сметы ей от Бондаря Д.С. не поступало. Денежные средства за составление сметы она от Бондаря Д.С. не получала, просто ему помогала, так как работа занимала максимум 10 минут.

К показаниям свидетеля Свидетель №15 в части того, что Бондарь Д.С., для составления сметного расчёта сообщил ей данные о количестве скального грунта в объёме 2000 куб.м, а не в объёме 2520 куб.м, как указанно в п.5 сметного расчёта, суд относится критически, считает их надуманными с целью оказать ФИО1 помощь в попытке оправдаться в совершении преступных действий и такой мотив у Свидетель №15 имеется. Свидетель №15 и Бондарь Д.С. давно знакомы, ранее Свидетель №15 неоднократно составляла ФИО1 сметные расчёты, данная смета составлена ею на безвозмездной основе, в порядке оказания помощи, что даёт основание полагать, что между ними имелись хорошие отношения.

Пояснения Свидетель №15, в части того, что в п. 5 сметного расчёта отражён объём грунта 2520 куб.м. с учётом нормы расхода по формуле 2000х1,26=2520 куб.м., а объём скального грунта 2000 куб.м, который сообщил ей ФИО1, должен быть являться в плотном теле, не поддаются никакой логике.

Указанный в п.5 сметного расчёта объём скальной вскрыши 2 520 куб.м по цене 628 руб. на сумму 1 582 560 руб - это отображение реального объёма грунта поставленного «подрядчиком» на объект и отображение реальной его стоимости, которую «заказчик» должен оплатить «подрядчику».

Суд не исключает вероятность того, что Бондарь Д.С., получив от Свидетель №15 смету, откорректировал в п.5 сметы данные объёма скальной вскрыши до 2 520 куб.м. В любом случае, ответственность за достоверность данных локального сметного расчёта № несёт Бондарь Д.С., согласовавший данную смету и утвердивший её у главы администрации Свидетель №1 Впоследствии ФИО1 был подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, в котором выполненные им работы и понесённые затраты на устройство технологического проезда, в том числе затраты на доставку скальной вскрыши в объёме 2 520 куб.м, идентичны данным локального сметного расчёта.

Из локального сметного расчёта (сметы) № на устройство технологического проезда, предоставленного ФИО1 главе администрации Славянского городского поселения Свидетель №1, следует, что смета была составлена с завышением объёма доставленной скальной вскрыши и выполнения работ по её перемещению и уплотнению, а именно:

- доставка скальной вскрыши объёмом 2520 куб.м, по цене 628 руб. на сумму 1 582 560 руб., при фактической её доставке - 1332 куб.м. (п.5 сметы);

- разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами мощностью 79 кВт, объём грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 76 645 руб., при фактическом выполнении работ в объёме грунта 1332 куб.м. (п.1 сметы);

- перемещение грунта на каждые последующие 10 м, до 50 м бульдозером 79 кВт, объём грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 128 556 руб., при фактическом выполнении работ в объёме грунта 1332 куб.м (п.2 сметы);

- уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, массой 25 тонн, на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, объём грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 57 062 руб., тогда как работы прицепными катками не выполнялись (п. 3 сметы);

- на каждый последующий проход прицепными катками по одному следу добавлять, объём грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 28 796 руб., работы прицепными катками не выполнялись (п.4 сметы).

В п.10 сметы отражена поставка смесей готовых щебёночно-песчаных С-4, по цене 1 214 руб за 1 куб.м, объёмом 122 куб.м на сумму 148 108 руб. Фактически указанный материал был поставлен в объёме 144 куб.м, на общую сумму 174 816 руб., то есть в большем объёме на 26 708 руб.

Общая сметная стоимость локального сметного расчёта № составила 2 955 399 руб. 25 коп., с учётом компенсации НДС при использовании УСН в сумме 459 926 руб.

Локальный сметный расчёт (смета) № согласован ИП Бондарем Д.С. и утверждён главой Славянского городского поселения Свидетель №1 (т. 2 л.д. 23-43).

Бондарь Д.С., получив от Свидетель №15 локальный сметный расчёт (смету) № на устройство технологического проезда, согласовал смету и передал её на утверждение главе администрации Славянского городского поселения Свидетель №1

Свидетель №1, находясь в заблуждении относительно объёма поставленной на объект скального грунта и выполненных работах по его разработке, утвердил данный локальный сметный расчёт № и передал его контрактному управляющему - специалисту финансового отдела администрации Славянского городского поселения Свидетель №25 для изготовления муниципального контракта.

Свидетель №25, выполняя поручение главы администрации поселения Свидетель №1, на основании предоставленного Бондарем Д.С. локального сметного расчёта (сметы) №, изготовила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по которому администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, «Заказчик», в лице главы поселения Свидетель №1, поручила, а ИП Бондарь Д.С., «Подрядчик», принял на себя обязательства выполнить работы по устройству технологического проезда в соответствии с локальным сметным расчётом.

Согласно МК № от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик» обязался принять выполненные «Подрядчиком» работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Цена контракта составила сумму 2 955 399 руб. 25 коп., без НДС (п. 2.1). Источником финансирования контракта является бюджет Славянского городского поселения (п.2.4). Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2 настоящего контракта (п. 2.6). По окончании выполненных работ, «Подрядчик» обязался представить финансовые документы счёт-фактуру, акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в срок не позднее 2 дней с момента окончания срока выполненных работ (п. 6.2).

К муниципальному контракту прилагается локальный ресурсный сметный расчёт и расчёт начальной (максимальной) цены контракта, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Имеется лист согласования муниципального контракта, из которого следует, что контракт на устройство технологического проезда согласован с зам.главой администрации Свидетель №14, начальником финансового отдела ФИО45, главным бухгалтером Лихачёвой Н.К., юристом ФИО46, главным специалистом финансового отдела Свидетель №25, ответственный - Свидетель №13(т.2 л.д. 9-22).

Свидетель Свидетель №25 в своих показаниях суду подтвердила факт изготовления ею муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству технологического проезда.

Судом исследовались акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ; справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по МК № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ФИО1 администрации Славянского городского поселения.

Согласно акту унифицированной формы № КС-2 о приёмке выполненных работ по устройству технологического проезда № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бондарь Д.С. ДД.ММ.ГГГГ сдал выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 955 399 руб. 25 коп., а глава Славянского городского поселения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ работы принял.

Указанные в акте № КС-2 работы, выполненные ИП Бондарем Д.С. в рамках МК № от ДД.ММ.ГГГГ, понесённые им затраты, единицы измерения, количество работ и затрат на единицу измерения, применённые коэффициенты, сметная стоимость работ, идентичны данным ЛСР № о работах, затратах, единиц измерений, количественных данных и стоимости понесённых затрат на устройство технологического проезда. (т.2 л.д. 35-43).

Согласно справке унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по МК № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и затрат за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, с учётом налогов, 2 955 399 руб. 25 коп. Справка подписана заказчиком - главой Славянского городского поселения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и подрядчиком - ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44).

Согласно счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной ФИО1 администрации Славянского городского поселения об оплате за выполненные работы по устройству технологического проезда, сумма выполненных работ составила 2 955 399 руб.25 коп., без НДС (т.2 л.д. 46).

Из показаний подсудимого Бондаря Д.С. суду следует, что на основании локального сметного расчёта (сметы) №, Свидетель №15, по его просьбе, готовила акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что по просьбе Бондаря Д.С., она из локального сметного расчёта сделала акт КС-2 и справку КС-3, подтверждающие завершение работ и произведение оплаты за их выполнение и отправила их Бондарю Д.С.

Свидетель ФИО86 суду показал, что приёмку выполненных работ проводил единолично, объём завезённого скального грунта определял визуально. Всё что они хотели сделать они сделали. Потом он ждал от ФИО1 документы с данными что и сколько он использовал. Когда ему были предоставлены документы с расчётами формы № КС-2 и № КС-3, он уже знал, что работы выполнены и подписал их, никаких сомнений в их достоверности у него не было.

Свидетель №1, подписав предоставленные ему Бондарем Д.С. акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ, передал документы главному бухгалтеру администрации Славянского городского поселения Лихачёвой Н.К. для оплаты, что Лихачёва Н.К. и сделала, организовав оплату работ на основании предоставленных ей документов.

Судом исследовались заявки на кассовый расход: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 399 руб. 25 коп., которыми администрация Славянского городского поселения просила Управление Федерального казначейства по <адрес>, с целью оплаты работ по устройству технологического проезда пгт. ФИО3 по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить переводы денежных средств на расчётный счёт № ИП Бондаря Д.С. в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» (т. 5 л.д. 48-53).

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 399 руб. 25 коп., со счёта № администрации Славянского городского поселения в Дальневосточном ГУ Банка ФИО12/УФК по <адрес> указанные суммы были списаны с зачислением на счёт № ИП Бондаря Д.С. в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес> по МК № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт оплаты за работы по устройству технологического проезда пгт. ФИО3, акт № (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ. Всего Бондарю Д.С. перечислена сумма 2 955 399 руб. 25 коп. (т.5 л.д. 62, 61, 60).

Свидетель Лихачёва Н.К. суду показала, что оплату работ по муниципальному контракту на устройство технологического проезда она производила на основании акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ, проверив банковские реквизиты и наличие денежных средств на счетах поселения.

Подсудимый Бондарь Д.С. в своих показаниях суду указал на то, что им выполнялись также работы не предусмотренные первоначальной сметой и не отражённые в акте выполненных работ - это укладка железной водопропускной трубы, демонтаж лотков, находящихся в месте укладки труб, перевозка лотков на территорию базы, подсыпка этого участка, ограждение моста блоками, демонтаж вышки, на что им был составлен и предоставлен следователю другой локальный сметный расчёт с включением в него раздела № 3 «дополнительные работы».

В процессе исполнения контракта всегда возникают работы не включённые в смету, которые всё равно должны быть сделаны, так как без них объект не сдашь. На практике просто укладываешься в деньги, предусмотренные контрактом.

То есть, Бондарю Д.С. были известны установленные законом положения о подряде, а именно, если при заключении договора подряда с твёрдой ценой, подрядчик не предусмотрел полный объём подлежащих выполнению работ, то он уже не вправе требовать увеличения цены договора.

Так, в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения её заказчиком (ч.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (ч.4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (ч.6).

Таким образом, локальный сметный расчёт (смета) № 02-01-01 на устройство объездной дороги с разделом 3 «дополнительные работы не учтённые ЛСР при согласовании», сметной стоимостью 2 955 075 руб. 47 коп., предоставленный Бондарем Д.С. органу предварительного расследования, заведомо для Бондаря Д.С., являлся ничтожным, не влекущим юридических последствий.

Суд считает, что данный ЛСР Бондарем Д.С. был изготовлен и предоставлен следователю с целью запутать следствие, отвлечь внимание от установления объективной стороны совершённого им преступления и затянуть рассмотрение дела по существу предъявленного ему обвинения.

Изменённый Бондарем Д.С. локальный сметный расчёт (смета), по ходатайству защитника ФИО54, постановлением следователя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был приобщён к материалам уголовного дела (т.3 л.д.31-32).

Данный локальный сметный расчёт (смета) следователем, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, не осматривался, не признавался вещественным доказательством и не прилагался к материалам уголовного дела в качестве такового.

В судебном заседании, защитник подсудимого Бондаря Д.С., адвокат ФИО54, заявил суду ходатайство дать оценку факту выполнения Бондарем Д.С. работ, не отражённых в первичном ЛСР и в акте формы КС-2, опросить по данному факту свидетелей Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО29, Свидетель №17, Свидетель №19, исследовать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний суду указанных свидетелей по дополнительным работам, в том числе демонтажу лотков, следует:

Свидетель №18: «в период работы по обустройству переезда в мкр. Рыбак, он работал на небольшом японском грейдере, грейдировал верхний слой щебёнки, укладывал железобетонные трубы, выкапывал лотки и на их место уложил две железные трубы. Лотки потом перевезли на базу»;

ФИО29: «лотки были железобетонные, 0,5 метров высотой и 2 - 2,5 метров длиной. В настоящее время лотки находятся на территории базы по <адрес>, кто их собственник, администрация или ФИО1, не знает»;

Свидетель №17: «когда в августе 2022 он по просьбе Стельмащука, в присутствии Свидетель №16, чистил экскаватором ливнёвку из бетонных лотков шириной, примерно, 60 см., наткнулся на две старые, ржавые, забитые песком трубы, диаметром, примерно, 140 см. Одна из труб лежала в лотке, вторая уходила в грунт. В это время в мкр.Рыбак приехал Свидетель №1 и Свидетель №16 спросил его, что делать с трубой, на что Свидетель №1 сказал вытащить трубу на насыпь, что он и сделал. Через день или два приехала машина и трубу увезли, куда, не знает»;

Свидетель №16: «по просьбе Стельмащука они /с Свидетель №17/ чистили трактором вдоль дороги ливнёвку из железобетонных лотков. Когда дошли до края ливнёвки, до места где раньше была объездная дорога рядом с мостом, выкопали 2 или 3 старые железные трубы, длиной по 3 метра. Свидетель №1 сказал достать их и положить на дорогу, что они и сделали. Место, где находились трубы, засыпали и поставили железобетонные лотки, продолжили ливнёвку в море, берег облагородили, всё за счёт заказчика. Потом приехала машина и трубы увезли».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного с левой стороны автомобильной дороги, в 50 метрах от жилого <адрес>, в мкр. Рыбак, пгт. ФИО3, проведённого руководителем СО по <адрес> с участием обвиняемого Бондаря Д.С., его защитника ФИО54, представителя потерпевшего Свидетель №1, ст.оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёва Д.Е., следует, что на обочине автомобильной дороги, вплоть до уреза воды, лежит ровно разгрейдерованный скальный грунт. В верхней части участка, отсыпанным скальным грунтом, находится ливневая канализация из бетонных лотков, уложенных в канаву вдоль автомобильной дороги, идущих сверху <адрес> пгт. ФИО3 до осматриваемого участка со скальным грунтом. В толще участка со скальным грунтом, с верхней части до уреза воды, наличие бетонных лотков не просматривается (т.6 л.д. 59-64).

Судом исследовался предоставленный следствию обвиняемым Бондарем Д.С. локальный сметный расчёта (смета) № на устройство объездной дороги, с разделом 3 «дополнительные работы, не учтённые ЛСР при согласовании», общей сметной стоимостью 2 955 075 руб. 47 коп., (далее ЛСР с разделом 3 «дополнительные работы») и установлено что ФИО1 в п.5 изменённого ЛСР были уменьшены количество и стоимость поставленной на объект скальной вскрыши, с 2520 куб.м. на сумму1 582 560 руб. до 2000 куб.м на сумму 1 256 000 руб.

Изменённый ЛСР дополнен разделом 3 «дополнительные работы не учтённые ЛСР при согласовании», с включением в него п.п. 24 - 40, с указанием следующих дополнительных работ: демонтаж лотков (п.24); погрузочные работы при автомобильных перевозках демонтированных лотков (п.25); погрузочные работы при автомобильных перевозках демонтированной вышки (п.26); перевозка строительных грузов бортовым автомобилем г/п 5 т на расстояние до 10 км (п.27); устройство щебёночного основания под трубопроводы (п.28); щебень М 800 4 куб.м (п.29); погрузка блоков для ограждения моста (п.30); перевозка блоков для ограждения моста (п.31); разгрузка блоков для ограждения моста (п.32); установка блоков ограждений моста (п.33); демонтаж блоков ограждений моста 4 шт. (п.34); погрузка блоков для ограждения моста (п.35); перевозка блоков для ограждения моста (п36); устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебёночно-песчаных смесей (п.37); на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к нормам (п.38); смеси готовые щебёночно-песчаные С4, 22 куб.м (п.39); смеси готовые щебёночно-песчаные С5, 43 куб.м (п.40) (т.3 л.д. 11-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале 2022 года, Бондарь Д.С. попросил её внести изменения в локальный сметный расчёт, а именно, изменить объём скального грунта с 2520 куб.м на 2000 куб.м, а также внести раздел 3 «Дополнительные работы, не учтённые ЛСР при согласовании», такие как «демонтаж лотков в количестве 10 штук с погрузкой и выгрузкой до 10 км», «устройство щебёночного основания под трубопроводы объёмом 3,2 куб.м», «погрузка, перевозка, разгрузка и установка блоков для ограждения моста», «демонтаж данных блоков, их погрузка и перевозка до 10 км», «устройство покрытия из щебёночно-песчаной смеси С-4, С-5, толщиной 16,25 см (дополнительно), общей площадью 400 куб.м». Общая стоимость дополнительных работ составила 351 916 руб., без учёта НДС на материалы.

Она не включила данные виды работ в первый локальный сметный расчёт, так как Бондарь Д.С. их ей не предоставлял. Также как и в первый раз, она внесла данные изменения в программном комплексе «Гранд Смета», экспортировала её в файл «Microsoft Excel» и направила данный локальный сметный расчёт ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ст.оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> Пушкарёвым Д.Е., с участием начальника планово-производственного отдела филиала «Хасанский» АО «Примавтодор» Свидетель №19, был проведён осмотр видеозаписей, полученных в результате ОРД с отображением работ по устройству технологического проезда, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы, отражённые, в том числе, как дополнительные в локальном сметном расчёте представленном ИП Бондарем Д.С., не выполнялись, объект введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.232-245).

В заключении строительно-технической экспертизы №с-2023 от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», экспертом Толкачёвой Ю.Ю., отмечено, что работы, отражённые в разделе № (дополнительные работы), представленные в изменённом ЛСР №, приобщённым обвиняемым Бондарем Д.С., не подлежат учёту, так как не предусмотрены контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивались администрацией Славянского городского поселения и, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнялись. (т.4 л.д. 184-228).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что локальный сметный расчёт с разделом 3 «дополнительные работы не учтённые ЛСР при согласовании», предоставленный Бондарем Д.С. следствию, противоречит требованиям п.6 ст.709 ГК РФ, исключающим возможность требования подрядчиком изменения твёрдой цены сметной стоимости ранее подписанной сторонами договора подряда, поэтому изменённый Бондарем Д.С. локальный сметный расчёт является ничтожным, не имеющий юридической силы, не влияющий на квалификации совершённого Бондарем Д.С. преступного деяния и размер материального ущерба причинённого преступлением и не умоляющий вины подсудимого.

Защитником подсудимого Бондаря Д.С., адвокатом ФИО54, суду было предоставлено заключение эксперта АНО «Прим Эксперт» ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на основании запроса ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ

           Как следует из запроса от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО54 ставил перед экспертом вопрос о расчёте стоимости выполненных ФИО1 работ по устройству временного технологического проезда в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в ведомости объёмов работ (таблица 1) заключения эксперта №м-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом объёма скальной вскрыши 1551,06 куб.м, а также расчёт стоимости выполненных ФИО1 работ, указанных в разделе 3 «дополнительные работы не учтённые ЛСР при согласовании», представленные в изменённом ЛСР №.

           Объём скальной вскрыши 1551,06 куб.м, адвокат ФИО54 рассчитал исходя из объёма наращённых кузовов самосвалов Свидетель №6, с государственными регистрационными знаками Н 018 КН 27RUS; В 038 НС №, установленных в результате их измерения по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что составило, соответственно, 13,716 куб.м; 14,192 куб.м; 14,220 куб.м; 12 399 куб.м, помноженных на количество рейсов, сделанных каждой машиной, отражённых в рапорте ст.оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что составило, соответственно, 38, 33, 36 и 4 рейса (всего 111 рейсов).

            Из выводов заключения эксперта ФИО43 АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость выполненных работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в ведомости объёмов работ (таблица 1) заключения эксперта №м-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом объёма скальной вскрыши 1551,06 куб.м, составило 8 672 565 руб., а стоимость выполненных ФИО1 работ, указанных в разделе 3 «дополнительные работы не учтённые ЛСР при согласовании», представленные в изменённом ЛСР №, составило 515 307 руб.

Данное заключение эксперта АНО «Прим Эксперт» № является ненадлежащим доказательством.

Судом за доказательство по делу принято заключение строительно-технической экспертизы Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации №с2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненный экспертом АНО «Прим Эксперт» по заявке адвоката ФИО54, локальный ресурсный сметный расчёт № ЛС-02-01-01 на строительство временной дороги (приложение к экспертизе), является ничтожным, не имеющий юридической силы, противоречащий требованиям п. 6 ст. 709 ГК РФ, исключающим изменение подрядчиком твёрдой цены сметной стоимости ранее подписанной сторонами договора подряда, что также закреплено п. 2.6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по устройству технологического проезда в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № к контракту), являющимся неотъемлемой его частью.

          Расчёт количества поставленного на строительство временного проезда скального грунта в объёме 1551, 06 куб.м, произведённого адвокатом ФИО54, является необоснованным, состоящим в противоречии с количеством скального грунта 12 куб.м перевозимого одной машиной, установленного на карьере Свидетель №6 для расчёта стоимости скального грунта, что подсудимому ФИО1 было доподлинно известно. В рапорте ст.оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД ФИО12 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на строительство объезда было доставлено 111 машин скального грунта, что составляет 1 332 куб.м (12х111=1332).

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Славянского городского поселения путём завышения в локальном сметном расчёте данных о количестве поставленного на объект строительства скального грунта, с целью сокрытия этого факта, обратился к Свидетель №6 с просьбой увеличить в товарных накладных ООО «Домовит» данные о количестве проданного ему скального грунта до 2000 куб.м.

Свидетель №6, не интересуясь причинами такой просьбы Бондаря Д.С., дал соответствующее распоряжение бухгалтеру Свидетель №5, что та и сделала, изготовила другие товарные накладные, увеличив в них данные о количестве проданного ИП Бондарю Д.С. скального грунта до 1992 куб.м. При этом, чтобы подогнать указанные данные под фактическую сумму оплаты, Свидетель №5 увеличила а актах о доставке скального грунта количество машин, доставляющих грунт, до 166 машин и снизила цену оплаты за одну машину до 2 189 руб. Изменённые товарные накладные и акты сторонами были подписаны и переданы Бондарю Д.С. взамен первичных о поставке 1320 куб.м. грунта, которые, как пояснил свидетель Свидетель №6, у него не сохранились.

По данным обстоятельствам свидетель Свидетель №2 суду показал, что из личных бесед с Свидетель №1 ему было известно об обрушении моста в мкр. Рыбак пгт. ФИО3 в 2021 г., что работы по обустройству временного проезда выполнялись предпринимателями Свидетель №6 и ФИО1 и что Свидетель №1 эти работы контролировал.

Весной 2022 г. у него с Свидетель №1 состоялась беседа по поводу проводимой надзорными органами проверки строительства временного проезда, в ходе которой Свидетель №1 сказал, что проверка выявила, что на объект не довезли скальный грунт, что видеокамеры снимали машины и эти машины пересчитали, что надо, чтобы Бондарь Д.С. съездил к Свидетель №6 и обговорил с ним этот вопрос. Потом Свидетель №1 говорил ему, что эти предприниматели встречались между собой и вопрос решили, либо документы исправили, либо грунт довезли.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он знал ФИО33 как главу пгт. Зарубино, они ежедневно встречались и в неформальной обстановке обсуждали рабочие проблемы, они у них были одинаковыми. Когда в 2022 г. ОБЭП начал проводить проверку по скальному грунту, вроде как его мало завезли, он обсуждал эту ситуацию, в том числе и с Свидетель №2, говорил, что произошла какая-то нестыковка, так как вывезли оттуда 2000 куб.м грунта. На очной ставке с Свидетель №2, тот сказал, что он, Свидетель №1, переживал за случившееся и обращался к ФИО1, чтобы тот подделал документы. Он этого ФИО33 не мог говорить, так как работы были выполнены в 2021 г., а с Свидетель №2 они разговаривали в январе - марте 2022 г., когда документы уже были в ОБЭПе, и просить ФИО1 их подделать, он физически не мог.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что при встрече с Свидетель №2 в январе - марте 2022 он не мог говорить о подделке документов, поскольку работы были выполнены в 2021 г., документы уже были в правоохранительных органах и что-либо менять в них было уже невозможно.

Свидетель №2 в своих показаниях назвал дату «весна 2022», как дату встречи с Свидетель №1, на которой последний говорил о необходимости внесения ФИО1 исправлений в документы.

Суд к показаниям ФИО33 в этой части относится критически, поскольку установлено, что исправления в товарные накладные о количестве проданного ФИО1 скального грунта вносились Свидетель №6, по просьбе Бондаря Д.С., по окончанию работ, в сентябре 2021. Весной 2022 г., когда нарушения при строительстве временного проезда были правоохранительными органами вскрыты и проводилась проверка, Свидетель №6 в отчётах поменял данные о количестве машин доставлявших скальный грунт, указав их фактическое количество 110 машин.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что по окончанию работ по отсыпке временного проезда скальным грунтом, Бондарь Д.С. попросил его увеличить объём перевезённого скального грунта до 2000 куб.м., что он и сделал. Исправления в документах делали два раза. Сначала увеличили объём грунта и количество машин, потом количество машин исправили на прежнее, которое было по факту. Позже Бондарь Д.С. просил изменить объём грунта до 2500 куб.м, но он отказался. При правке документов сумма оплаты не менялась. Все исправленные документы были переданы Бондарю Д.С., предъявлял ли он их куда-либо, не знает. Бондарь Д.С. за доставку скального грунта рассчитался с ними в полном объёме, в какой сумме, не помнит.

Аналогичные, но более подробные, показания свидетель Свидетель №6 давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце сентября 2021 г., Бондарь Д.С. попросил его изменить в товарных накладных данные об объёме поставленной ему скальной породы с 1320 куб.м до 2000 куб.м. Он не стал задумываться о причинах такой просьбы, никакой выгоды для него в этом не было, поэтому он согласился на это и поручил бухгалтеру Свидетель №5 подогнать объём реализованной Бондарю Д.С. скалы до 2000 куб.м., что она и сделала.

Свидетель №5 изготовила другие накладные на фиктивную поставку Бондарю Д.С. скальной породы в количестве 1992 куб.м на сумму 796 800 руб. (1992 куб.м х 400 руб. за 1 куб.м). Бондарь Д.С. также должен заплатить им 363 374 руб., в которую входили суммы: 79 000 руб. - оплата за доставку специальной техники; 54 000 руб. - за доставку смеси и 230 374 руб. являлись оплатой за доставку скального грунта. Всего Бондарь Д.С. должен был заплатить им 1 160 174 руб. (796 800 руб. + 363 374 руб.).

Вначале декабря 2021 г. на счёт ООО «Домовит» поступила от ИП «Бондарь Д.С.» оплата за реализацию скального грунта в сумме 796 800 руб., а в конце декабря 2021 г. на счёт ИП «Свидетель №6» поступила от ИП «ФИО1» оплата за технику, доставку смеси и скального грунта, в сумме 363 374 руб.

В отчётах, чтобы выйти на фактическую сумму оказанных услуг, они с Свидетель №5 увеличили количество рейсов самосвалов, а цену доставки уменьшили. Данные отчёты у него не сохранились.

Весной 2022 г., ему пришлось опять менять отчёт по количеству машин доставлявших скальный грунт, указывать их фактическое количество в 110 машин. Отчёт о реализации скального грунта ИП «Бондарь Д.С.» в количестве 1992 куб.м., что было фиктивными данными, изменить уже было невозможно, так как отчёт уже подали в налоговый орган. Фактически для строительства технологического проезда ФИО1 было реализовано 1320 куб.м скального грунта, который был доставлен на 110 машинах.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 суду следует, что в начале сентября 2021 г., когда началась строится переправа, Свидетель №6, принёс ей первые данные по отгрузкам скального грунта ФИО1, но через неделю изменил данные, увеличив их объём, сказал, что это по просьбе ФИО1, и попросил переделать накладные, что она и сделала. На какое количество грунта были произведены изменения, не помнит, но количество отгруженного скальника по факту было меньше, где-то на 1300 куб.м.

В марте 2022 г., когда началась проверка, их снова попросили заменить данные, поскольку они не соответствовали данным камеры видеонаблюдения установленной на доме находящемся возле переправы.     Изменить данные о количестве скального грунта в объёме 1992 куб.м было невозможно, так как они уже отчитались за это количество. Они заменили акт по количеству машин перевозивших скальный грунт, чтобы он соответствовал данным камеры видеонаблюдения.

Оплата Бондарем Д.С. в адрес Свидетель №6 была произведена в декабре 2021 г. двумя платёжными поручениями на тот объём работы, который они выполнили. Сумма оплаты не менялась, сколько они заработали, столько и получили, несмотря на изменения в накладных в части количества отгруженного скального грунта в сторону увеличения, и, соответственно, увеличения его отпускной стоимости. В связи с этим, большая часть денег, перечисленных Бондарем Д.С., пошла ООО «Домовит», остальные раскидали на услуги ИП «ФИО87».

Изменения в накладных о количестве скального грунта, производились до подачи налоговой декларации. Декларировали они объём, который заявляли, и, соответственно, его уже не меняли, поскольку налог был уже оплачен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 У свидетелей отсутствует мотив для оговора подсудимого, их показания правдивые, последовательные, логичные, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Исправленные Свидетель №6, по просьбе Бондаря Д.С., товарные накладные о поставке ООО «Домовит» скального грунта и акты о его доставке ИП Свидетель №6, содержащие недостоверные данные о количестве поставленного грунта, машин и цены за доставку, защитником ФИО54, в интересах Бондаря Д.С., заведомо для последнего являющиеся подложными, вместе со счетами об оплате, ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены следствию, как доказательства оправдывающие Бондаря Д.С.

Указанные товарные накладные, акты и счета протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем СО по <адрес> были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых.(т.6 л.д. 182-184, 194-199).

Согласно предоставленных следствию стороной защиты товарных накладных, ООО «Домовит», на основании договора купли продажи № КП-06/20 от 19.10.2020, за период с 18.08.2021 по 03.09.2021 поставило Бондарю Д.С. скальный грунт по цене 400 руб. за 1 куб.м, в количестве 1992 куб.м на общую сумму 796 800 руб. без НДС, в том числе:

по товарной накладной № 13 от 18.08.2021 поставлено скального грунта 480 куб.м, на сумму 192 000 руб.;

по товарной накладной № 14 от 20.08.2021 поставлено скального грунта 324 куб.м, на сумму 129 600 руб.;

по товарной накладной № 15 от 23.08.2021 поставлено скального грунта 348 куб.м, на сумму 139 200 руб.;

по товарной накладной № 16 от 25.08.2021 поставлено скального грунта 204 куб.м, на сумму 81 600 руб.;

по товарной накладной № 20 от 02.09.2021 поставлено скального грунта 312 куб.м, на сумму 124 800 руб.;

по товарной накладной № 21 от 03.09.2021 поставлено скального грунта 324 куб.м на сумму 129 600 руб.(т.3 л.д. 60 - 65).

Согласно актам о доставке скального грунта ИП Свидетель №6 в адрес Бондаря Д.С., предоставленных следствию стороной защиты, ИП Бондарю Д.С., за период с 18.08.2021 по 03.09.2021, скальный грунт доставлялся 166 машинами, с оплатой 2 189 руб. за одну машину, общая сумма оплаты за доставку составила 363 374 руб., в том числе:

по акту № 59 от 20.08.2021 скальный грунт поставлялся: 18.08.2021 - 14 машин на сумму 30 646 руб.; 19.08.2021 - 26 машин на сумму 56 914 руб.; 20.08.2021 - 27 машин на сумму 59 103 руб., всего в количестве 67 машин на общую сумму 146 663 руб;

по акту № 63 от 30.08.2021 скальный грунт поставлялся: 23.08.2021 - 29 машин 63 481 руб.; 25.08.2021 - 17 машин на сумму 37 213 руб., всего в количестве 46 машин на общую сумму 100 694 руб.;

по акту № 66 от 03.09.2021 скальный грунт поставлялся: 02.09.2021 - 26 машин на сумму 56 914 руб.; 03.09.2021 - 27 машин на сумму 59 103 руб., всего в количестве 53 машин на общую сумму 116 017 руб. (т. 3 л.д. 66 - 68).

За приобретение скального грунта в объёме 1992 куб.м по цене 400 руб., без НДС, ООО «Домовит» выставило ИП Бондарю Д.С. счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 796 800 руб., а за доставку скального грунта ИП Свидетель №6 был выставлен ИП Бондарю Д.С. счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 374 руб. ( т. 3 л.д. 58-59).

Данные счета Бондарем Д.С. были оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (протокол осмотра файлов на оптических дисках, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам от ДД.ММ.ГГГГ, (6 л.д. 54-58).

Суд признаёт товарные накладные о поставке ООО «Домовит» в адрес ИП Бондаря Д.С. скального грунта и акты о доставке ИП Свидетель №6 скального грунта в адрес Бондаря Д.С., предоставленные следствию адвокатом ФИО54 в интересах Бондаря Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащими доказательствами, поскольку данные документы, заведомо для Бондаря Д.С., были изготовлены Свидетель №6 по его, Бондаря Д.С., просьбе взамен первичных, и содержали подложные данные о количестве поставленного скального грунта, количестве машин перевозивших грунт к объекту строительства и стоимости доставки грунта одной машиной.

Вина подсудимого Бондаря Д.С. в умышленном совершении из корыстных побуждений, путём обмана должностных лиц Славянского городского поселения, хищении принадлежащих бюджету Славянского городского поселения денежных средств в особо крупном размере, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, сумма похищенных Бондарем Д.С. денежных средств, вменённая ему органом предварительного расследования в размере 1 115 297 руб. 53 коп., не соответствует сумме ущерба установленной в ходе судебного разбирательства в размере 1 023 471 руб. 60 коп.

К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

Согласно муниципальному контракту № 95 от 07.10.2021, заключённому между администрацией Славянского городского поселения и ИП Бондарем Д.С. на выполнение работ по устройству технологического проезда в мкр. Рыбак, пгт. ФИО3, сметная стоимость работ, определённая локальным сметным расчётом (сметой) № на устройство технологического проезда, составила сумму 2 955 399 руб. 25 коп.

Из содержания исследовательской части строительно-технической экспертизы №с-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО83, следует:

По первому вопросу: «Соответствуют ли объёмы выполненных ИП Бондарем Д.С. работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак, указанные в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ,.. .. », экспертом ФИО83 объёмы выполненных ИП Бондарем Д.С. работ были сведены в таблицу № 1 «Ведомость объёма работ», и установлено, что объёмы работ представленные на исследование не полностью соответствуют объёмам работ по устройству временного технологического проезда, отражённым в протоколе осмотра предметов от 04.04.2023.

Из таблицы № 1 «Ведомость объёма работ», следует, что не выполненными работами и работами, выполненными не в полном объёме были следующие работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2:

п.1- разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), объём грунта по протоколу осмотра - 1332 куб.м, работа не выполнена в полном объёме (2000-1332=668);

п.2- при перемещении грунта на каждые последующие 10 м, добавлять к норме 01-01-030-08, объём грунта по протоколу осмотра - 1332 куб.м, работа не выполнена в полном объёме (2000-1332=668);

п.3- уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, - работа не выполнялась;

п.4 - на каждый последующий проход по одному следу добавлять к норме,    работа не выполнялась;

п.5 -поставка скальной вскрыши: согласно КС-2: №12 от 21.10.2021, объём составляет 2520 куб.м; по протоколу осмотра предметов от 04.04.2021 - 1332 куб.м - невыполненный объём (2 520 - 1 332=1188).

     В таблице № 1 «Ведомость объёма работ» также отмечено:

п.7 - гидравлические испытания трубопроводов диаметром 400 мм - работа исключена;

п.10 -поставка смеси готовой щебёночно-песчаной С4, согласно КС-2 №12 от 21.10.2021, объём составляет 122 куб.м, по протоколу осмотра предметов от 04.04.2021 - 144 куб.м - перевыполненный объём 22 куб.м.

Остальные работы, обозначенные в п. 6, п. 8 - 23 акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, Бондарем Д.С. были выполнены в полном объёме.

По второму вопросу: «Какова стоимость выполненных работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённых в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте ст. оперуполномоченного Пушкарёва Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом установлено, что работы и объёмы, предоставленные обвиняемым Бондарем Д.С. в ЛСР № на устройство технологического проезда в микрорайоне Рыбак, полностью соответствуют работам и объёмам, отражённым в акте о приёмке выполненных работ по форме №КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на вопрос о стоимости выполненных работ, экспертом Толкачёвой Ю.Ю. был составлен расчёт стоимости № «на устройство технологического проезда...» и установлено, что стоимость работ по устройству технологического проезда в мкр. Рыбак, пгт. ФИО3 составила сумму 2 863 573 руб. 32 коп., что на 91 825 руб. 93 коп. меньше стоимости определённой в локальном сметном расчёте (смете) № (2 955 399,25 - 2 863 573,32 = 91 825,93). Указанная разница, как установила эксперт, вызвана применением к стоимости ресурсов на строительные работы, представленные в ЛСР №, коэффициента 1,1562 не предусмотренного сметными нормативами, который увеличил стоимость ЛСР №, представленного Бондарем Д.С. на устройство технологического проезда в мкр. Рыбак.

Для определения стоимости выполненных работ ИП Бондарем Д.С. экспертом был произведён расчёт стоимости № 2, с использованием того же программного комплекса, нормативной базы и метода, что и расчёт стоимости № 1, и установлено, что стоимость выполненных ИП Бондарем Д.С. работ составила сумму 1 840 101 руб. 72 коп.

По третьему вопросу: «Какова стоимость работ по устройству временного технологического проезда, которые не были выполнены ИП Бондарь Д.С. в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом работ, отражённых в локальном сметном расчёте №, приложенным к контракту...., в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ?», эксперт ФИО83, руководствуясь требованием п.10, ч.1, ст.204 УПК РФ делать выводы по поставленным вопросам, стоимость не выполненных ИП Бондарем Д.С. работ по устройству временного технологического проезда, определила как разницу между стоимостью работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 95 от 07.09.2023 в ЛСР № 02-01-01 (2 955 399 руб. 32 коп.) и стоимостью установленных ею в расчёте стоимости № 2 выполненных ИП Бондарем Д.С. работ (1 840 101 руб. 72 коп.), что и составило сумму в 1 115 297 руб. 53 коп. (2 955 399,32 - 1 840 101,72 = 1 115 297,53), не соответствующей результатам экспертных исследований (заключение экспертизы т.4 л.д.184-228).

Из пояснений эксперта Толкачёвой Ю.Ю. суду следует, что заключение по рассматриваемому делу она давала по представленным материалам, отражающим объём выполненных Бондарем Д.С. работ по устройству проезда - это протокол осмотра предметов, фототаблицы, акта выполненных работ, протоколов допроса. На основании поставленного следователем вопроса об определении стоимости выполненных Бондарем Д.С. работ, ею была взята стоимость муниципального контракта по строительству технологического проезда, что составляла сумму 2 955 399 руб. 25 коп., из которой она вычла установленную ею стоимость выполненных Бондарем Д.С. работ в сумме 1 840 101 руб. 72 коп., и получилась сумма не выполненных Бондарем Д.С. работ в 1 115 297 руб. 53 коп.

На момент вынесения руководителем СО по Хасанскому району постановления от 05.04.2023 о назначении проведения по делу строительно-технической экспертизы, следствие, очевидно, не предполагало, что сметная стоимость муниципального контракта № 95 от 07.09.2021 могла быть неверной и вопрос проверки сметного расчёта не ставился. Перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости не выполненных Бондарем Д.С. работ в соответствии со стоимостью работ определённых локальным сметным расчётом № 02-01-01 муниципального контракта № 95 от 07.09.2021.

По получению заключения строительно-технической экспертизы № 153с-2023 от 09.06.2023, органы предварительного расследования обстоятельства завышения строительных норм в локальном сметном расчёте (смете) №, повлёкшие завышение сметной стоимости контракта, не устанавливали, ограничились выводами эксперта по поставленным вопросам.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что сметная стоимость строительных работ по устройству технологического проезда составила сумму 2 863 573 руб. 32 коп., а стоимость выполненных ИП Бондарем Д.С. работ в рамках исполнения контракта № 95 от 07.09.2021 и отражённых в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, составила сумму 1 840 101 руб. 72 коп., из чего объективно следует вывод, что стоимость не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ выполненных им не в полном объёме, с учётом завышенного объёма скального грунта, составляет общую сумму 1 023 471 руб. 60 коп. (2 863 573,32 - 1 840 101,72 = 1 023 471,60), в том числе, по позициям данных работ и затрат, отражённых экспертом ФИО83 в таблице № «Ведомость объёма работ»:

п.1 - разработка грунта с перемещением до 10 м, бульдозером мощностью 79 кВт (108 л.с.), объём грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 66 290 руб., при фактическом выполнении работ в объёме 1332 куб.м, стоимость работ - 44 149 руб, что составило стоимость не выполненных работ в сумме 22 141 руб. (66 290 руб. - 44 149 руб. = 22 141 руб.);

п.2 - перемещение грунта на каждые последующие 10 м добавлять к норме, объём грунта 2 000 куб.м, стоимость работ - 111 188 руб., при фактическом выполнении работ в объёме 1332 куб.м, стоимость работ - 74 051 руб., что составило стоимость не выполненных работ в сумме 37137 руб. (111 188 руб. - 74 051 руб. = 37 137 руб.);

п.3 - уплотнение грунта объёмом 2 000 куб.м прицепными катками на пневмоколесном ходу, массой 25 т, на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, стоимость работ - 49 353 руб., работы не выполнялись;

п.4 - на каждый последующий проход прицепными катками по одному следу добавлять к норме 01-02-001-01, объём 2 000 куб.м, стоимость работ - 24 906 руб., работы не выполнялись;

п.5 - доставка скальной вскрыши объёмом 2 520 куб.м по цене 628 руб. за 1 куб.м, общей стоимостью 1 582 560 руб. (2 520 х 628 = 1 582 560), при фактической доставке 1332 куб.м на сумму 836 496 руб. (1 332 х 628 = 836 496), невыполненный объём - 1 188 куб.м (2 520 - 1 332 = 1 188) на сумму 746 064 руб. (1 188 х 628 = 746 064 руб.);

п.10 - поставка смесей готовых щебёночно-песчаных С-4, по цене 1 214 руб за 1 куб.м, объёмом 122 куб.м, на сумму148 108 руб., при фактической поставке указанного материала в объёме 144 куб.м на общую сумму 174 816 руб., то есть в большем объёме на 26 708 руб. (174816 - 148 108 = 26 708).

Всего стоимость не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ, выполненных не в полном объёме, с учётом доставки на строительный объект скальной вскрыши в меньшем объёме, а смеси С-4 в большем объёме, чем указано в ЛСР, составляет сумму 852 893 руб. (22 141 + 37 137 + 49 353 + 24 906 + 746 064 - 26708 = 852 893). Компенсация налога на добавленную стоимость составляет сумму 170 578 руб. 60 коп. (20% от 852 893 = 170 578,60). Общая стоимость не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ, выполненных не в полном объёме, с учётом компенсации НДС при использовании УСН, составляет 1 023 471 руб. 60 коп. ( 852 893 + 170 578, 60 = 1 023 471, 60).

Оснований сомневаться в компетенции эксперта Толкачёвой Ю.Ю., объективности произведённых ею исследований, у суда не имеется. Противоречий в экспертном заключении не усматривается, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Суд признаёт экспертное заключение № 153с-2023 от 09.06.2023 надлежащим доказательством и принимает выводы исследований эксперта за доказательство вины Бондаря Д.С. в совершении хищения, путём обмана, денежных средств бюджета Славянского городского поселения на сумму 1 023 471 руб. 60 коп.

         Органом предварительного расследования Бондарю Д.С. было предъявлено обвинение в совершении хищения путём обмана принадлежащих бюджету Славянского городского поселения денежных средств на сумму 1 115 297 руб. 53 коп., являющейся необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Бондарю Д.С. обвинения, последний, с целью хищения путём обмана денежных средств из бюджета Славянского городского поселения, при составлении локального сметного расчёта (сметы) № на устройство технологического проезда, умышленно завысил объём выполненных им строительных работ по разработке, укладке и уплотнению скального грунта, а так же завысил количество поставленной им на объект скальной вскрыши.

Указанные работы и доставка скальной вскрыши в локальном сметном расчёте (смете) № 02-01-01 обозначены в позициях №№ 1 - 5.

Как видно из расчёта стоимости завышенных Бондарем Д.С. строительных работ, представленного в обвинительном заключении, стоимость завышенных Бондарем Д.С. работ составила разницу между стоимостью работ по устройству временного проезда, определённой в локальном сметном расчёте (смете) № 02-01-01 и стоимостью выполненных Бондарем Д.С. работ, установленной экспертом в расчёте стоимости № 2, а именно:

- разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозером мощностью 79 кВт (108 л.с.), объёмом 2000 куб.м, стоимостью 76 645 руб., при их фактическом выполнении в объёме 1332 куб.м на стоимость 44 149 руб., увеличение стоимости работ составило сумму 32496 руб.(п.1);

- перемещение грунта на каждые последующие 10 метров объёмом 2000 куб.м, стоимостью 128 556 руб., при их фактическом выполнении в объёме 1332 куб.м на стоимость 74 051 руб., увеличение стоимости работ составило сумму 54 505 руб. (п.2);

- уплотнение грунта объёмом 2000 куб.м прицепным катком на пневмоколесном ходу массой 25 тонн, при толщине слоя 25 см., 8 проходами, на общую стоимость 85 858 руб., работы не выполнялись (п.п.3-4);

- доставка скальной вскрыши объёмом 2520 кв.м по цене 628 руб, общей стоимостью 1 582 560 руб., при фактической доставке - 1 332 куб.м по цене 628 руб., на сумму 836 496 руб., увеличение стоимости поставленного материала составило сумму 746 064 руб.(п.5);

- поставка смесей готовых щебёночно-песчаных С-4, объёмом 122 куб.м, стоимостью 148 108 руб., при фактической поставке - 144 куб.м, стоимостью 174 816 руб., то есть смеси С-4 поставлено в большем объёме на сумму 26 708 руб.(п.10).

То есть, стоимость не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ, выполненных не в полном объёме, с учётом доставки на строительный объект скальной вскрыши в меньшем объёме, а поставки смеси С-4 в большем объёме, составило сумму 892 215 руб. (32 496 + 54 505+ 85 858+ 746 064 - 26 708 = 892 215).

Является очевидным, что данный расчёт, представленный в обвинительном заключении, не отражает объективную стоимость завышенных Бондарем Д.С. работ выполненных им при строительстве временного объезда, поскольку был выполнен на основании данных расчётов стоимости, произведённых с использованием различных программных комплексов «ГРАНД-Смета».

Из экспертного заключения № 153с-2023 от 09.06.2023, признанного судом надлежащим доказательством, следует, что стоимость работ локального сметного расчёта № 02-01-01, в связи с применением к стоимости ресурсов на строительные работы коэффициента 1,1562, не предусмотренного сметными нормативами, выше стоимости работ определённой экспертом в расчёте стоимости № 1 «на устройство технологического проезда» на сумму 91 825 руб. 93 коп.

Так, общая стоимость не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ, выполненных не в полном объёме, с учётом доставки на строительный объект скальной вскрыши в меньшем объёме, а поставки смеси С-4 в большем объёме, без НДС, согласно расчёту в обвинительном заключении составило сумму 892 215 руб., а согласно расчёту выполненному экспертом в расчёте стоимости № 1 - 852 893 руб.

Как видно из обвинительного заключения, при расчёте суммы материального ущерба, причинённого бюджету Славянского городского поселения преступными действиями Бондаря Д.С., помимо стоимости не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ, выполненных не в полном объёме, с учётом доставки на строительный объект скальной вскрыши в меньшем объёме, а поставки смеси С-4 в большем объёме, на общую сумму 892 215 руб., включены так же завышенные суммы работ по позициям №№ 6-9, 11, 14,17-23 локального сметного расчёта (сметы) № 02-01-01, которые Бондарем Д.С. были фактически выполнены, а завышение сметной стоимости работ произошло, как установлено экспертом, из-за необоснованного применения к стоимости ресурсов на строительные работы, не предусмотренного сметными нормативами коэффициента 1,1562.

Так, согласно строительно-технической судебной экспертизе № 153с-2023 от 09.06.2023, проведённой экспертом Дальневосточного филиала Федерального государственного казённого учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО83, работы и объёмы, предоставленные Бондарем Д.С. в ЛСР № на устройство технологического проезда в микрорайоне Рыбак, пгт. ФИО3, полностью соответствуют работам и объёмам, отражённым в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2: № от 21.10 2021.

Для установления стоимости невыполненных Бондарем Д.С. работ по устройству временного технологического проезда в мкр. Рыбак, пгт. ФИО3 в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО83 объёмы выполняемых ИП Бондарем Д.С. работ были сведены в таблицу № «Ведомость объёма работ», а также были произведены расчёт стоимости № на устройство технологического проезда в пгт. ФИО3 (приложение № к заключению) и расчёт стоимости № выполненных Бондарем Д.С. работ на устройство технологического проезда в пгт. ФИО3 (приложение № к заключению).

Согласно расчёту стоимости №, экспертом установлено, что сметная стоимость строительных работ по устройству технологического проезда в пгт. ФИО3 составило сумму 2 863 573 руб. 32 коп., с учётом компенсации НДС при использовании УСН в сумме 449 031 руб. 32 коп.

В результате сравнительного анализа экспертом установлено, что сметная стоимость ЛСР №, предоставленного Бондарем Д.С., превышает сметную стоимость определённую экспертом на 91 852 руб. 93 коп. (2 955 399 руб. 25 коп. - 2 863 573 руб. 32 коп. = 91 852 руб. 93 коп.).

Как указала эксперт, указанная разница вызвана применением в ЛСР № 02-01-01 к стоимости ресурсов на строительные работы коэффициента 1,1562, не предусмотренного сметными нормативами, что увеличило стоимость ЛСР № 02-01-01 на устройство технологического проезда в микрорайоне Рыбак.

Согласно расчёту стоимости №2 выполненных Бондарем работ по устройству временного технологического проезда в пгт. Славянка, экспертом установлено, что стоимость выполненных ИП Бондарем Д.С. работ составила сумму 1 840 101 руб. 72 коп., с учётом компенсации НДС при использовании УСН в сумме 278 452 руб. 72 коп.

Таким образом, исходя из расчёта стоимости №1 на устройство технологического проезда в пгт. Славянка и расчёта стоимости №2 выполненных ИП Бондарем Д.С. работ по устройству технологического проезда в пгт. Славянка, работы не выполненные Бондарем Д.С. и работы выполненные им не в полном объёме, с учётом завышенного объёма скального грунта, составило сумму 1 023 471 руб. 60 коп. (2 863 573 руб. 32 коп. - 1 840 101 руб. 72 коп. = 1 023 471 руб. 60 коп), в том числе, по позициям работ, отражённых экспертом ФИО83 в таблице № «Ведомость объёма работ», как не выполненные работы и работы выполненные не в полном объёме, с учётом количества доставленной на объект скальной вскрыши и щебёночно-песчаной смеси С-4:

п.1 - разработка грунта с перемещением до 10 м, бульдозером мощностью 79 кВт (108 л.с.), объём грунта 2000 куб.м, стоимость работ - 66 290 руб., при фактическом выполнении работ в объёме 1332 куб.м, стоимость работ - 44 149 руб, что составило стоимость не выполненных работ в сумме 22 141 руб. (66 290 руб. - 44 149 руб. = 22 141 руб.);

п.2 - перемещение грунта на каждые последующие 10 м добавлять к норме, объём грунта 2 000 куб.м, стоимость работ - 111 188 руб., при фактическом выполнении работ в объёме 1332 куб.м, стоимость работ - 74 051 руб., что составило стоимость не выполненных работ в сумме 37137 руб. (111 188 руб. - 74 051 руб. = 37 137 руб.);

п.3 - уплотнение грунта объёмом 2 000 куб.м прицепными катками на пневмоколесном ходу, массой 25 т, на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см, стоимость работ - 49 353 руб., работы не выполнялись;

п.4 - на каждый последующий проход прицепными катками по одному следу добавлять к норме 01-02-001-01, объём 2 000 куб.м, стоимость работ - 24 906 руб., работы не выполнялись;

п.5 - доставка скальной вскрыши объёмом 2 520 куб.м по цене 628 руб. за 1 куб.м, общей стоимостью 1 582 560 руб. (2 520 х 628 = 1 582 560), при фактической доставке 1332 куб.м на сумму 836 496 руб. (1 332 х 628 = 836 496), невыполненный объём - 1 188 куб.м (2 520 - 1 332 = 1 188) на сумму 746 064 руб. (1 188 х 628 = 746 064 руб.);

п.10 - поставка смесей готовых щебёночно-песчаных С-4, по цене 1 214 руб за 1 куб.м, объёмом 122 куб.м, на сумму148 108 руб., при фактической поставке указанного материала в объёме 144 куб.м на общую сумму 174 816 руб., то есть в большем объёме на 26 708 руб. (174816 - 148 108 = 26 708).

Всего стоимость не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ, выполненных не в полном объёме, с доставкой скальной вскрыши на строительный объект в меньшем объёме, чем указано в ЛСР, с учётом поставки смеси С-4 в большем объёме, чем указано в ЛСР, составляет сумму 852 893 руб. (22 141 + 37 137 + 49 353 + 24 906 + 746 064 - 26708 = 852 893). Компенсация налога на добавленную стоимость составляет сумму 170 578 руб. 60 коп. (20% от 852 893 = 170 578,60).

Таким образом, общая стоимость не выполненных Бондарем Д.С. работ и работ, выполненных не в полном объёме, с учётом компенсации НДС при использовании УСН, составляет 1 023 471 руб. 60 коп. ( 852 893 + 170 578, 60 = 1 023 471, 60).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, одним из основанием возложения обязанности полного возмещения вреда, причинённого имуществу юридического лица, является виновность причинителя вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному праву», разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, устанавливается исключительно только приговором суда вступившем в законную силу.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом предварительного расследования Бондарю Д.С. не вменялось заведомо умышленное завышение сметной стоимости муниципального контракта, а суд не вправе выходить за рамки обвинения, предъявленного подсудимому. Поэтому из обвинения Бондаря Д.С. исключается причинение, в результате совершенных мошеннических действий, материального ущерба бюджету Славянского городского поселения на сумму 91 825 руб. 93 коп.

Суд считает доказанным виновность подсудимого Бондаря Д.С. в совершении хищения, путём обмана, принадлежащих бюджету Славянского городского поселения денежных средств в особо крупном размере на сумму 1 023 471 руб. 60 коп. (1 115 297,53 - 91 825,93 = 1023471, 60).

Оценивая все исследованные судом доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого Бондаря Д.С. и квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования Бондарь Д.С. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере, по эпизоду поставки Бондарем Д.С. железобетонных труб для нужд Славянского городского поселения.

Действия Бондаря Д.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Судом установлено, что     17.08.2021 г., в период времени с 08-00 до 18-00 час., Бондарь Д.С., находясь в помещении администрации Славянского городского поселения, расположенном по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, достиг договорённости с главой Славянского городского поселения Свидетель №1 о поставке 8 железобетонных труб, необходимых для обустройства временного технологического проезда в мкр. Рыбак, пгт. ФИО3, условившись, что заключение муниципального контракта на выполнение указанных работ и их оплата, будут осуществлены по окончанию выполнения соответствующих работ, с учётом затраченных ИП ФИО1 средств на их выполнение.

    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Д.С., находясь в администрации Славянского городского поселения в кабинете Свидетель №1, по интернету, на сайте объявлений «Форпост», нашёл предложение о продаже необходимых железобетонных труб, бывших в употреблении, о чём поставил в известность Свидетель №1, который не стал возражать намерению ФИО1 в приобретении данных труб, бывших в употреблении, для строительства временного технологического проезда.

Бондарь Д.С., согласовав покупку труб с Свидетель №1, позвонил по указанному на сайте телефонному номеру лицу поместившему объявление о продаже труб, коим оказался житель <адрес> ФИО6 Р.А., и договорился с ним о покупке у него труб, оговорив порядок оплаты за трубы, их стоимость и поставку труб в пгт. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Д.С., по пересланному Свидетель №22 по средствам мессенджера «Whats App» счёту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Приморье» на имя индивидуального предпринимателя Свидетель №26, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счёта № филиала «Хабаровский» АО «Альфа-банк» произвёл оплату 555 200 руб., с учётом НДС в сумме 92 533 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Д.С., направил в адрес администрации Славянского городского поселения коммерческое предложение о продаже приобретённых им у Свидетель №22 восьми железобетонных труб диаметром 1 м, обозначив их стоимость в общей сумме 694 000 руб. При этом коммерческое предложение Бондаря Д.С. не содержало сведений о качественных характеристиках труб, а именно, новые они или бывшие в употреблении.

Распоряжением и.о. главы Славянского городского поселения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке на поставку труб железобетонных», было постановлено осуществить закупку на поставку труб железобетонных в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика - ИП Бондарь Д.С. за счёт средств местного бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 694 000 руб. Указанное распоряжение не содержало описание объекта осуществляемой закупки,

ДД.ММ.ГГГГ железобетонные водопропускные трубы в количестве 8 штук на двух автомашинах-кранах из <адрес> были доставлены в пгт. ФИО3 и были выгружены ФИО1 в мкр. Рыбак на площадке у возводимого временного проезда, где пролежали до ДД.ММ.ГГГГ, до их укладки ФИО1 в водную протоку под возводимый временный объезд.

Глава Славянского городского поселения Свидетель №1 и другие должностные лица администрации поселения, посещавшие строительство объездной дороги, видели, что доставленные на объект трубы не новые, что они уже были в употреблении и пришли к выводу, что по техническому состоянию эти трубы могут быть использованы в строительстве временного технологического проезда.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Славянского городского поселения «заказчик», в лице и.о. главы администрации ФИО32, с одной стороны, и ИП Бондарь Д.С. «поставщик», с другой стороны, подписали, изготовленный специалистом финансового отдела администрации Свидетель №25, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке Бондарем Д.С. в интересах администрации поселения 8 железобетонных труб, диаметром 1 м, на общую сумму 694 000 руб., при этом «заказчик», достоверно зная, что поставленные для муниципальных нужд трубы являются не новым товаром, в нарушении требований п.п 1 и 7 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не описал в муниципальном контракте объект закупки, не включил сведения о том, что трубы бывшие в употреблении.

Исходя из смысла требований ч.1,ч.2 ст.12; п.1, п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за результативность обеспечения муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, несут должностные лица заказчиков (ч.ч.1-2 ст.12 ). Поставляемый товар должен быть новым, в случае если иное не предусмотрено описанием объекта закупки (п.7 ч.1 ст. 33). Заказчик в описании объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п.1 ч. 1 ст.33).

Далее, после подписания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь Д.С. представил администрации Славянского городского поселения товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 8 железобетонных труб по цене 86 750 руб., на общую сумму 694 000 руб. без НДС и счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 000 руб. для оплаты за поставленные трубы.

Свидетель №1 подписав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, передал её вместе со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 000 руб. главному бухгалтеру Славянского городского поселения Свидетель №29 для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оформленных Свидетель №29 заявок на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., а также платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., с расчётного счета администрации Славянского городского поселения № в Дальневосточном ГУ Банка ФИО12 на расчётный счёт ИП ФИО1 № в АО «Альфа-Банк», были переведены денежные средства в общей сумме 694 000 руб. в счёт оплаты работ, выполненных по МК контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на расчётный счёт ИП Бондарь Д.С. в этот же день.

    По данному эпизоду суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Бондаря Д.С. состава уголовно наказуемого деяния, квалифицированных органом предварительного расследования как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умалчивании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

    Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Бондарь Д.С. не сообщал заведомо ложные сведения о качественных характеристиках поставленных им в интересах Славянского городского поселения для строительства временного объезда, железобетонных водопропускных труб, с целью ввести в заблуждение должностных лиц администрации поселения и обманным способом совершить хищение денежных средств в сумме 694 000 руб. с бюджета Славянского городского поселения за поставленные трубы, имеющие худшие эксплуатационные показатели от планируемых к заключению муниципального контракта.

    Бондарь Д.С. изначально поставил в известность главу администрации Свидетель №1 о том, что поставленные им трубы будут трубами бывшими в употреблении. Коммерческое предложение, направленное ФИО1 в адрес администрации поселения о возможности поставки 8 железобетонных труб на общую сумму 694 000 руб., не содержало сведений об их эксплуатационных качествах, о том новые они или бывшие в употреблении.

    Поставленные Бондарем Д.С. трубы, перед их помещением под возводимый проезд, в течение 10 дней находились на строительной площадке, при посещении которой глава администрации Свидетель №1, другие должностные лица администрации видели, что трубы бывшие в употреблении, посчитали, что их техническое состояние применимо для обустройства временного проезда. В последующем администрация поселения заключила муниципальный контракт с ФИО1 на поставку этих труб, которые фактически уже были приняты в работу, не указав в муниципальном контракте сведения о том, что трубы бывшие в употреблении.

    Установленные судом обстоятельства поставки Бондарем Д.С. железобетонных труб, основаны на следующих доказательствах.

     Подсудимый Бондарь Д.С. вину в совершении мошеннических действий при поставке железобетонных труб для временного проезда, не признал.

Из его показаний суду следует, что когда стало ясно что для того, чтобы объездную дорогу не смыло нужно проложить большие железобетонные водопропускные трубы, он с Свидетель №1 сразу же занялись поисками труб. Сначала он с кабинета Свидетель №1, в его присутствии, позвонил на завод в <адрес>, но там ответили, что труб у них в наличии нет. После чего он стал искать объявления на «форпосте». Нашёл два предложения с фотографиями бывших в употреблении труб, показал их Свидетель №1, созвонился с человеком, давшим объявление о продаже труб, обговорил с ним условия продажи и доставки труб в ФИО3. После чего ему выставили за трубы счёт, который он оплатил в сумме где-то 560 000 руб.

Через какое-то время привезли трубы. Он заплатил за выгрузку труб краном 10 000 руб. Трубы выгрузили на площадке перед заездом на новую дамбу. Свидетель №1, Доценко и все, кто был на стройке, видели, что трубы бывшие в употреблении, со следами демонтирования экскаватором. Представителей администрации интересовало только технические характеристики труб, их длина и диаметр, по поводу их внешнего состояния вопросов к нему не было.

После того как все посмотрели, что за трубы он купил, с ним был заключён прямой, в режиме ЧС, контракт на их поставку. Технического задания на осуществление покупки труб от администрации не было, оговаривали устно, что трубы должны быть диаметром 1 метр, длиной 5 метров.

После того, как технологический проезд разобрали, трубы отвезли на муниципальную базу. В прошлом году, когда смыло дороги на Рязановке, на Витязе, эти трубы уложили при ремонте дорог и они до сих пор там лежат.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО54, заявлял ходатайство о прекращения уголовного преследования в отношении его подзащитного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что Бондарь Д.С. привёз трубы на объект строительства временного технологического проезда до заключения муниципального контракта о их поставке. Трубы некоторое время находились на месте планируемого строительства, Свидетель №1 видел, что трубы бывшие в употреблении и должен был, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», дать указание соответствующему работнику оговорить такое условие в контракте.          Бондарь Д.С. не указывал в коммерческом предложении то, что трубы являются новыми, не сообщал заведомо ложных сведений о качественных характеристиках поставленных им трубах. Бондарь Д.С., в силу своего статуса ИП, не обязан был знать положение п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования данного закона направлены к должностным лицам муниципальных органов организующих закупки, в данном случае, к главе Славянского городского поселения и его подчинённым.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Бондаря Д.С.

С его показаний следует, что когда они поняли, что для обустройства объездной дороги нужны железобетонные трубы для водопропуска, чтобы в сильный дождь не смыло отсыпную дамбу, он сначала обратился к ИП Свидетель №28, как к гарантированному поставщику железобетонных изделий, на что тот ответил, что необходимых им труб найти не может, а новые на заводе нужно ещё изготовить, они с ФИО1 начали самостоятельные поиски.

Находясь в его служебном кабинете, они в интернете стали изучать рынок <адрес> по продажам железобетонных труб и нашли одно предложение. С ФИО1 они не обговаривали какие должны быть трубы, новые или б/у, в тот момент они думали, что вот есть трубы в одном месте и их нужно срочно купить. Через день или два, Бондарь Д.С. привёз эти трубы, у кого он их приобрёл, не знает. Когда привезли трубы, он был на объекте и видел их. Железобетонные трубы были не новыми, бывшие в употреблении, толщина стенок 10 см, по краям обломанные, но они оказались нужным для них товаром, пригодными для объездной дороги и свою функцию выполняли. Муниципальный контракт на поставку труб был заключён после их установки. Каких-либо документов на трубы, сертификата соответствия не было. Потом, когда контракт закрывался, была на трубы товарная накладная и всё.

О том, что товары, поставляемые для муниципальных нужд, в соответствии с требованиями Федерального закона №, должны быть новыми, что допускается поставка б/у материала, но это должно быть оговорено в контракте, ему стало известно в ходе следствия. Контрактная управляющая, готовившая муниципальный контракт, не оговорила в нём, что поставляемый материал б/у, чем допустила ошибку. Позже, в ходе проверки, она ему сказала, что забыла прописать это условие в контракте. Контракт на поставку труб заключал исполняющий обязанности главы поселения ФИО32

Свидетель ФИО32 суду показал, что в 2021 г он занимал должность первого заместителя главы Славянского городского поселения. Главой администрации поселения в тот период был Свидетель №1 и в его отсутствие он подписывал муниципальные контракты.

В 2021 г из-за провала моста в мкр. Рыбак, был введён режим ЧС. В рамках ликвидации ЧС делалась объездная дамба, для чего поставлялся скальный грунт и водопропускные трубы. Трубы поставлял Бондарь Д.С. Он видел эти трубы, они лежали рядом с мостом. Трубы были железобетонные, диаметром 1 метр, бывшие в употреблении. Какие трубы должны были поставляться по условиям контракта он не знает, но на тот момент это было не принципиально. За мостом проживали люди, они оказались отрезанными от посёлка, детям надо было ходить в школу, поэтому был введён режим ЧС и надо было быстро восстанавливать мост. На территории Хасанского и <адрес>ов предприятий, изготавливающих новые железобетонные трубы, на период его работы, не было.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что с февраля 2018 г. по октябрь 2021 г., он занимал должность заместителя главы администрации Славянского городского поселения.

В связи с обрушением моста, часть мкр. Рыбак пгт. ФИО3 была отрезана от посёлка и нужно было в кратчайшие сроки восстановить проезд. Администрацией Славянского городского поселения с ФИО1 был заключён контракт на закупку железобетонных труб в количестве 8 штук, диаметром 1 метр, длиной 5 метров. Он помнит разговор с Свидетель №1, что если не получится купить новые трубы, то можно б/у, что нужно ускорить их поставку.

Трубы были доставлены раньше срока, до начала работ. Складировали их с левой стороны обрушенного моста. Он видел эти трубы, когда их выгрузили и когда укладывали в воду. Труб было 8 штук, бывшие в употреблении, это было видно по цвету бетона, по сколам на стыках, одна трубы была заилена. Все трубы подходили для обустройства технологического проезда и ни у кого из администрации не возникал вопрос, что они бывшие в употреблении и их класть нельзя. Свидетель №1 эти трубы тоже устроили.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что на период происходящих событий он работал начальником по ГО и ЧС администрации Славянского городского поселения.

О том, что для обустройства временного технологического проезда были закупили трубы, узнал от главы Славянского городского поселения Свидетель №1 Когда он посещал стройку, он видел эти трубы, они лежали складированные у моста, видел как их укладывали. Однозначно, эти трубы видел ФИО34, он каждый день приезжал на стройку. Трубы закупал Бондарь Д.С., у кого, не знает, были ли на трубы документы тоже не знает. Труб было, как он помнит, 8 штук, минимум 5-ти метровой длины, ширина дороги 7 метров. Было видно, что трубы не новые, бывшие в употреблении, это было видно по цвету, новые с блеском, а эти совсем другого цвета, хотя и в нормальном виде. Стояли они там и ещё столько бы простояли, качественное, советское, делали же не так, чтобы проехать и провалиться. Когда объездную дорогу разобрали, трубы эти вывезли, куда ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что она работает начальником управления контрактной службы администрации Хасанского муниципального округа, на день происходящих событий работала контрактным управляющим администрации Славянского городского поселения. В её обязанности входила подготовка муниципальных контрактов,

Администрацией Славянского городского поселения с Бондарем Д.С. заключались муниципальные контракты на выполнение работ по обустройству проезда в микрорайоне Рыбак и на закупку и доставку 8-ми железобетонных труб, номера контрактов не помнит. Она не помнит, указывалось ли в контракте, что трубы должны быть новыми, если данного слова не было и не оговаривалось другое, то товар должен быть новым. Согласно ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки лежит на заказчике, то есть администрации.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в настоящее время она работает начальником контрактной службы администрации Хасанского муниципального округа.

Из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ допускается, что товар для муниципальных нужд может быть б/у, но это должно быть оговорено в контракте. Если это не указано, то товар в силу закона должен быть новым. В её полномочия входит заключение договоров и они всегда указывают в контрактах, что товар должен быть новым. Полагает, что спецификация на поставку железобетонных труб, исходя из закона № ФЗ-44, должна была содержать указание на то, что трубы новые.

Из показаний свидетеля Свидетель №28, данные им в ходе предварительного расследования оглашённых судом, подтверждённых свидетелем, следует, что в 2021 г. в администрацию Славянского городского поселения им подавалось коммерческое предложение №, выполненное на бланке счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 8 железобетонных труб на сумму 704 496 руб. Обстоятельства подачи данного коммерческого предложения, не помнит, но его предложение не устроило должностных лиц администрации. Никто его не просил подавать данное коммерческое предложение, подавал он его так как хотел заключить с администрацией контракт на поставку труб, чтобы получить какую-либо прибыль.

Свидетель Свидетель №24 показал, что кто-то из сотрудников администрации Славянского городского поселения позвонил ему и попросил рассмотреть вариант поставки железобетонных труб большого диаметра, какого, точно не помнит, также не помнит их количество. В итоге, им было составлено коммерческое предложение с указанием какие трубы должны быть поставлены, их количество, а цена им была установлена самостоятельно. Коммерческое предложение он направил в адрес администрации, каким способом оно направлялось, не помнит. Ответа на своё коммерческое предложение он не получил, на связь с ним никто больше не выходил и договор не заключался. С Бондарем Д.С. он не общался и своё коммерческое предложение с ним не обсуждал.

Судом оглашались, в части, показания свидетеля Свидетель №24, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждённые свидетелем, из которых следует, что кто-то из сотрудников администрации просил его завысить цену, указанную им в коммерческом предложении, на 15%, что он и сделал, переслал посредством мессенджера «Whats app» бухгалтеру Свидетель №23 счёт на оплату и попросил её увеличить сумму коммерческого предложения на 15%.

Из оглашённых судом, в части, показаний свидетеля Свидетель №23, следует, что в 2021 г. от директора ООО «Энергия» Свидетель №24 ей было дано задание подготовить и подписать коммерческое предложение, что она и сделала. Позже Свидетель №24 попросил её завысить цену на 15% от суммы указанной в коммерческом предложении, представляющем из себя счёт на оплату, что она и сделала. После чего она расписалась в счёте за Свидетель №24 и отправила его на электронную почту кому-то из сотрудников администрации Славянского городского поселения.

Свидетель ФИО6 Р.А. суду показал, что в 2020 -2021 годах, когда во Владивостоке демонтировали и продавали трубы, лотки, он, как физическое лицо, купил, с целью перепродажи, 10 - 12 железобетонных труб за 10 000 руб. Все трубы имели повреждения, но они могли и дальше эксплуатироваться.Трубы лежали у него на складе, расположенном в <адрес> путепровода.

Примерно через год, как он приобрёл эти трубы, ему позвонили, кто не помнит, и они договорились о продаже 8 труб по цене 30 000 руб. за трубу. Доставка осуществлялась нанятой им техникой. Он присутствовал при их отгрузке. Рассчитывались с ним за трубы безналичным расчётом, суммы не помнит. Реквизиты, куда перечислялись деньги, принадлежали другому лицу, кому не помнит. Этому лицу он продал лотки, но тот от них потом отказался и надо было делать возврат денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в части, подтверждённые свидетелем, следует, что после приобретения труб и доставки их на территорию находящейся в его пользовании базы, он сфотографировал трубы и разместил объявление о их продаже на сайте объявлений «Форпост». В описании к объявлению, а также из фотографий следовало, что трубы не новые, на них были видны следы значительного износа и длительной эксплуатации, частичного разрушения граней конструкции.

Судом оглашались, в части, показания свидетеля Свидетель №22, данные им в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённые свидетелем, из которых следует, что в 2020-2021 г., в ходе его предпринимательской деятельности, у него образовался долг перед ИП ФИО40 в сумме около 620 000 руб. Когда он вёл с ФИО1 переговоры о продаже ему труб, он подумал, что часть своего долга он сможет вернуть ФИО41, если Бондарь Д.С. рассчитается с ним путём перевода денежных средств на его, ФИО41, счёт. После чего он позвонил ФИО41 и предложил ему этот способ расчёта с ним и, получив согласие, скинул ему сумму денежных средств, которые планировал выручить за продажу труб и их доставку в пгт. ФИО3, для того чтобы тот подготовил счёт на оплату. Через некоторое время ФИО41 по средствам мессенджера «Whats App» переслал ему счёт, который он, в свою очередь, переслал ФИО1 на оплату. После того, как Бондарь Д.С. перевёл денежные средства по выставленному счёту, он осуществил отправку труб в пгт. ФИО3.

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 200 руб., предъявленное ему на обозрение, является оплатой за приобретённые у него ФИО1 8 железобетонных труб.

Суммы, оплаченные Бондарем Д.С. за купленные у него трубы, полностью соответствуют тем, которые назвал Бондарь Д.С. в ходе очной ставки, за исключением стоимости их доставки. За доставку он получил 80 000 руб., из которых 40 000 руб. заплатил водителям и такую же сумму оставил себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, следует, что он не знаком ни с ФИО1, ни с Свидетель №22 и не имеет никакого отношения к предпринимательской деятельности.

Летом 2021 г., после того как ему исполнилось 18 лет, знакомый по имени ФИО7, сказал, что есть возможность заработать деньги, для этого он должен зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и документы передать ему. Сказал также, что ему не надо будет заниматься коммерческой деятельностью, что он должен будет несколько раз в месяц ездить в банк и пообещал за регистрацию в качестве ИП заплатить 10 000 руб., на что он согласился так как нуждался в деньгах. В итоге, он оформил на себя документы индивидуального предпринимателя, оформил пять банковских карт, ключи доступа к банковским счетам и передал их ФИО7. Насколько он помнит, в документах значился вид деятельности - розничная продажа автотранспортных средств. Доверенности он не оформлял, к нотариусам не ездил. Регистрация ИП происходила через интернет, фактически ею занимался ФИО7. После регистрации ИП, ФИО7 заплатил ему 10 000 руб., он также компенсировал ему затраты на поездки по учреждениям в суммах от 500 до 1 500 руб., в зависимости от потраченного времени. В ноябре 2021 г. ФИО7 закрыл ИП без его участия и передал ему ещё 10 000 руб. К покупке - продаже железобетонных труб он не имеет никакого отношения. В адрес Свидетель №22, или по его просьбе, он не поставлял никакой товар, в том числе железобетонных труб, и не получал от него никаких денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО42, оглашённых в судебном заседании, следует, что у него имеется в собственности автомашина длинномер тягач «Митсубиси Фусо», с прицепом, на которой он в августе 2021 г. выполнял заказ, имени заказчика не помнит, о доставке 8 бывших в употреблении железобетонных труб с территории автостоянки, находящейся в <адрес>, в пгт. ФИО3.

Трубы перевозили он и ФИО9 В. двумя машинами, грузили по 4 трубы на каждую машину. Во время загрузки на автостоянку приехал заказчик, заплатил им за перевозку труб 40 000 руб. и дал номер телефона человека, который должен был встретить их с трубами в пгт. ФИО3.

По приезду в пгт. ФИО3, он связался по телефону с тем, кто должен был принимать трубы и ему сказали доставить трубы в мкр. Рыбак к обрушившемуся мосту. Разгрузили трубы при помощи жёлтого автокрана. Человек, который принимал трубы во время разгрузки, ему не знаком, ранее он его не видел.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому руководителем СО по <адрес> были осмотрены файлы на оптических дисках, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам, следует, что на основании платёжного поручения 79 от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счёта ИП Бондаря Д.С № в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» <адрес> на банковский счёт ИП Свидетель №26 № в ПАО АКБ «Приморье» <адрес>, был осуществлён перевод денежных средств в сумме 555 200 руб., с назначением платежа: «оплата по счёту 43 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 20% 92 533,33 руб.» (т.6 л.д. 54-58).

В адрес администрации Славянского городского поселения, (покупателя) на поставку труб железобетонных, d=1м, в количестве 8 штук, поступили счета на оплату (коммерческие предложения) от поставщиков:

ИП Бондаря Д.С., счёт на оплату № 30 от 19.08.2021, общая сумма, без НДС, 694 000 руб;

ООО «Энергия», счёт на оплату № 30 от 19.08.2021, общая сумма, без НДС, 798 100 руб.;

ИП Захаров В.Ю., счёт на оплату № 211 от 19.08.2021, общая сумма, без НДС, 704 496 руб. (т.2 л.д. 106-108).

Счета на оплату (коммерческие предложения) не содержали сведений характеризующих качество железобетонных труб, а именно, новые они или бывшие в употреблении.

Распоряжением и.о. главы Славянского городского поселения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупке на поставку труб железобетонных», было постановлено осуществить закупку на поставку труб железобетонных в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика - ИП Бондарь Д.С. за счёт средств местного бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 694 000 руб. (т. 6 л.д. 94).

В распоряжении от 19.08.2021 г. № 102 «О закупке на поставку труб железобетонных», сведения о качестве закупаемых труб, а именно, новых или бывших в употреблении, отсутствуют.

Из протокола осмотра предметов от 04.04.2023, которым ст. оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Хасанскому району Пушкарёвым Д.Е. были осмотрены видеозаписи работ по устройству технологического проезда в мкр. Рыбак, полученные в результате ОРД, следует:

20.08.2021 на объект двумя машинами, с гос.номерами 331 и 645, были привезены железобетонные трубы. Разгружали трубы 2,5 часа с помощью прибывшего на объект автомашины - крана жёлтого цвета.

26.08.2021 железобетонные трубы автокраном серого цвета в течение 2-х часов переместили с места их выгрузки до места укладки.

01.09.2021 в течение 4-х часов производились работы по укладке железобетонных труб с помощью колёсного экскаватора Бондаря Д.С. (т. 5 л.д. 232-245).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, «заказчик», в лице и.о. главы администрации ФИО32, с одной стороны, и ИП Бондарем Д.С., «поставщик», с другой стороны, «заказчик» поручил, а «поставщик» принял на себя обязательство в течение 2-х дней, с даты заключения контракта, поставить «заказчику» 8 железобетонных труб, диаметром 1 м, по цене 694 000 руб. (п.п. 1.1; 2.1; 5.1 контракта). Источником финансирования контракта является бюджет Славянского городского поселения (п.2.4). На «заказчика» возложена обязанность проведения экспертизы для проверки поставленных «поставщиком» товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (п. 4.2.8). «Поставщик» обязан гарантировать качество товара (п.4.4.4). В соответствии с п. 6.6.3, товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным.

Из приложения № 1 к МК № 93 от 23.08.2021 «Спецификация», следует, что объектом закупки являются железобетонные трубы, в количестве 8 шт., по цене 86 750 руб., общей стоимостью 694 000 руб.

Из приложения № 2 к МК № 93 от 23.08.2021 «Расчёт и обоснование цены МК», следует, что источником информации цены железобетонной трубы диаметром 1 м служили коммерческие предложения №№ 30, 211 от 19.08.2021, на основании которых было принято решение определить цену контракта с наименьшей начальной (максимальной) цены - 694 000 руб. (т.2 л.д. 162-173).

Муниципальный контракт № 93 от 23.08.2021 не содержал сведений о качественных характеристиках закупаемых «заказчиком» железобетонных труб, а именно, что трубы бывшие в употреблении.

Указания на качественные характеристики железобетонных труб отсутствуют также в «спецификации» и «коммерческом предложении Бондаря Д.С. № 30 от 19.08.2021».

Согласно товарной накладной № 30 от 25.08.2021, ИП Бондарь Д.С. осуществил поставку в адрес Славянского городского поселения Хасанского муниципального района 8 труб железобетонных по цене 86750 руб., на сумму 694 000 руб., без НДС. (т. 2 л.д. 174).

Администрация Славянского городского поселения по платёжным поручениям № 881744 от 09.09.2021 и № 881745 от 09.09.2021, с целью оплаты работ по МК № 93 от 23.08.2021, осуществила перевод денежных средств в суммах, соответственно, 194 000 руб. и 500 000 руб., всего на общую сумму 694 000 руб., за поставку труб железобетонных на расчётный счёт ИП Бондаря Д.С. № в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» (т. 5 л.д. 58-59).

Таким образом, установленные судом обстоятельства поставки Бондарем Д.С. железобетонных труб в интересах администрации Славянского городского поселения по муниципальному контракту № 93 от 23.08.2021 не содержат в действиях Бондаря Д.С. состава уголовно наказуемого деяния, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает, что причастность Бондаря Д.С. к мошенничеству, то есть к хищению чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по эпизоду хищения имущества на сумму 694000 рублей, при поставке железобетонных труб, не установлена и по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного преступления против собственности.

При назначении наказания, судом учитывается, что Бондарь Д.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является депутатом Думы Хасанского муниципального округа, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства, а также председателем Думы Хасанского муниципального округа характеризуется положительно, имеет благодарности и почетные грамоты от: Врио губернатора <адрес>; депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ; президента Общественной спортивной организации «Киокусинкай каратэ-до», «Киокушинкай каратэ» <адрес>; руководителя фитнес клуба; МБУДО Центр детского творчества «Вдохновение»; Совета Предпринимателей администрации Славянского городского поселения; администрации Славянского городского поселения; председателя Федерации мотоциклетного спорта; председателя Муниципального комитета Славянского городского поселения; КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт.ФИО3»; ЗАО «Востокбункер»; МБДОУ «Тополек» пгт.ФИО3; МБОУ СОШ №; Совета ветеранов пгт.Славянка Хасанского муниципального округа.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается наличие двоих детей-студентов, обучающихся по очной форме обучения и находящихся у подсудимого на иждивении, оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству пгт.Славянка».

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, нет. Подсудимый подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Установленные фактические обстоятельства, при которых совершено преступленея, степень общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, исключают возможность применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения в отношении Бондаря Д.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения Бондарем Д.С. преступления, роли подсудимого в преступлении, обстоятельств его совершения и личности виновного, который имеет положительную социальную направленность, для общества общественной опасности не представляет, не склонен к противоправному образу жизни, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств изложенных выше и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств совершенного Бондарем Д.С. преступления, дохода подсудимого, материального и семейного положения, наличие лиц находящихся на иждивении, трудоспособного возраста и возможности в дальнейшем получать доход от трудовой деятельности, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает целесообразным назначение Бондарю Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, приходит к выводу, что гражданский иск прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования -Хасанского муниципального округа подлежит удовлетворению частично на сумму 1 023 471 рублей, с учетом, установленной в судебном заседании суммы ущерба.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на следующее имущество принадлежащее Бондарю Д.С.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 010 533,29 рублей; автомобиль марки «Мазда Титан», 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № стоимостью 400 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, кадастровой стоимостью 699464,60 рублей и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 549 212,14 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд, руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ и учитывая сумму гражданского иска 1 023 471,60 рублей и сумму штрафа 900 000 рублей, а также стоимость имущества, полагает возможным сохранить арест на имущество, принадлежащее подсудимому Бондарю Д.С., а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>а; автомобиль марки «Мазда Титан», <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; нежилое здание с кадастровым номером 25:20:3660101:2737, расположенное по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску и штрафу. У суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на вышеуказанное имущество, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, как излишняя мера обеспечения, сохранение которого будет несоразмерен сумме по гражданскому иску и штрафу, подлежащих взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК ПРФ.

Мера пресечения в отношении Бондаря Д.С. не избрана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310 УПК РФ, суд,

                                                     приговорил:

Бондаря Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначить Бондарю Денису Сергеевичу наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 900 000 рублей.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бондарю Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на Бондаря Д.С. обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный им день; не менять места жительства без уведомления данного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Бондаря Дениса Сергеевича оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию на основании статьи 134 УПК РФ.

Разъяснить Бондарю Д.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Разъяснить Бондарю Д.С., что согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированное лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Гражданский иск прокурора Хасанского района Приморского края - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаря Дениса Сергеевича в доход Хасанского муниципального округа Приморского края в счет возмещения ущерба 1 023 471 рублей 60 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером 25:20:210102:2300, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>а; автомобиль марки «Мазда Титан», 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н755ТА25RUS; нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером 25:20:210101:204, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, принадлежащий Бондарю Д.С. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Информация для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю л/с 04201А58730); р/с 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю г. Владивосток; БИК 010507002; к/с 40102810545370000012; ИНН 2536238023; КПП 254001001; ОКТМО 05701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья                                                                               Гурская А.Н.