Решение по делу № 8Г-1938/2019 от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-1481/2019

                                                                                                  № 88-1482/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карпова Даниила Александровича и Карпова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1343/19 по иску Карповой Наталии Александровны к Карпову Александру Владимировичу, Карпову Даниилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Карпова Александра Владимировича, Карпова Даниила Александровича к Карповой Наталии Александровне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску Карпова Александра Владимировича, Карпова Даниила Александровича к Никитину Валерию Валентиновичу о выселении, к Карповой Наталии Александровне, ООО «РИЦ-Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя заявителей по доверенности Карпову Е.В., представителя Карповой Н.А. по доверенности Романова А.В., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.А. обратилась, в суд с иском к Карпову А.В., Карпову Д.А. о признании утратившими права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в обоснование указав указала, что проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы: Карпов В.А. (супруг), Никитина Е.В. (дочь), Никитин В.В., Никитин С.В. (внуки), а также ответчики Карпов А.В. (сын истицы), Карпов Д.А. (внук). Считает, что ответчики утратили право на жилое помещение, поскольку свыше 15 лет они не предпринимали каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. Карпов А.В. не проживает в квартире с декабря 1998 г., а Карпов Д.А. никогда не жил в ней. В квартире ответчики не проживают добровольно, никогда не оплачивали коммунальные услуги за жилое помещение. Ответчики не пытались въехать в квартиру, никаких препятствий им в этом со стороны истца не чинилось.

Карпов А.В., Карпов Д.А. обратились в суд со встречным иском к Карповой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена БАП по обменному ордеру № 1272 от 14 июня 1979 г. на семью из пяти человек. Впоследствии, в связи с выделением в 1998 г. БАП, БВФ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> - 45, они (Балашовы) были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры. В связи со сменой основного квартиросъемщика администрацией г. Ульяновска 22 января 1999 г. был выдан ордер № 519 на спорное жилое помещение на Карпову Н.А. с составом семьи 4 человека, в том числе Карпов В.А. (муж), Карпов А.В. (сын), Карпова Е.В. (дочь), которые были зарегистрированы в указанной квартире с 12 июня 1984 г. Указанная квартира представляет собой объединенную квартиру из бывших ранее изолированных квартир № и №. Вновь образованная квартира состоит из четырех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м и имеет два изолированных входа, санузла и кухни. Ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений с ответчиками, истцы вынуждены временно выселиться из спорного жилья, после чего ответчиком были заменены замки во входных дверях и прекращен для истцов свободный доступ в квартиру. Личные вещи истцов, находящиеся на тот момент в квартире были вынесены и утилизированы. Основанием для возникновения конфликта послужило предшествующее выселение семьи истцов в судебном порядке из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2005 г. Карпов А.В., Карпов Д.А. вселены в спорную квартиру, однако решение суда фактически исполнено не было: ключи им не передали, в квартиру не пускали, на попытки вселиться они получили отказ в жесткой форме, угрозы жизни и здоровью. Поэтому с 2005 г. они вынуждены арендовать жилье, поскольку не имеют в пользовании или собственности другого жилого помещения. Истец Карпов Д.А. до совершеннолетия, которое наступило 02 ноября 2018 г., проживать отдельно от матери и реализовывать свои жилищные права не мог, в связи с чем не проживал в спорной квартире вынужденно. С 23 июля 2018 г. он является студентом Ульяновского политехнического университета. При этом по окончании учебного заведения имеет намерение проживать в указанной квартире. Непроживание истцов в квартире носит вынужденный и временный характер, добровольно они не отказывались от исполнения договора найма. Просили вселить Карпова А.В., Карпова Д.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика выдать экземпляр ключей от двух входов квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

Также Карпов А.В., Карпов Д.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Никитину В.В. о выселении, к Карповой Н.А., ООО «РИЦ-Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указывают что Карпова Н.А. намеренно препятствует возможности вселения истцов и дальнейшего их проживания в спорной квартире, нарушая их законные права и интересы путем вселения в 2005 г. в квартиру Никитина В.В., который не указан в ордере и не зарегистрирован в спорном жилье, а, следовательно, не имеет права пользования квартирой. При этом, он занимает не только жилую площадь, постоянно проживает, пользуется коммунальными услугами, но и хранит все личные вещи в спорной квартире, при отсутствии на то законных оснований. Согласие на вселение и проживание Никитина В.В. в указанной квартире истцы не давали. Просили выселить его из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, а именно: Карпов А.В. - 1/7, Карпов Д.А. - 1/7, Карпова Н.А. - 1/7, Карпов В.А. - 1/7, Никитин В.В. - 1/7, Никитина Е.В. (действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Никитина С.В.) - 2/7 и обязать ООО «РИЦ - Ульяновск» сформировать отдельный платежный документ на имя Карпова А.В., Карпова Д.А., исходя из определения долей от общего размера оплаты.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 г., исковые требования Карповой Н.А. удовлетворены, встречные исковые требования Карпова А.В. и Карпова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карповым А.В. и Карповым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Карповой Н.А. требований и удовлетворении исковых требований Карпова А.В. и Карпова Д.А.

Из доводов кассационной жалобы Карпова А.В. следует, что принудительное исполнение решения суда о вселении было невозможным в связи с наличием неприязненных отношений, что подтверждено решением суда от 2005 г., именно поэтому он предлагал приватизировать квартиру, а после получения отказа весь этот период времени искал варианты принудительного обмена. Оценка этим доказательствам судами не дана. Никаких претензий к Карпову А.В. в связи с неисполнением обязанностей по договору найма в части оплаты никогда не предъявлялось, поскольку сам наниматель таких расходов не несет, дом под снос, а коммунальные платежи Карпов А.В. платить не обязан, т.к. ими не пользовался. Указывает, что временно не проживал в г,Ульяновске, т.к. был вынужден работать в г.Самаре, снимал временное жилье. Право на принудительный обмен жилого помещения в случае отсутствия согласия нанимателя и других членов семьи предусмотрено ст.72 Жилищного кодекса Российской Федерации, что судом проигнорировано.

Карпов Д.А. в кассационной жалобе указал, что Карпов А.В. вписан в ордер на получение жилой площади, а сам он зарегистрирован в квартире с рождения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2005 г. Карпов Д.А. вместе с отцом вселен в спорную квартиру, т.к. судом было установлено, что их непроживание в этой квартире связано с наличием неприязненных отношений с другими гражданами, в том числе и с нанимателем. При рассмотрении спора в августе 2019 г. было установлено, что никаких изменений в отношениях не произошло, Карпов Д.А. не знаком ни с бабушкой - нанимателем квартиры, ни с дедом. 18 лет ему исполнилось 2 ноября 2018 г., а в январе уже подан иск о признании его утратившим право пользования квартирой по причине непроживания в ней и неисполнении обязанностей по договору найма. Несмотря на то, что до 2 ноября 2018 г. Карпов Д.А. не мог самостоятельно осуществлять свои гражданские права, и мог действовать только с согласия родителей, а до момента подачи иска к нему прошло всего два месяца с его совершеннолетия, суд, вопреки требованиям закона посчитал возможным лишить его жилья. Просит принять во внимание то, что отец в его интересах не обращался в суд с иском, не может являться основанием для утраты права пользования жилым помещением. Поскольку непроживание в квартире связано с несовершеннолетним возрастом, считает, что вопрос об утрате права пользования жилым помещением поставлен преждевременно, поскольку он не мог самостоятельно до совершеннолетия защищать свои жилищные права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей по доверенности Карпова Е.В., поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Карповой Н.А. по доверенности Романов А.В. против доводов кассационных жалоб возражал, считал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся представителей, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей незаконными и необоснованными оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Карповой Н.А. к Карпову Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается доказательствами по делу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, состоит из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: Карпова Н.А. (наниматель), Карпов В.А. (супруг нанимателя), Карпов А.В. (сын), Никитина Е.В.(дочь), Никитин В.В. (внук), Никитин С.В. (внук), Карпов Д.А. (внук).

В 1998 г. Карпов А.В. выехал из спорного жилого помещения и проживал со своей семьей по адресу: <адрес>, а впоследствии по адресу: <адрес>, откуда был выселен решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2005 г.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2005 г. Карпов А.В. и его несовершеннолетний сын Карпов Д.А. вселены в квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец Карпова Н.А. ссылалась на то, что Карпов Д.А. никогда не проживал в спорной квартире, а Карпов А.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, тогда как препятствия в их проживании со стороны истца не создаются, обязанности, вытекающие из договора социального найма квартиры Карпов А.В. и Карпов Д.А. не исполняют.

Карпов А.В. и Карпов Д.А. ссылаясь на вынужденный и временный характер непроживания в спорном жилом помещении, обратились в суд с требованиями о вселении в квартиру, возложении обязанности на Карпову Н.А. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, а также о выселении Никитина В.В., определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные Карповой Н.А. требования, при этом отклонил требования Карпова А.В. и Карпова Д.А., как не основанные на законе, приняв во внимание как отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании в спорном жилье, лишении возможности пользоваться им, так и о попытках Карпова А.В., Карпова Д.А. вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2005 г. до момента обращения истца Карповой Н.А. с иском в суд.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которого следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 постановления Пленума верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из принципа равенства сторон и состязательности гражданского процесса, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды установив, что ответчик Карпов А.В. добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, в том числе с учетом решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2005 г., своим правом не воспользовался, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Карпова Д.А., прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, правомерно удовлетворили заявленные Карповой Н.А. требования в отношении указанного ответчика, поскольку добровольный выезд ответчика Карпова А.В. из спорного жилья в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы Карпова А.В. о том, что судами проигнорированы положения ст.72 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривающей право на принудительный обмен жилого помещения в случае отсутствия согласия нанимателя и других членов семьи, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку таких требований в судебном порядке сторонами не заявлялось.

Удовлетворяя иск Карповой Н.А. к Карпову Д.А. суды руководствовались положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как видно из материалов дела, Карпов Д.А. вместе со своим отцом Карповым А.В. в установленном законом порядке зарегистрирован и решением Ленинского районного суда г.Ульяновска вселен в спорную квартиру, вместе с тем Карпов Д.А. при достижении 14 летнего возраста, т.е. приобретя частичную дееспособность, а впоследствии при достижении совершеннолетия, своим правом на проживание в спорной квартире не воспользовался.

В соответствии со статьей 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу ч.ч. 1-3 статьи 51 того же Закона права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, доводы Карпова Д.А. о том, что он не мог самостоятельно осуществлять свои права в отношении спорной квартиры, достигнув возраста 14 лет, поскольку находился на обеспечении своих родителей, суд находит не состоятельными в силу вышеизложенного и отсутствия доказательств того, что он по достижении 16 лет пытался принудительно исполнить решение суда 2005 г. о вселении, но ему чинились в этом препятствия.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что родители Карпова Д.А. с 2015 г. проживали в г. Самаре, тогда как Карпов Д.А. в указанный период обучался в 1 гимназии г.Ульяновска, состоял на воинском учете и получал медицинское обслуживание в г.Ульяновске по адресу: <адрес>, то есть самостоятельно осуществлял свои жилищные права.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства неприязненных отношений Карпова Д.А. и Карповой Н.А., препятствующих ему проживать в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также собранных по делу доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании Карпова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Все остальные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1343/19 по иску Карповой Наталии Александровны к Карпову Александру Владимировичу, Карпову Даниилу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Карпова Александра Владимировича, Карпова Даниила Александровича к Карповой Наталии Александровне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску Карпова Александра Владимировича, Карпова Даниила Александровича к Никитину Валерию Валентиновичу о выселении, к Карповой Наталии Александровне, ООО «РИЦ-Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги оставить без изменения, кассационные жалобы Карпова Даниила Александровича и Карпова Александра Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  А.С. Рипка

    Судьи                                                                                                 Г.Г. Непопалов

                                                                                                     Е.В. Трух