Решение по делу № 33-1326/2024 от 02.08.2024

Дело № 2-279/2024                                                                                                Председательствующий – Ярыгин Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1326/2024

24 сентября 2024 г.                                                                                        г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    Кориговой М.М.,

судей                                   Оздоева А.И. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамхоевой Фатимы Хажбикаровны к администрации МО «Городской округ город Сунжа» о признании домовладения аварийным и подлежащим сносу и обязании предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Сунженского районного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамхоева Ф.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» о признании домовладения аварийным и подлежащим сносу и обязании предоставить жилое помещение, из которого следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 51,49 кв.м., в т.ч. жилой 36,84 кв.м. Литер: А, этажность: 1, условный номер:     06:02:0100001:1988. Она и семья ее брата ФИО1 из 8 человек зарегистрированы по вышеуказанному адресу, проживают с ней и ведут совместное (общее) хозяйство. Комиссия в составе 4 человек, во главе с заместителем Главы администрации с.п. ФИО8 Агиевым, составила Акт обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ за №. которым было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №, не пригодно для проживания и подлежит сносу. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<адрес>» о признании ее домовладения аварийным и предоставлении жилого помещения (по договору социального найма), поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности предоставления жилого помещения, в связи с отсутствием муниципального жилищного фонда и одновременно с этим сообщается, что в <адрес> не реализовывается программа по переселению из аварийно-ветхого жилья. С данным решением Администрации МО «<адрес>», истец не согласна, считает его нарушающим ее законные права и интересы. На основании изложенного с учетом уточнений просит суд признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> №, площадью 51,49 кв.м., кадастровый №, аварийным и подлежащим сносу (не пригодным для проживания); и обязать Администрацию МО «<адрес>» предоставить Истцу и совместно с ним проживающей семье из 7 человек вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и нормам, в черте <адрес>, общей площадью не менее 144 кв.м.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 51,49 кв.м., в том числе жилой - 36,84 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РИ в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение гр. ФИО2, расположенный по адресу: с.<адрес>, по устройству помещений, по их площади, отделки и оснащению сантехническими приборами не соответствуют требованиям СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях».

На основании данного Экспертного заключения выдана справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждается факт непригодности вышеупомянутого жилого помещения для проживания.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации с.<адрес>, жилое помещение ФИО2, расположенное по адресу: с.<адрес>, непригодно для проживания и подлежит сносу.

Истцом также представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно выводам которого техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оцениваются как аварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлениями в администрацию МО «<адрес>» о признании ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и предоставлении жилого помещения (по договору социального найма).

В ответ на вышеуказанные обращения администрация МО «<адрес>» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответила, что в результате выездного осмотра дома не выявлено повреждения для угрозы жизни и здоровья людей, а также что на территории РИ не реализовывается программа по переселению из аварийно-ветхого (частного индивидуального домовладения, барачные дома) жилья. Предоставление жилья не представляется возможным в связи с отсутствием муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 85, 86, 57 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, которым утвержден Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что муниципалитетом не изымался аварийный дом истца, с последним не заключалось соглашение о предоставлении другого жилья, частный дом ФИО2 не включен в программу по расселению ветхо-аварийных домов в связи с тем, что такая программа не реализуется на территории Республики Ингушетия, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставляются жилые помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма.

В силу ст.ст. 85, 86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса предусмотрено, что жилые помещения предоставляются в рамках социального найма вне очереди гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции. Таким гражданам жилье предоставляется во внеочередном порядке по социальному найму, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Из справки участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принадлежащем ФИО2 жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно с ней проживают: ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО13

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. и жилого здания площадью 115, 1 кв.м.

ФИО10 в 2023 году являлась собственником земельного участка в <адрес>, площадью 800 кв.м., в настоящее время является собственником жилого помещения в <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка в <адрес>, общей площадью 669 кв.м., жилого помещения - квартиры в <адрес>, площадью 54,8 кв.м., квартиры в <адрес>, площадью 92 кв.м., в 2020 году являлся собственником жилого помещения площадью 72 кв.м, расположенного в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО10 к администрации МО «<адрес>» о признании неправомерными действий (бездействия), выразившихся в отказе предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, неправомерными и предоставлении ей земельного участка либо компенсации затрат на приобретение равнозначного земельного участка отказано.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено, что на момент приобретения права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из свидетельства о государственной регистрации права и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было известно, что указанное домовладение является аварийным и не подлежащим проживанию.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хамхоевой Ф.Х.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ, не содержат указание на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда от 23 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Хамхоевой Фатимы Хажбикаровны к администрации МО «Городской округ город Сунжа» о признании домовладения аварийным и подлежащим сносу и обязании предоставить жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                       Коригова М.М.