Решение по делу № 33а-2605/2022 от 26.05.2022

Судья Изюмова С.В.     Дело № 2а-1406/2022

УИД № 35RS0001-02-2022-000420-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года № 33а-2605/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Балаевой Т.Н., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Дикого Д.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года по административному исковому заявлению Дикого Д.Д. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, мэрии муниципального образования «Город Череповец», Департаменту ЖКХ мэрии г.Череповца, ЧМП «Спецавтотранс», МУП «Теплоэнергия», ООО «ЭкоТрансСервис» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Дикого Д.Д., представителя административных ответчиков Серовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дикий Д.Д. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ СИЗО-3), УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, мэрии муниципального образования «Город Череповец», Департаменту ЖКХ мэрии, ЧМП «Спецавтотранс», МУП «Теплоэнергия», ООО «ЭкоТрансСервис» о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.

В обоснование требований указал, что в период с 19 апреля по 07 ноября 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-3 в ненадлежащих условиях, поскольку недалеко от ФКУ СИЗО-3 незаконно располагался городской полигон бытовых отходов. Из-за близости полигона содержание в ФКУ СИЗО-3 было невыносимым: постоянно присутствовал скверный запах, испытывал недостаток свежего воздуха. В результате таких условий у него была головная боль, плохое самочувствие.

Просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 200 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года административное исковое заявление Дикого Д.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дикий Д.Д. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

В возражениях на жалобу представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенностям Крылова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Дикий Д.Д. в заседании суда апелляционной инстанции, участвовавший в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал. Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенностям Серова Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Судом установлено, что Дикий Д.Д. в связи с уголовным преследованием в период с <ДАТА> по <ДАТА> содержался в ФКУ СИЗО-3. <ДАТА> Дикий Д.Д. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>.

26 января 2022 года Дикий Д.Д., полагая, что действиями ответчика ЧМП «Спецавтотранс», заключающимися в нарушении его прав в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 в части незаконного расположения полигона твердых бытовых отходов, обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На момент обращения Дикого Д.Д. в суд с административным исковым заявлением действовала и в настоящее время действует статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.

Следовательно, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Дикого Д.Д. с административным исковым заявлением в суд, имели место до введения в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации статьи 227.1, требования административного истца обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по правилам указанной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Дикого Д.Д. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Содержание настоящего искового заявления совпадает с содержанием искового заявления Дикого Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что Дикий Д.Д. указывал на то, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> содержался в ФКУ СИЗО-3. В период его содержания неоднократно нарушались права, в том числе, от нахождения в близости свалки бытовых отходов, что негативно сказалось на здоровье.

Таким образом, основания для обращения в суд приведены те же самые, однако вместо требований о взыскании компенсации морального вреда предъявлены требования о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

При рассмотрении гражданского дела все доводы истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей судом проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Согласно решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 года условия содержания Дикого Д.Д. в ФКУ СИЗО-3 соответствовали установленным законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации требованиям.

При разрешении административного дела по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей суду необходимо проверить соответствие установленным требованиям условий, в которых содержался административный истец под стражей.

В то же время с учетом части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается административный истец, установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в связи с чем доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в жалобе, о том, что суд первой инстанции не осуществил проверку его доводов о нарушении условий содержания под стражей, отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу и установил, что во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-З Дикий Д.Д. к администрации учреждения с устными и письменными жалобами, заявлениями и предложениями, в том числе о качестве воздуха и состоянии здоровья, не обращался, что подтверждается предоставленной копией журнала №... учета приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам.

Согласно отзыву МУП «Теплоэнергия» в период с <ДАТА> апреля по <ДАТА> ЧМП «Спецавтотранс» не осуществляло деятельность по эксплуатации и размещению твердо-бытовых отходов на полигоне, расположенном вблизи от <адрес> углы. Городской полигон твердых бытовых отходов расположен на земельном участке с кадастровым номером №..., который находится в муниципальной собственности и передан в аренду ООО «ЭкоТрансСервис».

Из материалов дела следует и судом установлено, что на объект получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <ДАТА> №... полигон внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) (код объекта №...1171117), эксплуатирующая организация - ООО «ЭкоТрансСервис».

Деятельность по сбору и размещению твердых бытовых отходов осуществляется ООО «ЭкоТрансСервис» на основании лицензии №... - СТРБ, выданной <ДАТА>.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-защитная зона полигона ТКО составляет 500 метров, границы санитарно-защитной зоны до ФКУ СИЗО-3 соблюдены.

Кроме того, ООО «ЭкоТрансСервис» осуществляет мониторинг за состоянием окружающей среды на полигоне ТБО согласно программе производственного экологического контроля. Наблюдения и замеры с привлечением аккредитованных лабораторий за состоянием атмосферного воздуха непосредственно на обработанных картах полигона и на границе санитарно-защитной зоны проводятся ежеквартально, мониторинг загрязнения поверхностных вод и почв проводится один раз в год. Результаты контроля атмосферного воздуха показывают, что за шесть лет наблюдений на отработанных картах полигона ТКО, границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки пос.Новые Углы содержание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе ни по одному показателю в не превысило предельно допустимые концентрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полигон твердых бытовых отходов расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102003:116 на законных основаниях.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с указанным административным исковым заявлением административный истец обратился 26 января 2022 года, то есть спустя 3 года с момента содержания.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у Дикого Д.Д. исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, следовательно, судом сделан правильный вывод о пропуске истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикого Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:    

Судьи: