Решение по делу № 33-4940/2021 от 25.08.2021

11RS0006-01-2021-000435-27

г. Сыктывкар         Дело № 2-339/2021

(33-4940/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Коминой Е.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Коминой Е.В. к ООО «Усинск НПО-сервис» о признании дорожного – транспортного происшествия страховым случаем, о признании работодателя «Усинск НПО-сервис» причинителем вреда и возмещении ущерба несовершеннолетнему лицу в размере заработка погибшего, о возмещении морального вреда отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя третьего лица Фонда социального страхования РФ в лице ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК Елисеевой Н.А., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Комина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Усинск НПО-сервис» о признании дорожного – транспортного происшествия страховым случаем, о признании работодателя «Усинск НПО-сервис» причинителем вреда и возмещении ущерба несовершеннолетнему лицу в размере заработка погибшего, солидарно с непосредственным причинителем вреда возместить моральный вред.

В обосновании иска указала, что 29.04.2020 в городе Усинске Республики Коми в ДТП при наезде автомобиля погиб ... ФИО9 <Дата обезличена> года рождения, который трудился по вахтовому методу на предприятии ООО «Усинск НПО-сервис» в должности .... Указывает, что помощь семье погибшего не оказывалась, она о происшедшем не информировалась, комиссия в порядке ст.229 ТК РФ не формировалась, расследование несчастного случая не проводилось.

На основании изложенного просила признать дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель ФИО9 страховым случаем согласно Закона об обязательном страховании несчастных случаев на производстве 125 ФЗ от 24.07.1998, признать работодателя «Усинск НПО-сервис» причинителем вреда и возместить ущерб в соответствии со ст. 1084, 1088 ч.1, ч.2 несовершеннолетнему до достижения 18 лет, лицу осуществляющему уход за несовершеннолетним, в размере определяемом ст. 1089 Гражданского кодекса РФ в размере заработка погибшего (из расчета 30 тысяч на ... лет). Солидарно с непосредственным причинителем вреда просила возместить моральный вред в размере 800000 тысяч.

Заявлением от 22.04.2021 истица конкретизировала требования, указала, что ответчиком по данному иску и в полном объеме является строго ООО «Усинск-НПО-сервис» и никто больше, в полном соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ. Вред просила возместить в ее пользу.

Определением Усинского городского суда от 20.02.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Сулейманов А.М., Фонд социального страхования РФ в лице ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК, Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Определением Усинского городского суда от 29.03.2021 к участию в деле, по инициативе суда, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Канева Л.Я., Канева Е.А.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комина Е.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу представлены прокуратурой города Усинска, ООО «Усинск-НПО-Сервис», Региональным отделением Фонда социального страхования РФ.

ООО «Усинск-НПО-Сервис» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 принят на работу к ответчику ..., с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> (т.1 л.д.175-194). Работник принят в ... ФИО9 установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени. В соответствии с п. 6.4 Трудового договора работнику может быть изменен режим труда в порядке, установленном действующим Трудовым кодексом РФ.

Совместным решением генерального директора и председателя профсоюзного комитета ООО «Усинск НПО-Сервис» <Номер обезличен> от 30.03.2020 «О временном изменении продолжительности рабочей вахты» принято решение с даты издания решения до 31.12.2020 внести изменения в графики работы персонала структурных подразделений общества в части временного увеличения продолжительности рабочей вахты до 2-х месяцев работникам, находящимся в указанную дату на производственных объектах (т. 1, л.д. 202-203).

Согласно графика работы ФИО9 должен был находиться (с учетом Решения <Номер обезличен> от 30.03.2020) на вахте с 12.03.2020 по 12.05.2020.

Как следует из постановления от <Дата обезличена> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, <Дата обезличена> в период времени с 21 ч. 30 минут до 22 часов 01 мин., в <Адрес обезличен>, водитель Сулейманов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ..., в условиях темного времени суток двигался со стороны <Адрес обезличен> по проезжей части <Адрес обезличен> в сторону железнодорожного вокзала <Адрес обезличен>, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не избрал скорости движения, управляемого им транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и на указанном участке автодороги, проявив преступную небрежность, где совершил наезд на пешехода ФИО9 <Дата обезличена> г.р., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ФИО17 С места наезда ФИО17 скрылся (т. 2, л.д.137)

Согласно медицинскому свидетельству о смерти «...» выданного ..., судебно-медицинский эксперт ФИО10 удостоверил, что смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, причина смерти «другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела», внешние причины смерти, «пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа ... «дорожный несчастный случай» (т.1, л.д. 216-217).

Причиной смерти ФИО9 в справке о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, пешеход, пострадавший при столкновении с ... автомобилем, ... (дорожный несчастный случай) (т.1, л.д. 215).

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную, профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ №125-ФЗ) под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пленум Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отметил, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ст.229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ определено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Вопреки доводам искового заявления, судом установлено, что приказом ответчика <Номер обезличен> от 30.04.2020 создана комиссия по расследованию происшествия со смертельным исходом (т. 1, л.д.205).

Приказом ответчика <Номер обезличен> от 07.05.2020 в состав комиссии, созданной приказом <Номер обезличен> от 30.04.2020 включена председатель комиссии по расследованию несчастного случая ... ФИО11 и продлен срок расследования несчастного случая с 06.05.2020 до получения материалов расследования ДТП от ГИБДД ОМВД РФ по <Адрес обезличен> (т. 1, л.д.206).

30.04.2020 генеральным директором ФИО22 направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом прокурору <Адрес обезличен>, ..., начальнику ... отдела ГИТ, ..., филиалу <Номер обезличен> ГУ РО ФСС РФ по <Адрес обезличен>, ... (т. 2, л.д. 37-38).

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29.04.2020 (т.1, л.д.235-237).

Из отзыва представителя ГИТ в Республике Коми ... отдела следует, что ГИТ был извещен работодателем ООО «Усинск-НПО-Сервис» о несчастном случае, но участие представителя ГИТ в Республике Коми в составе комиссии по расследованию указанного несчастного случая (ДТП) с работником ООО «Усинск-НПО-Сервис» законодательством не предусмотрено, по результатам проведенного работодателем расследования, ООО «Усинск-НПО – Сервис» в адрес ГИТ в РК направило акт расследования (т. 2, л.д. 35-36).

Как следует из письменного отзыва, Региональное отделение Фонда в расследовании данного несчастного случая участия не принимало, ООО «Усинск НПО-Сервис» предоставило в адрес Фонда акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО9 29.04.2020 и материалы расследования. В акте комиссией по расследованию был сделан вывод, что указанный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

При изложенном оснований для признания доводов апелляционной жалобы о том, что расследование несчастного случая не проводилось обоснованными, не имеется.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Усинск НПО-Сервис» регламентировано применение вахтового метода организации работ в ООО «Усинск НПО-Сервис», утверждено 01.02.2017 Генеральным директором по согласованию с Председателем профсоюзной организации (т.1, л.д.120-131).

Согласно письменного отзыва ответчика, непосредственно трудовая деятельность работников, работающих вахтовым методом, осуществляется на объектах заказчиков ООО «Усинск НПО-Сервис», расположенных на месторождениях. В зависимости от удаленности месторождений от места нахождения предприятия ООО «Усинск НПО-Сервис», расположенного в городской черте (<Адрес обезличен>), работники находятся на месторождении весь период вахты и проживают в вахтовых жилых комплексах заказчика (на отдаленных месторождениях), либо после окончания рабочей смены возвращаются к месту нахождения предприятия в <Адрес обезличен> и проживают в общежитии на территории предприятия.

В период рабочей вахты с <Дата обезличена> местом выполнения работ ФИО23 являлись объекты заказчика, расположенные на территории ... не относящегося к отдаленным ... в связи с чем, после окончания рабочей смены ежедневно возвращался к месту нахождения предприятия с проживанием в общежитии предприятия. Доставка персонала осуществлялась транспортом предприятия, проживание в общежитии за счет предприятия.

Таким образом, работники выполняют трудовые обязанности по установленному режиму работы с 11-часовым рабочим днем согласно графику сменности (с 08:00 до 20:00 час в первую смену; с 20:00 до 8:00 час. во вторую смену) с перерывами на обед и технологическими перерывами, соблюдение установленного режима работы, использование рабочего времени для выполнения работ является трудовой обязанностью работника, предусмотренной как трудовым законодательством, так и трудовым договором работника. Следовательно, в рабочее время работники обязаны находиться на своих рабочих местах.

В силу ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статьей 107 Трудового кодекса РФ определены виды времени отдыха, к которому отнесен ежедневный (междусменный) отдых.

Требования, предъявляемые к поведению работников во время проживания в общежитии, установлены в Правилах проживания в вахтовом жилом комплексе ООО «Усинск НПО-Сервис». Ограничений в части времени нахождения в общежитии во время междусменного отдыха, запрета на использование междусменного отдыха в личных целях вне общежития, то есть запрет покидать общежитие, указанные Правила не содержат (т.2, л.д.103)

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным графиком работ ФИО9 заступил на рабочую вахту 12.04.2020 (Продолжительность вахты по 12.05.2020 на основании приказа <Номер обезличен> от 30.03.2020 «О временном изменении продолжительности рабочей вахты») (т.1 л.д. 218) В 8:00 ФИО9, приехав на служебном автобусе в цех (...), приступил к функциональным обязанностям (...), выполнял которые до 20:00 (с обеденным перерывом с 12 часов по 13). В 20:00 в связи с окончанием рабочей смены прибыл на служебном автобусе в <Адрес обезличен> и отправился на междусменный отдых в ... (<Адрес обезличен>). К сверхурочной или иной дополнительной работе 29.04.2020 ФИО9 не привлекался.

В соответствии с письменными пояснениями ... ФИО12, проживавшего в одной комнате с ФИО9, погибший после 21 часов сказал, что сходит в магазин и покинул комнату. Проснувшись утром, ФИО12 не обнаружил на своем месте ФИО9, дозвониться до него не смог (т.1 л.д. 231). На рабочем месте ФИО9 не появился, мастер ФИО13 сообщил об этом начальнику ... ФИО14 Около 8:30 в офисе предприятия стало известно о произошедшем поздним вечером ДТП, в котором погиб ФИО9

Из письменного пояснения представителя ответчика, следует, что работники, работающие на близлежащих к месторождению предприятия объектах и ежедневно возвращающиеся на междусменный отдых в общежитие, к которым относился и ФИО9, во время обеденного перерыва питаются в находящихся на объектах столовых, где и приобретают продукты питания для вечернего приема пищи. Посещение магазинов в период междусменного отдыха работники осуществляют по своему усмотрению для личных целей.

Учитывая, что общежитие ответчика находится в черте города, время междусменного отдыха по определению является свободным от исполнения трудовых обязанностей временем, ограничений в части места его использования не установлено, обязанности, ограничивающих местонахождение в период междусменного отдыха по времени после 20:00 часов общежитием, запрета покидать общежитие ФИО9 не имел.

Таким образом, работники имеют возможность использовать время междусменного отдыха в личных целях с посещением городских объектов, в том числе магазинов для приобретения продуктов.

При этом в части обеспечения жизнедеятельности работников касаемо питания в общежитии имеются кухонные помещения, оснащенные оборудованием и инвентарем, необходимых для размещения, хранения, приготовления и использования продуктов питания (кухонные шкафы, холодильники, плиты, столы, стулья, посуда и прочие принадлежности).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что комиссия работодателя обоснованно пришла к выводу, что данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации, поскольку смерть ФИО9 наступила в результате ДТП, во внерабочее время, вне территории работодателя, является правомерным. При таких обстоятельствах требования Коминой Е.В. о признании несчастного случая на производстве страховым обоснованно не удовлетворены.

Само по себе наличие трудовых отношений между работником и работодателем не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Получение погибшим ФИО9 травм, приведших к гибели, не было обусловлено трудовыми отношениями, причинно – следственная связь между произошедшим с ним несчастным случаем и исполнением им трудовых обязанностей отсутствует, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по составлению акта по форме Н-1.

Доводы апелляционной жалобы Коминой Е.В. о несогласии с решением в указанной части со ссылкой на то, что погибший, возможно, отправился в магазин для приобретения продуктов питания для всей бригады, что можно было бы расценивать как выполнение задания в интересах работодателя, на законе не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай произошел вследствие незаконности увеличения ответчиком ООО «Усинск НПО-Сервис» рабочей вахты ФИО9 основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Согласно ч.2 ст. 299 Трудового кодекса РФ продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Решение ООО «Усинск НПО-Сервис» <Номер обезличен> от 30.03.2020 об увеличении продолжительности вахты принято с учетом мнения профсоюзной организации в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, при этом работники выразили свое согласие, подтвердив подписями при ознакомлении с изменением графиков работ.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в том числе, немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Истец полагала, что работодатель необоснованно не проинформировал ее о смерти ФИО9

Согласно ...

В личной карточке работника ФИО9 в графе ...

Адрес места жительства работника указан <Адрес обезличен>, дата регистрации по месту жительства <Дата обезличена>, указан домашний номер телефона.

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора ФИО9 работал у ответчика с января 2012 года по вахтовому методу организации работ, при котором согласно «Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «Усинск НПО-Сервис» работодатель производит оплату проезда работников от установленных базовых городов до места выполнения работ и обратно к месту постоянного проживания. Для работников, постоянно проживающих в <Адрес обезличен>, базовыми городами установлены все города и населенные пункты, расположенные на территории .... Местом фактического проживания ФИО9 является <Адрес обезличен>. Место фактического проживания Канева Д.А. подтверждается проездными билетами и авансовыми отчетами, предъявляемыми для компенсации стоимости проезда при прибытии на рабочую вахту и обратно к месту постоянного проживания. Местом фактического проживания истца Коминой Е.В. является <Адрес обезличен>, что подтверждается прилагаемыми ею документами, а также имеющимися у ответчика документами, связанными с исполнением ответчиком постановлений отделов судебных приставов по удержанию из заработной платы ФИО9 ... которые производились в пользу Коминой Е.В. по месту ее фактического проживания.

За период работы у ответчика ФИО9 не обращался с вопросом об изменении базового города на другой город, в частности на <Адрес обезличен>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с учетом изложенных обстоятельств о несчастном случае информировалась мать погибшего - Канева Л.Я., с которой он проживал на момент гибели, что исключает факт нарушения ответчиком положений ст. 228 Трудового кодекса РФ, о чем указано истицей в исковом заявлении. В адрес матери был направлен акт расследования несчастного случая.

Как следует из представленного в материалы дела допроса потерпевшей Коминой Е.В. от <Дата обезличена>, ... О несчастном случае ей сообщила мать погибшего Канева Л.Я. 30.04.2020, она думает, что Канева Л.Я. занималась похоронами, но на чьи средства осуществлены похороны она не знает (т. 2, л.д. 152-154)

Из пояснений Каневой Л.Я., данных ею в судебном заседании следует, что .... Канева Л.Я. информировала истицу о ходе расследования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта неправомерных действий в отношении истца Коминой Е.В. со стороны ответчика.

Привлечение судом к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Каневой Л.Я. (матери погибшего) и Каневой Е.А. (матери ребенка ФИО9 – несовершеннолетнего Канева В.Д.) не повлекло нарушения норм процессуального права, так как по результатам рассмотрения спора их права могли быть затронуты. Кроме того, как было указано выше, мать погибшего Канева Л.Я. проживала с ним на момент смерти и являлась членом его семьи.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коминой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -