Решение по делу № 22-341/2024 от 16.02.2024

Судья Малышев Д.Г. Дело № 22-341/2024

№ 1-129/2023

УИД 67RS0005-01-2021-000850-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зарецкой Т.Л.,

судей: Ткаченко Д.В., Ивченковой Е.М,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

- адвокатов ФИО3, ФИО13,

- осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шурупова С.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, мнение прокурора Прохоренкова А.А., позиции потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выступления адвоката Прокопенковой В.С. в защиту интересов осужденного Шурупова С.С., адвоката Зверькова И.С. в интересах осужденной Дутовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

- <дата> приговором Гагаринским районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Шурупов С.С. признан виновным в совершении самоуправства; незаконном лишении человека свободы, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц; краже чужого имущества, совершенной с банковского счета; покушении на кражу чужого имущества, совершенной с банковского счета; краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; Дутова Е.В. признана виновной в совершении пособничества в самоуправстве, незаконном лишении человека свободы, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц..

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая Потерпевший №2 находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации действий осужденных Шурупова С.С. и Дутовой Е.В. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Сговор Шурупова и Дутовой возник с подачи Дутовой, которая предъявила требования к матери ФИО14 отдать 300000 рублей, долю от наследства умершей бабушки, зная, что у ФИО14 имеются денежные средства от проданной квартиры умершего старшего сына ФИО14. Об этом ни она, ни Шурупов не знали, разговора о деньгах от наследства не было, так как мать отдала ему квартиру с мебелью, бытовой техникой, помогала оплачивать коммунальные платежи, кормить, лечить, но главное условие – не пить и без наркотиков. Противоправные действия Шурупова начались после общения с Дутовой, он резко изменился, стал употреблять наркотики. <дата> Шурупов предложил ей встретиться и они пошли около полуночи ночевать к его матери. Шурупову сразу позвонила Дутова, после чего он начал выдвигать требования отдать 300000 рублей, Дутова также стала выдвигать требования отдать 300000 рублей. Суд не принял во внимание, что требуемое гораздо больше, чем доля в наследстве. Из переписки усматривается, что Шурупов ей писал: «Я только сейчас понял, что Дутова моими руками хотела всё получить. Она предлагает мне вступить в брак». Данный довод судом был отклонен. Зная, что Шурупов находился в наркотическом опьянении, Дутова спровоцировала его на убийство матери. Суд не дал оценке тому, что Дутова приказала Шурупову дать ей (Дутовой) ковш, которым должна бить Шурупову. Ни следственные органы, ни прокуратура не сделали детализацию телефонных звонков. Именно Дутова приказала Шурупову принести рюкзак матери, после чего вытрясли его, Шурупов взял карточки, а Дутова кошелек с деньгами, пересчитав их, положила в карман. После этого Дутова приносила спиртное и наркотики. По приезду сотрудники полиции изъяли остатки денег у Дутовой. Судом в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору отказано. Суд неверно квалифицировал действия Дутовой. Один эпизод из состава преступления до сих пор решается в МВД, где Дутова указала на свою заинтересованность в корыстных целях. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

- потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации действий осужденных, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Суд переквалифицировал действия Шурупова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а действия Дутовой Е.В. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ. При вынесении приговора не учтены позиции государственного обвинения и потерпевших, не приняты во внимание ее показания, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, заключениями судебно-медицинской экспертизы, показаниями сотрудников полиции. Суд положил в основу приговора показания Шурупова и Дутовой. Не учтено, что их действия были согласованы и распределены между собой. Дутова являлась подстрекателем и организатором преступления, провоцировала его на противоправные действия, давила на психику. Когда Шурупов бил её кочергой по голове, Дутова настаивала переписать дом. Именно она являлась исполнителем совершенного разбоя, однако виновной себя не признала. В ходе судебного следствия ей заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела выписки из ЕГРН, подтверждающей стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти матери. Стоимость всего наследства составляла 429269 рублей. Шурупов имел право только на 1/3 доли наследованного имущества. О завещании Шурупов знал, поскольку был извещен нотариусом и имел возможность вступить в наследство, но этого не сделал. Требование 300000 рублей было незаконным, доля Шурупова составляла 143000 рублей. Судом не учтено, что в результате противоправных действий Шурупова ей причинен тяжкий вред здоровью, он совершил хищение её имущества. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии в действиях Шурупова и Дутовой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом необоснованно исключен квалифицирующий признак ст.127 УК РФ «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья». Суд в нарушение требований ст. 237 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

- осужденный Шурупов С.С. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что из материалов уголовного дела и судебных заседаний следует, что его причастность к событиям в период времени с <дата> по <дата> он не отрицал, давал полные и правдивые показания, благодаря которым суд дал законную и обоснованную оценку деяниям, уличив потерпевших в дачи ложных показаний. Потерпевшая Потерпевший №1, которая является его биологической матерью, лишенная родительских прав, спровоцировала его на преступления. Потерпевшим он оказывал медицинскую помощь. <дата> возместил ущерб Потерпевший №1 в сумме 3700 рублей. Отмечает, что является инвалидом ... группы, задержан <дата>. Находясь в изоляторе, ухудшилось состояние его здоровья. В документе, который осужденный наименовал как «ходатайство», приводит мотивы отсутствия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из доходов Потерпевший №1 Просит исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1» в результате совершения преступления. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, осужденный Шурупов С.С. с приведением аргументации находит несостоятельными доводы жалобы. Просит апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шурупова С.С. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находят доводы жалобы несостоятельными. Просят апелляционную жалобу осужденного Шурупова С.С. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осужденного Шурупова С.С., и.о. Гагаринского межрайонного прокурора Матвиевский З.В. с приведением аргументации находит несостоятельными доводы жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Прокопенкова В.С., действующая в интересах осужденного Шурупова С.С., и непосредственно сам осужденный Шурупов С.С., поддержали апелляционную жалобу осужденного и просили изменить приговор со смягчением наказания, доводы апелляционных жалоб потерпевших не поддержали;

- адвокат Зверьков И.С., действующий в защиту интересов осужденной Дутовой Е.В., полагался на усмотрение суда;

- потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свои апелляционные жалобы поддержали, возражали относительно мотивов апелляционной жалобы осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., приведя аргументы, полагал приговор оставить без изменения, а жалобы потерпевших, осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Данные фундаментальные требования уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в обозначенном выше Постановлении Пленума, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Шурупова С.С. и Дутовой Е.В. не были выполнены в полном объеме.

В нарушение названных требований закона судом первой инстанции в приговоре не приведено вообще какого-либо описания преступного деяния, предусмотренного пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, то есть незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в совершении которого Шурупов С.С. и Дутова Е.В. признаны виновными и осуждены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционных жалобах потерпевших и осужденного.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, а также доводов, приведенных потерпевшими и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что для нового рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Шурупова С.С., характер и степень общественной опасности преступлений, инкриминированных ему органами следствия, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Шурупову С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. Применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу в суде и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²², 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, ст. 108, ст. 255 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении Шурупова Сергея Сергеевича и Дутовой Елены Вячеславовны отменить.

Уголовное дело в отношении Шурупова Сергея Сергеевича и Дутовой Елены Вячеславовны передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Шурупова Сергея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Шурупова С.С. и Дутовой Е.В., Шурупов С.С., а также лицо, действующее в интересах Дутовой Е.В., вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Судьи /подпись/ Д.В. Ткаченко

/подпись/ Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая