Решение по делу № 33-1602/2021 от 16.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тахтобина ОП.

поступило 16 апреля 2021 г.                                                            дело № 33-1602

04RS0014-01-2020-000317-19

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               12 мая 2021 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пахомова Станислава Петровича к МО «Наушкинское» о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Лапкаевой С.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2020г., которым постановлено:

Исковые требования Пахомова С.П.       – удовлетворить.

Поставить на государственный кадастровый учет жилой дом блокированной застройки, общей площадью ... кв.м., расположенный в кадастровом квартале ... по адресу: Республика ФИО6, <...>, пгт. Наушки, <...> на земельном участке с кадастровым номером ..., ... завершения строительства, одноэтажного.

Признать право собственности за ФИО4      на жилой дом блокированной застройки,     расположенный    по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м., ... завершения строительства, одноэтажного.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов С.П., обратился в суд с исковым заявлением к МО «Наушкинское», в котором, с учетом уточнения, просил поставить на государственный кадастровый учет жилой дом блокированной застройки, общей площадью ... кв.м., расположенный в кадастровом квартале ... по адресу: <...> земельном участке с кадастровым номером ..., ... завершения строительства, одноэтажного и признать за истцом право собственности на данный жилой дом блокированной застройки.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>. Наименование ориентира – жилой дом, почтовый адресу: <...>, <...>. На данном земельном участке и близлежащем земельном участке, принадлежащем ФИО25., истец с совместно с ФИО26 построили двухквартирный дом. Постановлением МО «Наушкинское» квартире истца присвоен адрес: <...>. В ... истец обратился в отдел регистрации недвижимости с вопросом об оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру, однако, ему пояснили, что необходимо в судебном порядке установить право собственности истца на данное жилое помещение и поставить его на кадастровый учет.

В судебном заседании истец Пахомов С.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО «Наушкинское» не явился.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц: супруга истца Пахомова Валентина Михайловна, дочери истца – Пахомова Ирина Станиславовна, Онищенко (Пахомова) Наталья Станиславовна, а также УФРС по Республике Бурятия.

Третье лицо Пахомова В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Пахомова И.С., Онищенко Н.С., представитель УФРС по Республике Бурятия не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Лапкаева С.А., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, вынесенным решением суда затрагиваются ее права и законные интересы. Ссылается на то ею и ее супругом в период брака был возведен двухквартирный жилой дом. Данному дому был присвоен адрес: <...>, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ..., согласно которому был введен в эксплуатацию двухквартирный жилой дом. Этот дом был возведен на земельном участке, предоставленном ФИО24., что подтверждается архивной выпиской ... от ...., договором о предоставлении земельного участка ... и актом об отводе границ в натуре от ... Участку был присвоен кадастровый .... Имущество является совместно нажитым супругами. Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... по ее иску к Лапкаеву о разделе совместно нажитого имущества, за Лапкаевой С.А. было признано на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: РБ, <...>. Указанное решение вступило в законную силу. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда о разделе дома (целиком, включая обе квартиры) и участка, на котором этот дом расположен, признание судом права собственности на одну из квартир в виде жилого дома блокированной застройки в этом доме за Пахомовым С.П. нарушает права Лапкаевой С.А. Кроме того, решение суда не мотивировано в части признания квартиры жилым домом блокированной застройки.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Лапкаева С.А. и ее представитель по доверенности Гаврилова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Пахомов С.П., его представитель по устному заявлению Иванова О.В. принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Пахомова В.М. также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АМО «Наушкинское», третьи лица Пахомова И.С., Онищенко Н.С., представитель третьего лица Кяхтинского отдела управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Лапкаева ссылалась на то, что обжалуемым решением суда за Пахомовым признано право собственности на имущество, собственником которого, в размере ? доли в праве, является она на основании решения Кяхтинского районного суда от ... по делу по ее иску к ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества.

По мнению Лапкаевой, суд признал совместным имуществом супругов двухквартирный жилой дом, которому Администрацией МО СП Наушкинское был присвоен адрес: <...>.

Лапкаевой С.А. с апелляционной жалобой представлено решение Кяхтинского районного суда от ..., которым определены доли Лапкаевой С.А. и Свидетель №1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, <...>, равными по ? доли каждому. Произведен раздел совместного имущества Лапкаевой С.А. и Свидетель №1 в следующем порядке: Признать за ФИО13 право собственности на ? доли в жилом доме по адресу: <...>, <...>; ? доли на земельный участок по данному адресу. Признать за Свидетель №1 право собственности на ? доли в жилом доме, расположенного по адресу: Республика ФИО6 <...>. и ? доли на земельный участок по данному адресу.

Между тем, решение суда не содержит выводов о том, что предметом раздела между супругами является двухквартирный дом.

Возражая против апелляционной жалобы Лапкаевой, Пахомов представил судебной коллегии определение Кяхтинского районного суда от ..., которым разъяснено решение суда от ... по иску Лапкаевой к ФИО19 о разделе имущества.

В определении суда указано о том, что предметом раздела между супругами Лапкаевыми является <...> в <...>, а не двухквартирный дом.

Таким образом, ссылка Лапкаевой на решение суда как на подтверждение ее права собственности (в виде ? доли) на двухквартирный дом, является несостоятельной.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на двухквартирный дом и, конкретно, на имущество, право собственности на которое было признано за Пахомовым обжалуемым решением суда, Лапкаевой не представлено.

Ее ссылка на акт приемки и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ... также подлежит отклонению, поскольку из указанного акта следует, что был принят и введен в эксплуатацию законченный строительством индивидуальный двухквартирный жилой дом, <...>. При этом, акт не содержит сведений о площади жилого помещения, позволяющих согласиться с доводами ФИО19 о законном владении именно двухквартирным домом.

Пунктом 2 Постановления Администрации местного самоуправления <...> от ... индивидуальному жилому дому ФИО19 присвоен адрес: <...>.

При этом, пунктом 1 этого же постановления утвержден акт сдачи в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Таким образом, в хронологическом порядке сначала имела место приемка жилого помещения и введение в эксплуатацию, а затем присвоение жилому помещению адреса. Поскольку актом была принята и введена в эксплуатацию <...> двухквартирного жилого дома, доводы Лапкаевой и ее представителя о том, что адрес в виде <...>, был присвоен всему двухквартирному дому, а не квартире под номером 1, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании представленного акта.

Документальных доказательств о регистрации за Лапкаевой, ее супругом права собственности на двухквартирный жилой дом не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемым в настоящем решением суда нарушаются либо затрагиваются права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

В связи с этим, коллегия находит апелляционную жалобу Лапкаевой подлежащей оставлению без рассмотрения. Доводы жалобы о том, что дом Пахомова не является домом блокированной застройки, коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не подлежат рассмотрению, так как касаются существа решения, которому по жалобе Лапкаевой коллегия в данном случае не имеет оснований давать правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лапкаевой С.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25.06.2020 г. оставить без рассмотрения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: