Решение по делу № 33-5636/2020 от 17.06.2020

Судья Ермакова С.Н. Дело № 2-9/2019

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-5636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Раваева Сергея Владимировича, Артемьева Вячеслава Валерьевича на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Раваева Сергея Владимировича к Артемьеву
Вячеславу Валерьевичу и Артемьевой Елене Васильевне о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Артемьева Вячеслава Валерьевича и Артемьеву
Елену Васильевну осуществить снос самовольного пристроя к дому,
расположенному по адресу: Новосибирская область, Колыванский район,р.п.Колывань, ул. Коммунистическая, д. 64.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Артемьева Вячеслава Валерьевича к
Раваеву Сергею Владимировичу о признании хозяйственной постройки
вспомогательного использования самовольной постройкой и её сносе
удовлетворить в полном объеме.

Обязать Раваева Сергея Владимировича снести самовольную
хозяйственную постройку вспомогательного использования, расположенную на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, ул.Ленина, д. 62а.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. объяснения Раваева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раваев С.В. обратился в суд к Артемьеву В.В. и Артемьевой Е.В., в котором просил:

- устранить нарушения прав истца путем понуждения ответчика Артемьева В.В. и Артемьеву Е. В. осуществить снос самовольного пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- признать недействительными результаты описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

- установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>, р.<адрес> в части расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии 1, 57 м от хозяйственной постройки истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:<адрес> с расположенным на нем жилым домом, приобретенным истцом в 1997 году на основании договора дарения, по адресу: р.<адрес>.

На земельном участке истца, помимо жилого дома, имеется надворная постройка, поименованная в техническом паспорте как сарай, где располагаются помещения гаража, бани и сарая. На момент приобретения дома постройка, поименованная как сарай, уже существовала. Данный участок является смежным с земельным участком по <адрес> кадастровым номером <адрес> собственником которого является ответчик, Артемьев Вячеслав Валерьевич.

В 2008 году Артемьев В.В. построил на вышеуказанном земельном участке трехэтажный жилой дом, в последующем осуществил пристрой к своему жилому дому, площадью 72,8 кв.м., сблокировав его с надворной постройкой истца. При этом, жилой пристрой был возведен без обязательного трехметрового отступа от границ смежных участков, в том числе от земельного участка истца.

В результате строительства жилого пристроя ответчиком был создан новый объект недвижимости: жилой дом иной площади и конфигурации, площадь застройки которого составила 62 % площади земельного участка.

В настоящее время на основании постановления и.о. главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого здания в нежилое здание», дом ответчика переведен в категорию нежилых зданий. Ответчик использует пристрой для размещения магазина розничной продажи пива «Пивная штольня».

Между тем, прокуратурой <адрес> при проведении проверки законности вышеуказанного перевода были выявлены существенные нарушения законодательства, влекущие отмену решения о переводе. Главе р.<адрес> внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Пристрой осуществлен с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и законные интересы истца, являющегося смежным землепользователем, в связи с чем, подлежит сносу. Истец своего согласия на блокировку строений не давал.

Кроме того, за счет возведения пристроя, изменилась площадь земельного участка, занятого домом. Обследуемый пристрой примыкает вплотную к кирпичному гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и. 7.1 «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3.

Не соблюдены требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках. Истец полагает, что сокращение противопожарных расстояний является существенным нарушением, поскольку значительно сокращает время возможного возгорания домостроения при возгорании соседнего.

Также при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка истца было нарушено законодательство о государственном земельном кадастре: землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет земельного участка истца не проводились, соответствующие документы о межевании не изготавливались, его границы с землепользователями земельных участков, вошедших в спорный участок, не согласовывались.

Постановка земельного участка истца на кадастровый учет была произведена не на основании межевого дела, а на основании Описания земельных участков.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Указанная ошибка при описании границ повлекла установление смежной с ответчиком кадастровой границы в точках Н1-Н9. Данная граница, в нарушение фактического пользования, была установлена по стене сарая истца.

В связи с этим существует опасность для жизни и здоровью граждан при их нахождении в гараже истца или рядом с его надворной постройкой. Для устранения существующих нарушений действующего законодательства в части строительных и градостроительных норм и правил, а также норм и правил пожарной безопасности, необходимо перенести самовольно возведенное строение - пристрой к дому ответчика, на расстояние не менее трех метров от смежной границы земельных участков домовладений истца и ответчика. Однако, поскольку пристрой является объектом капитального строения, прочно связанного с землей, то без сноса пристроя невозможно восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком градостроительных и противопожарных требований, и устранить угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, Артемьев В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Раваеву С.В., в котором просил признать самовольной постройкой хозяйственную постройку вспомогательного использования, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>а; обязать Раваева Сергея Владимировича снести вышеуказанную хозяйственную постройку вспомогательного использования за свой счет.

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьевым В.В. приобретен на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В 2008 на вышеуказанном земельном участке Артемьевым В.В. построен жилой дом площадью 369,1 кв.м. В дальнейшем Артемьевым В.В. пристроен гараж к жилому дому. Возведение гаража было осуществлено по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Кадастровым инженером был подготовлен технический план и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости. Артемьевым В.В. был получен кадастровый паспорт на жилой дом с кадастровым номером № площадью 441,9 кв.м.

На основании постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером №, площадью 441,9 кв.м, переведен в нежилое здание. Артемьевым В.В. произведен кадастровый учет вышеуказанных изменений назначения здания.

Артемьев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> разрешенным использованием: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы микрорайонного значения и нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 441,9 кв.м. Собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес>, р.<адрес> является Раваев С.В.

Истец полагает, что Раваевым С.B. при строительстве хозяйственной постройки вспомогательного использования были допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, следовательно, хозяйственная постройка вспомогательного использования может быть признана самовольной постройкой и подлежит сносу за счет Раваева С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Раваев С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора суду надлежало установить, был ли соблюден отступ при строительстве хозяйственной постройки в 1997 году.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент строительства спорной постройки в 1997 году она располагалась на расстоянии не менее 1,5 м от смежной границы с ответчиком.

Приводит доводы о том, что изменение смежной границы произошло помимо воли собственника хозпостройки через десять лет после ее строительства, вина в действиях Раваева С.В. отсутствует.

Полагает, что решение о сносе хоз.постройки Р.С.В. принято в нарушение норм права.

Ссылается на то, что незаконно отказал в удовлетворении требований Р.С.В., направленных на установление смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами. Так, податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание выводы судебного эксперта, подтвердившего несоответствие юридических и фактических границ земельных участков.

Приводит доводы о том, что земельный участок № был образован в связи с внесением изменений в индивидуальные характеристики, при образовании и постановке его на кадастровый учет было нарушено законодательство о государственном земельном кадастре, а именно: не произведены землеустроительные работы, необходимые для постановки на кадастровый учет нового земельного участка; землепользователи участков, входящих в его состав, не были извещены об образовании нового участка; не были согласованы границы со смежными землепользователями.

Указывает, что отсутствие обязательных землеустроительных процедур при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № повлекло ошибку при установлении смежной с ответчиком границы, выражающуюся во внесении в учетные данные межевой границы, проходящей непосредственно по хозяйственному строению истца, существовавшему на момент внесения сведений в ЕГРН, при отсутствии мероприятий по принятию во внимание первичных правоустанавливающих документов, уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, что не соответствует требованиям инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда также не согласен Артемьев В.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части обязания Артемьева В.В. и Артемьевой Е.В. по сносу пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Принять в данной части новое решение, которым обязать Артемьева В.В. и Артемьеву Е.В. провести реконструкцию и перенос постройки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> - на 1 метр от смежной границы земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес> а.

В обоснование доводов жалобы указано, что гараж, возведенный Артемьевым В.В., не является самовольной постройкой. Кроме того, в дальнейшем жилой дом был переведен в нежилой помещение, которое вместе с гаражом, стало составлять единый объект. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Артемьев В.В. был согласен на реконструкцию пристроя (гаража) и переноса его от границы смежного земельного участка на 1 метр, в целях соблюдения правил пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, неявившиеся в суд апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовались правом на участие в судебном заседании, сведений о невозможности явиться в суд не представили, представителей не направили, в соответствии со ст. со ст. 167 ПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Раваев С.В. и Артемьев В.В. являются собственниками двух смежных земельных участков.

На земельном участке Раваева С.В. с кадастровым номером № по адресу: р.<адрес>, помимо жилого дома, имеется надворная постройка, которая существовала на момент приобретения истцом жилого дома в 1997 году на основании договора дарения.

На земельном участке по адресу: <адрес>, в 2008 году Артемьев В.В. построил жилой дом площадью 369,1 кв.м., в дальнейшем пристроил гараж к жилому дому по границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сблокировав его с надворной постройкой Раваева С.В. На основании постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером № площадью 441,9 кв.м, переведен в нежилое здание.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Раваева Сергея Владимировича к Артемьеву Вячеславу Валерьевичу следует, что:

1.Длина границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н4, обозначенных в «Описании земельных участков» (землеустроительное дело №-ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует длине данной границы, указанной в правоустанавливающих документах.

2.Указанная в кадастре граница земельного участка истца, смежная с участком ответчика, не соответствует его исходным, первичным правоустанавливающим документам на земельный участок.

3.Месторасположение смежной границы между участками истца и ответчика с учётом первичных правоустанавливающих документов определено и показано в Приложении 1.

4.Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № при условии месторасположения смежной границы между участками Раваева С.В. и Артемьева В.В., с учётом первичных правоустанавливающих документов Раваева СВ., налагается на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние 1,57 м.

5.Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № проходит вдоль фактической и юридической границы, за исключением юго-восточной части здания, где контур здания выходит за юридическую границу на расстояние 34 см.

6. <адрес> земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № составляет 1146,87 кв.м, и 542,04 кв.м, соответственно.

Границы и площади, указанных земельных участков не соответствуют первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в части расположения границ и площадей земельных участков. Фактические площади и длины сторон земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН. Изменение первичной конфигурации земельного участка связано с исторически сложившейся границей земельного участка. Согласно юридическим границам, никаких действий по устранению несоответствий производить не требуется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. <адрес>, длина и ширина земельного участка, № не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

2. Длина земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> составляет 27, 26 м., фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> составляет 20, 11м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта №, заключение эксперта №, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 304, 222 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что фактические площади и длины сторон земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН, согласно юридическим границам, никаких действий по устранению несоответствий производить не требуется, пришел к выводу, что требования Раваева С. В. в части: признания недействительными результатов описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; установления границы земельного участка с кадастровым номером № в части расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстоянии 1, 57 м. от хозяйственной постройки истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования относительно спорных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: р.<адрес>, и на земельном участке по адресу: р.<адрес>, суд установил, что присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в частности п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.), нарушение истцом и ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объекты капитального строительства, так и по соседству с ним, в связи, с чем пришел к выводу, что возведенные объекты строительства, расположенные на земельных участках по адресу <адрес>, в <адрес> являются самовольными строениями и, в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Оспаривая решение суда, Раваев С.В. приводит доводы о том, суд незаконно отказал в установление смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами; не приял во внимание выводы судебного эксперта, подтвердившего несоответствие юридических и фактических границ земельных участков; при образовании и постановке земельного участка № на кадастровый учет не были произведены землеустроительные работы, необходимые для постановки на кадастровый учет нового земельного участка; землепользователи участков, входящих в его состав, не были извещены об образовании нового участка; не были согласованы границы со смежными землепользователями.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос соответствуют ли границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, имеющихся в деле. При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения. Эксперт ответил, что границы и площади указанных земельных участков не соответствуют первичным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в части расположения границ и площадей земельных участков, но фактические площади и длины сторон земельных участков соответствуют ведениям ЕГРН. В ходе исследований были выявлены факты несоответствий фактических границ с юридическими границами, связано это с техническими особенностями при проведении кадастровых работ.

Эксперт пришел к выводу, что изменение первичной конфигурации земельного участка связано с исторически сложившейся границей земельного участка. Данные земельные участки стоят на Государственном кадастровом учёте, границы согласованы, пересечения юридических с фактическими границами отсутствуют, согласно юридическим границам, никаких действий по устранению несоответствий производить не требуется.

Длина границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н4, обозначенных в «Описании земельных участков» (землеустроительное дело №-ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует длине данной границы, указанной в правоустанавливающих документах.

Указанная в кадастре граница земельного участка истца, смежная с участком ответчика, не соответствует его исходным, первичным правоустанавливающим документам на земельный участок.

Месторасположение смежной границы между участками истца и ответчика с учётом первичных правоустанавливающих документов определено и показано в Приложении 1.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, при условии месторасположения смежной границы между участками Раваева С.В. и Артемьева В.В. с учётом первичных правоустанавливающих документов Раваева С.В. налагается на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние 1,57 м.

Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, проходит вдоль фактической и юридической границы, за исключением юго-восточной части здания, где контур здания выходит за юридическую границу на расстояние 34 см.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № составляет 1146,87 кв.м, и 542,04 кв.м, соответственно площадей земельных участков. Фактические площади и длины сторон земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН. Изменение первичной конфигурации земельного участка связано с исторически сложившейся границей земельного участка. Согласно юридическим границам, никаких действий по устранению несоответствий производить не требует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Раваева С.В. в части: признания недействительными результатов описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установления границы земельного участка с кадастровым номером № в части расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № на расстоянии 1,57 м. от хозяйственной постройки истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судом определено, что никаких действий по устранению несоответствий границ производить не требуется, при этом объект хозяйственной постройки возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в частности п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", правомерно пришел к выводу о том, что возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вопреки доводам жалобы при проведении исследования экспертами использовались инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, Артемьев В.В. указывает на то, что гараж, возведенный Артемьевым В.В., не является самовольной постройкой, после перевода жилого дома в нежилое помещение, которое вместе с гаражом, стало составлять единый объект. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, для классификации совокупности вещей (в рассматриваемом случае, принадлежащих ответчику жилого дома и гаража), как единого недвижимого комплекса, по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества" необходима их государственная регистрация в качестве такового, однако в материалы дела данного документа не представлено.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о законности возведения гаража не представлено.

При назначении экспертиз и обсуждения вопросов для экспертов, сторона ответчика не ставила вопрос о возможности устранения нарушений законодательства иным способом, в том числе реконструкции пристроя (гаража) и переноса его.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что возведенное строение в нарушение действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы Раваева С.В., Артемьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи