Решение по делу № 2-5830/2014 от 09.10.2014

К делу №2-5830/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Афонькиной А.И.

при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрецовой Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. к Лобановой Л. М., Умрихину А. В. о защите права собственности; Абрецовой Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. к Маловой Г. И., Маловой М. В. о защите права собственности и по иску Лобановой Л. М., Умрихина А. В. к Абрецовой Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и по иску Маловой Г. И., Маловой М. В. к Абрецовой Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

УСТАНОВИЛ:

Абрецова Л.М., П. А.А., П. А.С., П. М.А. обратились в суд с иском к Лобановой Л. М., Умрихину А. В. о защите права собственности, а также к Маловой Г. И., Маловой М. В. о защите права собственности. Просят восстановить нарушенное их право в пользовании общим имуществом, демонтировать котлы газового отопления, установленные во дворе жилого <адрес> демонтировать газовую трубу, проложенную по фасаду дома к стене квартиры истцов, работы по демонтированию произвести за счет ответчиков. Данные дела объединены в одно производство.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании Абрецова Л.М. в своих интересах и интересах ее доверителей просила в дополнение к ранее поданному иску снести стену, расположенную под навесом с левой стороны при выходе из подъезда дома, а также навес со стороны квартиры Маловых и самовольно возведенную веранду.

Исковые требования истцом к Маловой Г. И., Маловой М. В. о сносе самовольно установленного тамбура (веранды) выделено в отдельное производство.

Лобанова Л.М., Умрихин А.В., Малова Г.И. и Малова М.В. обратились в суд с иском к Абрецовой Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, просят обязать снести самовольно возведенные стены и перекрытия в подъезде №3, относящиеся к квартирам № и № <адрес>; освободить общедомовые коммуникации, лестницы; снести стену с автомобильными воротами, освободить придомовую площадку, снести крышу над самовольно возведенной парковочной зоной; освободить технологическую стену от надстроек и не препятствовать использованию ее по назначению.

В судебном заседании Абрецова Л.М. в своих интересах и интересах ее доверителей П. А.А., П. А.С., П. М.А. исковые требования поддерживала в полном объеме, ссылаясь на то, что она, Абрецова Л.М., П. А.А. являются собственниками <адрес> и участниками в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе и на земельный участок при жилом доме.

П. А.С. и П. М.А. являются собственниками <адрес> и участниками в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе и на земельный участок при жилом <адрес>.

Собственники жилых помещений <адрес> - Лобанова и Умрихин и <адрес> Малова Г.И. и Малова М.В.(Уткина) переводят свои квартиры на индивидуальное автономное газовое отопление. Перевод квартир на ИАГО является переустройством квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), замена нагревательного оборудования является переустройством жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж без соответствующего разрешения уполномоченных органов и технического проекта, может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома. То есть, если с момента постройки многоквартирный дом рассчитан на централизованное теплоснабжение, то установка индивидуального отопления в квартирах нарушает существующую внутридомовую схему подачи тепла.

Перевод квартиры с центрального отопления на индивидуальное автономное газовое отопление является переустройством и данный факт подтверждается представленными суду документами.

Ответчики Лобанова и Малова не представили в суд документ, свидетельствующий о закономерности производства переустройства.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

То есть для оснащения квартиры индивидуальным источником тепловой энергии, кроме согласования этого вопроса с органами местного самоуправления, необходимо также получение на это переустройство согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме (в данном случае происходит уменьшение общего имущества за счет демонтажа системы ЦО).

Кроме того, как видно из материалов дела, что не отрицают сами ответчики переустройство квартир произошло за счет общего имущества, а именно земельного участка. Данный факт подтверждается проектом 01-201-1-ОВ «Отопление», выполненное «Сочипроект», согласно которому газовые котлы и оборудование вынесены за пределы квартир на земельный участок жилого дома, проектом газоснабжения, выполненного ООО «Газовик» на основании ТУ, выданного ОАО «Сочигоргаз», предусматривающий надземную врезку, прокладку наружного газопровода, установку счетчика на улице в шкафу и установку под навесом на ж/б стене газовых котлов. Установку газового оборудования, а это труб, газовых котлов для квартир №№ и 19 на земельном участке жилого дома признают сами ответчики и этот факт подтверждается фотоматериалами, представленными самими ответчиками в суд и фотоматериалами, представленными экспертом к техническому заключению.

Согласия на установку газового оборудования во дворе жилого дома они не давали. Собрания по вопросу изменения системы отопления в двух квартирах не проводилось.

В суд согласие всех собственников не представлено и оно не получено ответчиками в установленном законом порядке.

Как видно из списка, подписан он не всеми собственниками, при этом необходимо обратить внимание, что формулировка - устройство ИАГО в квартирах, согласие собственников на установку газового оборудования, газовых труб, счетчиков, котлов во дворе жилого дома не получалось. Подписи на листах не удостоверены, подписаны не самими собственниками, печать поставлена самой ответчицей Лобановой и все документы составлены и подписаны Лобановой от имени председателя, срок полномочий которого истек 4 года назад.

Стена, на которой установлено газовое оборудование, является самовольным строением. Разрешительные документы отсутствуют.

Утверждение ответчиков, что данная стена является технологической стеной МУП СТЭ ничем не подтверждено. Право собственности унитарного предприятия подтверждаются определенными документами.

Согласно ответа МУП СТЭ от 13.11.1 № МУП СТЭ технологических строений на земельном участке жилого <адрес> не имеет. Теплотрасса проходит по стене, расположенной на межевой границе между земельными участками. Согласно плану земельного участка при жилом <адрес> обременении теплоэнерго в этой части земельного участка нет.

Навес, возведенный собственником <адрес>, является самовольным строением, возведенным без разрешительной документации, без согласия собственников жилых помещений в МКД.

Представитель ответчиков Лобановой Л.М., Умрихина А.В., Маловой Г.И. и Маловой М.В. – Текучев И.П. исковые требования истцов не признал, просил в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что в сентябре 2014г. собственники <адрес> г. Сочи Лобанова Л.М. и Умрихин А.В. и собственники <адрес>, расположенной в том же доме, Малова Л.И. и Малова М.В. приняли решение о проведении в свои квартир автономного газоснабжения и отопления. Данное решение было мотивировано тем, что их квартиры являются угловыми и в период отопительного сезона помещения слабо обогреваются, подаваемого тепла недостаточно. По этому поводу семья Маловых неоднократно обращалась с жалобами в органы ЖКХ. Тем более что в семье Маловых имеется малолетний ребенок 16.01.13г. рождения.

В целях осуществления проекта Лобанова Л.М., Умрихин А.В. и Маловы Г.И. и М.В. изготовили в специализированных организациях проектно-сметную документацию. Монтаж газоотопительного оборудования осуществлён в соответствии с проектом и в соответствии с требованиями Договора технического надзора.

Вопрос по проведению технического надзора за строительством объектов газоотопительной системы, расположенных по адресу: <адрес> № был согласован Лобановой Л.М., Умрихиным А.В. и Маловыми Г.И. и М.В. с ОАО «Сочигоргаз». Проведенный технадзор обеспечил полное соблюдение интересов истцов и других жильцов дома. После окончания строительно-монтажных работ сторонами были подписаны Акт приемки законченного строительством объекта от 08.10.14г. и Акт № на приемку оборудования в наладку от 17.10.14г

Согласно Акту № на приемку оборудования в наладку от 17.10.14г. - газоотопительного котла, оборудование соответствует проекту № 89-Т-14- РСВ от 25.09.14г.

Согласно пункту 7 Акта законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.10.14г., газопровод (газовый ввод) построен в соответствии с проектом.

В своих исковых требованиях Абрецова Л.М., П. А.С., П. А.А., П. М.А. просят восстановить нарушения их права собственности в пользовании общим имуществом, а именно: демонтировать котлы газового отопления, установленные во дворе <адрес> г. Сочи, демонтировать газовые трубы, проложенные по фасаду дома и по наружной стене квартиры истцов, демонтировать газовые счетчики; снести стену, расположенную во дворе дома, на которой смонтировано газоотопительное оборудование для квартир № и № №, снести навес, оборудованный над придомовой территорией, примыкающий к квартирам № и № №.

Вместе с тем, истцы не дали в разрезе схему их квартиры, из которой было бы видно: проходит ли газовая труба по наружной стене их квартиры, или она располагается уровнем ниже или выше; не представили каких-либо доказательств наличия вреда от установки ответчиками газоотопительного оборудования.

Из представленных документов следует, что речь идет об оборудовании двух автономных газоотопительных систем в двух индивидуальных жилых помещениях - в квартирах № и № №, а не в жилых помещениях истцов и остальных жильцов многоквартирного жилого <адрес>.

Изменение газоотопительной системы в указанных рамках не противоречит положениям ст. 25 ЖК РФ, которая регулирует переустройство технического оборудования в конкретном жилом помещении.

В данном случае жилыми помещениями являются собственные квартиры Лобановой Л.М., Умрихина А.В. и Маловых Г.И. М.В.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Индивидуальное автономное отопление в квартирах № и № по <адрес>, было выполнено в соответствии с Проектом, изготовленным специализированной организацией. В Проекте прямо указано: «Проектом предусматривается демонтаж ветви существующей системы отопления, обеспечивающей компенсации теплопотерь квартирами № и № от централизованного теплоснабжения, с сохранением существующей системы отопления в полностью работоспособном состоянии, без нарушения циркуляции в системе.

Проект разработан в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами, предусматривает мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, пожарную безопасность, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации и отвечает требованиям закона «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Согласно Техническому заключению № от 05.11.14г., составленному по результатам обследования <адрес> г. Сочи, и Техническому заключению № от 05.11.14г., составленному по результатам обследования <адрес> г. Сочи переустройство и перепланировка никак не повлияли на конструктивные (несущие) элементы дома, производились без нарушения несущих конструкций здания и не изменили его конструктивной схемы. Несущие конструкции здания затронуты не были. Все произведенные работы имеют разрешительную документацию.

Показатели сейсмостойкости здания не изменились. В процессе переустройства и перепланировки в помещениях были использованы качественные строительные материалы, все работы проводились с соблюдением требований строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Переустройство и перепланировка помещений в квартирах № и № к созданию нового объекта недвижимости не привели.

В процессе проведения переустройства и перепланировки интересы других собственников не затронуты, препятствий для пользования ими их помещениями (собственности) не создано, права и законные интересы граждан не нарушаются. В работе использовались только качественные строительные материалы, поэтому угрозы жизни и здоровью граждан не создано.

В процессе переустройства и перепланировки в помещениях, в квартирах № и № 19, расположенных на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого <адрес> г. Сочи, строительные нормы и правила были соблюдены.

Согласно справкам ООО Управляющая компания «Сочижилсервис», компания не возражает против перехода на индивидуальное отопление в квартирах № и № <адрес> г. Сочи, которое выполнено в соответствии с разработанной проектной документацией.

Компания указывает, что проведенное переустройство сетей теплоснабжения и газоснабжения в квартирах № и №19, выполненное в соответствии с проектной документацией, при переходе на индивидуальное отопление не влияет и не ухудшает теплоснабжение и газоснабжение остальных квартир <адрес> г. Сочи.

Таким образом, утверждение истцов о том, что перевод одной или нескольких квартир в МКД на индивидуальное автономное газовое отопление связан: с отключением всей системы отопления квартиры от центрального отопления, с изменением газоснабжения всего дома, с увеличением потребления газа, с изменением общедомовой системы отопления и газоснабжения, с отключением всей системы отопления квартир от центрального отопления, не нашло своего подтверждения.

Более того, выводы истцов о потере общего количества тепла в доме в виду устройства автономно газотеплоснабжения в квартирах № и № 19, противоречат обычной логике, поскольку из общей системы дома выведено две квартиры, в связи с чем нагрузка на общедомовое теплоснабжение значительно уменьшена.

На переустройство газоотопительной системы в квартирах № и № Лобановой Л.М., Умрихиным А.В. и Маловыми Г.И. и М.В. получено письменное согласие жильцов, которые реально пользуются квартирами в <адрес>, за исключением самих истцов и двух лиц, проживающих за пределами г. Сочи.

Требования истцов о сносе газоотопительного оборудования, смонтированного для квартир № и № 19, являются неправомерными.

Кроме того, Истцы требуют снести стену, расположенную во дворе дома, на которой смонтировано газоотопительное оборудование для квартир № и №19, полагая, что данная стена является объектом общей долевой собственности жильцов <адрес>, поскольку расположена на придомовой территории общего пользования.

Своё требование истцы не обосновали какими-либо доказательствами. Их предположение относительно общих прав жильцов на стену ошибочно.

Два газоотопительных прибора (котлы) с двумя газовыми счетчиками и вводно-отводными трубами смонтированы на стене, которая не является объектом общей долевой собственности жильцов <адрес>. Стена является технологическим объектом, обеспечивающим функционирование общегородской теплотрассы, ведущей к домам по <адрес> г. Сочи.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке в многоквартирном <адрес> г. Сочи, площадью 2365 кв.м., зарегистрирован только один объект - индивидуальный жилой дом, то есть <адрес>. Стены, как объекта, на плане участка нет.

Согласно справке ТСЖ <адрес>, шлакоблочная стена, на которой закреплены газовые котлы, не является собственностью ТСЖ, на балансе ТСЖ не стоит.

В соответствии со справкой МУП «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ»), данная организация не возражает против установки газового оборудования на стене, являющейся технологической опорой теплотрассы, которая является собственностью МУП «СТЭ».

МУП «СТЭ» рекомендует обеспечить проведение работ по монтажу газового оборудования без повреждения теплотрассы.

Данное условие Лобановой Л.М., Умрихиным А.В. и Маловыми Г.И. и М.В. выполнено без замечаний со стороны МУП «СТЭ».

Таким образом, на использование технологического элемента теплотрассы - опорной стены, согласие истцов и других жильцов дома не требуется. Правомочий на распоряжение данным объектом у истцов нет.

Требования истцов о сносе стены, расположенной во дворе дома, на которой смонтировано газоотопительное оборудование для квартир № и № 19, являются неправомерными.

Истцы также требуют снести навес, установленный собственниками <адрес> Маловой Г.И. и Маловой (Уткиной) М.В. на фасадной стене <адрес> № в сторону межевой границы земельного участка. Однако свое требование истцы ничем не мотивировали. Документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГПК РФ ), не представили.

Между тем, навес устроен не на фасадной части стен квартир № и № 15, как указывают истцы, а между наружной стеной <адрес> и межевой границей придомового земельного участка.

Квартиры истцов № и № по конструктивному расположению не имеют связи и границы с навесом. Навес, ни в какой мере, не затрагивает интересы истцов. К первоначальному предмету спора об установке автономного газотеплообеспечения навес никакого отношения не имеет.

Собственники <адрес> Лобанова Л.М. и Умрихин А.В. не предъявляют требований к Маловым Г.И. и М.А. о сносе навеса. Спора по данному вопросу между ними нет.

Действительно со стороны квартир ответчиков имеется теневой навес из прозрачного тонированного пластика, устроенном над детской площадкой с согласия жильцов <адрес>, навес не примыкает к квартирам № и № 16, принадлежащим истцам. Данный навес, помимо социально значимой нагрузки, несёт и функцию защиты фундамента <адрес> со стороны <адрес> от попадания ливневых стоков. На строительство данного навеса, в соответствии с п. 17, подпунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения органов управления не требуется. Навес расположен над придомовым участком, проход под ним свободный.

Представитель ответчиков Маловых Г.И. и М.В. исковые требования истцов не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав пояснения представителя Текучева И.С. Кроме того, указал, что Маловы Г.И. и М.В. теневой навес над детской площадкой не возводили, в связи с чем нет оснований обязывать их сносить навес.

Просит также учесть, что у Маловой М.В. маленький ребенок, 2013 года рождения, установление автономного газового отопления было вызвано отсутствием тепла в квартире, по поводу чего они неоднократно обращались в различные инстанции.

Представители Лобановой Л.М., Умрихин А.В., Маловой Г.И. и Маловой М.В. настаивали на удовлетворении своих исковых требований, просили обязать ответчиков Абрецову Л.М., П. А.С., П. А.А., П. М.А за свой счет снести самовольно возведенные стены и перекрытия в подъезде № 3, относящиеся к <адрес>; освободить общедомовые коммуникации, лестницы, лестничные площадки, лестничное пространство и доступ к чердачным помещениям, которые находятся в составе <адрес>, и привести их в соответствие с первоначальным проектом дома, Правилами противопожарной безопасности и Техническими условиями; снести стену с автомобильными воротами, освободить придомовую площадку, снести крышу над самовольно созданной парковочной зоной, освободить технологическую стену от надстроек и не препятствовать использованию её по назначению.

Свои требования обосновывают тем, что основная газоотопительная магистраль в той части, в которой она имеет разводку по квартирам № проходит снаружи по стене <адрес> внутри по местам общего пользования (лестничная клетка).

Согласно проекту, выполненному по заказам доверителей, врезка обновленной отводной газовой трубы (20-сантиметровый участок) должна быть осуществлена на том же месте, где врезана прежняя труба, то есть в пространстве лестничной клетки (месте общего пользования)

Данное размещение магистрали обеспечивает контроль со стороны газоснабжающей организации за её работой.

Истцы по первоначальному иску Абрецова Л.М. и другие бездоказательно указали, что магистральная труба проложена по наружной стене <адрес>. Это неверное утверждение, так как магистральная труба проложена при монтаже всей отопительной системы дома; проходит ниже уровня пола <адрес>.

Истцы по первоначальному иску не представили заключение специалиста, из которого было бы видно, в какой части места общего пользования, по отношению к <адрес>, проложена тру ба.

Однако в 2007 году один из ответчиков по встречному иску Абрецова Л.М. произвела перепланировку и переустройство <адрес>, а именно: была смонтирована внутренняя перегородка из кирпича с установкой дверного блока и антресоль с лестницей из бетонных и деревянных конструкций в общем коридоре 3-го подъезда <адрес>.

В результате указанных действий Абрецовой Л.М. в состав её квартиры вошли лестничная клетка третьего этажа, чердачное помещение, часть газовой магистрали, ранее проходившей по стенам общего пользования и находившейся под контролем гозоснабжающей организации.

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка и переустройство <адрес> были произведены Абрецовой без согласия всех жильцов <адрес>. Указанное обстоятельство создает препятствие в нормальной эксплуатации всей газовой магистрали, в том числе и правомерно оборудованного его доверителями участка, и создает угрозу жизни и здоровью как жильцам квартир № и № 19, так и остальным жильцам <адрес>.

В судебном заседании ответчики признали, что сделанный ими без согласия жильцов <адрес> навес над парковочной зоной их автомобилей, опирающийся скатной стороной на технологическую стену - опору городской теплотрассы, является их собственностью.

Также установлено, что ответчики самовольно, без согласия жильцов, оборудовали капитальную поперечную стену с автомобильными воротами. В результате этих действий ответчики создали для своего автотранспорта оборудованную парковочную зону. Вследствие произведенных действий имеет место скопление выхлопных газов в замкнутом пространстве парковки автомашин ответчиков, что создаёт постоянную угрозу жизни и здоровью их доверителям и жизни и здоровью жильцов дома.

В отличие от Лобановой Л.М., Умрихина А.В., Маловой Г.И. и Маловой М.В., ответчики Абрецова Л.М., П. А.С., П. А.А., П. М.А.не имеют разрешения от МУП «СТЭ» на использование технологической стены в своих целях.

Действия ответчиков ограничили возможности их доверителей и возможности других жильцов пользоваться придомовой территорией, то есть нарушили их жилищные интересы.

Из представленных документов видно, что данная парковочная зона (полугараж) является неправомерным объектом. Данный вывод подтверждается следующими доказательствами: справками ЕГРП, согласно которым на земельном участке <адрес>, объектов собственности, кроме жилого дома, не имеется; справкой ТСЖ о том, что технологическая стена не является собственностью ТСЖ и на балансе ТСЖ не стоит; справкой ТСЖ о том, что Абрецова Л.М.- собственник <адрес>, не обращалась с заявлением в ТСЖ о включении в состав своей квартиры мест общего пользования подъезда № <адрес>: коридора, лестничной площадки, лестницы, ведущей на чердачное помещение, общедомовых коммуникаций.

Согласия всех жильцов на перепланировку Абрецова Л.М. не получала; справкой ТСЖ о том, что в период с января 2008г. по 01.10.14г. Абрецова Л.М., П. А.А., А.С. и М.А. не обращались в ТСЖ с заявлением о предоставлении им придомовой территории для парковки своих автомашин.

Ответчица Абрецова Л.М. в своих интересах и интересах ее доверителей исковые требования не признала, пояснив суду, что <адрес> принадлежит на праве собственности П. А. С и П. М.А. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела, решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было признано за Анатолием С. П.. Из мотивировочной части решения суда следует, что перепланировка <адрес> соответствует всем противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, перепланировка квартиры не привела к снижению прочности несущих конструкций жилого дома, ухудшению архитектурного облика дома, внешнего вида и фасадов. Наличием перепланировки не создаются препятствия, в том числе и владельцам жилых помещений в пользовании жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно заключению технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцами по встречному иску, как доказательство, ширина лестничных маршей— соответствует (стр. 7), внутридомовые электрические сети оборудованы необходимыми устройствами и соответствуют СНиПам ( стр. 9).

Квартира № принадлежит на праве собственности Абрецовой Л.М и П. А.А в равных доля, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела. В квартире на основании разрешения МВК Центрального района г Сочи от 04.041995г, утвержденного Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.0.1995г в этом же году было произведено переустройство. Решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение вступило в законную силу. Аналогично применимо заключение технологической экспертизы и к <адрес>.

Требование сноса крыши над самовольно возведенной парковочной зоной Истцы по встречному иску не доказали чем и каким образом мешает в пользовании земельным участком крыша. Есть крыша навеса, но иск о сносе навеса не предъявлялся. Навес стоит более 20 лет. Сам по себе навес не мешает пользованию земельным участком, а вот стена под навесом с расположенным на ней газовым оборудованием мешает пользованию земельным участком при выходе из подъезда в сторону <адрес>, является самовольным строением и подлежит сносу. В середине 80-х годов от угла дома до соседнего здания был установлен забор из сетки, а 1995 года на месте этого забора был возведен забор из шлакоблока с воротами и калиткой, при этом на углу дома собственником <адрес> было возведено строение для генератора. Ключи от ворот имеются в каждой квартире, калитка открыта, имеется свободный доступ, ворота обеспечивают свободный проезд, ворота стоят на этом месте более 30 лет и на протяжении этого времени не мешали. На придомовой площадке стоят автомашины собственников квартир №№ 14, 16,18, в том числе и собственников <адрес>.

Во дворе дома находится единственная стена, на которой расположены трубы теплотрассы к домам по <адрес> стена расположена на межевой границе между земельным участком <адрес> соседним строением. Никаких надстроек и построек на данной стене, кроме труб теплотрассы не имеется.

Представитель Администрации города Сочи просит отказать в удовлетворении исковых требований о демонтаже автономного газового оборудования ответчиков Лобановой Л.М., Умрихина А.В., Маловой Г.И. и Маловой М.В., в своем письменном отзыве ссылается на то, что в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 03.07.2013) «Об утверждении положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи» создана межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи. Тем самым, администрация г. Сочи является тем органом, который определяет и согласовывает перепланировки межведомственной комиссией.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в соответствии со ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и распоряжаются, в установленном жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме.

Перевод одной или нескольких квартир в многоквартирном жилом доме на индивидуальное автономное газовое отопление связан с отключением системы отопления квартиры от центрального отопления, изменения системы газоснабжения всего дома, так как увеличивается потребление газа квартирой с системой автономного газового отопления.

Администрация города Сочи не может согласится с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении истцы утверждают, что отключение квартиры в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой системы отопления и газоснабжения. При этом правового обоснования данного довода не представлено.

Согласно тексту искового заявления внесение изменений в системы санитарно-технического, электрического, газового и отопительного оборудования являются изменениями всего общедомового имущества и требуют внесения изменений в технический паспорт жилого дома ив соответствии со ст.ст. 25 и 26 ЖК РФ относятся к переустройству жилого помещения.

Данными выводами истцы искажают содержание ст. ст. 25 и 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Данная норма права содержит понятие переустройства отдельного жилого помещения.

Ч. 2 ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность переустройства и (или) перепланировки собственником жилого помещения по средством обращения в многофункциональный центр. При обращении собственник предоставляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской- Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Таким образом, для переустройства и (или) перепланировки своего жилого помещения собственнику не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Установка ответчиками индивидуального автономного отопления осуществлялась в соответствии с проектом 189-Т-14-ГСВ, разработанным ООО «ГАЗОВИК». Лобановой Л.М. были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сети газопотребления) от ДД.ММ.ГГГГ № 07/03-23. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение объекта капитального строительства Центральный район, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия пришла к выводу о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

Спорный газопровод имеет строительный паспорт, содержащий сведения о том, что производились испытания на прочность газопровода, перед испытанием была произведена продувка. Согласно данным замеров давления подземный газопровод испытание на герметичность выдержал, утечки и дефекты не обнаружены.

Составляющие детали спорного оборудования имеют сертификаты качества.

Таким образом, спорное газовое оборудование полностью соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни третьих лиц.

Не логичны выводы истцов о потери общего тепла дома, так как из общей системы дома выведена одна квартира, в связи с чем нагрузка общедомовую котельную значительно меньше.

Кроме того, переустройство квартиры производится в ее пределах, размещение котла и никаким образом не может влиять на интересы остальных жильцов. Таким образом истцами не доказан факт нарушения их прав.

Представитель 3-го лица ОАО «Сочигоргаз» пояснила суду, что в соответствии с п. 6 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Кроме этого, п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального, строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83, предусмотрено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Учитывая положения изложенных норм, технические условия выдаются правообладателю земельного участка с целью подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Сочи, <адрес>, газифицирован.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.М. обратилась в ОАО «Сочигоргаз» с заявлением о выдаче технических условий на дополнительную установку газоиспользующего оборудования в <адрес>, г. Сочи. Технические условия, в данном случае, были необходимы заявителю в целях определения технической возможности    подключения дополнительного газоиспользующего оборудования.

Согласно абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В силу закона для переоборудования жилого помещения решения общего собрания собственников помещений, не требуется.

Учитывая изложенное, для предоставления технических условий на дополнительную установку газоиспользующего оборудования в <адрес>, г. Сочи решение общего собрания собственников не требуется.

Представитель МУП г.Сочи «СОЧИТЕПЛОЭНЕРГО» пояснил суду, что они являются собственниками теплотрассы, надземная часть которой проходит по бетонной стене, расположенной на межевой границе земельного участка жилого <адрес> в <адрес>. Других технологических сооружений на земельном участке жилого <адрес> в <адрес> МУП «СТЭ» не имеет. Действительно МУП «СТЭ» не возражала против установки газового оборудования на стене, являющейся технологической опорой теплотрассы, с условием обеспечения проведения работ без повреждения теплотрассы.

В настоящее время для того, чтобы снести бетонную стену необходимо заказать и получить технические условия для ее сноса, чтобы не повредить теплотрассу.

Представители третьих лиц: ТСЖ <адрес> и ООО Управляющая компания «Сочижилсервис» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Абрецова Л.М., П. А.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> и участниками в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе и на земельный участок при жилом доме.

П. А.С. и П. М.А. являются собственниками <адрес> в <адрес> и участниками в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе и на земельный участок при жилом <адрес>.

Собственники жилых помещений <адрес> являются Лобанова Л.М. и Умрихин А.В.; собственниками <адрес> - Малова Г.И. и Малова М.В.(Уткина).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> избран способ управления – Товарищество собственников жилья по <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Уставом ТСЖ.

В соответствии с Уставом ТСЖ на <адрес> в <адрес> руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляет правление, которое подотчетно общему собранию членов товарищества.

Согласно ст.12 п. 12.2 Устава правление избирается общим собранием из числа членов товарищества на срок 2 года и может переизбираться персонально неограниченное количество раз.

В силу ст.12 п.12.10 Устава ТСЖ председатель правления избирается из числа членов правления на срок 2 года простым большинством голосов, переизбирается 2/3 голосов неограниченное количество раз.

В соответствии с протоколом № заседания правления Товарищества собственников жилья по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ была избрана Лобанова Л.М., срок полномочий которой истек ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, что Лобанова Л.М. была переизбрана на новый срок, суду не представлено, как и избрание либо переизбрание членов правления ТСЖ, следовательно, руководящий состав ТСЖ отсутствует с сентября 2009 года.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за жилым домом значится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 365 кв.м., правообладателем которого являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

(часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме(ст.36 ч.2 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений <адрес> - Лобанова и Умрихин и <адрес> Малова Г.И. и Малова М.В.(Уткина) переводят свои квартиры на индивидуальное автономное газовое отопление.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что индивидуальное автономное отопление в квартирах № и № по <адрес> в г. Сочи, было выполнено в соответствии с Проектом, изготовленным специализированной организацией. Проектом предусматривается демонтаж ветви существующей системы отопления, обеспечивающей компенсации теплопотерь квартирами № и № от централизованного теплоснабжения, с сохранением существующей системы отопления в полностью работоспособном состоянии, без нарушения циркуляции в системе.

Как следует из проекта, он разработан в соответствии с действующими строительными, технологическими и санитарными нормами и правилами, предусматривает мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, пожарную безопасность, защиту населения и устойчивую работу объекта в чрезвычайных ситуациях, защиту окружающей природной среды при его эксплуатации и отвечает требованиям закона «Об основах градостроительства в Российской Федерации».

Согласно Техническому заключению № от 05.11.14г., составленному по результатам обследования <адрес> г. Сочи, и Техническому заключению № от 05.11.14г., составленному по результатам обследования <адрес> г. Сочи переустройство и перепланировка никак не повлияли на конструктивные (несущие) элементы дома, производились без нарушения несущих конструкций здания и не изменили его конструктивной схемы. Несущие конструкции здания затронуты не были. Все произведенные работы имеют разрешительную документацию.

Показатели сейсмостойкости здания не изменились. В процессе переустройства и перепланировки в помещениях были использованы качественные строительные материалы, все работы проводились с соблюдением требований строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Переустройство и перепланировка помещений в квартирах № и № к созданию нового объекта недвижимости не привели.

В процессе проведения переустройства и перепланировки интересы других собственников не затронуты, препятствий для пользования ими их помещениями (собственности) не создано, права и законные интересы граждан не нарушаются.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заключением в той части, что права и законные интересы граждан при этом не нарушаются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170, замена нагревательного оборудования является переустройством жилого помещения.

В статье 25 ЖК РФ даны определения данных понятий, а именно: переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Проведение указанных видов работ требует обязательного внесения изменений в технический паспорт жилого помещения как при переустройстве, так и при перепланировке.

В соответствии с положениями гл. 4 ЖК РФ самовольное без соответствующего согласования переустройство инженерных сетей не допускается.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом полученные технические условия не могут заменить решение органа местного самоуправления о разрешении переустройства.

Приборы отопления служат частью отопительной системы жилого дома, их демонтаж без соответствующего разрешения уполномоченных органов и технического проекта, может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома. То есть, если с момента постройки многоквартирный дом рассчитан на централизованное теплоснабжение, то установка индивидуального отопления в квартирах нарушает существующую внутридомовую схему подачи тепла.

Перевод квартиры с центрального отопления на индивидуальное автономное газовое отопление является переустройством и данный факт подтверждается представленными суду документами.

Техническим заключением № о результатах выполнения без соответствующего разрешения на переустройство и перепланировку <адрес> от 05.11.2014г, выполненное экспертом государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ филиала ГУПКК по г Сочи Умрихиным С.П., согласно которому в квартирах № и 19 было произведено переустройство: произошла замена системы отопления; изменен способ подачи тепла в помещения 15 и 19 (создана индивидуальная собственная система отопления квартир); центральная система отопления квартир 15 и 19 отключена и демонтирована.

Справкой УК ООО «Сочижилсервис» о том, что произведено переустройство квартир 15 и 19; Проектом, выполненным ГЕОПРОЕКТ, из которого видно, что система центрального отопления демонтируется, обрезаются трубы, что приводит к уменьшению общего имущества.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и только в этом случае переустройство являются закономерными.

В г.Сочи принято Положение о порядке переустройства и перепланировки, в соответствии с которым и выдается такое разрешение.

Ответчики Лобанова Л.М., Умрихин А.В. и Маловы Г.И. и М.В. не представили в суд документ, свидетельствующий о закономерности производства переустройства.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> не отрицал тот факт, что ими разрешение Лобановой Л.М. и Маловым Г.И. и М.В. на данное переустройство не выдавалось.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, то уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

То есть для оснащения квартиры индивидуальным источником тепловой энергии, кроме согласования этого вопроса с органами местного самоуправления, необходимо также получение на это переустройство согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме, так как в данном случае происходит уменьшение общего имущества за счет демонтажа системы центрального отопления.

В соответствии со ст. 36 п. 5 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом. Право общей долевой собственности на общее имущество подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРП и свидетельствами о праве собственности.

Как видно из материалов дела, что не отрицают сами ответчики переустройство квартир произошло за счет общего имущества, а именно земельного участка. Данный факт подтверждается проектом 01-201-1-ОВ «Отопление», выполненное «Сочипроект», согласно которому газовые котлы и оборудование вынесены за пределы квартир на земельный участок жилого дома, проектом газоснабжения, выполненного ООО «Газовик» на основании ТУ, выданного ОАО «Сочигоргаз», предусматривающий надземную врезку, прокладку наружного газопровода, установку счетчика на улице в шкафу и установку под навесом на ж/б стене газовых котлов.

Установку газового оборудования, труб, газовых котлов, счетчиков для квартир № и 19 на земельном участке жилого дома признают сами ответчики и этот факт подтверждается фотоматериалами, представленными самими ответчиками в суд и фотоматериалами, представленными экспертом к техническому заключению.

Согласия на установку газового оборудования во дворе жилого дома истцы по первоначальному иску не давали.

Собрания по вопросу изменения системы отопления в двух квартирах не проводилось, согласие всех собственников не представлено и оно не получено ответчиками в установленном законом порядке.

Как видно из списка, подписан он не всеми собственниками, при этом формулировка согласия - устройство индивидуального автономного газового отопления в квартирах. Согласие собственников на установку газового оборудования, газовых труб, счетчиков, котлов во дворе жилого дома не получалось. Кроме того, все документы составлены и подписаны Лобановой Л.М. от имени председателя ТСЖ, срок полномочий которой согласно Устава ТСЖ истек 4 года назад.

Ссылка представителя ответчиков Текучева И.П. на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании письменных согласий жильцов надлежащими и необходимыми документами для разрешения заявлений собственников <адрес> – Лобановой Л.М., Умрихина А.В. и собственников <адрес> Маловых Г.И. и М.В., является не состоятельной, так как данный протокол суд признает ничтожным в силу его несоответствия закону. Как следует из протокола, на заседании присутствовал 1 человек, Лобанова Л.М., которая рассмотрела свое же заявление и приняла по нему положительное решение в свою пользу. Кроме того, она же подписала этот же протокол как и.о. председателя ТСЖ по <адрес>. Однако документ о назначении ее и.о. председателя ТСЖ и об избрании членов правления на новый срок, не представила.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Текучева И.С. о том, что бетонной стеной, на которой установлены газовые котлы и счетчики, они пользуются с согласия МУП <адрес> «СТЭ», поскольку данная стена не является собственностью МУП <адрес> «СТЭ», это самовольно возведенное сооружение, что признали стороны в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В суде представитель Текучев И.П. признал тот факт, что на использование общего имущества многоквартирного дома требуется согласие всех собственников. Тем не менее, полагает, что такое согласие у них имеется, несмотря на отсутствие его со стороны истцов, а также других собственников, отсутствующих на нынешний период в <адрес>, но имеющих права собственности на жилые помещения в доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.246 ч.1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчики Лобанова Л.М., Умрихин А.В., Малова Г.И. и Малова М.А. не представили суду доказательств, что ими получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство жилых помещений путем распоряжения общим имуществом жилого дома и земельного участка, в связи с чем исковые требования Абрецовой Л.М., П. А.А., П. А.С., П. М.А. к Лобановой Л.М., Умрихину А.В., Маловой Г.И., Маловой М.В. о восстановлении нарушенного их права в пользовании общим имуществом путем демонтажа котлов газового отопления, установленных во дворе жилого <адрес> в г.Сочи, демонтажа газовых труб, проложенных по фасаду дома к стене квартиры истцов за счет ответчиков, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ОАО «Сочигоргаз» о том, что поскольку объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: г. Сочи, <адрес>, был газифицирован ранее, ответчики обратились в ОАО «Сочигоргаз» с заявлением о выдаче технических условий на дополнительную установку газоиспользующего оборудования в квартирах, то для переоборудования жилого помещения решения общего собрания не требуется, суд не может принять во внимание; поскольку в силу закона такое согласие требуется каждого собственника жилого помещения.

Доводы представителя Текучева И.П. о том, что истцами по первоначальному иску не доказано нарушение их прав собственности, в чем оно заключается, суд не может принять во внимание, поскольку распоряжение ответчиками общим совместным имуществом в своих интересах (уменьшение общего имущества; установка на придомовой территории в центре общего земельного участка газовых котлов, газовых счетчиков, прокладка труб) без согласия истцов, само по себе является нарушением права собственности Абрецовой Л.М., П. А.А., П. А.С., П. М.А.; препятствует последним в пользовании земельным участком по своему назначению.

Абрецовой Л.М., П. А.А., П. А.С., П. М.А. заявлены требования о сносе стены, на которой смонтировано газовое оборудование. Однако суд считает, что исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В судебном заседании стороны признали, что данное сооружение было возведено самовольно много лет назад для закрытия прохода на <адрес> через их двор. Однако доказательств того, что именно ответчиками Лобановой Л.М. Умрихиным А.В., Маловой Г.И. и Маловой М.А. возведено самовольно данное сооружение, суду не представлено. В последующем, через данную стену была проведена теплотрасса, которая является собственностью МУП «СТЭ», данная бетонная стена стала служить для теплотрассы технологической опорой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «СТЭ» не возражало против установки газового оборудования на указанной стене, являющейся технологической опорой теплотрассы при условии обеспечения проведения работ без повреждения теплотрассы. В случае, если проведение работ без повреждения тепловых сетей будет невозможно, то необходимо запросить в МУП «СТЭ» технические условия на перенос тепловых сетей.

В судебном заседании представитель МУП «СТЭ» подтвердил, что собственниками бетонной стены они не являются, и что снести данную стену без получения технических условий – невозможно. При таких обстоятельствах правовых оснований возлагать на ответчиков по первоначальному иску обязанность по сносу стены, у суда не имеется.

Абрецовой Л.М., П. А.А., П. А.С., П. М.А. заявлены требования к Маловой Г. И., Маловой М. В. о сносе навеса, расположенного на фасадной стене квартир №№ и 15 со ссылкой на то, что данный навес установлен ответчиками Маловой Г.И. и Маловой М.В. Однако в судебном заседании представитель ответчиков Уткин В.В. данный факт не признал, ссылаясь на то, что навес возведен над детской площадкой, которой пользуются жильцы всего дома, они данный навес не возводили.

Поскольку бесспорных доказательств возведения навеса Маловыми Г.И. и М.В. суду не представлено, то у суда не имеется оснований для понуждения ответчиков к сносу навеса за свой счет, расположенного на фасадной стене квартир №№ и 15 в сторону межевой границы земельного участка.

Лобановой Л.М., Умрихиным А.В., Маловой Г.И. и Маловой М.А. заявлены исковые требования к Абрецовой Л.М., П. А.А., П. А.С., П. М.А. о сносе за свой счет: самовольно возведенных стен и перекрытий в подъезде № 3, относящиеся к <адрес>; освобождении общедомовых коммуникаций, лестниц, лестничных площадок, лестничного пространства и доступа к чердачным помещениям, которые находятся в составе <адрес>, и привести их в соответствие с первоначальным проектом дома, Правилами противопожарной безопасности и Техническими условиями; снести стену с автомобильными воротами, освободить придомовую площадку, снести крышу над самовольно созданной парковочной зоной, освободить технологическую стену от надстроек и не препятствовать использованию её по назначению; привести самовольно перепланированный в <адрес> Абрецовой Л.М. балкон в первоначальное состояние.

Суд полагает, что исковые требования в части сноса самовольно возведенных стен и перекрытий в подъезде № 3, относящиеся к <адрес>; освобождении общедомовых коммуникаций, лестниц, лестничных площадок, лестничных пространств и доступа к чердачным помещениям, которые находятся в составе <адрес>, и приведении их в соответствие с первоначальным проектом дома, Правилами противопожарной безопасности и Техническими условиями; приведении самовольно перепланированного в <адрес> Абрецовой Л.М. балкона в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит на праве собственности П. А. С и П. М.А. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела, решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было признано за П. А.С.

Из мотивировочной части решения суда следует, что перепланировка <адрес> соответствует всем противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, перепланировка квартиры не привела к снижению прочности несущих конструкций жилого дома, ухудшению архитектурного облика дома, внешнего вида и фасадов. Наличием перепланировки не создаются препятствия, в том числе и владельцам жилых помещений в пользовании жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно заключению технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцами по встречному иску, как доказательство, ширина лестничных маршей— соответствует (стр. 7), внутридомовые электрические сети оборудованы необходимыми устройствами и соответствуют СНиПам ( стр. 9).

Квартира № принадлежит на праве собственности Абрецовой Л.М и П. А.А в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, имеющимися в материалах дела.

Представителем Маловых Г.И. и М.В. – Уткиным В.В. от имени Маловой Г.И. подано заявление о подложности доказательств, в котором она просила признать свидетельство о государственной регистрации права №23-АМ 065642, субъектом права которого является Абрецова Л.М., подложным и исключить данное свидетельство из числа доказательств по делу, поскольку сведения о размере площади, указанные в свидетельстве, не соответствуют данным технического паспорта (плана квартиры за 2007г.).

Однако данное заявление не подписано Маловой Г.И. либо ее представителем. Кроме того, свидетельство выдано государственным регистрирующим органом в ноябре 2013 года, является правоудостоверяющим документом, оспаривание которого законодательством РФ предусмотрен иной порядок. План квартиры относится к техническим документам, тем более что он выдан в 2007 году. В связи с чем считать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, подложным, у суда не имеется.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на основании разрешения МВК Центрального района г Сочи от 04.04.1995г, утвержденного Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.04.1995г в этом же году было произведено переустройство. Решением суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение вступило в законную силу. Аналогично применимо заключение технологической экспертизы и к <адрес>.

В силу ст.13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что переустройство и перепланировка Абрецовой Л.М. произведены с согласия всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствуют также те обстоятельства, что на протяжении длительного времени никто из собственником помещений не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании.

Исковые требования в части сноса крыши над самовольно возведенной парковочной зоной и демонтаже автомобильных ворот подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании Абрецова Л.М. не отрицала, что автомобильные ворота и крыша была установлена ими много лет назад, но по согласию со всеми собственниками дома. Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представила, истцы же

по встречному иску данный факт отрицают, ссылаясь на то, что парковочное место было обустроено истцами по первоначальному иску без их согласия и согласия других собственников дома, для стоянки только их автомобилей.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, то в силу ст.246 ч.1 ГК РФ, ст.247 ч.1 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Следовательно, ответчики Абрецова Л.М., П. А.А., П. А.С., П. М.А. обязаны устранить истцам препятствия в использовании земельным участком путем демонтажа ворот и крыши над парковочной стоянкой.

Что касается требований Лобановой Л.М., Умрихина А.В., Маловой Г.И. и Маловой М.А. к Абрецовой Л.М., П. А.А., П. А.С., П. М.А. об освобождении технологической стены от надстроек и устранении препятствий использования её по назначению, суд полагает, что они не могут быть удовлетворены, поскольку истцами не представлено суду доказательств, какие надстройки осуществлены ответчиками на самовольно возведенной некогда стене, и что именно эти надстройки осуществлены ими. Исходя из представленных истцами фотоснимков видно, что на ней имеются только смонтированные газовые котлы, газовые счетчики, принадлежащие им же.

Стена, на которой установлено газовое оборудование, является самовольным строением. Разрешительные документы отсутствуют.

Утверждение ответчиков, что данная стена является технологической стеной МУП СТЭ ничем не подтверждено. Право собственности унитарного предприятия подтверждаются определенными документами.

Согласно ответа МУП СТЭ от 13.11.1 № 02-51/77/я МУП СТЭ технологических строений на земельном участке жилого <адрес> не имеет. Теплотрасса проходит по стене, расположенной на межевой границе между земельными участками. Согласно плану земельного участка при жилом <адрес> обременении теплоэнерго в этой части земельного нет.

Не представлено суду истцами доказательств и того, что Абрецовой Л.М., П. А.А., П. А.С., П. М.А. возведена стена из шлакоблока, на которой установлены автомобильные ворота, данный факт Абрецова Л.М. отрицала, ссылаясь на то, что часть стены со строением для генератора было возведено семьей Багишвили, в связи с чем у суда не имеется оснований для обязания ответчиков снести за свой счет данную стену.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Абрецовой Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. к Лобановой Л. М., Умрихину А. В. о защите права собственности – удовлетворить частично.

Обязать Лобанову Л. М., Умрихина А. В. демонтировать газовое оборудование (котел газового отопления, газовый счетчик) - систему автономного газового отопления, установленные на стене, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:000204012:33 и далее по фасаду жилого дома к <адрес> до входа труб в фасадную стену жилого <адрес> в <адрес>.

Исковые требования Абрецовой Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. к Маловой Г. И., Маловой М. В. о защите права собственности – удовлетворить частично.

Обязать Малову Г. И., Малову М. В. демонтировать газовое оборудование (котел газового отопления, газовый счетчик) - систему автономного газового отопления, установленные на стене, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:000204012:33 и далее по фасаду жилого дома к <адрес> до входа труб в фасадную стену жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Абрецовой Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. к Лобановой Л. М., Умрихину А. В., Маловой Г. И., Маловой М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса стены, расположенной под навесом с левой стороны при выходе из подъезда в сторону <адрес> после демонтажа установленного на ней газового оборудования, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Маловой Г. И., Маловой М. В. о сносе навеса, расположенного на фасадной стене квартир №№ и 15 – отказать.

Исковые требования Лобановой Л. М., Умрихина А. В., Маловой Г. И., Маловой М. В. к Абрецовой Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – удовлетворить частично.

Обязать Абрецову Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. демонтировать автомобильные ворота, освободить придомовую площадку путем демонтажа крыши над самовольно возведенной парковочной зоной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:000204012:33 на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лобановой Л. М., Умрихина А. В., Маловой Г. И., Маловой М. В. к Абрецовой Л. М., Пономаренко А. А., Пономаренко А. С., Пономаренко М. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 07 декабря 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина