Решение по делу № 2-138/2017 (2-12013/2016;) от 03.10.2016

                                                           2-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование1» в лице конкурсного управляющего – ГК «наименование2» к Кудрявцеву И.Н. о взыскании задолженности, по встречному иску Кудрявцева И.Н. к ООО «наименование1» в лице конкурсного управляющего – ГК «наименование2» о признании договора недействительным, обязании предоставления документов, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «наименование1» в лице конкурсного управляющего – ГК «наименование2» обратился в суд исковым заявлением к Кудрявцеву И.Н. о взыскании задолженности по Договору предоставления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 422079,36 руб., проценты 122702,85 руб., неустойку 15786,28 руб., возврат государственной пошлины 7726 руб., а всего 568 294,48 руб. Свои требования мотивировали тем, что ответчик получил денежную сумму по Договору предоставления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, но не возвратил в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца на требованиях настаивала.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку долг возвращен в полном объеме, что подтверждается квитанциями, выданными Банком и справкой. Предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными, предоставленный стороной ООО «наименование1» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по расчётному счету Кудрявцева И.Н. в связи с ничтожность сделки; обязании предоставить полный пакет документов по кредитному договору № и копию баланса за ДД.ММ.ГГГГ по корреспондентскому счету с разъяснением, в какой строке (прихода или расхода) внесен вексель – договор займа №; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

    Истец со встречным иском не согласился, поскольку вексель не выдавался.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «наименование1» и Кудрявцевым И.Н. заключен Договору предоставления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. по ставке 28% годовых (л.д.25-26).

Согласно расчета, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила основной долг 422 079,36 руб., проценты 122702,85 руб., неустойка 15786,28 руб. (л.д.23). Расчет судом проверен и признана верны. Ответчиком расчет не оспорен.

Обязанность по доказыванию в части возврата полученной суммы и процентов лежит на заемщике.

Кудрявцевым И.Н. в обоснование возврата денежной суммы представлены приходные кассовые ордера (л.д.77-86).

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованном в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, оттиски круглой печати, распложённые в указанных приходных кассовых ордерах, нанесены не клише печати (печатью) ООО «наименование1», образцы которых были представлены (Из Книги образцов оттиском штампов и печатей).

Вместе с тем, согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, факт невнесения денежных средств Кудрявцевым И.Н. по заявленным приходным кассовым ордерам подтверждается выписками по кассе банка в указанные периоды (л.д.138-334).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что название счетов, указанных в ордерах, не соответствуют номеру счета, открытому у ответчика. Документы, представленные ответчиком, якобы заверенные сотрудником Дополнительного офиса «наименование3» и датированные ДД.ММ.ГГГГ, однако указанных Дополнительный офис был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «наименование1» в лице конкурсного управляющего – ГК «наименование2» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, поскольку неустойка начислена только на просрочку оплаты основного долга, соответствует разумности, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Касаемо встречных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств недействительности, предоставленного стороной ООО «наименование1» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по расчётному счету Кудрявцева И.Н. в связи с ничтожность сделки, не представлено. Требования об обязании предоставить полный пакет документов по кредитному договору № и копию баланса за ДД.ММ.ГГГГ по корреспондентскому счету с разъяснением, в какой строке (прихода или расхода) внесен вексель – договор займа №, удовлетворению не подлежат, поскольку вексель Банком не выдавался, а Кредитный договор не является векселем в силу закона.

Нарушений прав Кудрявцева И.Н. как потребителя со стороны ООО «наименование1» судом в рамках настоящего гражданского дела не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7726 рублей (л.д.5), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Кудрявцева И.Н. в пользу ООО «наименование1» в лице конкурсного управляющего – ГК «наименование2» задолженность по Договору предоставления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 422079,36 руб., проценты 122702,85 руб., неустойку 15786,28 руб., возврат государственной пошлины 7726 руб., а всего 568 294,48 руб.

В удовлетворении требований Кудрявцева И.Н. к ООО «наименование1» в лице конкурсного управляющего – ГК «наименование2» о признании недействительными, предоставленный стороной ООО «наименование1» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по расчётному счету Кудрявцева И.Н. в связи с ничтожность сделки; обязании предоставить полный пакет документов по кредитному договору № и копию баланса за ДД.ММ.ГГГГ по корреспондентскому счету с разъяснением, в какой строке (прихода или расхода) внесе вексель – договор займа №; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :