Решение по делу № 2-219/2022 (2-2020/2021;) от 24.11.2021

2-219/2022 (2-2020/2021;)

25RS0001-01-2021-005367-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №

В иске указал, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Лобко Е.О. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО «МАКС» в пользу Лобко Е.О. взыскана неустойка в размере 100000 рублей. Истец с решением не согласен просит признать его незаконным, указывает в иске, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать вопрос о взыскании неустойки; взысканная неустойка несоразмерна взысканному страховому возмещению, необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки.

Представителем истца АО «МАКС» Сиркина В.М. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске ОА «МАКС» отказать.

Заинтересованное лицо Лобко Е.О. в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Семерика М.В., управлявшего транспортным средством Nissan Gloria, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Лобко Е.О. - Nissan Skyline, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Лобко Е.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Семерика М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ Лобко Е.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

АО «МАКС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 51 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Лобко Е.О. и Беломестных М.В. заключен договор уступки права требования № (далее - Договор цессии), из которого следует, что заявитель (далее - Цедент) передал, а ФИО4 (далее - Цессионарий) принял право требования денежных средств, в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у АО «МАКС» по Договору ОСАГО, вследствие причинения повреждений, принадлежавшему Цеденту Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив Договор цессии. В обоснование своих требований ФИО4 предоставил экспертное заключение, подготовленное по инициативе Заявителя в экспертной организации ООО «Служба Правовой Поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 93 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 41 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 54 627 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение, подготовленное по инициативе Заявителя в экспертной организации ООО «Служба Правовой Поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Беломестных М.В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 41 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 271 050 рублей 00 копеек, приложив соглашение о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/6703 уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 41 700 рублей 00 копеек.

В ответ на Запрос АО «МАКС» указало, что выплата страхового возмещения в размере 41 700 рублей произведена на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя в экспертной организации ООО «Служба Правовой Поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свое право нарушенным, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Обращению присвоен регистрационный номер № №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено решение № № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №) об удовлетворении требований Заявителя и взыскании с АО «МАКС» в пользу Заявителя расходов на проведение экспертизы в размере 9 459 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, а требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением Заявителем сведений и документов, подтверждающих фактическую дату обращения в АО «МАКС» с первичным заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается платежным поручением №.

Заявителем к АО «МАКС» предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, с предоставлением Финансовому уполномоченному доказательств, что первоначальное заявление о страховой выплате с приложенными документами поступило в адрес АО «МАКС» от Заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Лобко Е.О. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным установлено, что заявление о страховой выплате было получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 695 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (695 календарных дней) составляет 289 815 рублей 00 копеек (1 % от 41 700 рублей 00 копеек х 695 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах лимита страховой суммы выплаты в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123 -ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                              Л.В. Сетракова