Решение по делу № 33-4771/2022 от 05.10.2022

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-4691/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006074-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года № 33-4771/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года по иску Администрации города Вологды к Вишнякову А. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Вишнякова А.К. Овчарук И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

указывая на длительное не проживание гражданина по месту регистрации и ее формальный характер, Администрация города Вологды обратилась в суд с иском о признании Вишнякова А.К. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года исковые требования Администрации города Вологды (ОГРН №...) к Вишнякову А.К. (паспорт №... выдан ТП УФМС России по Вологодской области в Устюженском районе 28 апреля 2012 года) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Климовская О.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дом <адрес> списан, а потому регистрация Вишнякова А.К. в квартире этого дома является формальной, в связи с отсутствием дома жилищные обязательства Администрации города Вологды перед Вишняковым А.К. отсутствуют, ввиду длительного не проживания ответчика по месту регистрации отсутствует возможность установления обстоятельств его вселения в квартиру и характера выезда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Вишнякова А.К. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обоснованно исходил из отсутствия доказательств не проживания Вишнякова А.К. по месту регистрации без уважительных причин, его добровольного отказа от своих прав в отношении жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства, установив, что в 2001 году дом <адрес> в установленном порядке признан непригодным для проживания, а в 2013 году ввиду уничтожения огнем – списан, при этом Администрацией города Вологды не представлено доказательств предоставления ответчику, состоящему на учете граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, другого благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что до 2013 года дом <адрес> находился в муниципальной собственности.

На основании постановления Администрации города Вологды от 02 сентября 2013 года № 7026 ввиду уничтожения огнем дом <адрес> списан, ранее, в 2001 году актом межведомственной комиссии дом был признан непригодным для проживания (л.д.3, 6-7).

По сведениям группы адресно-справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 28 апреля 2022 года, в квартире <адрес> с 24 ноября 2015 года по месту жительства зарегистрирован Вишняков А.К. (л.д.20).

Согласно лицевому счету квартиросъемщика первоначально Вишняков А.К. был зарегистрирован по указанному адресу с 06 октября 1993 года, выбыл 26 июля 2011 года (л.д.9).

В жилое помещение Вишняков А.К. был вселен в качестве члена семьи нанимателя – своей матери Быдиной В.П., которой квартира предоставлена на основании ордера от 10 апреля 1993 года, выданного постановлением Администрации города Вологды от 21 апреля 1993 года № 731 (л.д.25-26).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что в спорное жилое помещение Вишняков А.К. был вселен на законных основаниях - в качестве члена семьи нанимателя - своей матери Быдиной В.П.

Постановлением Администрации города Вологды от 20 июля 2009 года № 3718 Быдина Р.К. (сестра) и Вишняков А.К. приняты на учет нуждающихся, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания (л.д.44-47).

По информации Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды, Быдиной Р.К. взамен непригодного для проживания жилья на основании договора социального найма от 05 ноября 2014 года предоставлено другое жилое помещение – комната <адрес> (л.д.48-49), в то время как Вишнякову А.К. бюджетные средства на строительство или приобретение жилого помещения не предоставлялись, договора социального найма с ним не заключалось (л.д.24).

В соответствии с информацией УФСИН России по Вологодской области от 22 февраля 2022 года, Вишняков А.К. 23 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, после освобождения убыл по адресу: <адрес> (л.д.12).

Учитывая, что с 2013 года дом <адрес>, в котором находилась квартира ответчика, списан, а обязанность по обеспечению Вишнякова А.К., с 2009 года по настоящее время состоящего на учете нуждающихся, другим жильем на протяжении тринадцати лет Администрацией города Вологды не исполняется, очевидно, что отсутствие Вишнякова А.К. по месту регистрации с момента освобождения из мест лишения свободы является вынужденным, так как дом, где он проживал до осуждения, уничтожен огнем.

Таким образом, доводы истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, опровергаются установленным судом вынужденным характером не проживания ответчика по месту регистрации.

То обстоятельство, что дом <адрес> списан и как объект недвижимости не существует, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство законом не отнесено к числу тех, с которым закон связывает возможность признания гражданина утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер - по причине уничтожения дома огнем, доказательств надлежащего исполнения Администрацией города Вологды обязательств по обеспечению Вишнякова А.К. другим жилым помещением взамен утраченного не представлено.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, приводились представителем истца в суде первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Подлинник за надлежащей(ими) подписью(ями).

Копия верна.