Решение по делу № 2а-1016/2018 от 27.12.2017

Дело № 2а-1016/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Тришина О.И. Тришиной О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика УФССП России по Чувашии Скворцова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Тришина Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2017 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на объект недвижимости,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

установил:

административный истец Тришин О.И. (далее – истец, должник) обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашии (далее – ответчик, пристав) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ограничения (обременения) на № доли в праве собственности квартиры общей площадью № адрес: <адрес> в рамках исполнительного производства №

Иск обоснован следующим.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, следовательно, ограничение права распоряжения спорной квартирой фактически свидетельствует о его применении с целью продажи арестованного имущества на открытых торгах.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскания.

Спорная жилая площадь является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и членов его семьи, и обладает иммунитетом, на которое нельзя обращать взыскание в силу положений статьи 446 (пункт 1 части 1) ГПК Российской Федерации.

Приставом принят запрет на распоряжение имуществом спорным постановлением в отсутствие заявления стороны исполнительного производства, чем нарушено требования статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, у истца имеется дебиторская задолженность, о чем им заявлено в ходе исполнительного производства, и принято постановление об обращении взыскании не дебиторскую задолженность. Вместе с тем, приставом не проконтролировано исполнение своего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая полностью погасила бы его задолженность перед взыскателем.

Также приставом оспариваемым постановлением нарушены нормы права, ограничивающие обременение права на собственность, принадлежащих сособственниками на правах долевой, общей собственности, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, права на квартиру обременены залоговым обязательством - ипотекой в пользу ПАО «Чувашкредитпромбанк».

В судебном заседании представителем истца иск поддержан по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно указано о нахождении имущества, на которое объявлен запрет на распоряжение, в совместной собственности с Тришиной О.В., брак с которой расторгнут, и которой заявлено о разделе совместно нажитого имущества с включением в раздел № доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по ЧР – Чувашии по доверенности Скворцов М.В. административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме ввиду необоснованности заявленных требований. Указал, что истец надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В его адрес направлена копия обжалуемого постановления, что подтверждается сведениями Почты России. Ранее по представлению истцом, являющимся должником, сведений о сособственниках квартиры, судебный пристав-исполнитель отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. После установления принадлежности должнику № доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес> приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. правомерно наложено ограничения (обременения).

Полагает, что супруга, претендующая на принадлежащую долю, вправе самостоятельно разрешить спор путем обращения соответствующим иском в установленном законом порядке.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. При этом арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, тем более установление соответствующего запрета не препятствует истцу, должнику по исполнительному производству, и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Обращение взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на право требования по исполнительным производствам, в которых истец является взыскателем, не дали результатов.

Истцом приставу не представлено доказательства о наличии иного имущества, за счет которого возможно своевременно исполнить требования исполнительного документа.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец Тришин О.И., ответчик судебный пристав-исполнитель Московский РОСП г. Чебоксары Петрова А.Н., заинтересованное лицо Михайлов А.П., Управление Росреестра по Чувашской Респубилке- Чувашии, АКБ «Чувашкредитпромбанк (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, на слушание дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Неявка истца, ответчика, третьего лица, представителей третьих лиц не является препятствием к разрешению административного иска.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на представление суду своих доводов и объяснений, представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено возбуждение исполнительного производства № № по взысканию с Тришина О.И. в пользу Михайлова А.П. № руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу и получена истцом, что не оспаривается никем.

Истец также не оспорил предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней, им не доказано исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Наоборот, представленными суду доказательствами установлено отсутствие погашения со стороны истца. На основании заявления истца (должника по исполнительному производству) судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. обратил взыскание на право требования по исполнительным производства, в которых истец является взыскателем: к № № к № (№

Неисполнение истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок привело к обоснованному вынесению приставом оспариваемого постановления, так как обращение взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на право требования по исполнительным производствам, в которых истец является взыскателем, не дали результатов, не является препятствием для применения иных мер принудительного взыскания и совершения исполнительских действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании изложенного суд находит правомерным принятие приставом оспариваемого постановления в отсутствие заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в том числе в виде запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости – в виде ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат ограничения по обременению имущества должника, в том числе жилой квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Наоборот, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину; арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя; наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

На основании изложенного, суд находит, что запрет регистрационных действий в отношении № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, так как направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Необходимо отметить, что абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Такого доказательства о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания истца и его семьи помещением, истцом не представлено. В представленных суду материалов исполнительного производства такое доказательства также отсутствует, в связи с чем нельзя сказать об обращении взыскание на жилое помещение, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы стороны истца о том, что № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> обладают режимом совместной собственности супругов не является основанием для признания оспариваемого постановление по вышеизложенным обстоятельствам.

Необходимо отметить, что супруга истца, являясь сособственником № долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права в порядке, определенном статьями 130, 131, 446 (часть 2) ГПК Российской Федерации.

Одновременно суд отмечает, что обращение взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности, возможно только с соблюдением требований статей 255 ГК Российской Федерации, 45 СК Российской Федерации. Таких доказательств сторонами суду не представлено.

Истцом приставу не представлено доказательств о наличии иного имущества, за счет которого возможно своевременно исполнить требования исполнительного документа в рамках возбужденного против него исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Тришина Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений на № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № № принятого в рамках исполнительного производства № №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ