Решение по делу № 2-1951/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Томиловой Н. А. к Череповой Т. И. о взыскании долга, процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томилова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Череповой Т.И. о взыскании по договору займа суммы долга, процентов за пользование займом и пени, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она передала по договору займа в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> под условием уплаты процентов в размере 10 % в месяц от суммы займа, т.е. <данные изъяты> в месяц до 4-го числа текущего месяца. Ответчик обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнила. Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки платежей по настоящему договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 1 % от всей суммы указанной в п. 1 договора займа за каждый день просрочки. Она просит взыскать в свою пользу с Череповой Т.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> (размер добровольно снижен со <данные изъяты>), в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и по госпошлине <данные изъяты>

В судебное заседание истец Томилова Н.А. не явился, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца Томиловой Н.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, уточнила размер госпошлины, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, остальные требования просит удовлетворить в заявленной сумме.

Ответчик Черепова Т.И. в судебном заседании исковые требования Томиловой Н.А. не признала, пояснила, что с Томиловой Н.А. не знакома, в долг у нее не брала, данную расписку ДД.ММ.ГГГГ написала в присутствии своей соседки ФИО3 в вечернее время под диктовку двух молодых людей, в том числе ФИО2, которые приезжали к ней домой, денежные средства в размере <данные изъяты> ей не были переданы. Договор займа в <данные изъяты> году она заключала с ФИО2 на сумму <данные изъяты>, выплатила по этому договору <данные изъяты> В правоохранительные органы по поводу неправомерных действий лиц, которые получили от нее расписку, но денежных средств не передали, она не обращалась.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Томиловой Н.А. и Череповой Т.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму, включая ежемесячные проценты (пункты 1-3).

В соответствии с пунктом 2 договора займа размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> Дата уплаты процентов – не позднее 4-го числа текущего месяца.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской Череповой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа и расписки Череповой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

Истец ссылается на нарушение обязательств по возврату займа со стороны ответчика.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на безденежность данного договора, однако договор займа не оспорила, доказательств своей позиции по иску не представила.

Ответчик в нарушение процессуальной обязанности по доказыванию не представила суду доказательств возврата истцу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов.

Учитывая предоставленный истцом в материалы дела оригинал договора займа и расписки, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа с ответчика заявлены истцом правомерно.

Расчет ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа и уплаты процентов, суд считает взыскать с Череповой Т.И. в пользу Томиловой Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по договору займа.

Пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 1% от всей суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) составлен истцом исходя из размера штрафной санкции, установленной договором, и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) составил <данные изъяты> Такой размер неустойки истец посчитал чрезмерно завышенным, в связи с чем добровольно снизил неустойку до <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца уточнила, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет три месяца продолжительностью, а не четыре, в связи с чем она просит взыскать неустойку в заявленной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Между тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка даже с учетом добровольного снижения ее истцом является чрезмерно завышенной по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, явно завышенным. Размер неустойки (пени) составляет 1 % за каждый календарный день просрочки, то есть 365 % годовых, что является значительным размером, превышающим ставку рефинансирования более чем в 44 раза.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по возврату займа, суммы основного долга, высокого размера процентов за пользование займом), суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Томиловой Н.А. с Череповой Т.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом ФИО1, в сумме <данные изъяты>

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества и разумных пределов считает взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Представитель истца просит взыскать данную сумму расходов с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ответчика Череповой Т.И. в пользу истца Томиловой Н.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томиловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Череповой Т. И. в пользу Томиловой Н. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за нарушение обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015