Решение по делу № 2-2024/2020 от 09.07.2020

61RS0012-01-2020-002877-41                        дело № 2-2024/2020

_____________________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                            г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2020 по иску ИП Куевда А.С. к Мельникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Куевда А.С. обратился в суд с иском к Мельникову С.Ю., указав, что 14.07.2017 стороны заключили договор займа денежных средств № 2017Ф0035/00014, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 190000 рублей сроком до 13.08.2017 (п. 1.1.2), т. е. сроком на 30 дней. Согласно п. 1.1.3. размер процентов составляет: 0,17 % в день — до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа — 2% в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 4% в день — до даты возврата суммы займа. 14.07.2017 должником были получены денежные средства в размере 190000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2017. За весь период пользования займом должник оплатил проценты в размере 103000 рублей. По истечении срока, указанного в договоре займа, должник принятые обязательства не исполнил, долг не возвратил. В связи с чем взыскатель был вынужден обратиться к должнику с требованием о добровольном погашении задолженности, которое осталось без ответа. В иске истец просил взыскать с Мельникова С.Ю. по договору займа № 2017Ф0035/00014 от 14.07.2017 задолженность по основному долгу в сумме 190000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 201000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей,.

На стадии судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого:

Мельников С.Ю. обязуется выплатить ИП Куевда А.С. 190000 (сто девяносто тысяч) рублей. В день подписания мирового соглашения Мельников С.Ю. оплачивает ИП Куевда А.С. 30000 (тридцать тысяч) рублей. Оставшуюся сумму в размере 160000 (сто шестьдесят) тысяч рублей Мельников С.Ю. оплачивает согласно следующему графику:

25.11.2020 - 20 000 рублей, 25.12.2020 - 20 000 рублей, 25.01.2021 - 20 000 рублей, 25.02.2021 - 20 000 рублей, 25.03.2021 - 20 000 рублей, 25.04.2021 - 20 000 рублей, 25.05.2021 - 20 000 рублей, 25.06.2021 - 20 000 рублей.

ИП Куевда А.С. отказывается от своих материально-правовых требований к Мельникову С.Ю., составляющих предмет иска, в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещаются Мельниковым С.Ю. ИП Куевда А.С. последним платежом в срок до 25.07.2021 в общей сумме 22000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом в силу части 2 статьи этой правовой нормы (ст. 39 ГПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 названного Кодекса при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, в котором должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Мировое соглашение, утвержденное надлежащим образом, исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение судебных постановлений. В связи с этим условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Неясность в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий влечет к утверждению незаконного мирового соглашения либо невозможности его принудительного исполнения.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования заявленного спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению. Условия мирового соглашения, как и резолютивная часть решения суда, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них содержались четкие выводы по каждому заявленному исковому требованию. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости. Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 г. N 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов. Мировое соглашение, не отвечающее требованиям определенности (содержащее двусмысленность или альтернативность), не подлежит утверждению.

Определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в связи с чем в резолютивной части судебного постановления должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения спор разрешается по существу, то по смыслу статьи 198 ГПК РФ, его резолютивная часть должна быть сформулирована таким образом, чтобы не возникало трудностей при его исполнении, в том числе и в принудительном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Мировое соглашение, заключенное между ИП Куевда А.С. и Мельниковым С.Ю., сторонами по гражданскому делу № 2-2024/2020 по иску ИП Куевда А.С. к Мельникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа утвердить на следующих условиях:

Мельников С.Ю. обязуется выплатить ИП Куевда А.С. 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей. В день подписания мирового соглашения Мельников С.Ю. оплачивает ИП Куевда А.С. 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оставшуюся сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей Мельников С.Ю. оплачивает согласно следующему графику:

25.11.2020 - 20 000 рублей, 25.12.2020 - 20 000 рублей, 25.01.2021 - 20 000 рублей, 25.02.2021 - 20 000 рублей, 25.03.2021 - 20 000 рублей, 25.04.2021 - 20 000 рублей, 25.05.2021 - 20 000 рублей, 25.06.2021 - 20 000 рублей.

ИП Куевда А.С. отказывается от своих материально-правовых требований к Мельникову С.Ю., составляющих предмет иска, в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещаются Мельниковым С.Ю. ИП Куевда А.С. последним платежом в срок до 25.07.2021 в общей сумме 22000 рублей.

Гражданское дело № 2-2024/2020 по иску ИП Куевда А.С. к Мельникову С.Ю. о взыскании долга по договору займа производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020.

Судья Волгодонского

районного суда ПОДПИСЬ Н.В. Стадникова