Решение по делу № 11-138/2018 от 19.11.2018

Дело № 11-138/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Карповой Я.А., действующей на основании доверенности №2 от 27.03.2018года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                 17 декабря      2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр дополнительного профессионального обучения» на решение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в интересах Попова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Центр дополнительного профессионального обучения» о защите прав потребителя.

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Попова В.В., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Центр дополнительного профессионального обучения» о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.10.2017 г. Попов В.В. обратился к ответчику с целью прохождения обучения по профессии водитель погрузчика. Договор был заключен в помещении ответчика, расположенном в <адрес>. При заключении договора Попову В.В не был выдан экземпляр договора оказания услуг. Истец, являясь добросовестной стороной договора, произвел предоплату в размере 100% стоимости обучения по заключенному договору в сумме 13000 руб. посредством перевода на расчетный счет ответчика, что подтверждается чек-ордером от 26.10.2017 г. Также им были понесены убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 325 руб., что также подтверждается чек-ордером от 26.10.2017 г. После внесения предоплаты истец, предоставив ответчику необходимый пакет документов, неоднократно обращался в офис ответчика, расположенный в г. Киселевске, для получения информации о датах, месте проведения занятий, прохождения практики, пытался отыскать информацию на официальном сайте ответчика, однако внятных ответов он так и не получал, на сайте в разделе «Расписание» также отсутствовала и отсутствует по настоящее время какая-либо информация.

30.01.2018г. истец в очередной раз обратился в офис ООО «ЦДПО», расположенный по адресу: <адрес>, для уточнения даты проведения теоретических и практических занятий, экзамена, но представитель ООО «ЦДПО» М. не считая необходимым довести до потребителя полную и достоверную информацию, указала ему лишь на то, что вся информация размещена в социальной сети «В контакте». Попов В.В., вообще не пользующийся компьютерами, не зарегистрирован в социальной сети «В контакте», настоятельно просил представителя ООО «ЦДПО» дать ему всю информацию о выполнении организацией обязательств по заключенному с ним договору, так как второй экземпляр договора ему не был выдан при заключении. На все требования потребителя представитель ООО «ЦДПО» М. смогла лишь предложить потребителю уволиться с основной работы, чтобы проходить обучение в ООО «ЦДПО».

Считая, что при исполнении договора на оказание платных образовательных услуг ответчиком нарушены его права потребителя, Попов В.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересе (заявление от 28.01.2018 г.)

С целью установления необходимых для рассмотрения гражданского дела обстоятельств МООЗПП «Робин Гуд» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Кемеровской области с жалобой на действия ответчика, нарушение прав потребителя Попова В.В.

Согласно ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Киселёвске, Прокопьевске и Прокопьевском районе от 07.05.2018 г. исх. № специалистами Роспотребнадзора были установлены факты нарушения ответчиком прав потребителя Попова В.В. на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора. Таким образом, в действиях ООО «ЦДПО» содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КРФобАП, выразившийся в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказании населению услуг.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца 01.02.2018 г. была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 06.02.2018 г. До настоящего времени ответа на претензию не было дано, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком.

Согласно абз.1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы составит: 13000 руб. х 3 %= 390 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018г. вплоть до даты вынесения судебного решения, но не более 13000 руб. На дату подачи искового заявления просрочка— 105 дней, неустойка: 390 руб. х 105 дней= 40950 руб.

Истцом для внесения предоплаты на счет ответчика были понесены расходы, сложившиеся из суммы комиссии за перевод в размере 325 руб.

Считают, что будет справедливо, если Ответчик в соответствии со ст.ст.14, 15 Закона, ст. 151 ГК РФ возместит потребителю причиненный вред здоровью, моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный между Поповым В.В. и ООО «Центр дополнительного профессионального обучения». Взыскать с Ответчика в пользу Попова В.В. в счет возмещения предоплаты денежные средства в сумме 13000 руб.; неустойку в размере 13000 руб.; убытки в размере 325 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организаций по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

20.08.2018г. представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Попова С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № в судебном заседании увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда до 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 20 сентября 2018года исковые требования истца удовлетворены частично.

Расторгнут договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный между Поповым Владимиром Викторовичем и ООО «Центр дополнительного профессионального обучения» от 19.09.2017г.

Взыскано с ООО «Центр дополнительного профессионального обучения» в пользу Попова Владимира Викторовича денежные средства, оплаченные по договору в размере 13000 руб., неустойку в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 6081,25 рублей, убытки в размере 325 руб., а всего 30406(тридцать тысяч четыреста шесть) руб. 25 коп.

Взыскано с ООО «Центр дополнительного профессионального обучения» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 6081 (шесть тысяч восемьдесят один) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда в размере 24000 рублей, неустойки в размере 3000 руб. отказано.

Ответчик ООО «Центр дополнительного профессионального обучения» не согласился с решением мирового судьи и принес апелляционную жалобу, в которой не согласен с решением мирового судьи, просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью иска.

При приеме заявления на поступление в учебном центре Попову В.В. были озвучены и разъяснены условия обучения, в которые входят: дата начала занятий, место проведения занятий, способы получения информации в ООО «ЦЦПО», с которыми он согласился, подписав заявление, а также имел возможность ознакомиться с ними, т.к. данная информация находится на информационном стенде учебной части, где Попов В.В. оформлял документы при приеме на обучение.

После этого с Поповым В.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального обучения.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что ответчик Попов В.В. не указал на непредставление необходимой ему информации при заключении договора, не обращался в ООО «ЦДПО» за информацией за весь период обучения.

Кроме того, при организации обучения слушателей ООО «ЦДПО» руководствуется положением об организации обучения рабочим профессиям в ООО «ЦДПО», разработанного в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-Ф3, Приказом Ростехнадзора от 15.12.2011 N 714 Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Попов В.В. был зачислен в группу № приказом № от 18.09.2017г. и проходил теоретическое обучение, что подтверждается учебным журналом по расписанию, составленному в соответствии с учебным планом и программой обучения. Расписание было размещено на информационном стенде.

Согласно графику учебного процесса с 20.10.17г. Попов В.В. был направлен на производственную практику в ООО «КТСП», где до 15.12.17г. приобретал практические навыки по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика. Программа производственного обучения была выполнена Поповым В.В. в полном объеме, что подтверждает его личная подпись в листе контроля и прохождения производственного обучения, а также Попов В.В. сдал пробную квалификационную работу на отлично. На теоретическом квалификационном экзамене Попов В.В. показал успешные результаты, демонстрируя хорошую подготовку, что подтверждается протоколом квалификационной комиссии.

Кроме того, по результатам обучения Попову В.В. было выдано свидетельство соответствующего образца, дающее право на допуск к квалификационному экзамену на получение прав на категорию, что фактически свидетельствует об оказании услуги ответчиком.

Указанные обстоятельства были подтверждены письменными доказательствами, однако, оценки суда первой инстанции не получили.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что был исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом не устанавливается временных рамок понятия «разумный срок, установлении для отказа от исполнения договора оказания услуг».

Однако, по общему правилу, такой срок равен общему сроку действия договора.

При этом, истец Попов В.В. не обращался с заявлением о расторжении договора возврата оплаты за весь период действия указанного договора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, о том, что Попов В.В. обратился с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченной суммы в разумный срои, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. О дне рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 20сентября 2018года в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 19.09.2017г. между ООО «Центр дополнительного профессионального обучения» и Поповым В.В. заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №, что не оспаривалось сторонами, (л.д. 6)

Как следует из п. 1.1-1.3 договора № от 19.09.2017г. исполнитель (ООО «Центр дополнительного профессионального обучения») предоставляет, а заказчик (Попов В.В.) оплачивает обучение по рабочей профессии водитель погрузчика, срок обучения 480 часов.

Из п.5.2 договора № от 19.09.2017г. следует, что стоимость обучения составляет 13000 руб.

26.10.2017г. Поповым В.В. оплачено ООО «Центр дополнительного профессионального образования» за обучение 13000 руб., при переводе денежных средств банком взята комиссия в размере 325 руб., что подтверждается чек-ордером от 26.10.2017г.

В этот же день, Попов В.В. подал заявление на зачисление в список слушателей в группу № по профессии «Водитель погрузчика», произвел оплату стоимости обучения в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей (чек-ордер от 26.10.2017 г.). После вышеуказанных действий, Попов В.В. начал фактически обучаться в ООО «ЦДПО» и присутствовал на занятиях по программе профессиональной подготовки «Водитель погрузчика». При приеме заявления на поступление в учебном центре Попову В.В. были озвучены и разъяснены условия обучения, в которые входят: дата начала занятий, место проведения занятий, способы получения информации в ООО «ЦЦПО», с которыми он согласился, подписав заявление, а также имел возможность ознакомиться с ними, т.к. данная информация находится на информационном стенде учебной части, где Попов В.В. оформлял документы при приеме на обучение.

После этого с Поповым В.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального обучения.

При организации обучения слушателей ООО «ЦДПО» руководствуется положением об организации обучения рабочим профессиям в ООО «ЦДПО», разработанного в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-Ф3, Приказом Ростехнадзора от 15.12.2011 N 714 Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истец Попов В.В. был зачислен в группу № приказом № от 18.09.2017г. и проходил теоретическое обучение, что подтверждается учебным журналом по расписанию, составленному в соответствии с учебным планом и программой обучения. Расписание было размещено на информационном стенде.

Согласно графику учебного процесса с 20.10.17 Попов В.В. был направлен на производственную практику в ООО «КТСП», где до 15.12.17г. приобретал практические навыки по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию погрузчика. Программа производственного обучения была выполнена Поповым В.В. в полном объеме, что подтверждает его личная подпись в листе контроля и прохождения производственного обучения, а также Попов В.В. сдал пробную квалификационную работу на отлично. На теоретическом квалификационном экзамене Попов В.В. показал успешные результаты, демонстрируя хорошую подготовку, что подтверждается протоколом квалификационной комиссии.

Кроме того, по результатам обучения Попову В.В. было выдано свидетельство соответствующего образца, дающее право на допуск к квалификационному экзамену на получение прав на категорию.

Все это свидетельствует о надлежащем оказании услуги ответчиком по исполнению заключенного договора и о фактическом исполнении указанного договора об оказании платных образовательных услуг ответчиком и истцом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательства возникшим из договора, применяются общие положения об обязательства (ст. 307-419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами 27 главы Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством. Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работ (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи и однородного материала такого же качества или повторного выполнен! работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если установленный указанным договором срок недостатки выполненной работа (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работа (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.3 ст. 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказание услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В обоснование доводов о ненадлежащем оказания платных образовательных услуг со стороны ответчика суд первой инстанции сослался на постановление по делу об административном правонарушении № 25.01.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнавдзора по Кемеровской области в городе Киселевске, город Прокопьевске и Прокопьевском районе, из которого следует, что ООО «Центр дополнительного профессионального обучения привлечено административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Допущенное административное правонарушение выразилось в том, что при проведении административного расследования от 03.04.2018 г. по обращению вх. № от 14.03.2018 г., Поповой С.А. вх.№ от 14.03.2018 о ненадлежащем оказании платных образовательных услуг ООО «Центр дополнительного профессионального обучения» (№) потребителю Попову Владимиру Викторовичу по адресу <адрес>, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ выявлены нарушения правил предоставления платных образовательных услуг: оказание платных образовательных услуг ООО «ЦДПО» Попову В.В. осуществлялось с нарушением п.п. 9, 10, 12 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 г. № 706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг» (далее - Правил).

По состоянию на 06.04.2018 года на официальном сайте ООО «ЦДПО» cdop.myl отсутствовала информация в перечне «О профессиях» профессия «водитель погрузчика». Согласно пояснения директора ООО «ЦДПО» в 2014 году был создан официальный сайт cdop.myl.ru, на котором была опубликована вся информация об ООО «ЦДПО», профессиях актуальных на временной период. В связи с технической невозможностью изменять данный сайт принято было решение о его закрытии. 18.05.2015 года был создан новый сайт www cdop.myl.ru параллельно введя работу по удалению старого сайта.

В соответствии с п. 9 Правил Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять Заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

В соответствии с п. 10 Правил, исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены ст. ст, 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям п. 15 Правил, сведения, указанные в договоре, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на дату заключения договора. В предложенном для подписания Попову В.В. договоре предметом выступает предоставление обучения по профессии «водитель погрузчика», вид обучения «подготовка» стоимостью 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, что, нарушает п. 15 Правил, ст.ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В договоре не указана информация: сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии); сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения); вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы),что нарушает п. 12 Правил, ст.ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 ФЗ 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО «ЦДПО» при осуществлении образовательной деятельности нарушены права потребителя Попова В.В. на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Не доведение до потребителей необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах лишают потребителя возможности правильно выбрать услугу, что нарушает его права.

Вместе с тем, указанные нарушения при заключении договора об оказании платных образовательных услуг не могут быть признаны существенными, нарушающими права Попова В.В., и не свидетельствуют об отсутствии полученной им информации иным способом. О том, что интересующая Попова В.В. информация о предостовляемых ответчиком услугах была получена от ответчика иным способом, о чем поясняет представитель ООО «Центра…», так Попов В.В. получил интересующую его информацию, заключил оспариваемый договор, фактически исполнил его, оплатив стоимость обучения, а также получив свидетельство о пройденном им обучении, освоении практического и теоретического материала.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела ( л.д.168-197).

Таким образом, ООО «Центр дополнительного профессионального образования» полностью исполнил условия договора заключенного с истцом.

Все это не свидетельствует о некачественно оказанных услугах со стороны ответчика.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного, необоснованного судебного решения.

     В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истец отказался от фактически исполненного договора после окончания полного курса обучения в количестве 480 часов, поэтому фактически понесенные ответчиком расходы на его обучение в размере 13 000 руб. не могут быть взысканы истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Центр дополнительного профессионального образования».

Решение мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Стефаненко Ю.С. от 20 сентября 2018года подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░