Решение по делу № 22К-232/2022 от 04.02.2022

судья (...) №22к-232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 февраля 2022 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мокрова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мокрова А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года о продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мокрова А.А., возражений прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства, Чунаева А.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в период до 12 марта 2021 года на территории Республики Карелия.

22 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

26 апреля 2021 года ХХХ был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, время фактического задержания 25 апреля 2021 года в 21 час 40 минут.

26 апреля 2021 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

27 апреля 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 7 месяцев 28 суток, то есть по 22 декабря 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть по 21 февраля 2022 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ХХХ меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мокров А.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Пишет, что при продлении срока содержания под стражей нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что суду не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, даны признательные показания, он имеет постоянное место жительства, с семьей проживает в Петрозаводске. Полагает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, следственные действия с обвиняемым с момента последнего продления меры пресечения, практически не проводились, расследование уголовного дела затянуто. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Мокрова А.А. прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, Чунаев А.Ю. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Мокров А.А., обвиняемый ХХХ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении в отношении ХХХ срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления обвиняемому обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянии без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ХХХ и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тяжестью и общественной опасностью содеянного, личностью обвиняемого, а также тем, что по делу необходимо дать оценку действиям ХХХ в части наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, принять соответствующее процессуальное решение, составить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявить ХХХ и ХХХ обвинение в окончательной редакции, допросить ХХХ и ХХХ в качестве обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215, 217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ХХХ обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, количество преступлений, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на обвиняемую ХХХ

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление причастности обвиняемых к совершению преступлений, совершаемых конспиративным способом посредством сети «Интернет», производством большого количества судебных экспертиз, изучением, осмотром и анализом значительного количества предметов, в том числе технических средств и материалов ОРД, суд приходит к выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мокрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров