Решение от 01.10.2024 по делу № 2-2092/2024 от 12.08.2024

УИД 68RS0002-01-2024-003073-66

№2-2092/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карин С.В. обратился с иском (в редакции уточненного иска от 01.10.2024) в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период 02.03.2024 по 16.07.2024 в размере 132 056 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., за оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024 вследствие действий Смольяковой А.В., управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Карину С.В. транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность Смольяковой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Карина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.

09.02.2024 Карин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств.

09.02.2024 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 15.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109300 рублей, с учетом износа составляет 75800 рублей.

20.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдано направление на СТОА ИП Проскуряков. Однако в данном направлении отсутствовало указание полной стоимости восстановительного ремонта, полный перечень запасных частей и ремонтных работ, которые необходимо произвести. Кроме того, в направлении указано, что если будет проводиться диагностика, то только за счет Карина С.В., а также, что невозмещаемая страховой компанией часть ущерба составляет 75800 руб. Таким образом, выданное страховщиком направление не соответствует требованиям действующего законодательства, чем нарушила права Карина С.В. на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако, 08.04.2024 страховщик письмом уведомил Карина С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

02.07.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение о частичном удовлетворении требований Карина С.В. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карина С.В. взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 121 600 рублей. Также решением финансового уполномоченного постановлено, что в случае несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части оплаты убытков, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карина С.В. неустойку за период, начиная с 02.03.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков - 121600 руб.

16.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу убытки в размере 121600 руб. Тем самым исполнив решение финансового уполномоченного в установленный срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 12.08.2024 истец Карин С.В. обратился суд с данным иском.

Истец Карин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить. Считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а именно, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть за период с 02.03.2024 (21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 16.07.2024 (дата перечисления страховщиком денежных средств по решению финансового уполномоченного). Также полагает, что Карину С.В. действиями страховщика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб., а также понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности по конкретному делу, за оказанные услуги представителем, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховую выплату в размере 121 600 руб., что полностью возмещает причиненный ущерб и понесенные затраты в связи с ДТП. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Карина С.В. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 02.07.2024 ***, в связи с чем, просит в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Datsun on-DO, государственный регистрационный номер ***.

09.02.2024 Карин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств.

09.02.2024 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации СЭТОА подготовлено экспертное заключение от 15.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109300 рублей, с учетом износа составляет 75800 рублей.

20.02.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдано направление на СТОА ИП Проскуряков.

25.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако, 08.04.2024 страховщик письмом уведомил Карина С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

02.07.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение о частичном удовлетворении требований Карина С.В. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карина С.В. взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 121 600 рублей. Также решением финансового уполномоченного постановлено, что в случае несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части оплаты убытков, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карина С.В. неустойку за период, начиная с 02.03.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков - 121600 руб.

16.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу убытки в размере 121600 руб. Тем самым исполнив решение финансового уполномоченного в установленный срок.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении обращения Карина С.В. финансовым уполномоченным было получено заключение СЭТОА от 15.02.2024 ***, определяющие размер страхового возмещения и убытка, которые сторонами не оспариваются.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением службы финансового уполномоченного *** от 02.07.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствие с Положениями Банка России от 04.03.2021 г №755-П, при этом указанный порядок определения расходов на восстановительный ремонт стороной истца не оспаривается.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по ремонту автомобиля истца не исполнило. Данных, свидетельствующих о том, что Карин С.В. выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 11.03.2024 уведомило Карина С.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Проскуряков. При этом, Карин С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 09.02.2024, то есть страховое возмещение подлежало выплате 01.03.2024. Таким образом, Карину С.В. выдано с нарушением срока. Кроме того, в данном направлении указано о невозмещаемой страховщиком части ущерба (франшизы) в размере 75800 руб., однако документы, подтверждающие данную выплату в суд не представлены. Кроме того, в данном направлении содержится информация об увеличении сроков восстановительного ремонта, при этом, Каприн С.В. такого согласия не выражал. Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное Карину С.В. направление не соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

По смыслу приведенных выше предписаний пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 76 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, сведения о которой содержатся в заключении от 15.02.2024 ***, подготовленном по заказу страховой компании СЭТОА, что составляет 121 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Так как страховой компанией 16.04.2024 выплачено истцу 121 600 руб., то, неустойка подлежит начислению с 02.03.2024 (21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 16.07.2024 (дата перечисления страховщиком денежных средств по решению финансового уполномоченного). Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 136 дней что исходя из расчета 1% за каждый день оставляет 132 056 руб. (971 (1% от 97100 руб*136 дней). В связи с чем в пользу Карина С.В. подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на то, что он полностью исполнил свои обязательства перед Кариным С.В..

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленный законом срок произвела осмотр транспортного средства, с небольшим нарушением срока выдала направление на ремонт на СТОА. Кроме того, страховщиком в установленные действующим Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки, произведена страховая выплата в размере 121600 руб. С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» согласилось и им не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 100 000 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается договорами на оказание возмездных услуг от 25.03.2024, 17.04.2024, 07.08.2024, актом оказанных услуг от 01.10.2024. Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу расходов на сумму в 20 000 руб.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на ее оформление в размере 2 300 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.10. 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░