Решение по делу № 7У-3989/2023 [77-2318/2023] от 05.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2318/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании                       с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Яковлева С.Ю., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области      от 11 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 5 июля 2021 года по 1 декабря       2021 года, смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа             до 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022 года                                в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Яковлева С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что задолженности перед ФИО8 за полученный товар по эпизодам предъявленного обвинения он не имеет. По мнению автора жалобы, вывод суда о его виновности обосновывается только показаниями потерпевшего        ФИО8, который искусственно создал совокупность сведений, позволяющих ему требовать оплату за товар, документально подтверждаемый. Полагает, что судом не дана оценка установленным сведениям, подтверждающим его доводы о приобретении им товара весной 2018 года, тогда как обвинение предъявлено по эпизодам, имевшим место в июле 2018 года. Отмечает, что данная сумма не имеет отношения к этому периоду, однако оплата подтверждает его доводы о сделке, которая состоялась в марте 2018 года, данный факт отрицает потерпевший ФИО8 Указывает, что вес товара определен неверно, поскольку он определялся на основании показаний физических лиц, которые обосновывались копиями журналов взвешивания, оригиналы которых ни следователь, ни иные должностные лица не обозревали. Кроме того, не были предъявлены документы подтверждающие поверку весов, отсутствовали сведения об их исправности. Считает, что суд незаконно принял в качестве доказательства протокол осмотра диска с аудиозаписью, предъявленный ФИО8 диск процессуально не оформлен для приобщения к делу, не проведена сверка между записью на диске и записью на записывающем устройстве. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор г. Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, вывод суда о его виновности в совершении вмененного преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего         ФИО8 в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах состоявшейся между ним и ФИО1 договоренности о продаже в июле 2018 года последнему в рассрочку на один месяц нефтяного дистиллята в количестве 30 тонн без письменного оформления договора, дальнейшей последовательной отгрузке ФИО1 на заводе-производителе трех автоцистерн дизтоплива общей массой 27 880 кг на общую сумму 1 296 420 рублей с учетом НДС, оформления на пункте отгрузки соответствующей отпускной документации, частичной оплаты ФИО8 со стороны ФИО1 отпущенной продукции на сумму 104 000 рублей, фактического обмана его      ФИО1 и отказа последнего от дальнейшей оплаты             ФИО8 оставшейся суммы задолженности; показания в судебном заседании свидетеля ФИО10 – бухгалтера ИП ФИО8, об обстоятельствах выписки им распоряжения в июле 2018 года без оформления письменного договора по указанию ФИО8 для отпуска нефтяного дистиллята ФИО1, передачи этого распоряжения организации, осуществляющей отпуск сырья – ООО «Ресурс», согласно которому ФИО1 было отгружено 3 партии нефтяного дистиллята ранее приобретенного ФИО8 у ООО «Ресурс»; показаниями свидетеля ФИО11 – лаборанта нефтеперерабатывающего завода ООО «Ресурс», а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которая подтвердила отгрузку в июле 2018 года с территории ООО «Ресурс» дизельного топлива в автомобиль ФИО1 в несколько этапов по представленному разрешению; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 – сына подсудимого, подтвердившего осуществление ФИО1 перевозок дизтоплива в ассенизаторской машине, использование его банковской карты отцом, также пояснившего об осуществлении по просьбе отца в 2018 году нескольких денежных переводов на банковский счет ФИО8; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12 – товарного оператора ООО «Ресурс», а также его оглашенными показаниями, подтвердившего отгрузки 03.07.2018 (дважды), 20.07.2018 в ООО «Ресурс» по устному распоряжению ФИО8 в ассенизаторский автомобиль ФИО1 нефтяного дистиллята, пояснившего порядок отгрузки в автомобиль и взвешивания отгруженной продукции, фиксации в соответствующем журнале ООО «Ресурс»; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13 – оператора слива-налива ООО «Ресурс», а также его оглашенными показаниями, пояснившего обстоятельства отгрузки и налива 03.07.2018 и 20.07.2018 нефтяного дистиллята на территории         ООО «Ресурс» в ассенизаторский автомобиль ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14 – начальника коммерческого отдела            ООО «Ресурс», а также его оглашенными показаниями, данные в ходе предварительного следствия, подтвердившего обращение к нему      ФИО1 о приобретении последним дизельного топлива, а также совет ФИО1 обратиться с данным вопросом к занимавшемуся куплей-продажей дизельного топлива ИП ФИО8; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, подтвердившего приобретение ФИО1 летом 2018 года в долг партии дизельного топлива, пояснившего о фактах неоднократной передачи ФИО1 в его присутствии денежных средств; показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, подтвердившего передачу его знакомому ФИО1, занимающегося деятельностью по реализации ГСМ на АЗС, грузового автомобиля-цистерны «КАМАЗ» с договоренностью оплаты по частям, 20.11.2018 ФИО1 вернул ему автомобиль ввиду финансовой несостоятельности; показаниями свидетеля ФИО17 по обстоятельствам химического анализа и отгрузки 03.07.2018 с территории ООО «Ресурс» нефтяного дистиллята в принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «КАМАЗ», выполнения ею соответствующей записи в журнале учета ООО «Ресурс»; показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей о передаче ее супругом – ФИО1 денежных средств ФИО8 за купленное дизельное топливо наличными, а также путем перевода денежных. средств с банковской карты, принадлежащей ее сыну; показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она передала в пользование сыну ФИО1 – ФИО1 зарегистрированную на ее имя сим-карту мобильного телефона; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 – весовщика-кладовщика ООО «ДонАльянс», а также ее оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она производила взвешивание автомобиля ФИО1 при отгрузке ему 03.07.2018 и 20.07.2018 дизельного топлива в ООО «Ресурс», оформление реестра взвешиваний; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО23, ФИО21, а также их оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями об обстоятельствах приобретения ими в июле 2018 года дизельного топлива на АЗС, принадлежащей ФИО1, порядка оплаты за топливо; показания в судебном заседании специалиста ФИО22 – инспектора ФНС, проводившей налоговые проверки у ИП ФИО8 по вопросам оплаты НДС за 2018 год, подтвердившей предоставление ИП ФИО8 налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года с приложением к книге покупок счета-фактуры №60 от 22.06.2018, в которой указано о приобретении им 30 тонн нефтяного дистиллята в ООО «Ресурс» по цене с учетом НДС, пояснившая отсутствие в книге продаж ИП ФИО8 сведений о реализации указанного нефтяного дистиллята, кроме того, подробно пояснившая порядок и методику расчета с приведением конкретных сумм стоимости дизтоплива с учетом и без учета НДС по счету-фактуре №60 от 22.06.2018.

Суд, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, так как все они согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе: справкой ИП ФИО8, согласно которой нефтяной дистиллят, отгруженный ФИО1, приобретен им у ООО «Ресурс»; счетом-фактурой № 60 от 22.06.2018 о поставке ООО «Ресурс» в адрес ИП ФИО8 30,420 тонн нефтяного дистиллята на сумму 966 737, 29 рублей (без НДС), на сумму 1 140 750 рублей (с учетом НДС 18%); протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8, который указал место, где он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ООО «Ресурс» и пояснил о событиях отгрузки 03.07.2018 и 20.07.2018 дизельного топлива      ФИО1; протоколами осмотров предметов, согласно которым осмотрены изъятые у осужденного, потерпевшего и в организациях, впоследствии признанные вещественными доказательствами по делу; журналом учета автотранспорта ООО «Ресурс», содержащий записи о временах заезда и выезда автомобиля ФИО1 03.07.2018 и 20.07.2018; CD-диском с детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1; детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, в том числе 03.07.2018 и 20.07.2018; CD-диском с аудиозаписью разговоров между ФИО8 и ФИО1, в которых ФИО8 просит ФИО1 вернуть ему долг за реализованное им дизельное топливо, ФИО1 поясняет об отсутствии у него денежных средств и отказывается писать долговую расписку;           CD-диском с выпиской по банковской карте ПАО Сбербанк на имя ФИО1 о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО8; CD-диском с детализацией телефонных соединений между ФИО8 и ФИО1 за периоде 03.07.2018 по 31.10.2018; копией договора между ИП ФИО8 и ООО «Ресурс» на оказание последним услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов; копией договора поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 между ИП ФИО8 и ООО «Ресурс»; реестром взвешивания машин ООО «Ресурс» за июль 2018 года со сведениями о взвешивании в ООО «ДонАльянс» автоцистерны ФИО1 03.07.2018 и 20.07.2018; распоряжением ИП ФИО8 для ООО «Ресурс» на отпуск 03.07.2018, 20.07.2018 нефтяного дистиллята в автоцистерну ФИО1; распиской потерпевшего ФИО8 о возмещении ему 02.08.2022 части ущерба осужденным ФИО1 в сумме 110 000 рублей, а также выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО1 и скриншотом со сведениями о переводе на карту потерпевшего 20 000 рублей; налоговой декларацией ИП ФИО8 за 2-й квартал 2018 года по налогу на добавленную стоимость общей суммой налога 2 883 125 рублей с отражением покупки по счету-фактуре № 60; книгой покупок ИП ФИО8 за 2-й квартал 2018 года со сведениями о покупках у ООО «Ресурс» на сумму 1 140 750 рублей с НДС и суммой НДС в размере 174 012, 71 рублей; налоговыми декларациями ИП ФИО8 по налогу на добавленную стоимость, за 3 и 4 кварталы 2018 года с соответствующими суммами НДС; книгами продаж за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, в которых отсутствуют сведения о реализации ФИО8 нефтяного дистиллята ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий, о которых в ходе судебного разбирательства заявляла сторона защиты, и которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что потерпевший и свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО1, убедительных сведений о наличии у потерпевшего ФИО8 мотивов для оговора         ФИО1 стороной защиты не приведено, таких мотивов не усматривает и судебная коллегия. Сведения о том, что их показания получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах его договоренности с ФИО1 о продаже последнему и дальнейшей отгрузке в июле 2018 года нефтяного дистиллята с нефтеперерабатывающего предприятия ООО «Ресурс», с которым, в свою очередь, у ФИО8 был заключен договор на приобретение, хранение и отпуск сторонним лицам нефтяного дистиллята, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – сотрудников ООО «Ресурс», свидетеля           ФИО20 – весовщика-кладовщика ООО «ДонАльянс», которые являлись непосредственными очевидцами и подтвердили отгрузку с территории ООО «Ресурс» дизельного топлива в автомобиль ФИО1 - ассенизаторскую цистерну в три этапа - 03.07.2018 (дважды) и 20:07.2018 по представленному ФИО8 разрешению, пояснили порядок залива в автомобиль и взвешивания в ООО «ДонАльянс» отгруженного топлива, а также фиксации отгрузки в соответствующем журнале ООО «Ресурс».

Осмотренные в соответствии с протоколами осмотров предметов и признанные вещественными доказательствами по делу письменные документы: журнал учета автотранспорта ООО «Ресурс», содержащий записи о заезде и выезде автоцистерны ФИО1 03.07.2018 и 20.07.2018 на территорию предприятия; копия договора между ИП ФИО8 и ООО «Ресурс» на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов; копия договора поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 между ИП ФИО8 и ООО «Ресурс»; реестр взвешивания машин ООО «Ресурс» за июль 2018 года, содержащий сведения о взвешивании в сторонней организации - ООО «ДонАльянс» автоцистерны ФИО1 03.07.2018 и 20.07.2018 с целью определения веса отгруженного нефтяного дистиллята; распоряжения ИП ФИО8 для ООО «Ресурс» на отпуск 03.07.2018, 20.07.2018 нефтяного дистиллята в автоцистерну ФИО1, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии в распоряжений ИП ФИО8 соответствующего количества дизельного топлива, находившегося на хранении в ООО «Ресурс», и об имевших место фактах трех отгрузок нефтяного дистиллята 03.07.2018      (две отгрузки) и 20.07.2018 общим весом 27 880 кг от ИП ФИО8 в адрес ФИО1

Кроме того, о наличии у ФИО1 в распоряжении дизельного топлива в июле 2018 года подтвердили свидетели ФИО23 и          ФИО21, покупавшие топливо у ФИО1 в июле 2018 года, что также свидетельствует о приобретении ФИО1 в указанный период дизельного топлива у ФИО8

На основании показаний в судебном заседании специалиста ФИО22 – инспектора ФНС, проводившей налоговые проверки у ИП ФИО8 по вопросам оплаты НДС за 2018 год, подробно пояснившей порядок и методику расчета стоимости дизтоплива с учетом и без учета НДС по счету-фактуре № 60 от 22.06.2018, наряду со сведениями из письменных документов: счета-фактуры № 60 от 22.06.2018 о поставке ООО «Ресурс» в адрес ИП ФИО8 30,420 тонн нефтяного дистиллята на сумму 966 737, 29 рублей (без НДС), на сумму 1 140 750 рублей (с учетом НДС 18%); книги покупок ИП ФИО8 за 2-й квартал 2018 года со сведениями о покупках у ООО «Ресурс» на сумму 1 140 750 рублей с НДС и сумму НДС в размере 174 012, 71 рублей; налоговых деклараций ИП ФИО8 по налогу на добавленную стоимость, за 3 и 4 кварталы 2018 года с соответствующими суммами НДС; книги продаж за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года в которых отсутствуют сведения о реализации ФИО8 нефтяного дистиллята ФИО1, суд первой инстанции достоверно установил стоимость фактически отгруженного от ФИО8 ФИО1 нефтяного дистиллята без учета 18% НДС в сумме 886 016,92 рублей, который осужденный похитил у потерпевшего.

Размер причиненного ФИО1 потерпевшему ФИО8 ущерба – 782 016,92 рублей судом обоснованно установлен с учетом перечисленной ФИО1 в счет оплаты ФИО8 за полученный товар суммы в размере 104 000 рублей.

Содержание аудиозаписи разговоров между ФИО8 и ФИО1, произведенной потерпевшим и перенесенной на CD-диск, а также детализация биллинговых соединений между ФИО8 и ФИО1 за период с 03.07.2018 по 31.10.2018, достоверно подтверждают наличие у ФИО1 задолженности перед         ФИО8 за реализованное осужденному в июле 2018 года дизельное топливо, а также отсутствие у него намерений выполнять принятые на себя обязательства по оплате ФИО8 полученного топлива.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям автора жалобы, судом достоверно установлен факт совершения ФИО1 хищения путем обмана у ФИО8 нефтяного дистиллята в крупном размере.

Протокол осмотра представленного потерпевшим CD-диска с аудиозаписью разговоров между ФИО8 и ФИО1 о наличии задолженности у ФИО1 за реализованное ему дизельное топливо, не содержит существенных недостатков, которые влекут признание его не имеющими юридической силы.

Судебная коллегия не ставит под сомнение достоверность и правильность изложенных в протоколе осмотра CD-диска сведений о содержании разговоров между ФИО8 и ФИО1 Оснований полагать о монтаже аудиозаписей и иных манипуляциях с аудиозаписями, на что голословно ссылается защитник, судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает убедительных оснований для проведения соответствующих экспертиз на предмет изменения аудиозаписей.

Протоколы допросов свидетелей обвинения, как равно и другие протоколы следственных действий, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу осуждения ФИО1, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт хищения денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 05.07.2021 по 01.12.2021 суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, смягчил назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным осужденным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи