Решение от 20.09.2023 по делу № 2-939/2023 от 25.07.2023

Дело № 2 – 939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль                                                                                       20 сентября 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

               председательствующего судьи                                   Гавриковой Е.М.,

               при секретаре                                                                     Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Гришановой Оксане Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Гришановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.09.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №-<данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 75 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 25,9 % годовых. Для осуществления расчетов Банк открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 74 950,26 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком, требование Банка не исполнено и по состоянию на 29.11.2022 задолженность заемщика перед Банком составляет 86 353,75 руб., в том числе: 74 950,26 руб. - задолженность по кредиту, 10 806,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 596,68 руб.- пени. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790,61 рубль.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гришанова О.В., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд в силу ст.ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными), действующими в момент его заключения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2021 года ПАО "Банк Уралсиб" и Гришанова О.В. заключили кредитный договор путем подписания уведомления №-<данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" с лимитом кредитования 75 000 рублей под 25,9% годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету.

То обстоятельство, что истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, сторонами не оспаривается.

Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что Гришанова О.В. обусловленные кредитным договором обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных Договором сроков, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность по вышеназванному договору.

14 октября 2022 г. ПАО "Банк Уралсиб" направило Гришановой О.В. заключительное требование по кредитному договору от 02 сентября 2021 г. №-<данные изъяты> о погашении общей суммы задолженности в размере 83 643,30 рублей, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2022 составляет 86 353,75 руб., в том числе: по сумме выданного кредита в размере 74 950,26 руб., по сумме начисленных процентов в размере 10 806,81 руб., пени -596,68 руб.

Представленный Банком расчет основной суммы долга и процентов по нему принимается судом, как верно исчисленный.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен Гришановой О.В. добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчицы в кредитном договоре.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 790 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 86 353 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 790 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░.