Решение по делу № 33-173/2023 (33-4642/2022;) от 02.12.2022

Председательствующий по делу судья Филиппова И.Н. Дело №33-173/2023 (№33-4642/2022) (№ дела в суде 1-й инст. 2-3883/2022) УИД 75RS0001-02-2022-004786-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 февраля 2023 г. гражданское дело по иску Касымова Р. А. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю – Прокофьевой Н.В., истца Касымова Р.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Касымова Р. А. к Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Касымова Р. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Касымов Р.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что уголовное дело № было объединено в одно производство с уголовными делами: №, №, № с присвоением объединенному уголовному делу единого номера №. Затем, из объединенного уголовного дела № на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Чите уголовное дело № было выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица, которое впоследствии было прекращено за истечением срока давности, а <Дата> – уничтожено на основании приказа МВД РФ № от <Дата>. Поскольку истец в ходе его незаконного уголовного преследования в рамках уголовного дела № претерпевал страдания, переживал, а также учитывая, что в постановлении от <Дата> о прекращении данного уголовного дела указано, что доказательств его причастности к преступлению добыто не было, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 2 000 000 руб. (л.д. 4-7).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 08 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по г. Чите, УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 2).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 01 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МВД Российской Федерации (л.д. 120).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 143-144).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Касымов Р.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию в рамках расследования уголовного дела №, поскольку обстоятельства непричастности истца к совершению преступлению, предусмотренного ст. № УК РФ, выяснились в период проведения процессуальных действий в рамках уголовного дела №, после его соединения с уголовным делом №. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о прекращении уголовного преследования в отношении Касымова Р.А. по названному делу по реабилитирующим основаниям. Вместе с тем, из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ, в отношении неустановленного лица. Учитывая положения ст. 46, 133, 134 УПК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Касымова Р.А. в рамках расследования уголовного дела № не имеется, поскольку данное уголовное дело возбуждено не в отношении Касымова Р.А., а в отношении неустановленного лица. За период расследования уголовного дела мера пресечения в отношении истца не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ истец не задерживался, обвинение истцу не предъявлялось. Производство по уголовному делу в отношении Касымова Р.А. не прекращалось, оно было прекращено в отношении неустановленного лица и по нереабилитирующему основанию. Право на реабилитацию по уголовному делу № за Касымовым Р.А. не признавалось (л.д. 149-150).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование своих требований истец Касымов Р.А. указывает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является незначительной, что означает игнорирование требований закона, что создало у истца пренебрежительное отношение к его правам (л.д. 167).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав истца Касымова Р.А., представителя третьего лица Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьеву Н.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Шумакову Л.М., представителя третьего лица УМВД России по г. Чите Тихомирову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399) (далее – УПК РФ).

С учетом содержания указанных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

Понятие реабилитации дано в ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Чите <Дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в рамках возбужденного уголовного дела № разрешено производство обыска в жилище, принадлежащем Касымову Р.А., поскольку последний подозревается в вышеназванном преступлении (л.д. 13).

Из постановления руководителя следственного органа СУ УМВД России по г. Чите от <Дата> о соединении уголовного дела № с уголовными делами №, № и № усматривается, что уголовное дело № возбуждено, как в отношении Касымова Р.А., так и неустановленного лица (л.д. 14).

<Дата> следователем СЧ СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении неустановленного лица, в котором указано на то, что в ходе предварительного следствия проведенными следственно-оперативными мероприятиями доказательств причастности Касымова Р.А. к совершению преступления по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ИП Рыжанкову Д.Л. добыто не было, лицо, совершившее преступление, установлено не было (л.д. 15-16).

<Дата> уголовное дело № в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 212 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 17).

Согласно ответу Врио начальника отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите майора юстиции Романовой Я.Э. от <Дата> уголовное дело № было прекращено <Дата> по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, <Дата> – уничтожено в соответствии с п. 433 приказа МВД РФ № от <Дата> (л.д. 84).

В апелляционном определении пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <Дата> по административному иску Касымова Р.А. о возвращении иска, в котором истец просил взыскать компенсацию за длительность производства по уголовному делу №, содержатся выводы суда апелляционной инстанции о том, что Касымов Р.А. являлся участником досудебного производства по уголовному делу №, что общий срок в пределах 6 месяцев 17 дней досудебного производства по уголовному делу № с участием Касымова Р.А., то есть с даты возбуждения уголовного дела (<Дата>) в отдельное производство и признания заявителя непричастным к совершению преступления (<Дата>), что судом расценивается как прекращение в отношении заявителя уголовного преследования (л.д. 20-22).

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, поскольку обстоятельства не причастности истца к преступлению выяснялись в период проведения процессуальных действий в рамках уголовного дела 248701, после его соединения с уголовным делом 55090, и данные процессуальные действия позволили установить непричастность истца к совершению преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении Касымова Р.А. по названному уголовному делу по реабилитирующему основанию.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, личность истца, тот факт, что, несмотря на прекращение уголовного дела в части, истец осужден за совершение иных преступлений; длительность не обращения в суд за защитной нарушенного права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не найдя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, и представленных доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении Касымова Р.А., а в отношении неустановленного лица; что за период расследования уголовного дела мера пресечения в отношении истца не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался; обвинение истцу не предъявлялось; производство по уголовному делу в отношении Касымова Р.А. не прекращалось, оно было прекращено в отношении неустановленного лица и по не реабилитирующему основанию; право на реабилитацию по уголовному делу № за Касымовым Р.А. не признавалось, в связи с чем полагает, что в отношении истца уголовное преследование органом предварительного расследования не осуществлялось, судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. №47-О-О ни ст. 133 УПК РФ, ни нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. №242-О).

Таким образом, действующее законодательство – в системном единстве его предписаний – не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Несмотря на то, что в установленном уголовно-процессуальном порядке уголовное преследование в отношении Касымова Р.А. не прекращалось, право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не признавалось, право истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не может быть ограничено.

Вопреки позиции представителя третьего лица уголовное преследование в отношении истца осуществлялось, о чем свидетельствует получение разрешения на производства обыска у него по месту жительства в рамках уже возбужденного уголовного дела №, и в связи с имеющимся у органа предварительного следствия подозрением Касымова к совершению в расследуемого преступления.

По этой же причине уголовное дело № было присоединено к уголовным делам, возбужденным в отношении Касымова Р.А.

Так, руководитель следственного органа, приведя фабулы уголовных дел, в том числе уголовного дела №, принимая во внимание, что данные преступления совершены одним лицом, а именно Касымовым Р.А., для организации полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств совершения преступлений, пришел к выводу о том, что данные дела подлежат соединению в одном производство.

Об осуществлении в отношении истца уголовного преследования по уголовному делу № свидетельствует и постановление о выделении уголовного дела, по смыслу которого в ходе предварительного следствия путем следственно-оперативных мероприятий устанавливалась причастность истца в совершению преступления по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ИП Рыжанкову Д.Л., доказательств которых добыто не было, что, в свою очередь, фактически указывает на прекращение уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующему основанию, в связи с непричастностью.

Кроме того, на производство уголовного преследования в отношении истца в течение 6 месяцев 17 дней указано и в апелляционном определении пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <Дата>, с приведением вывода о признании Касымова Р.А. непричастным к совершению преступления.

Тот факт, что уголовное дело № возбуждено не в отношении истца, и впоследствии прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности; а также те обстоятельства, что в настоящее время не представляется возможным объективно и достоверно установить, в связи с уничтожением уголовных дел № и №, по объединенному уголовному делу: избиралась ли истцу мера процессуального принуждения, допрашивался ли он в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявлялось ли ему обвинение, судебная коллегия полагает, что названные обстоятельства не могут ограничить право истца на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом, сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Следует отметить, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона и приводит к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть незаконного уголовного преследования, его длительность – более полугода.

В ходе незаконного уголовного преследования, которое составило более полугода, и заключалось в проведении органом предварительного расследования следственно-оперативных мероприятий по установлению причастности истца к мошенническим действиям были нарушены такие конституционные права и свободы истца, как: соблюдение и защита интересов со стороны государства (ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации); право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23); судебная защита прав и свобод (ст. 46), право потерпевшего от преступления на государственную защиту его интересов и доступ к правосудию, в том числе право на компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, степени и тяжести нравственных страданий истца, выражающихся в незаконном уголовном преследовании по обвинению в совершении преступления средней тяжести, отсутствия каких-либо сведений о движении по уголовному делу и о соблюдении прав Касымова Р.А. при производстве по уголовному делу, что затруднило установление обстоятельств, имеющих значение для данного дела и реабилитации истца, следствием чего явилось нарушение прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, адекватности компенсации морального вреда, данных о личности истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Касымова Р.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом, судебная коллегия, определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагает, что такая сумма компенсации морального вреда будет отвечать нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, являться адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия полагает, не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих данную сумму в качестве компенсации морального вреда, истцом в суд первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с взысканием с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Касымова Р.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2022 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу Касымова Р. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    С.Ю. Радюк

Судьи                                С.В. Малолыченко

                                    Е.В. Чайкина

Апелляционное определение изготовлено 08.02.2023.