Решение по делу № 33-204/2021 от 14.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

поступило 14 декабря 2020 г. дело № 33-204

04RS0018-01-2020-000069-66

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шоботкина Э.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шоботкина Э.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шоботкина Э.Б, его представителей по доверенностям Савинову О.Н., Жанчипова Э.Ц., представителя ответчика по доверенности Щетинина М.В., заключение прокурора Астраханцевой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоботкин Э.Б. приказом от ... был назначен на должность <...>. Приказом МВД по РБ от ... ... уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ..., согласно которому сотрудник полиции лейтенант Шоботкин Э.Б. ..., находясь при исполнении служебных обязанностей, применил физическое насилие к гражданину Свидетель №1, неправомерно применил в отношении последнего специальные средства – наручники, о чем не представил соответствующий рапорт.

Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - МВД по РБ), Шоботкин просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ об увольнении, о восстановлении на службе с ..., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработную плату (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец полагал, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку служебная проверка проведена неполно, ее выводы не соответствуют обстоятельствам произошедшего события. По факту применения насилия к гр. Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, однако, предварительное расследование не окончено, вина ФИО25 не установлена. Свидетель №1 в рамках уголовного дела изменил первоначальные показания и утверждает, что физическое насилие ФИО25 к нему не применял, насилие было применено сотрудниками полиции лейтенантами Свидетель №2 и Свидетель №3

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел МВД России по Курумканскому району Республики Бурятия.

В суде первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО12 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО13 в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Отделение МВД России по Курумканскому району Республики Бурятия, извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Районный суд постановил указанное решение, которым в иске было отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность совершения им порочащего проступка, а именно – недоказанность применения насилия к гр. Свидетель №1. Просил учесть, что Свидетель №1, допрошенный в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, отрицал факт нанесения ему ударов Шоботкиным Э.Б., и наоборот, подтвердил доводы истца о применении насилия со стороны сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, что опровергает выводы заключения служебной проверки. Суд необоснованно критически оценил показания Свидетель №1, немотивированно не принял их. При этом Свидетель №1 объяснил причину оговора им Шоботкина Э.Б. оказанием давления и угрозами со стороны Свидетель №2 и Свидетель №3 Кроме того, суд вышел за пределы компетенции, делая вывод на объяснениях Свидетель №1, данных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, а не объяснениями, данными во время служебного расследования. Материалы служебной проверки содержат ряд существенных противоречий, а именно: в тексте служебного заключения в ... указано, что по запросу в <...> о предоставлении материалов уголовного дела были представлены копии протоколов потерпевшего Свидетель №1 и дежурного дежурной части Банаева. Между тем из ответа <...> за подписью следователя Игумнова следует, что представлен только протокол допроса Банаева. Однако в заключении служебной проверки на странице ... имеется ссылка на протокол допроса Свидетель №1 от ... и протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ... (дежурной части). Кроме того, в служебном заключении имеются другие противоречия, которые не были устранены судом. Считает, что лейтенант юстиции Свидетель №3 и участковый уполномоченный полиции лейтенант Свидетель №2 с целью избежать ответственности дали ложные показания работодателю и суду. Однако их показания положены в основу выводов заключения служебной проверки о его виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вывод о его виновности основан на показаниях Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколе допроса потерпевшего Свидетель №1, данного в рамках предварительного расследования, который непонятно на каком основании получен в рамках проведения служебной проверки, является доказательством только по уголовному судопроизводству. Выводы суда противоречат его же выводу об опровержении показаний Свидетель №1, данных в суде, поскольку суд в основу решения берет первоначальные показания Свидетель №1 по уголовному делу, которые положены в основу заключения служебной проверки. При этом суд не дает оценку протоколу допроса Свидетель №1, протоколу очной ставки между Шоботкиным Э.Б. и Свидетель №1, обосновывая тем, что они подлежат оценке на предмет допустимости и достоверности в рамках уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что рапорт о применении специальных средств – наручников им был составлен, но не был принят уполномоченным лицом и руководителем группы ФИО14, следователем Свидетель №3, а впоследствии исчез из его стола.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Шоботкин Э.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что уволен из органов внутренних дел незаконно, служебная проверка проведена не в полном объеме. По его мнению, применение физической силы и специального средства было законным.

Представители истца по доверенностям ФИО10 и ФИО12 также поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного применения Шоботкиным Э.Б. физического насилия, применения специального средства в отношении Свидетель №1, поскольку спецсредство и физическая сила были применены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 19, 20, 22, 23 ФЗ «О полиции». О применении спецсредства Шоботкиным был подан рапорт, что подтвердил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля бывший начальник отдела по Курумканскому району ФИО27 Просила учесть, что ответчиком не представлен подлинник объяснения гр. Свидетель №1 от ..., в котором он пояснял о том, что его избивали сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3. Кроме того, обращала внимание на то. что служебная проверка в отношении Шоботкина проведена неуполномоченным на то лицом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал, что в рамках проведения служебной проверки все обстоятельства установлены объективно. Материалы служебной проверки содержат все сведения, все объяснения, в том числе показания Свидетель №2 и Свидетель №3, которые с самого начала давали стабильные показания, в отличие от показаний Шоботкина и Свидетель №1, которые их меняли. Доводов о законности задержания, доставления, применения физической силы и специального средства – наручники не представлены. Проверка проведена уполномоченным на то лицом.

Представитель третьего лица Отделения МВД России по Курумканскому району Республики Бурятия не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Астраханцева Е.П., давая заключение по настоящему делу, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия и бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом МВД по Республике Бурятия от ... ... л/с <...> Шоботкин Э.Б., находящийся в распоряжении МВД, назначен с ... на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Курумканскому району Республики Бурятия, с ним заключен с ... контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

... начальником <...> ФИО20 подан рапорт на имя врио министра МВД по Республике ФИО4 ФИО16-Д. о том, что ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Курумканскому району <...> Шоботкина Э.Б., который ... около 01.00 часов, находясь при исполнении должностных обязанностей, возле заимки «Уртунхой», расположенной в 20 км. от <...>, применил физическое насилие и без достаточных к тому оснований использовал специальные средства-наручники в отношении гражданина Свидетель №1

Врио министра МВД по Республике ФИО4 ФИО16-Д. принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Проведение служебной проверки поручено ФИО17

Из рапорта начальника УРЛС МВД по Республике ФИО4 ФИО17 от ... следует, что служебная проверка по факту возбуждения ... уголовного дела в отношении Шоботкина Э.Б. проводится сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по Республике ФИО4. В связи с нахождением ФИО1 с ... на листке нетрудоспособности предлагает материалы проверки в отношении Шоботкина выделить в отдельную служебную проверку. Согласно резолюции министра МВД по Республике ФИО4 ФИО18 получено разрешение.

Служебную проверку в отношении Шоботкина Э.Б. проводил старший инспектор по <...> ФИО19

Заключением служебной проверки установлено, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Курумканскому району <...> Шоботкин Э.Б. ..., находясь при исполнении служебных обязанностей, применил физическое насилие (нанес три удара по лицу) гражданину Свидетель №1, неправомерно применил в отношении последнего специальные средства – наручники и не представил соответствующий рапорт об их применении. В заключении сделан вывод о том, что Шоботкин Э.Б. допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Обстоятельством отягчающим ответственность лейтенанта полиции Шоботкина Э.Б. будет являться наступившее последствие в виде возбуждения в отношении него уголовного дела.

На основании служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Бурятия от ..., приказом от ... ... л/с служебный контракт с Шоботкиным Э.Б. расторгнут с одновременным увольнением его из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, пояснения свидетелей, руководствуясь положениями Федерального закона от ... № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в физическом насилии и незаконном применении спецсредств в отношении гражданина Свидетель №1, что является основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обоснованность увольнения подтверждена проведенной ответчиком служебной проверкой.

Так, из материалов служебной проверки объективно следует, что ... в ... час... мин. в отдел полиции Курумканского района Республики Бурятия обратился грФИО28 с заявлением о совершенной у него краже квадроцикла с заимки <...> Монголов предположил, что о краже квадроцикла может быть известно Свидетель №1, проживавшему на заимке с родителями. Сотрудникам полиции стало известно, что Свидетель №1 находится на заимке «Уртунхой». Прибыв на заимку «Уртунхой» сотрудниками полиции было принято решение доставить Свидетель №1 в отдел полиции. В ходе доставления Свидетель №1 пытался убежать от сотрудников полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила и спецсредство – наручники. Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции ... в ... час. ... мин. и находился там до .... ... мин. Документы о доставлении и задержании Свидетель №1, о применении к нему спецсредств не составлялись. ... Свидетель №1 был доставлен в <...> в ... час. ... мин. с диагнозом «Ушиб грудной клетки слева, параорбитальная гематома слева».

Будучи опрошенным в ходе проведения служебной проверки Шоботкин Э.Б. пояснял о том, что им в отношении Свидетель №1 были применены специальные средства – наручники и прием «подсечка», от которого Свидетель №1 упал лицом на землю, которая была неровная, с ухабами.

О применении Шоботкиным физической силы в виде приема – подсечка, к Свидетель №1, от которого последний упал и ударился головой об землю, а также о применении спецсредства – наручников к гр. Свидетель №1, следует из пояснений самого Свидетель №1, которые имеютрся в материалах служебной проверки. Из пояснений Свидетель №1, которые были даны им в рамках уголовного дела непосредственно после его возбуждения, следует, что Шоботкин применил к нему физическое насилие в виде 3 ударов по голове ладонями.

Доводы ФИО25, не отрицавшего применение к Свидетель №1 подсечки и наручников, о том, что он Свидетель №1 не бил, Свидетель №1 был избит другими сотрудниками полиции, не свидетельствуют о незаконности заключения служебной проверки и увольнения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что ФИО25 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел в связи с тем, что для применения физической силы и спецсредства в отношении гражданина Свидетель №1 не имелось законных на то оснований.

Доводы истца о том, что физическая сила (прием подсечка) и спецсредство были им применены обоснованно - для преодоления оказываемого Свидетель №1, в отношении которого было принято решение о доставлении в отдел полиции, сопротивления сотрудникам полиции, и о том, что он действовал при выполнении приказа старшего оперуполномоченного Данзанова, коллегия находит несостоятельными.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Круг лиц, которых полиция имеет право задержать перечислен в ст. 14 ФЗ «О полиции».

Законность осуществления полицией мер принуждения в отношении гражданина поставлена в зависимость от наличия у последнего на момент их применения, предусмотренного УПК РФ или КОАП РФ процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, лица, совершившего административное правонарушение, лица, в отношении которого применены меры процессуального принуждения в виде задержания или административного задержания, либо применены меры в виде заключения под стражу.

Из материалов проведенной служебной проверки, имеющихся объяснений о фактических обстоятельствах, предшествующих применению Шоботкиным физической силы и спецсредства к гр. Свидетель №1, объективно следует, что у сотрудников полиции отсутствовали предусмотренные законом основания для доставления гр-на Свидетель №1 в отдел полиции.

Доказательств, свидетельствующих о законности доставления Свидетель №1 в отдел полиции материалы дела не содержат. Какими-либо процессуальными документами, подтверждающими законность доставления Свидетель №1 в отдел полиции, доводы ФИО25 об обоснованности применения к Свидетель №1 физической силы и спецсредства не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО25 о том, что в ходе доставления Свидетель №1 пытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем к нему была применена к нему физическая сила и спецсредство, не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих законность совершенных действий, поскольку отсутствуют правовые основания полагать о противодействии со стороны Свидетель №1 законным требованиям сотрудников полиции, учитывая, помимо этого и то, что Шоботкин, по его утверждению, не входил в состав следственно-оперативной группы по раскрытию кражи квадроцикла.

Доводы Шоботкина о необходимости подчинения указаниям следователя Свидетель №3 и старшего уполномоченного Данзанова о доставлении Свидетель №1 в отдел полиции и о задержании Свидетель №1 при оказании им сопротивления доставлению в отдел полиции, подлежат отклонению, поскольку по утверждениям самого Шоботкина, он не входил в состав следственно-оперативной группы. Оснований для вывода о том, что старший оперуполномоченный Данзанов, следователь Свидетель №3 являлись по отношению к Шоботкину руководителями (начальниками), чьи приказы и распоряжения Шоботкин, как сотрудник полиции обязан был выполнять, не имеется. Отсутствуют и достаточные данные для вывода о том, что для применения к Свидетель №1 физической силы и спецсредства со стороны Шоботкина объективно имелась вынужденная необходимость.

Также, ходе проведенной ответчиком служебной проверки установлено, что Шоботкиным в нарушение п. 8 ст. 19 ФЗ «О полиции» не был представлен рапорт о применении спецсредства.

Доводы Шоботкина, приведенные на заседании суда апелляционной инстанции о том, что рапорт о применении спецсредства был им представлен начальнику отдела ФИО29, что было подтверждено последним при его допросе по настоящему делу в качестве свидетеля, подлежат отклонению, поскольку указанные пояснения как Шоботкина, так и ФИО30, не соответствуют тем пояснениям, которые были даны данными лицами в ходе проведения служебной проверки. Так, сам ФИО25 при проведении служебной проверки о представлении рапорта, о применении спецсредства начальнику отдела полиции ФИО31, не ссылался. ФИО32, занимая должность начальника отдела МВД России по <...>, давая объяснения в ходе проведения служебной проверки, об обстоятельствах представления ФИО25 рапорта о применении спецсредства также не указывал. При таких обстоятельствах, пояснения Рабданова, данные им суду после проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел о представлении ФИО25 рапорта о применении спецсредства, не могут быть приняты в качестве доказательства достоверно и безусловно свидетельствующего о соблюдении ФИО25 обязанности подачи соответствующего рапорта и его регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 без законных на то оснований была применена физическая сила и специальное средства в виде наручников к гр. Свидетель №1, в связи с чем сотрудник полиции своими действиями нарушил нормы профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, требования к поведению сотрудника, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судебная коллегия считает выводы суда, которым истцу было отказано в иске, обоснованными, они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, где он объяснил причину оговора им Шоботкина Э.Б. оказанием давления и угрозами со стороны Свидетель №2 и Свидетель №3, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего ... Свидетель №1 пояснял о том, что Шоботкин ФИО33 3 раза ударил его ладонями по голове, так как он (Свидетель №1) не хотел признаваться в совершении кражи. Протокол допроса Свидетель №1 в качестве потерпевшего имеется в материалах служебной проверки.

То обстоятельство, что впоследствии Свидетель №1 изменил показания и стал утверждать об оговоре Шоботкина, не свидетельствуют о недействительности заключения служебной проверки, поскольку показания были изменены Свидетель №1 после проведения и утверждения служебной проверки, материалами которой установлен факт совершения Шобокиным порочащего проступка.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Свидетель №1 подтвердил применение к нему подсечки и спецсредства. Эти пояснения соответствуют объяснениям самого Шоботкина.

Довод жалобы о том, что в служебном заключении имеются противоречия, а именно: в тексте служебного заключения в ... указано, что по запросу в <...> о предоставлении материалов уголовного дела были представлены копии протоколов потерпевшего Свидетель №1 и дежурного дежурной части ФИО34. Между тем из ответа <...> за подписью следователя ФИО35 следует, что представлен только протокол допроса Банаева. Однако в заключении служебной проверки на ... имеется ссылка на протокол допроса Свидетель №1 от ... и протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ... (дежурной части), судебной коллегией отклоняются, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 28.4. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

То обстоятельство, что протокол допроса Свидетель №1 в качестве потерпевшего от ... имеется в материалах служебной проверки без сопроводительного документа не свидетельствует о незаконной природе возникновения указанных пояснений потерпевшего о фактических обстоятельствах произошедшего и о том, что указанные показания Свидетель №1, данные в ходе расследования уголовного дела, не могли быть учтены при проведении служебной проверки и оценке действий сотрудника полиции.

Довод жалобы, что лейтенант юстиции Свидетель №3 и участковый уполномоченный полиции лейтенант Свидетель №2 с целью избежать ответственности дали ложные показания работодателю и суду, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку факт применения Шоботкиным физической силы и спецсредства к гр. Свидетель №1 не отрицался самим Шоботкиным и подтвержден пояснениями гр. Свидетель №1.

Доводы представителя истца Савиновой на заседании судебной коллегии о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ... ...(далее также - Порядок, Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ... № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Как следует из материалов дела, основаниями для проведения служебной проверки явились сведения, изложенные в рапорте начальника <...> ФИО4 ФИО20 от ... на бумажном носителе. В верхнем левом углу рапорта на свободном от текста месте имеется резолюция врио Министра внутренних дел по Республике ФИО4 полковника полиции ФИО21-Ц от ... начальнику УРЛС МВД по Республике ФИО4 ФИО17 с указанием провести служебную проверку.

Наличие резолюции врио Министра внутренних дел по Республике ФИО4 ФИО21-Ц указывает на принятое решение о проведении служебной проверки и свидетельствует о том, что служебная проверка назначена.

В соответствии с пунктом 63 приказа МВД России от ... №. 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации», в органах внутренних дел доставка и отправка документов осуществляется посредством почтой, специальной, фельдъегерской связи, электросвязи, с использованием СЭД или межведомственного электронного документооборота, в исключительных случаях-курьером.

В соответствии с пунктом 2.3 распоряжения МВД России от ... ... «О мерах по переходу на электронный документооборот» с ... подразделения системы МВД России с использованием СЭД.

Материалы дела содержат представленные стороной ответчика, распечатанные электронные образы информационной карточки входящего документа и резолюции о дальнейшем движении рапорта.

Согласно данным документам, рапорт ФИО20 зарегистрирован посредством сервиса электронного документооборота ... ... и далее направлен для исполнения начальнику УРЛС ФИО17 В УРЛС данный рапорт зарегистрирован ... за ... и в тот же день отписан ФИО17 начальнику инспекции по личному составу УРЛС ФИО22 ... ФИО22 рапорт для исполнения отписан инспектору по особым поручениям ФИО19

Исходя из принципа единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ... № 342-ФЗ), инспектор по особым поручениям ФИО19, подчиненный по службе начальнику инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом (УРЛС) ФИО22 и начальнику УРЛС ФИО17 обязан был провести служебную проверку, по результатам которой составить заключение и представить его на утверждение соответствующему руководителю.

Учитывая, что Порядок проведения служебной проверки не предусматривает ограничений по способу направления и получения документов, оснований для вывода о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, коллегия полагает, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Шоботкина со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: