Решение от 16.11.2015 по делу № 2-2750/2015 от 10.09.2015

Дело №2-2750/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Капланского А.И. и его представителя Грищенко А.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Туйнова В.В. и его представителя Афоничева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капланского А.И. к Туйнову В.В. , садовому некоммерческому товариществу «Приборист-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Туйнова В.В. к Капланскому А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Капланский А.И. первоначально обратился в суд с иском к Туйнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен). Ответчику принадлежит смежный участок (номер обезличен). Ответчик Туйнов В.В. установил на смежной границе забор, который является сплошным в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» и нарушает права истца, затеняя его участок. Кроме того, ответчик произвел демонтаж водопровода на участке истца от трубы центрального водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требовании и в конечном итоге просил суд обязать Туйнова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного между участками истца и ответчика; обязать СНТ «Приборист-2» и Туйнова В.В. установить запорный кран на имеющейся на принадлежащем истцу земельном участке водопроводной трубе, а также осуществить за счет средств ответчиков монтаж и проведение водопроводной трубы в положение, которое было до ее демонтажа; обязать Туйнова В.В. предоставить доступ к сараю истца через его земельный участок.

Определением суда в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено СНТ «Приборист-2».

Не признавая исковых требований Капланского А.И., Туйнов В.В. предъявил к нему встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения просил суд: обязать Капланского А.И. перенести насаждения кустарника на 1 м. от забора, реконструировать некапитальное строение «сарай», обязать Капланского А.И. при реконструкции указанного строения установить отвод ливневых вод с их отводом на участок Капланского А.И., запретить Капланскому А.И. возводить инженерные коммуникации и сооружения на земельном участке Туйнова В.В.

В судебном заседании Капланский А.И. и его представитель Грищенко А.А. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие для того законных оснований.

Туйнов В.В. и его представитель Афоничев А.А. встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на отсутствие нарушения прав Капланского А.И.

Представитель ответчика по первоначальному иску СНТ «Приборист-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом, по смыслу статей 12 и 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения права возложено на сторону истца.

Материалами дела установлено, что Капланскому А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Приборист-2», уч. 50 (л.д. 18).

Ответчику Туйнову В.В. принадлежит земельный участок площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Приборист-2», уч. 47а (л.д. 36), который является смежным по отношению к участку Капланского А.И.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд полагает, что оснований к их удовлетворению не имеется ввиду следующего.

Обосновывая свои требования в части сноса забора, установленного Туйновым В.В., Капланский А.И. ссылался на то, что забор является сплошным в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» и нарушает права истца, затеняя его участок.

Между тем, пункт (дата обезличена) названных Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», на который ссылается Капланский А.И., не относится к регулированию застройки садовых товариществ, в связи с чем к данному спору не могут быть отнесены.

Ссылка Капланского А.И. на нарушение Туйновым В.В. пункта 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» основанием к сносу забора, установленного между участками истца и ответчика, послужить не может ввиду следующего.

Так, согласно названному пункту СНиП по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Материалами дела и в выездном судебном заседании установлено, что по смежной границе участков сторон установлен забор, нижняя часть которого представляет собой сетчатое ограждение высотой около 78 см., а верхняя часть закрыта металлическими листами высотой 77 см. Общая высота забора в среднем составляет 155 см. Таким образом, доводы Капланского А.И. о том, что спорный забор является сплошным, представленными доказательствами не подтверждается.

Суд учитывает, что указанные положения СНиП носят рекомендательный характер, и полагает, что формальное несоответствие спорного забора указанным положениям СНиП не влечет снос данного забора ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Оценивая доводы Капланского А.И. о том, что названный забор затеняет его участок, суд находит их несостоятельными, ввиду их голословности. Каких-либо доказательств нарушения прав Капланского А.И. установкой указанного забора суду не представлено.

Не представлено Капланским А.И. и доказательств тому, что Туйнов В.В. препятствует в доступе к сараю Капланского А.И.

В выездном судебном заседании установлено, что спорное некапитальное строение сарай находится на земельном участке Капланского А.И. и его задняя стена проходит по границе между земельными участками. При этом к данному сараю имеется свободный доступ со стороны участка Капланского А.И.

Более того, Туйнов В.В. не возражал против того, чтобы Капланский А.И. при осуществлении реконструкции или ремонта сарая на время такого ремонта использовал необходимую для этого часть участка Туйнова В.В.

Оценивая доводы первоначального иска в части обязания
СНТ «Приборист-2» и Туйнова В.В. установить запорный кран на имеющейся на принадлежащем истцу земельном участке водопроводной трубе, а также осуществить за счет средств ответчиков монтаж и проведение водопроводной трубы в положение, которое было до ее демонтажа, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Судом бесспорно установлено, что между Капланским А.И. и Туйновым В.В. возник спор относительно пользования наземной водопроводной трубой, проходящей по участку Туйнова В.В. с отведением участка трубы на земельный участок Капланского А.И., в результате чего правлением СНТ «Приборист-2» принято решение о переносе трубы с земельного участка Туйнова В.В. По результатам работ труба водопровода была перенесена с участка Туйнова В.В. и фактически заведена на участок Капланского А.И. со стороны соседнего участка, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями и пояснениями сторон.

При этом на отрезке трубы, находящейся на участке Капланского А.И., был установлен водозапорный кран, что подтверждается пояснениями ответчика Туйнова В.В., представителя СНТ «Приборист-2» ФИО7, а также представленной фотографией.

Доказательств того, что кран был демонтирован ответчиками в судебное заседание не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по установке указанного крана суд не усматривает.

Оснований к приведению сторон в первоначальное положение, то есть до переноса трубы водопровода, суд также не находит, поскольку указанный способ может быть применен только для защиты нарушенного права.

Между тем доказательств того, что перенос трубы водопровода нарушает права Капланского А.И. суду не представлено.

Так в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено истцом по первоначальному иску, что участок трубопровода, находящийся на участке Капланского А.И., подключен к магистральной системе водоснабжения товарищества, в связи с чем суд приходит к выводу, что Капланский А.И. не лишен возможности пользоваться услугами водоснабжения.

В выездном судебном заседании Капланский А.И. пояснил, что трубопровод, находящийся на его участке, им к вновь проведенному отрезку магистрального водопровода не подключен, поскольку такой порядок пользования является для него неудобным, так как труба будет проходить по многолетним насаждениям, тогда как ранее она проходила вдоль дорожки на участке Капланского А.И. и ей было удобно пользоваться.

Оценивая пояснения Капланского А.И. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что нарушения права истца Капланского А.И. на пользование системой водоснабжения ответчиками не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению требований в данной части не имеется.

Оценивая доводы встречного искового заявления Туйнова В.В., суд также не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от кустарника 1 м.

Представленными фотографиями и в выездном судебном заседании установлено, что вдоль границы участков Капланского А.И. и Туйнова В.В. имеет кустарниковая растительность, расстояние от которой до границы участков составляет менее метра.

Несмотря на нарушение расстояния, установленного названным пунктом СНиП, суд не усматривает оснований для возложения на Капланского А.И. обязанности по переносу кустарников, поскольку доказательств нарушения прав Туйнова В.В. сохранением указанных насаждений не представлено.

Более того, во встречном исковом заявлении также не указано, в чем заключается нарушение прав Туйнова В.В. в результате сохранения вышеупомянутой кустарниковой растительности. Правового обоснования данному требованию истцом по встречному иску в судебном заседании также не приведено.

Разрешая требования Туйнова В.В. в части обязания Капланского А.И. реконструировать некапитальное строение «сарай» и установить на нем отвод ливневых вод с их отводом на участок Капланского А.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Основанием для возложения на Капланского А.И. указанных обязанностей, по мнению Туйнова В.В., является угроза обрушения сарая на его участок, а также тот факт, что ливневые воды с крыши сарая систематически подмывают грунт на участке Туйнова В.В.

В выездном судебном заседании установлено, что спорный сарай представляет собой одноэтажное строение, стены которого выполнены из досок, с односкатной крышей, покрытой шифером. Задняя стена указанного сарая имеет наклон в сторону участка Туйнова В.В., что, по его мнению, свидетельствует о нахождении сарая в аварийном состоянии.

Между тем, указанное строение специалистами не обследовалось, в связи с чем выводы истца по встречному иску о нахождении сарая в аварийном состоянии ничем не подтверждаются. Сам по себе наклон стены сарая, не являющегося жилой постройкой и не находящегося рядом с жилыми постройками, не свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, а также имущественным интересам Туйнова В.В., в связи с чем безусловным основанием для реконструкции указанного строения не является.

Уклон крыши сарая в сторону участка Туйнова В.В. также не свидетельствует о нарушении прав Туйнова В.В., поскольку в выездном судебном заседании на участке Туйнова В.В. возле спорного строения следов подмыва грунта не обнаружено. Доказательств обратного не представлено.

Доводы встречного иска о необходимости запретить Капланскому А.И. возводить инженерные коммуникации и сооружения на земельном участке Туйнова В.В. судом не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования норм права, поскольку действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает такого способа защиты права.

Кроме того, удовлетворение иска в данной части, по сути, означало бы констатацию судебным решением прав Туйнова В.В., вытекающих из права собственности на земельный участок, без наступления соответствующих юридически значимых последствий.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что законных оснований для признания требований как первоначального так и встречного иска обоснованными не имеется, в связи с чем считает необходимым отказать Капланскому А.И. и Туйнову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░