Решение от 29.11.2012 по делу № 2-3613/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3613/12 29 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Шаговик И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова С.Б. к ОАО «Российская государственная страховая компания», Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату города Санкт-Петербурга, о взыскании штрафа, индексации страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что приказом Командующего войсками Ленинградского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы по состоянию здоровья, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава ФГУ «<данные изъяты> Ленинградского военного округа» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации, состоит на учёте в Военном комиссариате г. Санкт-Петербурга. С 20 апреля 2009 года Константинову С.Б. установлена инвалидность <данные изъяты> группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы. Для выплаты страховой суммы возмещения вреда были оформлены документы и направлены в ОАО «Российская государственная страховая компания»., однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ2 года по гражданскому делу № с ОАО «Российской государственной страховой компании» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что несвоевременно выплате страхового возмещения нарушены права истца, он просил суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца индексацию страховой суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Константинова С.Б. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Калинин М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Военного комиссариата г.Санкт-Петербурга исковые требования не признал, просил в иске к Военному комиссариату г.Санкт-Петербурга отказать.

Представитель ОАО «Российская государственная страховая компания» исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии со ст.318 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Суд полагает необоснованными требования истца об индексации страховой суммы возмещения вреда здоровью с учётом индекса потребительских цен, поскольку данные требования основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваниях» указано: если установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в выплате страховой суммы и суд восстановил нарушенное право, взыскав основную суммы долга со страховщика, то застрахованное лицо имеет право на взыскание штрафа за просрочку страховых выплат, после вступления судебного решения, которым определяется право на назначение страховых выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа с ОАО «Российская государственная страховая компания», являющейся страховщиком.

С учётом обстоятельств установленный решением Октябрьского Районного суда г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Военного Комиссариата г.Санкт-Петербурга и Министерства Обороны РФ не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 428 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения решения суда вступившего в законную силу.

Довод ответчика ОАО «Росгосстрах» о том, что истец не обращался в ОАО «Росгосстрах», а исполнительный лист был отдан истцом в банк и по инкассо истцу была перечислена взысканная решением суда сумма не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был лишён возможности перечислить взысканную по решению суда сумму в адрес истца почтовым, телеграфным или иным переводом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая баланс интересов сторон, и восстановление нарушенного права истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований определяемая по правилам п. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░