Решение по делу № 33-1466/2022 от 07.06.2022

Судья Конышев К.Е.                              дело № 33-1466/2022

№ 2-1112/2022 (12RS0003-02-2022-000585-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                        7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заречного Р. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Заречной И. С. к Заречному Р. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Заречной И. С. и Заречного Р. В. жилое помещение по адресу: <адрес>, ш. Гатчинское, <адрес>, литера А, <адрес>, с кадастровым номером 78:40:0009064:4591.

Определить доли в совместно нажитом имуществе, признав право собственности:

– Заречной И. С. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ш. Гатчинское, <адрес>, литера А, <адрес>, с кадастровым номером 78:40:0009064:4591;

– Заречного Р. В. на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ш. Гатчинское, <адрес>, литера А, <адрес>,                                       с кадастровым номером 78:40:0009064:4591.

Взыскать с Заречного Р. В. в пользу Заречной И. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере                           15881 руб. 11 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Заречного Р. В. к Заречной И. С. о признании долга совместным, разделе долга, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заречная И.С. обратилась в суд с иском к Заречному Р.В., в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес>, ш. Гатчинское, <адрес>, литера А, <адрес>; признать право собственности сторон на данную квартиру в размере 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В иске указано, что стороны состояли в браке с <дата>                                      по <дата>. Заречным Р.В. по договору купли-продажи приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, ш. Гатчинское, <адрес>, литера А стоимостью 3000000 руб. Данная квартира является совместной собственностью Заречной И.С. и Заречного Р.В., так как она куплена в период брака, и подлежит разделу в равных долях.

Заречный Р.В. предъявил встречный иск к Заречной И.С., в котором просил признать общими обязательства по кредитному договору                                   <№> от <дата> на сумму 300000 руб.; распределить обязанность по выплате оставшейся части долга в размере 69623 руб. 44 коп. между Заречным Р.В. и Заречной И.С. пропорционально присужденным долям, то есть по ?; взыскать с Заречной И.С. в пользу Заречного Р.В. ? доли от суммы выплаченных по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> денежных средств в размере 83770 руб. 60 коп.; взыскать с Заречной И.С. в пользу Заречного Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 руб. 12 коп.

Во встречном иске указано, что <дата> в период брака Заречным Р.В. был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), по которому он получил денежные средства в размере 222420 руб., часть из них пошла на оплату первоначального взноса за квартиру по адресу: <адрес>, ш. Гатчинское, <адрес>, литера А, <адрес>. В настоящее время Заречным Р.В. обязательства по этому кредитному договору исполнены в полном объеме. <дата> Заречным Р.В. был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), по которому он получил денежные средства в размере 300000 руб. Заречный Р.В. после расторжения брака осуществил по данному кредитному договору платежи в размере                                                167571 руб. 20 коп. Поскольку кредит взят в период брака, то долг по нему является совместным, ? часть от уплаченной суммы должна быть взыскана в пользу истца по встречному иску.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заречный Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Заречной И.С. и об удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно сделан вывод о том, что квартира по адресу: <адрес>,                              ш. Гатчинское, <адрес>, литера А, <адрес>, является совместной собственностью супругов, так как она приобретена на денежные средства, выделенные Заречному Р.В., как военнослужащему по программе военной ипотеки. В данном случае жилищный займ предоставлен с целью обеспечения жильем военнослужащего, а не членов его семьи, в связи с чем, у них не возникает право общей совместной собственности. Кредитные обязательства возникли в период брака, когда истец и ответчик вели совместное хозяйство. Поскольку в этот период Заречная И.С. не работала, семья проживала исключительно на доходы Заречного Р.В., они по обоюдному согласию использовали кредитные средства на нужды семьи.

Заслушав объяснения представителя Заречного Р.В. – Сурайкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя                                     Заречной И.С. – адвоката Садиковой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). При разделе общего имущества супругов между супругами распределяются общие долги, распределение производится пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как установлено судом, Заречная И.С. и Заречный Р.В. состояли в браке в период с <дата> по <дата>.

Брачный договор между сторонами не заключен, установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. Раздел совместно нажитого имущества супругов между сторонами не производился.

<дата> между Заречным Р.В., покупателем, и Луговской К.Я., продавцом, заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ш. Гатчинское, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый <№>. Объект недвижимости приобретен покупателем за 3000000 руб., в том числе за счет собственных средств в сумме 104545 руб. 22 коп., средств целевого жилищного займа, предоставленного Заречному Р.В. в соответствии с договором <№> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенным                                     <дата> с ФГКУ «Росвоенипотека», средств ипотечного кредита в размере 1900000 руб., предоставленных в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным <дата> между Заречным Р.В. и ПАО Сбербанк.

Заречным Р.В. <дата> был заключен кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» <№>, а также договор ипотеки <№>-ДИ от <дата>, в рамках которого им был получен новый кредит для рефинансирования задолженности по кредитному договору <№> от <дата>.

В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания указанной выше квартиры личной собственностью Заречного Р.В., является верным, так как спорное жилое помещение приобретено                       Заречным Р.В. в период брака с Заречной И.С. по возмездной сделке, передача, регистрация права собственности, а также оплата квартиры также произведены в период брака.

В пункте 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года                          №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Действующее правовое регулирование каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не предусмотривает.

С учетом этого приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что                                           у Заречной И.С. и Заречного Р.В. не возникло право общей совместной собственности на указанную выше квартиру, основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что ответчиком Заречным Р.В., заемщиком, и Банком ВТБ (ПАО), кредитором, 21 июня 2019 года заключен кредитный договор № 625/0018-1164090 на сумму в размере 300000 руб., сроком до 21 июня 2022 года, цель кредита потребительские нужды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно указал, что Заречным Р.В. никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, из выписки по счету не следует, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции Заречного Р.В. в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                        от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заречного Р. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено                                   13 июля 2022 года.