Решение по делу № 2-250/2015 (2-8332/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2-250/2015                                                                     03 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 апреля 2015 года гражданское дело по иску Буниной А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бунина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 57 648 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № по риску «КАСКО» («Ущерб» + «Хищение»). В период действия договора произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. В установленный срок она обратилась в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и направил ее автомобиль на ремонт. Но ремонтные работы были произведены некачественно. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией об устранении недостатков ремонта. Согласно оценке стоимость ремонта автомобиля составила 51 648 рублей 00 копеек, за оценку уплачено 6 000 рублей 00 копеек. Также понесены расходы на оплату услуг представителя.

После неоднократного уточнения исковых требований представитель истца Титов И.А., действующий на основании доверенности, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 396 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 июля 2014 года по 03 сентября 2014 года в сумме 93 254 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Бунина А.А., о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо ИП Бессонов С.Н., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Росбанк», ОАО «ГСК «Югория», Шабунин А.М., о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел исковое заявление при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Бунина А.А. является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

16 апреля 2014 года между Буниной А.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Сроком действия с 16 апреля 2014 года по 15 апреля 2015 года. Согласно страховому полису страховая сумма составляет 309 300 рублей 00 копеек, страховая премия - 51 808 рублей 00 копеек. Франшиза договором не предусмотрена. Выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели автомобиля и хищения является ОАО АКБ «Росбанк», в остальных случаях - сам страхователь (Бунина А.А.).

Страховая премия уплачена истцом в полном объёме.

02 июня 2014 года в 17 часов 50 минут в городе Архангельске на перекрестке <адрес> канал водитель Шабунин Д.А., управляя автомобилем «FiatAlbea», государственный регистрационный номер № (собственник Шабунин А.М.) не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, водитель Бунина А.А. двигающемуся во встречном направлении по зеленому сигналу светофора. Произошло столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2014 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство истца получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, направил застрахованное транспортное средство на ремонт к ИП Бессонову С.Н.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы выполнены некачественно.

Данное подтверждает отчет ООО «Помор-Оценка» № 1-2187-1/14, согласно которого обнаружены следующие недостатки произведенных ремонтных работ: лонжерон передний правый деформирован по площади до 20% с заломом металла; на правой блок-фаре имеется повреждение в виде нарушения целостности верхнего крепления (искусственно увеличено посадочное отверстие); на капоте имеются следы подтека краски, наблюдается деформация металла на площади до 5%, наблюдаются потертости и царапины на внутренней панели; на двери передней правой имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин; на крыле переднем правом отсутствует антигравийное защитное покрытие нижней части крыла.

21 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта.

ООО «Росгосстрах» оставил претензию без удовлетворения.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь «вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом предоставлен отчет об оценке № от 2014 года (ООО Помор-Оценка»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 51 648 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

В соответствие с экспертным заключением № от 02 марта 2015 года (ИП Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 50 396 рублей 80 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает необходимым основываться на результатах судебной экспертизы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 396 рублей 80 копеек.

За производство независимой экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Согласно п. 8.9. Правил Страхования № решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в Договоре страхования. Решение о страховой выплате оформляется актом о страховом случае, в случае отказа в страховой выплате Страховщик письменно сообщает об этом заявителю.

Суд принимает, как верный период расчета неустойки, заявленный истцом с 04 июля 2014 года по 03 сентября 2014 года.

Сумма страховой премии равна 51 808 рублей 00 копеек, 3 % от данной суммы составит - 1 554 рубля 24 копейки.

Следовательно, неустойка за период с 04 июля 2014 года по 03 сентября 2014 года (заявленный период) составит: 62 дня * 1 554 рубля 24 копейки (3% от суммы страховой премии) = 96 362 рублей 88 копеек.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию и составит 51 808 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 396 рублей 80 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 50 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 421 рубль 80 копеек (50 396 рублей 80 копеек (страховое возмещение) + 50 396 рублей 80 копеек (неустойка) + 50 рублей 00 копеек (денежная компенсация морального вреда) * 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 191 рубль 90 копеек (1 891 рубль 90 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 29 сентября 2014 года истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за консультацию, составление иска и представительство интересов в суде.

Данные расходы подтверждаются квитанцией на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Между тем, представителем истца заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, заявленных требований, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ИП Короткова А.А. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от 02 марта 2015 года составила 9 600 рублей 00 копеек и на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачена.

Поскольку исковые требования в заявленной части судом удовлетворены, в силу требований ст. ст. 98, 101 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Короткова А.А. в размере 9 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Буниной А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Буниной А. АлексА.ны страховое возмещение в сумме 50 396 рублей 80 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 396 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 421 рубль 80 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего: 167 265 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 191 рубль 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 600 рублей 00 копеек (счет № от 02 марта 2015 года).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08 апреля 2015 года.

Председательствующий                                                                          В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                             В.Б. Беляков