Решение по делу № 21-250/2021 от 01.03.2021

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 7-21-250

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу председателя СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края № от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя СХПК «Чкаловское» Нерода Натальи Семеновны,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» Вялкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – председатель СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края № от 12 сентября 2019 года указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение должностным лицом - председателем СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. требований СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Нерода Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд (основной и дополнительной) директор СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. просит постановление начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить назначенный штраф предупреждением.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Из соотношений положений части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» следует, что обязанность по жилищному обеспечению иностранных граждан принимающей стороной заключается в выполнении обязанности по подконтрольному размещению иностранных граждан на территории РФ, в том числе по адресу принимающей организации, а также в строениях, сооружениях как постоянных так и временных.

Как следует из материалов дела, иностранные граждане были размещены на постоянной основе, то есть обеспечены возможностью проживания в помещениях подготовленных для проживания, и данные помещения обеспеченны всеми необходимыми для постоянного проживания условиями, что свидетельствует о выполнении принимающей стороной всех необходимых требований к жилищному обеспечению иностранных граждан.

Проверка СХПК «Чкаловское» была проведена незаконно и необоснованно, в связи с чем все данные полученные в ходе проверки являются недопустимыми доказательствами.

Так, решения прокуратуры города Спасска-Дальнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением поводов и оснований, а также месячного срока предусмотренного статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

В материалах дела не имеется сведений подтверждающих законность участия в проверочных мероприятиях специалистов Лесозаводского филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморскому крае» и сотрудников МО МВД России «Спасский».

Прокурором нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа и судья районного суда вышли за пределы предъявленного обвинения, поскольку прокурором не вменялось нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и подпункт «г» пункта 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 марта 2003 года № 167.

В дополнительной жалобе Нерода Н.С. указала на то, что она не была извещена о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления по месту её жительства ей не направлялась.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что на иностранного гражданина приходится площадь ниже как нормы предоставления, так и учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Спасском муниципальном районе.

Указывает на то, что она и её защитники Резниченко С.В. и Черячукин О.А. не были извещены районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Считает, что она трижды привлечена должностным лицом к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одним и тем же обстоятельствам.

Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Нерода Н.С. также привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что вступивший в законную силу судебный акт содержащий выводы об отсутствии в действиях председателя СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. состава административного правонарушения по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку и постановление № и постановление № основаны на одних и тех же доказательствах.

При рассмотрении жалобы судья установил, что в помещения площадью 75 квадратных метров проживают 27 граждан КНР, тогда как из постановления должностного лица следует, что в помещении площадью 75 квадратных метров проживало 18 граждан КНР.

При производстве вопрос о том сколько метров приходилось на У Цинчэнь и в каком из помещений он проживал не исследовался.

Нерода Н.С. ошибочно признана субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку из Устава Кооператива не следует, что на его председателя возложены обязанности по решению вопросов жилищного обеспечения иностранных граждан.

Из материалов дела не следует, что на момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) У Цинчэнь проживал в помещении, его объяснения получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому являются недопустимым доказательством.

Судья районного суда не мотивировал выводы об отказе в признании правонарушения малозначительным либо о замене административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание законный представитель СХПК «Чкаловское» - Нерода Н.С., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Нерода Н.С. - Черячукина О.А., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей, что оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу не имеется, имеются основания для уточнения решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 указанного Федерального закона приглашающей стороной понимается федеральный орган государственной власти, дипломатическое представительство и консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация и ее представительство в Российской Федерации, представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается уполномоченным органом на основании ходатайства приглашающей стороны. Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 24 марта 2003 года № 167 утверждено Положение о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации (далее – Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (подпункт «г»).

С 3 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установление нормы предоставления и учетной нормы относится к компетенции органа местного самоуправления.

Под нормой предоставления понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В целях реализации предоставленных полномочий Думой Спасского муниципального района принято решение от 26 января 2016 года № 36 «Об установлении норм предоставления жилых помещений по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и учетной нормы жилого помещения для постановки на учет», согласно которому норма предоставления жилых помещений по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде установлена: для одиноких граждан - 26 кв. м; для семьи из 2-х человек - 42 кв. м; для семьи из 3-х и более человек из расчета 18 кв. м на человека. Норма предоставления жилых помещений по договору найма в специализированном жилищном фонде установлена: маневренный фонд: для одиноких граждан - 6 кв. м; для семьи из 2-х человек - 15 кв. м; для семьи из 3-х и более человек из расчета 6 кв. м на человека; служебный фонд: для одиноких граждан - 33 кв. м; для семьи из 2-х человек - 42 кв. м; для семьи из 3-х и более человек из расчета 18 кв. м на человека. Учетная норма жилого помещения для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 15 кв. м общей площади на одного человека.

Частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СХПК «Чкаловское» является приглашающей стороной 27 граждан КНР, поставленных на миграционный учет по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных прокуратурой города Спасск-Дальний проверочных мероприятий установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного типа площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно проживало 18 иностранных граждан, в том числе гражданин КНР У Цинчэнь.

ДД.ММ.ГГГГ в месте проживания иностранных граждан, осуществляющих работу по найму в СХПК «Чкаловское», установлено несоблюдение требований пунктов 4.1.2, 4.1.1, 4.2.6, 4.3.1, 4.3.2, 3.1, 4.4.1, 5.10, 4.4.3, 5.6, 4.4.7, 5.1, 4.2.1 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

В результате рассмотрения жалобы судьей Спасского районного суда Приморского края вынесено решение от 12 сентября 2019 года, которым постановление начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» Вялкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, исключено указание на нарушение должностным лицом - председателем СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. требований СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Выводы должностного лица административного органа о том, что СХПК «Чкаловское» не были обеспечены гражданину КНР У Цинчэнь надлежащие жилищные условия исходя из количества проживающих иностранных граждан и площади помещения в котором они проживали, судья районного суда признал верными, установив, что СХПК «Чкаловское» в помещении общей площадью 75 квадратных метров было заселено 27 иностранных граждан, то есть на У Цинчэнь приходится 2,8 квадратных метров площади, что значительно ниже как нормы предоставления, так и учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Спасском муниципальном районе.

При этом судья по результатам пересмотра дела пришел к выводу о необходимости уточнения даты совершения правонарушения, которой судья признал ДД.ММ.ГГГГ - дата выявления совершения административного правонарушения, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2018 года и в постановлении начальника ОВМ МО МВД России «Спасский» Вялкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы судьи районного суда о законности привлечения директора СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. к административной отвести по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением заместителя прокурора города Спасска-Дальнего Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании решений заместителя прокурора города Спасска-Дальнего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснения Нерода Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями работников СХПК «Чкаловское» граждан КНР, в том числе У Цинчэнь, полученными с участием переводчика, выпиской из ЕГРН на нежилое здание по адресу: <адрес>, договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копиями гарантийных писем СХПК «Чкаловское», согласно которым принимающая сторона обязуется предоставить иностранным гражданам возможность для проживания по адресу: <адрес> протоколом общего сохранения членов СХПК «Чкаловское» № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Нерода Н.С. председателем СХПК «Чкаловское» и приказом о назначении Нерода Н.С. на должность председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией председателя кооператива, досье на иностранного гражданина У Цинчэнь, получившими правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь председателем СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С., в чьи должностные обязанности входит руководство кооперативом, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, допустив установленные нарушения условий проживания иностранных граждан, приглашённых возглавляемым ею предприятием, нарушила требования миграционного законодательства.

С учетом этих обстоятельств выводы, сделанные судьей о том, что руководителем приглашающей стороны СХПК «Чкаловское» не было обеспечено исполнение взятых на себя кооперативом обязательств по созданию надлежащих жилищных условий для гражданина КНР У Цинчэнь, являются обоснованными, так как по делу установлено, что при проживании 18 граждан КНР в помещении общей площадью 75 квадратных метров на У Цинчэнь приходится 4,2 квадратных метра общей площади, что значительно ниже нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения, установленных в Спасском муниципальном районе.

Это свидетельствует о нарушении СХПК «Чкаловское» требований подпункта «г» пункта 3 Положения, обязывающих приглашающую сторону обеспечить иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации жильем в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела вышло за пределы объема нарушения указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении является надуманным.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ председатель СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. была уведомлена надлежащем образом, так как соответствующее уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ, в последующем копия постановления была направлена Нерода Н.С. почтой по месту нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ председатель СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, пользовалась процессуальными правами.

Не допущено существенных процессуальных нарушений и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Спасского районного суда.

Проверка соблюдения миграционного законодательства в деятельности СХПК «Чкаловское» проведена во исполнение задания прокуратуры края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем акт проверки обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Доводы жалобы незаконности участия в проверочных мероприятиях специалистов Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Лесозаводского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и сотрудники МО МВД России «Спасский» не обоснованы, поскольку указанные специалисты и сотрудники МО МВД России «Спасский» привлечены к проведению проверочных мероприятий в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Вопреки доводам жалобы, Нерода Н.С. и её защитники Черячукин А.О. и Резниченко С.В. были надлежащим образом извещены судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178, 179, 183, 184 и 185).

Жалоба рассмотрена судьей с участием защитника Нерода Н.С. – Черячукина А.О. (т.2 л.д. 9).

Доводы настоящей жалобы о том, что Нерода Н.С. в нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности трижды за одно и то же правонарушение, во внимание не принимаются как несоответствующие примечанию к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства... установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Не влечет безусловную отмену обжалуемых актов ссылка заявителя на решение судьи Спасского районного суда, вынесенное в отношении директора Кооператива Нерода Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в нем выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Согласно материалам дела при опросе граждан КНР присутствовал штатный переводчик СХПК «Чкаловское» Цзя П.Г., который предупреждался об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Доводы о том, что по делу необоснованно применено Решение Думы Спасского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Решение Думы Спасского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № отклоняются как необоснованные, поскольку статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что установление нормы предоставления и учетной нормы отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

При отсутствии действующего нормативного акта Приморского края, устанавливающего социальную норму площади жилья, применение в данном деле Решения Думы Спасского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать правомерным.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа, с мнением которого согласился судья районного суда, не установлено.

Правовые аргументы по данному вопросу приведены в оспариваемом постановлении, оснований признать их неверными не усматривается.

Новых доводов, позволяющих к настоящему делу применить положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем в жалобе не приводится.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку материалы дела, не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемых общественных отношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.95 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении Нерода Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи.

Так, следует согласиться с доводами жалобы о том, что выводы судьи районного суда изложенные в мотивировочной части решения о проживании в помещении площадью 75 квадратных метров 27 иностранных граждан, противоречат выводам должностного лица административного органа и материалам дела о проживании в помещении площадью 75 квадратных метров 18 иностранных граждан.

Учитывая, что данное несоответствие не влияет на правовую квалификацию действий Нерода Н.С. считаю необходимым изменить решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года, а именно содержащиеся мотивировочной части решения выводы о том, что в помещении общей площадью 75 квадратных метров заселено 27 иностранных граждан, то есть на У Цинчэнь приходится 2,8 квадратных метра площади, изменить, указав, что в помещении общей площадью 75 квадратных метров заселено 18 иностранных граждан, то есть на У Цинчэнь приходится 4,2 квадратных метра площади.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края № от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя СХПК «Чкаловское» Нерода Н.С. изменить.

Содержащиеся мотивировочной части решения выводы о том, что в помещении общей площадью 75 квадратных метров заселено 27 иностранных граждан, то есть на У Цинчэнь приходится 2,8 квадратных метра площади, заменить указанием на то, что в помещении общей площадью 75 квадратных метров заселено 18 иностранных граждан, то есть на У Цинчэнь приходится 4,2 квадратных метра площади.

В остальной части решение оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына