Решение по делу № 33-6753/2014 от 20.03.2014

Судья Горлов А.С. Дело № 33-6753/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» на решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Президент МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вихристюк Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Новер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно договору от 31 марта 2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «<данные изъяты>У.», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>» и ООО «Новер». Предметом договора являлась однокомнатная квартира, общей площадью 42,41 кв.м. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2012 года, срок передачи квартиры застройщику – не позднее 31 марта 2013 года. Однако квартира была передана Вихристюк Н.В. (участник долевого строительства по договору уступки) 12 сентября 2013 года. В связи с нарушением срока передачи квартиры участнику долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МООП просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылка суда на то, что первоначальный кредитор передал Вихристюк по договору уступки прав требований уведомление о переносе сроков строительства, не освобождает застройщика от уплаты неустойки Порядок изменения договора предусмотрен ст.452 ГК РФ. Ни первоначальный кредитор, ни Вихристюк не заключали с застройщиком соглашение о переносе срока строительства, следовательно, должен учитываться срок по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2011 года между ООО «<данные изъяты>», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «<данные изъяты>», и ООО «Новер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31 марта 2013 года. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года (п.2.2 договора).

28 апреля 2012 года застройщик известил ООО «<данные изъяты> (участника долевого строительства) об определении срока ввода дома в эксплуатацию до 30.12.2012 года, а письмом от 01.01.2013 года сообщил о сроке получения разрешения на ввод указанного дома «до 2 квартал 2013 года» (л.д.27,28).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что измененный срок следует считать 2 квартал 2013 года, а не до 2 квартала 2013 года.

23 апреля 2013 года участник долевого строительства заключил с Вихристюк Н.В. договор уступки права требования однокомнатной квартиры. Договор зарегистрирован в предусмотренном законом порядке и к Вихристюк Н.В. перешло право требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что при подписании договора уступки права требования Вихристюк Н.В. получила от цедента уведомления застройщика о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, следовательно, утратила право требования взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает вывод суда противоречащим материалам дела и требованиям закона.

В договоре уступки права требования указано об уведомлениях застройщика о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию, переданы эти уведомления, в которых срок определялся сначала до 30 декабря 2012 года, а затем – 2 квартал 2013 года. Однако разрешение о вводе жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 28.08.2013 года, а квартира передана истице 12.09.2013 года. Информацию и предложение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию после истечения ранее установленного срока Вихристюк Н.В. не получала, дополнительное соглашение с ней не заключалось.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждают факт нарушения им сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскание неустойки.

Ссылка ответчика на то, что подписывая акт приема-передачи квартиры от 12 сентября 2013 г., истица фактически согласилась с несвоевременным сроком исполнения ответчиком обязательства, указав, что не имеет претензий, в том числе и финансовых, противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 12Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за просрочку за период с 01 июля по 11 сентября 2013 года составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителей с ответчика взыскивается моральный вред. Судебная коллегия, учитывая срок нарушения прав потребителя, считает соразмерным взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскание штрафа не предусмотрено. Но в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица обращалась к ответчику об уплате неустойки и ей было отказано. При отсутствии доказательств отказа ответчика удовлетворить требования истицы в добровольном порядке оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Новер» в пользу Вихристюк Н.В. <данные изъяты> руб. в качестве неустойки и <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 31 октября 2013 года отменить, вынести новое решение о взыскании с ООО «Новер» в пользу Вихристюк Натальи Вячеславовны неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи