Решение по делу № 2-187/2014 (2-6691/2013;) от 21.11.2013

Копия

Дело №2-187/2014

Мотивированное решение изготовлено,

с учетом выходных дней 20 марта 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года                    

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. В. Маклаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной <иные данные> к Мамаевой <иные данные>, ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском о взыскании с <ФИО>2 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <иные данные> рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей <адрес> по адресу: <адрес> была залита водой из расположенной выше <адрес>, собственником которой является <ФИО>2. Причиной затопления явилось – срыв вентиля диаметром 15 мм холодного водоснабжения в туалете ответчика. В результате залива квартиры ей причинен ущерб в размере <иные данные> рублей. Кроме того, истец просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в размере <иные данные> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, не поддержав требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей. ( л. д. 57). Кроме того, просила взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» ( л.д. 77).

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель истца - <ФИО>4, действующая на основании доверенности (л.д. 36), уточненные исковые требования поддержала. Указав, что ответчик <ФИО>2, как собственник квартиры произвела самостоятельно замену вентиля с привлечением сторонней организации. Решение о смене вентиля принято было ответчиком также самостоятельно без согласования с ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская». Вместе с тем, ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» должно было проявлять достаточную осмотрительность при выполнении требований по содержанию и ремонту имущества по договору обслуживания. В связи с чем просила обязать ответчиков возместить истцу причиненный ущерб, взыскав сумму ущерба, а также судебные издержки.

Ответчик <ФИО>2, ее представитель <ФИО>5, исковые требования не признали. Ответчик <ФИО>2 пояснила, что факт залива квартиры истца из ее квартиры не оспаривает, как и причину затопления – срыв вентиля холодного водоснабжения в туалете. Указала, что ею действительно, с привлечением сторонней организации ООО «Инвестиционно-строительная компания Стройкомплект» был замен данный вентиль, а также установлены водосчетчики. Вместе с тем, считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащими содержанию общего имущества дома, к которому и относится указанный вентиль. Также указала, что в связи с плохой организованностью работы ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» вода длительное время не перекрывалась, что привело, по ее мнению, к более значительному ущербу. Просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» - <ФИО>6, действующая на основании доверенности ( л.д. 99), исковые требования истца также не признала. В обоснование своей позиции указала, что именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Поскольку причиной промочки явился срыв вентиля холодного водоснабжения, замененного собственником <ФИО>2 самостоятельно, то и ответственность за причиненный ущерб должна нести именно <ФИО>2.

Представитель третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно по известному для суда адресу.

Заслушав участников процесса, показания специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу <ФИО>1, на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан.

Квартира № расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности <ФИО>2.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) подписанным комиссионно: начальником ЖЭУ-8 <ФИО>7, мастером <ФИО>8, собственником <адрес> <ФИО>1. Причиной затопления указана - срыв вентиля диаметром 15 холодного водоснабжения по туалету в <адрес> ответчицы <ФИО>9.

Также судом установлено, что ответчик <ФИО>2 произвела установку водомерной вставки со счетчиками расхода воды с привлечением сторонней организации ООО «Инвестиционно-строительная компания Стройкомплект» ( л.д. 61). Как указала ответчик при установке счетчиков, работниками ООО «Инвестиционно-строительная компания Стройкомплект» был заменен первый вентиль холодного водоснабжения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» приняла и опломбировала только приборы ХВС и ГВС (л.д. 59). В особых отметках указано, что при аварийных ситуациях ответственность несет собственник квартиры.

Довод представителя ответчика <ФИО>2 о том, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица <ФИО>2 приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем она не может отвечать за ущерб причинённый истцу необоснован т.к. обязанностью именно ответчицы как собственника спорной <адрес> является содержание оборудования квартиры в которой она проживает в исправном состоянии. Так как сорвало вентиль именно в сан.узле квартиры ответчицы, а до затопления никаких заявок в ЖЭУ о неисправности вентиля на в квартире ответчицы ответчицей не подавалось. Таким образом единственным ответчиком по данному делу является именно собственник спорной <адрес> – <ФИО>2.

Согласно Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждено Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № с последующими изменениями - в жилых и подсобных помещениях квартир все работы выполняются нанимателями, арендаторами и собственниками жилых помещений.

Как установлено, установка вентиля не осуществлялась работниками ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», поэтому ответственность за срыв вентиля несёт собственник <адрес> <ФИО>2.

Согласно договора управления многоквартирным № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-105) ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, границей эксплуатационной ответственности ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», являются стояки горячего и холодного водоснабжения до отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также до первого запорно-регулирующего крана на отводах внутриквартирной разводки.

Поскольку от ответчика <ФИО>2 заявок на ремонт спорного вентиля в управляющую компанию не поступало, доказательства установления данного вентиля сотрудниками управляющей организации отсутствуют, суд пришел к выводу о причине поломки вентиля, являющегося общим имуществом, в результате действий собственника <адрес>. Таким образом, установлена совокупность условий, влекущих ответственность собственника данной квартиры за ущерб, причиненный истцу затоплением.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», о том, что управляющей компанией производились планово-предупредительные работы. Факты проведения указанных работ подтверждаются помимо пояснений представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», актом общего осмотра <адрес> ( л.д. 110-114), паспортом готовности дома к эксплуатации в зимний ( л.д. 115-118). Кроме того, как следует из сообщения ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» гидравлических испытаний и опрессовок тепломагистралей в сентябре 2013 года не было. ( л.д. 120).

В соответствии с Приложением № к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., периодичность плановых и частичных осмотров конструктивных элементов холодного и горячего водоснабжения устанавливается по мере необходимости.

Доводы ответчика <ФИО>2 о том, что управляющая компания не проверяет санитарное оборудование, несостоятельны, поскольку каких-либо обращений, заявок в управляющую компанию ответчик относительно своего оборудования (его проверки, необходимости ремонта), сама, как собственник, не представляла.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.3 и п. 2.8 Договора управления многоквартирным домом, собственники обязаны поддерживать общее имущество в исправном техническом состоянии и не допускать без письменного согласования с Управляющей компанией установку, замену, перенос, расположенных внутри помещения инженерных, электрических, газовых сетей, сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления или другого оборудования. Данное условие договора возлагает на собственника жилого помещения обязанность по контролю за состоянием общего имущества и своевременному уведомлению управляющей организации о возникающих недостатках общего имущества.

Истец в обоснование восстановительного ремонта в квартире представила отчет ООО «Консалтинг Групп» № -13/У от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>).

Проанализировав содержание отчета, составленного ООО «Консалтинг Групп» суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра квартиры, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Указанный отчет является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам (акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом технического состояния залитого помещения на момент протечки, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. Отчет составлен квалифицированным специалистом соответствующей специальности.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком <ФИО>2 доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете специалиста выводы, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, <ФИО>2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом при допросе в судебном заседании специалиста <ФИО>10, поддержавшей выводы отчета, ответчик и ее представитель не указывали на несогласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца. Указывалось лишь на извещение ответчика о проведении оценки. Данный довод не опровергает выводы о стоимости ремонта, поскольку представленные в суд доказательства, свидетельствуют о том, что по вине ответчицы произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб. Доказательств, опровергающих наличие указанных в акте повреждений и стоимость ремонта, не представлено.

Доводы ответчика <ФИО>2 о наличие вины управляющей компании в увеличении ущерба истцу, в связи с невыездом на место аварии своевременно, какими-либо допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Так согласно журналу заявок, в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о срыве вентиля в 02:17 часов и 02:20 часов. Заявка выполнена 03:20 часов, то есть в течение часа. Более того причинно-следственной связи в действии (бездействии) управляющей компании и размером ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, суд не принимает во внимание показания свидетеля <ФИО>11, указывающего на то, что вода не была перекрыта длительное время, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу. По мнению суда, свидетель изложил имевшие место обстоятельства о длительной протечке, основываясь на субъективном восприятии происходящего.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 сумму ущерба в размере <иные данные>

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности, а также соразмерности сумме компенсации проделанной работе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, подлежащее взысканию с ответчика <ФИО>2.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об оценке ущерба ООО «Консалтинг Групп» в размере <иные данные> рублей ( л.д. 34).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коровиной <иные данные> к Мамаевой <иные данные>, ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой <иные данные> в пользу Коровиной <иные данные> в счет возмещения ущерба <иные данные> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к ЗАО «Управляющая компания Верх-Исетская», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд, через суд постановивший решение

Копия верна.

Судья /подпись/                         Е.В. Попова

Секретарь /подпись/                     Е.Н. Цепернят