Решение по делу № 12-474/2021 от 29.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года                            город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фишер А.А., рассмотрев жалобу ПКТЮ., на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ПКТЮ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕС, которым ПКТЮ привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, КТЮ после заключения брака присвоена фамилия Павленко.

ПКТЮ обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21053 гос. номер №, не находилось в ее пользовании, т. к. данный автомобиль с декабря 2012 года находился в фактическом пользовании ее бывшего супруга – БСВ

По изложенным основаниям ПКТЮ просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении был восстановлен судьей Домодедовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

ПКТЮ в суд не явилась, дело просил рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ПКТЮ к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21053 гос.номер №, двигался со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, если будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

Согласно позиции заявителя, автомобиль ВАЗ 21053 гос.номер № не находилось в ее пользовании, т. к. данный автомобиль с декабря 2012 года находился в фактическом пользовании ее бывшего супруга – БСВ

Однако указанные обстоятельства не исключают того, что автомобилем в момент рассматриваемого нарушения управляла ПКТЮ, и не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств невиновности заявителя.

Кроме того, согласно материалов дела, на момент вынесения обжалуемого постановления, собственником автомобиля, согласно данных ГИБДД, являлась ПКТЮ

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ПКТЮ к административной ответственности как собственника транспортного средства являлось правомерным.

Факт движения ТС по обочине автомобилем ПКТЮ, в нарушение требований ПДД РФ, зафиксирован в установленном порядке специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган, имеющим регистрационный номер, свидетельство о поверке, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, не доверять данным, полученным с помощью указанного технического средства, у суда оснований не имеется.

Действия ПКТЮ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено, доводы жалобы ПКТЮ не содержат оснований для отмены или изменения постановления, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПКТЮ., на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей - оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья                                        А.А. Фишер