Решение по делу № 33-3514/2022 от 23.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-001134-20                                                                                 33-3514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           26 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругаля В.В. к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» о признании незаконным приказа №312-тл от 30.11.2021, вынесенного ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» Филиала ПАО «Квадра» -«Белгородская Генерация», об отстранении от работы Ругаля В.В., возложении обязанности произвести начисление и выплату Ругаля В.В. заработной платы за период вынужденного простоя, вызванного вынесением незаконного приказа об отстранении; взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ругаля В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Ругаля В.В. Кривопусковой Г.А., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» Бурдасовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ругаль В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Белгородская генерация» о признании незаконным приказа №312-тл от 30.11.2021, вынесенного ПАО»Квадра»-Генерирующая компания» Филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация» об отстранении от работы Ругаля В.В.; возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы за период вынужденного простоя, вызванного вынесением незаконного приказа об отстранении; взыскании компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21.01.2003 состоит в трудовых отношениях с ПАО»Квадра»-Генерирующая компания» Филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация», в настоящее время занимает должность начальника смены электростанции.

При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № 167 от 21.01.2003. С должностной инструкцией ознакомлен.

Приказом Работодателя № 312-тл от 30.11.2021 «Об отстранении от работы» (далее «Приказ»), в соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ (приказ № 318-тл от 06.12.2021 «О внесении изменений в приказ № 312-тл от 30.11.2021 в связи с допущенной опечаткой - ссылка на ст. 176 ТК РФ), на основании п. 2.2 приказа № 278 от 02.11.2021, Постановления Главного санитарного врача по Белгородской области № 592 от 18.10.2021 в связи с отсутствием документального подтверждения прохождения профилактической прививки по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же отсутствием противопоказаний к вакцинации, подтвержденных медицинскими документами и отсутствием медицинского подтверждения факта перенесенного заболевания COVID-19 в последние 6 месяцев, Ругаль В.В. отстранен от работы без начисления заработной платы. С приказом ознакомлен 03.12.2021, письменно выразил несогласие.

Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку занимаемая должность отсутствует в перечне, указанном в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, главный санитарный врач по Белгородской области не имел права своим постановлением расширять перечень работников установленных в названном Постановлении. Отстранение его от работы является незаконным, так как нарушаются его права и свободы, в период отстранения от работы зарплата истцу не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В апелляционной жалобе Ругаль В.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, выразившихся в нарушении судом норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

    В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Ругаль В.В., представитель Управления Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, Ругаль В.В. обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Кривопусковой Г.А., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст.ст. 2,3,5,15,16,76 ТК Российской Федерации, ст.ст.35, 51 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, утвердившее Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, начиная с 11.02.2020 в который включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), Приказ Минздрава России от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N 32115), действовавший на момент издания спорного Приказа, а также Приказ Минздрава России от 06/12/2021 № 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 № 66435) согласно которому прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 внесена в разряд профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Постановление Главного государственного санитарного врача по Белгородской области "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" №592 от 18.10.2021 применительно к установленным обстоятельствам, суд исходил из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Также суд исходил из того, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку отстранение Ругаля В.В. от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик с 01.12.2021г. обоснованно не начисляет и не выплачивает заработную плату истцу.

При этом указал, что поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Ругаля В.В., оснований для взыскания с ответчика, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец осуществляет трудовую деятельность в Производственном подразделении «Белгородская ТЭЦ» филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» с 21.01.2003 (трудовой договор от 21.01.2003). В настоящее время Ругаль В.В. занимает должность начальника смены электростанции (переведен с 01.02.2017 с должности ведущего инженера).

ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" издан Приказ №278 от 02.11.2021 в соответствии с которым определены даты проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам филиала, не имеющим документально подтвержденных противопоказаний, а также возможность отстранения работника от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от вакцинации без уважительных причин.

С приказом №278 от 02.11.2021 Ругаль В.В. ознакомлен лично, что подтверждено копией листа ознакомления с его подписью.

Приказом Работодателя № 312-тл от 30.11.2021 «Об отстранении от работы» (далее «Приказ»), в соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ (приказ № 318-тл от 06.12.2021 «О внесении изменений в приказ № 312-тл от 30.11.2021 в связи с допущенной опечаткой - ссылка на ст. 176 ТК РФ), на основании п. 2.2 приказа № 278 от 02.11.2021, Постановления Главного санитарного врача по Белгородской области № 592 от 18.10.2021, в связи с отсутствием документального подтверждения прохождения профилактической прививки по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же отсутствием противопоказаний к вакцинации, подтвержденных медицинскими документами и отсутствием медицинского подтверждения факта перенесенного заболевания COVID-19 в последние 6 месяцев, Ругаль В.В. отстранен от работы без начисления заработной платы.

С приказом истец ознакомлен 03.12.2021, письменно выразил несогласие.

От написания заявления о добровольном отказе от вакцинации отказался, о чем составлен акт от 03.12.2021, утвержденный директором ПП «Белгородская ТЭЦ» Дуниным Д.В.

При этом, суд правильно применил вышеуказанные нормы права, указав на то, что положения ст. 76 ТК РФ в соответствии с которыми работодатель обязан отстранить работника от работы, с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, не определяют перечень исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения присвоила эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19) уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения, оценив ситуацию с распространением коронавируса (COVID-19), объявила пандемию (распространение нового заболевания в мировых масштабах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 утвержден Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, начиная с 11.02.2020 в этот Перечень заболеваний включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 N 32115), действовавшим на момент издания спорного Приказа, а также в соответствии с Приказом Минздрава России от 06/12/2021 № 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 № 66435) прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в разряд профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии полномочий у главного государственного санитарного врача по Белгородской области издавать Постановление "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" №592 от 18.10. 2021г., абзац 5 п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главный государственный врач имеет полномочия выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В соответствии с "Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", выпущенными Министерством труда и социальной защиты РФ и Роспотребнадзором РФ, работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором, в числе прочего, указать информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Белгородской области "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" №592 от 18.10.2021 работники организаций транспорта и энергетики отнесены к группе граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции COVID-19.

В связи с этим, в филиале ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" издан Приказ №278 от 02.11.2021 в соответствии с которым определены даты проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам филиала, не имеющим документально подтвержденных противопоказаний, а также возможность отстранения работника от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от вакцинации без уважительных причин.

При этом, судом правильно отмечено, что Ругаль В.В., являясь работником энергетической компании, деятельность которой включает производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, ремонт электронного и оптического оборудования, производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, передачу электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение и торговля электроэнергией, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей, имеет в соответствии сего трудовой деятельность контакты с неограниченным кругом сотрудников, соответственно, носит риск распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы, изложенные Ругаль В.В. в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у него заболеваний, представляющих опасность для окружающих; о необходимости добровольного согласия на медицинское вмешательство и необязательности прививки против коронавирусной инфекции, а также об отсутствии в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 должности, которую занимает истец, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для отстранения его от работы и неверных выводах суда о законности такого отстранения основаны на неверном понимании норм материального права.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2022 г. по делу по иску Ругаля В.В. (паспорт №) к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская генерация» (ИНН 6829012680) о признании незаконным приказа №312-тл от 30.11.2021, вынесенного ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» Филиала ПАО «Квадра» - «Белгородская Генерация», об отстранении от работы Ругаля В.В., возложении обязанности произвести начисление и выплату Ругаля В.В. заработной платы за период вынужденного простоя, вызванного вынесением незаконного приказа об отстранении; взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ругаля В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи