Решение по делу № 2-3659/2021 от 30.06.2021

Дело №2-3659/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова аг к ООО «Авалон», Горбаневу пп, Золину ан, ООО «Карсо» о признании сделок недействительными, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухоруков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», Горбаневу П.П., Золину А.Н., ООО «Карсо» и просил о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Авалон» и Золиным А.Н., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным и расторжении договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ООО «Авалон» денежных средств в размере 499 000 руб., расторжении договора гарантийного обслуживания ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 29900 руб., взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований с 15.07.2021г. по день принятия судом решения из расчета 5289 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сухоруковым А.Г. приобретен в ООО «Авалон» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 499 000 руб., который в организацию ответчика передан для реализации по агентскому договору Золиным А.Н., после приобретения ТС также им был заключен договор гарантийного обслуживания с ООО «Авалон», согласно которому стоимость гарантийного обслуживания составила 29900 руб. Ссылаясь на недействительность агентского договора истец указывает, что на момент его заключения Золин А.Н. не являлся собственником ТС <данные изъяты>, тогда как его собственником был Горбанев П.П. ссылаясь на недействительность договора купли-продажи ТС, указывает, что истцу при приобретении автомобиля не была предоставлена полная о информация о предмете договора, а именно - относительно участия ранее данного ТС в ДТП. Также ссылается, что направленная в ООО «Авалон» претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать указанные выше штрафные санкции.

Истец Сухоруков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Герасимова С.А. по доверенности в судебном заседании подержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Золин А.Н. в судебном заседании требования не признал, указав, что согласно договора купли-продажи, заключенного с Горбаневым П.П., являлся надлежащим собственником приобретенного истцом ТС на момент заключения агентского договора с ООО «Авалон», при этом каких-либо вопросов при приобретении автомобиля относительно участия ранее в ДТП перед ним со стороны истца не ставилось.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Горбанев П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., Золин А.Н. приобрел у Горбанева П.П. ТС <данные изъяты>, стоимостью 490 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авалон» (агент) и Золиным А.Н. (принципал) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, согласно п.1.1. которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 указанного агентского договора, агент не несет ответственности перед покупателем: за качество, комплктацию и техническое состояние ТС, достоверность представленных принци палом сведений, за подлинность документов, представленных принципалом, а также риск возможных обременений продаваемого ТС.

Как следует из договора № купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.Г. приобрел у Золина А.Н. ТС <данные изъяты>, стоимостью 499 000 руб.

Как следует из п.7 договора № купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Ссылаясь на недействительность агентского договора истец указывает, что на момент его заключения Золин А.Н. не являлся собственником ТС <данные изъяты>, тогда как его собственником был Горбанев П.П.

Вместе с тем с такими доводами согласиться нельзя.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось ранее и следует из договора купли продажи между Горбаневым П.П. и Золиным А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ пояснений Золина А.Н., данных в судебном заседании, Золин А.Н. приобрел у Горбанева П.П. ТС <данные изъяты> и являясь его собственником, заключил агентский договор с ООО «Авалон», в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Авалон» и Золиным А.Н., применении последствий недействительности сделки, в связи тем, что спорный договор заключен между агентом и надлежащим собственником имущества, которое передано по агентскому договору на реализацию.

Также, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу при приобретении автомобиля не была предоставлена информация относительно участия данного автомобиля в ДТП, истец просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сухоруковым А.Г. и Золиным А.Н.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и в данной части по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ст. 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При этом, как следует из агентского договора, агент – ООО «Авалон» по поручению принципала – собственника ТС Золина А.Н., обязуется совершать для принципала от его имени фактические и юридически значимые действия по продаже автомобиля, поименованного в п.1.1.1 агентского договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на условиях предусмотренных договором.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом как агент, на основании заключенного с Золиным А.Н. агентского договора от имени и за счет Золина А.Н. Также как следует из содержания агентского договора и договора купли-продажи, права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого автомобиля, а именно у Золина А.Н. Следовательно, ООО «Авалон», Горбанев П.П., ООО «Карсо» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении к ним исковых требований о признании недействительными агентского договора и договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.

Также, как следует из п.6, 7 договора № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Золиным А.Н. и Сухоруковым А.Г., покупатель подтверждает, что осмотрел ТС, сверил фактические номера нанесенные на ТС с регистрационными данными в ПТС, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах, покупатель подтверждает, что продавец предоставл всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, сведения о том, что транспортное средство находилось ранее в пользовании иного лица, ему на момент приобретения было известно, более того указал, что недостатков товар не имеет, он его использует по прямому назначению. Использование истцом ТС <данные изъяты> по назначению также подтверждается отчетами специализированной системы «logan911» за период ДД.ММ.ГГГГ

Более того данные о ДТП, на которые ссылается истец в исковом заявлении как основание для расторжения заключенного с ответчиком договора купли- продажи содержатся в открытых источниках, а именно на сайте ГИБДД и при проявлении надлежащей осмотрительности до заключения договора купли-продажи ТС, истец мог проверить указанные данные.

Таким образом, учитывая отсутствия факта не предоставления информации по ДТП с участием спорного ТС со стороны Золина А.Н., возможность получения таких сведений истцом, отсутствие недостатков в ТС, факт использования товара по назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Золину А.Н. о признании недействительным договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о применении последствий недействительности агентского договора и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в размере 499000 руб., штрафных санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон», действуя от имени ООО «Карсо» и Сухоруковым А.Г. заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ который по мнению истца подлежит расторжению ввиду навязывания данной услуги.

Так, согласно п.п. 1,2.3 агент обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля Рено Логан, 2018г., идентификационный № Х7L4SLRV461414788, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Характеристики ТС, на которые выписан договор на гарантийное обслуживание, указанные в приложении 1 к настоящему договору.

Стороны отдельно устанавливают, что договор, может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля, характеристики которого указаны в приложении 1 к настоящему договору собственником, либо законным владельцем указанного автомобиля.

Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который выдан договор будет осуществляться гарантийный ремонт указанного автомобиля в течение срока действия договора на обслуживание в соответствие с условиями, указанными в приложении 2 к настоящему договору.

Согласно п.4.3 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., настоящим покупатель подтверждает, что до него была доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., подписан Сухоруковым А.Г. собственноручно, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Учитывая обстоятельства приобретения услуги, исходя из буквального толкования договора, подписи его собственноручно истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора гарантийного обслуживания ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения спорного договора под давлением стороны ответчика либо его навязывание.

Поскольку основные требования истца о расторжении договора гарантийного обслуживания оставлены судом без удовлетворения, следовательно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ООО «Карсо», ООО «Авалон» денежных средств в размере 29900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухорукова аг к ООО «Авалон», Горбаневу пп Золину ан, ООО «Карсо» о признании недействительным агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Авалон» и Золиным А.Н., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным и расторжении договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ООО «Авалон» денежных средств в размере 499 000 руб., расторжении договора гарантийного обслуживания ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ООО «Авалон» денежных средств в размере 29900 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований с 15.07.2021г. по день принятия судом решения из расчета 5289 руб. в день, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     М.В. Хорошевская