Решение по делу № 33-2248/2018 от 06.02.2018

Дело № 33- 2248

Судья Пьянков Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Корионовой Нины Леонидовны на решение Чырдынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корионовой Нины Леонидовны к администрации Чердынского городского поселения о признании права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корионова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации Чердынского городского поселения о признании права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пояснив, что на основании договора купли-продажи от 03.10.2013 года она является собственником 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **** и земельный участок, расположенный под этим домом. Согласно сведениям МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района отсутствует информация о наличии собственника на 5/8 доли. Согласно сведениям о земельном участке, вторым собственником на спорный жилой дом указана З., при этом основание права собственности не указано. Фактически, ни З., ни какое иное лицо домом никогда не пользовались, иным образом правомочия собственника не осуществляли. Доли в праве собственности на дом в натуре не выделены, дом представляет собой единое строение, которым она единолично пользуется. В настоящее время дом становится ветхим, разрешение на снос дома администрация дать не может, пока не будет установлен собственник 5/8 долей в праве собственности. Сложившаяся ситуация нарушает ее право на осуществление полномочий собственника. Поскольку собственник 5/8 долей в праве собственности отсутствует, а она владеет 3/8 долями в праве собственности и фактически владеет всем домом, то считает возможным владение 5/8 долями другими собственниками по основаниям п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и исчислять ее правопреемство с 1992г исходя из данных инвентаризации. Просит признать за ней право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Карионова Н.Л., указывая на нарушение судом норм материального права, неверной определение юридически значимых обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно не учел, что ко времени владения ею спорным имуществом подлежит присоединению и время владения предыдущих собственников 3/8 долей в праве собственности на домовладение, поскольку она приобрела право собственности на основании договора купли-продажи. Предыдущие собственники пользовались также всем домовладением открыто и непрерывно, следовательно срок владения не прерывался и имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 3/8 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ** по адресу: **** принадлежат Корионовой Н.Л. на праве общей долевой собственности с 03.10.2013г.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номер ** по адресу: ****, площадью 1200кв.м, на основании договора купли-продажи от 03.10.2013г. земельного участка площадью 600кв.м.

Согласно справкам МП «БТИ» Чердынского района, основанным на записи в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, на дату последней инвентаризации по состоянию на 23.02.1986 года, информация о собственнике 5/8 долей в праве собственности на дом отсутствует. Документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом (доли дома) и сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав отсутствуют. Обременения, ограничения, залог и аресты отсутствуют.

Из информации администрации Чердынского городского поселения по земельному участку по адресу: **** следует, что по материалам инвентаризации, участок находится в собственности Д. и З.

Разрешая исковые требования по первоначальному иску, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на 5/8 доли в праве собственности на домовладение по адресу: **** в силу приобретательной давности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. Считая, что истцом не доказана добросовестность давностного владения, суд исходил из того, что на момент приобретения в собственность по договору купли-продажи от 03.10.2013 года 3/8 долей в праве собственности, и на протяжении всего периода владения спорным имуществом, истцу было достоверно известно об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на оставшиеся 5/8 долей в праве собственности, поскольку предметом договора купли-продажи являлись лишь 3/8 доли, принадлежавшие на праве собственности продавцу. Сам по себе факт нахождения всего спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ. Проживание истца в доме в определенный период и пользование им, а также несение расходов на его содержание, само по себе также не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Судебная коллегия также соглашается с выводами истца относительно отсутствия доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным и предыдущими собственниками 3/8 долей в праве собственности на дом, что является препятствие для вывода о возможности применения положений части 3 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корионовой Нины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: